El New Look fue el nombre que se le dio a la política de seguridad nacional de los Estados Unidos durante la administración del presidente Dwight D. Eisenhower . Reflejaba la preocupación de Eisenhower por equilibrar los compromisos militares de la Guerra Fría de los Estados Unidos con los recursos financieros de la nación. La política enfatizaba la dependencia de las armas nucleares estratégicas , así como una reorganización de las fuerzas convencionales en un esfuerzo por disuadir las amenazas potenciales, tanto convencionales como nucleares, del Bloque del Este de naciones encabezadas por la Unión Soviética . [1]
En su sentido más estricto, el New Look fue el nombre que se le dio al presupuesto del Departamento de Defensa para el año fiscal 1955, que fue el primer presupuesto de defensa preparado íntegramente por el propio Estado Mayor Conjunto de Eisenhower . Se basó en una amplia reevaluación de los requisitos militares estadounidenses que comenzó entre Eisenhower y sus asesores más cercanos inmediatamente después de su elección en noviembre de 1952. [2] Se formalizó en el documento 162/2 del Consejo de Seguridad Nacional (NSC 162/2), que Eisenhower aprobó el 30 de octubre de 1953.
Eisenhower dijo de las armas nucleares tácticas que "en objetivos estrictamente militares y para propósitos estrictamente militares, no veo razón por la cual no deban ser utilizadas exactamente como se usaría una bala o cualquier otra cosa". [3] La NSC 162/2 reflejaba el deseo de Eisenhower de un enfoque de "largo plazo" para la planificación de la seguridad que mantendría un nivel más o menos constante de preparación militar, en consonancia con la salud de la economía estadounidense . [4] En este sentido, difería de la NSC 68 , aprobada por el presidente Harry S. Truman el 30 de septiembre de 1950. Los asesores de Truman creían que las capacidades militares soviéticas alcanzarían un máximo en relación con las de los Estados Unidos y sus aliados a mediados de la década de 1950. [5]
Eisenhower rechazó la idea de que un período fuera más peligroso que otro e instó a sus planificadores a pensar en términos de una amenaza soviética que fuera tanto económica como militar. Quería evitar, en sus propias palabras, "una carga de seguridad insoportable que condujera a un desastre económico". [5] Teniendo en mente la costosa experiencia de la Guerra de Corea , Eisenhower temía que los recursos estadounidenses se agotaran debido a conflictos regionales de inspiración soviética. [2]
La política de Nueva Imagen también implicó una creciente dependencia del uso de operaciones encubiertas y espionaje, no sólo porque las fuerzas clandestinas eran baratas en comparación con las fuerzas convencionales, sino también porque las técnicas encubiertas se legitimaron en el contexto de la Guerra Fría. [6]
El programa de municiones especiales de demolición atómica (SADM), que se basaba en armas nucleares portátiles y de pequeño tamaño, también era coherente con la política del New Look. Se crearon los Green Light Teams , comandos estadounidenses entrenados en ejercicios secretos en los que portaban armas nucleares reales. Sus misiones habrían sido infiltrarse en objetivos que portaran armas nucleares, detonarlas y ser exfiltrados, aunque los comandos a menudo entendían que iban a ser enviados a misiones kamikaze . [7] [8]
La guerra psicológica era una técnica no violenta de lucha contra los soviéticos que atraía especialmente a Eisenhower, con el objetivo de inundar los estados comunistas con propaganda antisoviética. [9]
Para contener los costos de defensa, el New Look trajo consigo un cambio de énfasis desde la capacidad militar convencional a la capacidad "aéreo-atómica" en la forma del Comando Aéreo Estratégico dentro de un estamento militar general reducido. Se redujeron las fuerzas terrestres y navales. Se amplió la defensa aérea continental. Aunque el poder aéreo estratégico alcanzó un nivel inferior al que había proyectado la administración Truman, se convirtió en la pieza central del pensamiento de seguridad estadounidense, encarnado en la doctrina de la " Retaliación Masiva ". Resumida en el lema popular "más por cada dólar", la Retaliación Masiva tenía como objetivo ser tanto un elemento de disuasión para un enemigo como una economía de escala si la disuasión fallaba. [10]
La doctrina fue proclamada en su forma más absoluta por el Secretario de Estado John Foster Dulles en un discurso ante el Consejo de Relaciones Exteriores el 12 de enero de 1954, en el que dijo: "Las defensas locales deben reforzarse con la disuasión adicional de un poder de represalia masivo [énfasis añadido]. [11] Dulles continuó:
La manera de disuadir la agresión es que la comunidad libre esté dispuesta y sea capaz de responder vigorosamente en los lugares y con los medios que ella misma elija.
...
Ahora el Departamento de Defensa y el Estado Mayor Conjunto pueden adaptar nuestro estamento militar a nuestra política, en lugar de tener que intentar estar preparados para hacer frente a las múltiples opciones del enemigo. Eso permite una selección de medios militares en lugar de una multiplicación de medios. Como resultado, ahora es posible obtener y compartir una seguridad más básica a un menor costo. [12]
Lo que Dulles dio a entender fue que Estados Unidos estaba preparado para responder a una amenaza convencional respaldada por los soviéticos en cualquier lugar con un ataque nuclear contra la propia Unión Soviética. [13] Los críticos de la represalia masiva, como el historiador John Lewis Gaddis , han señalado que la doctrina no era creíble ante "desafíos no totales" como la intervención soviética en la Revolución húngara de 1956 , y que cualquier credibilidad que pudiera haber tenido disminuyó constantemente a medida que crecía el poder estratégico soviético. [14] Además, teóricamente proporcionó a la Unión Soviética un incentivo para atacar primero y desarmar a los Estados Unidos. La Revolución húngara involucraba un asunto interno del Bloque del Este, por lo que no está claro si se habría llevado a cabo algún tipo de respuesta militar convencional de todos modos.
La negativa de Estados Unidos a actuar para impedir la derrota de Francia a manos del Viet Minh liderado por los comunistas en la batalla de Dien Bien Phu , apenas cuatro meses después del discurso de Dulles, puso de relieve las dificultades políticas que afrontaba Eisenhower para equilibrar la interferencia en Asia con su determinación de mantener a Estados Unidos fuera de una "guerra caliente". [15] Su negativa a intervenir mediante ataques aéreos -una táctica que decidió que habría sido ineficaz en el escenario de Dien Bien Phu- condujo en cambio a una tercera opción: una amenaza de ataques nucleares contra objetivos estratégicos chinos, en línea con la "Represalia Masiva". Esta fue aprobada el 26 de mayo, con la condición de que tanto el Congreso como los aliados de Estados Unidos la apoyaran. [16]
Sin embargo, no se podía confiar en esta táctica para proteger los intereses estadounidenses en todos los casos. Por lo tanto, los planificadores de defensa comenzaron a dar forma a un "nuevo" New Look, marcado por el énfasis en la "suficiencia" estratégica, no en la superioridad; en las armas nucleares tácticas para luchar en "guerras limitadas"; y en las fuerzas permanentes en lugar de las reservas. [17] El énfasis seguía estando principalmente en las armas nucleares y la justificación seguía siendo la de la economía, pero se había iniciado un cambio hacia lo que más tarde se llamaría " respuesta flexible ".
El nuevo enfoque quedó plasmado en la norma NSC 5440 (aprobada como NSC 5501 el 7 de enero de 1955), [18] finalizada en diciembre de 1954, que establecía:
La capacidad de aplicar la fuerza de manera selectiva y flexible será cada vez más importante para mantener la moral y la voluntad del mundo libre de resistir la agresión. A medida que aumenta el temor a una guerra nuclear, Estados Unidos y sus aliados nunca deben permitirse llegar a una posición en la que deban elegir entre (a) no responder a una agresión local y (b) aplicar la fuerza de una manera que nuestro propio pueblo o nuestros aliados considerarían que entraña un riesgo indebido de devastación nuclear. Sin embargo, Estados Unidos no puede permitirse el lujo de excluirse de utilizar armas nucleares incluso en una situación local, si ese uso… favorece mejor los intereses de seguridad de Estados Unidos. En última instancia, si se enfrentan a la elección de (a) aceptar la agresión comunista o (b) tomar medidas que pongan en riesgo una guerra general o la pérdida del apoyo aliado, Estados Unidos debe estar preparado para asumir esos riesgos si es necesario para su seguridad. [19]
Según el historiador Campbell Craig:
La NSC 5440 fue una revisión fundamental de la anterior BNSP [Política Básica de Seguridad Nacional]. Sus autores (a) renunciaron a las represalias masivas, (b) articularon con precisión la estrategia de "respuesta flexible" como se la conocería siete años después, y (c) predijeron, en la última frase, exactamente el dilema al que se enfrentaría la administración de Eisenhower en Berlín cuatro años después. [19]
{{cite book}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )