Un compromiso ontológico de una lengua es uno o más objetos que esa lengua postula. La "existencia" a la que se hace referencia no tiene por qué ser "real", sino que existe sólo en un universo de discurso . Por ejemplo, los sistemas jurídicos utilizan vocabulario que se refiere a "personas jurídicas", que son entidades colectivas que tienen derechos. Se dice que la doctrina jurídica tiene un compromiso ontológico con los individuos no singulares. [1]
En sistemas de información e inteligencia artificial , donde una ontología se refiere a un vocabulario específico y un conjunto de suposiciones explícitas sobre el significado y uso de estas palabras, un compromiso ontológico es un acuerdo para utilizar el vocabulario compartido de manera coherente y consistente dentro de un espacio específico. contexto. [2]
En filosofía , una "teoría está ontológicamente comprometida con un objeto sólo si ese objeto ocurre en todas las ontologías de esa teoría". [3]
La frase “Napoleón es uno de mis antepasados” aparentemente nos compromete sólo con la existencia de dos individuos (es decir, Napoleón y el hablante) y una línea de ascendencia entre ellos. El hecho de que no se mencione ninguna otra persona u objeto parece limitar el “compromiso” de la sentencia. Sin embargo, es bien sabido que oraciones de este tipo no se pueden interpretar en lógica de primer orden , donde las variables individuales representan cosas individuales. Más bien, deben estar representados en alguna forma de segundo orden . En el lenguaje ordinario, estas formas de segundo orden utilizan plurales gramaticales o términos como "conjunto de" o "grupo de".
Por ejemplo, la oración que involucra a Napoleón se puede reescribir como “cualquier grupo de personas que me incluya a mí y a los padres de cada persona en el grupo también debe incluir a Napoleón”, lo que se interpreta fácilmente como una afirmación en lógica de segundo orden (uno naturalmente comience asignando un nombre, como G , al grupo de personas bajo consideración). Formalmente, las formas de sustantivos colectivos como “un grupo de personas” están representadas por variables de segundo orden o por variables de primer orden que representan conjuntos (que son objetos bien definidos en matemáticas y lógica). Dado que estas variables no representan objetos individuales, parece que estamos "ontológicamente comprometidos" con entidades distintas de los individuos: conjuntos, clases, etc. Como dice Quine ,
la adopción general de variables de clase de cuantificación marca el comienzo de una teoría cuyas leyes no eran en general expresables en los niveles antecedentes de la lógica. El precio pagado por este aumento de poder es ontológico : objetos de un tipo especial y abstracto, a saber. clases, ahora se presuponen. Formalmente, es precisamente al permitir la cuantificación de las variables de clase α, β, etc., que asumimos un rango de valores al que referirse estas variables. Ser asumido como una entidad es ser asumido como un valor de una variable. ( Métodos de Lógica , 1950, p. 228)
Otra afirmación sobre los individuos que parece “ontológicamente inocente” es la conocida frase de Geach-Kaplan : Algunos críticos sólo se admiran entre sí.
Willard Van Orman Quine proporcionó una formulación temprana e influyente del compromiso ontológico: [4]
Si uno afirma una afirmación usando un nombre u otro término singular, o una frase inicial de "cuantificación existencial", como "Hay algunos fulanos", entonces uno debe (1) admitir que está comprometido con la existencia de cosas que responden al término singular o satisfacen las descripciones, o (2) proporcionar una 'paráfrasis' de la afirmación que evita los términos singulares y la cuantificación de fulano y tal. El criterio de Quine puede verse como un desarrollo lógico de los métodos de Bertrand Russell y GE Moore , quienes supusieron que uno debe aceptar la existencia de entidades correspondientes a los términos singulares utilizados en los enunciados que uno acepta, a menos y hasta que se encuentren métodos sistemáticos de paráfrasis que eliminar estos términos. [5]
— Michael J. Loux y Dean W. Zimmerman, El manual de metafísica de Oxford , 2003, p. 4
El propósito de la estrategia de Quine es determinar exactamente cómo se puede encontrar el compromiso ontológico de una teoría. Quine argumentó que las únicas expresiones que se comprometen ontológicamente son las variables vinculadas por un cuantificadores existenciales de primer orden y las expresiones del lenguaje natural que se formalizaron utilizando variables vinculadas por cuantificadores existenciales de primer orden. [6] [7]
Se han hecho intentos de argumentar que los predicados también son ontológicamente comprometidos y, por lo tanto, que las oraciones sujeto-predicado tienen un compromiso ontológico adicional con objetos abstractos como universales , conjuntos o clases . Se ha sugerido que el uso de nombres significativos en afirmaciones de inexistencia como "Pegaso no existe" trae consigo un compromiso ontológico con nombres vacíos como Pegaso, un dilema al que se hace referencia como la barba de Platón y del que se escapó mediante el uso de cuantificadores. [8]
Esta discusión tiene una conexión con el argumento de Carnap-Quine sobre los objetos analíticos y sintéticos. [9] Aunque Quine se refiere al "compromiso ontológico" a este respecto, [10] en su rechazo de la distinción analítico/sintético no se basa en la traducción formal de ninguna teoría particular según las líneas que ha sugerido. [11] En cambio, Quine argumenta mediante el uso de ejemplos que aunque hay declaraciones tautológicas en una teoría formal, como "todos los cuadrados son rectángulos", una teoría formal necesariamente contiene referencias a objetos que no son tautológicos, pero que tienen conexiones externas. Es decir, existe un compromiso ontológico con tales objetos externos. Además, los términos utilizados para interpretar la aplicación de la teoría no son simplemente descripciones de información sensorial, sino declaraciones en un contexto. Es decir, a la inversa, hay un compromiso ontológico de estos objetos de observación con la teoría formal. Como lo expresa Ryan: "En lugar de estar divididas entre afirmaciones sintéticas contingentes y proposiciones analíticas indudables, nuestras creencias constituyen una gama continua desde una periferia de informes sensoriales hasta conceptos internos que están comparativamente cargados de teoría y son generales". [9] Así terminamos con la ontología 'plana' de Quine que no ve una distinción entre objetos analíticos y sintéticos. [12] [13]
Quine hizo además una distinción entre los compromisos ontológicos de una teoría (lo que la teoría dice que existe) y los compromisos ideológicos de una teoría (aquellos conceptos, lógicos o no lógicos, que son expresables dentro de la teoría). [14]
Cualquiera que sea el proceso que uno utilice para determinar los compromisos ontológicos de una teoría, eso no prescribe qué compromisos ontológicos debería tener. Quine consideró esto como una cuestión de epistemología , teoría que uno debería aceptar. "Se hace un llamamiento a [las preocupaciones sobre] el poder explicativo, la parsimonia, el conservadurismo, la precisión, etc.". [15]
La parsimonia ontológica se puede definir de varias maneras y, a menudo, se la equipara con versiones de la navaja de Occam , una "regla general que nos obliga a favorecer teorías o hipótesis que hagan el menor número de suposiciones injustificadas o ad hoc sobre los datos a partir de los cuales se basan". son derivados." [16] Glock considera la "parsimonia ontológica" como uno de los "cinco puntos principales" de la concepción de ontología de Quine. [17]
Siguiendo a Quine, [18] Baker afirma que una teoría, T , está ontológicamente comprometida con los elementos F si y sólo si T implica que F′ s existen. Si dos teorías, T 1 y T 2 , tienen los mismos compromisos ontológicos excepto que T 2 está ontológicamente comprometido con F′ s mientras que T 1 no lo está, entonces T 1 es más parsimonioso que T 2 . De manera más general, una condición suficiente para que T 1 sea más parsimonioso que T 2 es que los compromisos ontológicos de T 1 sean un subconjunto adecuado de los de T 2 . [19]
Estas ideas conducen a la siguiente formulación particular de la navaja de Occam: "En igualdad de condiciones, si T 1 es más ontológicamente parsimonioso que T 2 , entonces es racional preferir T 1 a T 2 ". Mientras que una formulación común estipula únicamente que las entidades no deben multiplicarse más allá de la necesidad, esta versión, por el contrario, establece que las entidades no deben multiplicarse en igualdad de condiciones , y esto es compatible con que la parsimonia sea una virtud teórica comparativamente débil. [19]
El enfoque estándar hacia el compromiso ontológico ha sido que, una vez que una teoría ha sido reglamentada y/o "parafraseada" en una versión "canónica" acordada, [20] que de hecho puede estar en notación lógica formal en lugar del lenguaje original de la teoría, Los compromisos ontológicos pueden leerse directamente a partir de la presencia de ciertas expresiones que se comprometen ontológicamente (por ejemplo, variables ligadas de cuantificación existencial). Aunque existe un debate sustancial sobre qué expresiones son ontológicamente comprometedoras, [21] [22] las partes en ese debate generalmente coinciden en que las expresiones que prefieren son portadoras confiables de compromiso ontológico, impartiendo compromiso ontológico a todas las oraciones reglamentadas en las que aparecen. Esta suposición ha sido cuestionada.
Inwagen ha discrepado con la metodología de Quine, [23] afirmando que este proceso no condujo a un conjunto único de objetos fundamentales, sino a varios conjuntos posibles, y nunca se podía estar seguro de que se hubieran encontrado todos los conjuntos posibles. También discrepó de la noción de teoría de Quine, que en su opinión equivalía a sugerir que una "teoría" era sólo una colección de oraciones. Inwagen sugirió que el enfoque de Quine proporcionaba herramientas útiles para descubrir qué entidades eran compromisos ontológicos, pero que no había tenido éxito. Sus intentos son comparables a un "intento de llegar a la luna trepando a árboles cada vez más altos..." [24]
Se ha sugerido que los compromisos ontológicos de una teoría no pueden discernirse mediante el análisis de la sintaxis de las oraciones, buscando expresiones que se comprometan ontológicamente, porque los verdaderos compromisos ontológicos de una oración (o teoría) están restringidos a las entidades necesarias para servir como hacedores de verdad. para esa oración, y la sintaxis incluso de una oración reglamentada o formalizada no es una guía confiable sobre qué entidades se necesitan para hacerla verdadera. [25] Sin embargo, esta visión ha sido atacada por Jonathan Schaffer, quien ha argumentado que la creación de verdad no es una prueba adecuada para el compromiso ontológico: en el mejor de los casos, la búsqueda de los hacedores de verdad de nuestra teoría nos dirá qué es "fundamental", pero no con qué está ontológicamente comprometida nuestra teoría y, por lo tanto, no servirá como una buena manera de decidir lo que existe. [26]
También se ha argumentado que la sintaxis de las oraciones no es una guía confiable para sus compromisos ontológicos porque el inglés no tiene ninguna forma de palabras que funcione de manera confiable para hacer una afirmación de existencia en cada contexto en el que se usa. Por ejemplo, Jody Azzouni sugiere que "Hay" no hace ningún tipo de afirmación de existencia genuina cuando se usa en una oración como "Hay ratones que hablan". Dado que el significado del cuantificador existencial en notación formal generalmente se explica en términos de su equivalencia con expresiones inglesas como "there is" y "there exist", y dado que estas expresiones inglesas no se comprometen ontológicamente de manera confiable, parece que No podemos estar seguros de los compromisos ontológicos de nuestra teoría, incluso después de haberla reglamentado en una formulación canónica. [27] Este argumento ha sido atacado por Howard Peacock, [28] quien sugiere que la estrategia de Azzouni combina dos tipos diferentes de compromiso ontológico: uno que pretende ser una medida de lo que una teoría afirma explícitamente que existe, y otro que pretende ser una medida de lo que una teoría afirma explícitamente que existe. una medida de lo que se requiere para que la teoría sea verdadera; cuáles son los costos ontológicos de la teoría. Si se piensa que el compromiso ontológico es una cuestión de costos ontológicos de una teoría, entonces es posible que una oración pueda estar comprometida ontológicamente con una entidad incluso aunque los hablantes competentes de la lengua no reconozcan que la oración afirma la existencia de esa entidad. . El compromiso ontológico no es una cuestión de qué compromisos uno reconoce explícitamente, sino más bien de qué compromisos se contraen realmente.
Quine ha respaldado varias tesis estrechamente relacionadas a las que me he referido, colectivamente, como su "metaontología". Estas son...aquellas de sus tesis que pertenecen al tema "compromiso ontológico" o "compromiso óntico".