Hola. Sí, sólo en las páginas de discusión tenemos que firmar. Sólo tienes que usar las cuatro tildes y estará bien. Gracias y bienvenido. Dawnseeker2000 20:39, 12 de junio de 2010 (UTC)
¿Cómo puedo agregar una imagen a esta sección: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:EdLake/2001_anthrax_attacks#The_Hidden_Message_in_the_Media_Letters
En realidad, se necesita una imagen de la carta de Brokaw o del New York Post para mostrar el resaltado de las A y las T. Tengo versiones grandes en mi sitio, pero puedo crear una nueva versión de cualquier tamaño. Versiones grandes:
El New York Post: http://www.anthraxinvestigation.com/2a-150m.jpg Brokaw: http://www.anthraxinvestigation.com/3a-150.jpg
En lugar de poner un enlace a mi sitio, preferiría poner la imagen en algún lugar de Wikipedia, pero ¿dónde? ¿Cómo? ¿Y qué tamaño tiene "el tamaño correcto"?
EdLake (discusión) 19:47 13 jun 2010 (UTC)
Las imágenes de gran tamaño cuyos enlaces he facilitado se obtuvieron del FBI a través de solicitudes de la Ley de Libertad de Información (FOIA). No veo cómo se podrían aplicar derechos de autor. Si sigue siendo un problema, hay versiones más pequeñas en el sitio web del FBI. Dado que el FBI es una organización gubernamental, las imágenes DEBEN ser de dominio público:
http://www.justice.gov/amerithrax/docs/a-brokaw-letter.pdf http://www.justice.gov/amerithrax/docs/a-post-letter.pdf
Ya hay una foto de la carta del senador Daschle como parte del artículo. Todas las imágenes provienen de la misma fuente: el FBI. El autor está muerto. Si hubiera presentado una solicitud de derechos de autor, eso sería una admisión de culpabilidad y una GRAN noticia. :-)
Envié una pregunta a la oficina de derechos de autor de Estados Unidos para ver si es posible registrar como propiedad intelectual una fotografía tomada por el FBI de una prueba de un caso cerrado. Me respondieron: "Los derechos de autor pertenecen al autor de la obra. Sin embargo, las obras creadas o producidas por el gobierno de Estados Unidos se consideran de dominio público y no están sujetas a protección por derechos de autor " .
EdLake (discusión) 20:07 13 jun 2010 (UTC)
{{ ayúdame }}
Tuve mucho cuidado al actualizar la entrada de Wikipedia sobre los ataques con ántrax de 2001 con información sobre el "mensaje oculto" en las cartas de los medios de comunicación. Pero cs32en lo eliminó todo porque solo usé "fuentes primarias", es decir, el Informe resumido del FBI/DOJ. La regla sobre el uso de fuentes primarias dice:
Las fuentes primarias que se han publicado de forma fiable se pueden utilizar en Wikipedia , pero solo con cuidado, ya que es fácil hacer un uso incorrecto de ellas. Cualquier interpretación de material de fuentes primarias requiere una fuente secundaria fiable para esa interpretación. Una fuente primaria solo se puede utilizar para hacer afirmaciones descriptivas que puedan ser verificadas por cualquier persona educada sin conocimientos especializados.
Utilicé citas del informe resumido, sin hacer interpretaciones propias. Lo que figura en el informe resumido "puede ser verificado por cualquier persona educada sin conocimientos especializados".
Las únicas "fuentes secundarias" que he podido encontrar son erróneas, parciales o demasiado breves. El artículo del Washington Post está EQUIVOCADO, ya que afirma absurdamente que el mensaje oculto estaba en las etiquetas de los sobres. Incluso sus ilustraciones están EQUIVOCADAS, ya que afirman que sólo las primeras letras de ciertas oraciones comprenden el "mensaje oculto". Aquí están los enlaces:
El Frederick News-Post sólo tiene la opinión parcial de un amigo del Dr. Ivins que NO CREE en el FBI. El enlace:
Y el periódico británico The Register es demasiado vago en su análisis como para ofrecer algo útil. El enlace:
Si vuelvo a colocar la sección, se generará un debate sobre qué significa "publicado de manera confiable" y qué significa "interpretación", y probablemente se eliminará nuevamente.
Podría agregar enlaces a las "fuentes secundarias", pero no agregarían nada de valor a la entrada y probablemente tendría que hacer un "análisis original" de ellas.
La información sobre el mensaje oculto en las cartas de los medios de comunicación es demasiado importante para el caso como para omitirla por completo del artículo de Wikipedia.
¿Cuáles son mis opciones? EdLake (discusión) 14:30 17 jun 2010 (UTC)
Para el usuario N419BH: ¿Qué hace que el "mensaje oculto" sea tan importante? Vincula directamente al Dr. Ivins con las cartas con ántrax, lo que lo convierte en la "prueba irrefutable" del caso. Se le vio tirando los "libros de códigos". Tenía una obsesión con los códigos. El libro de códigos era uno de sus libros favoritos. Lo agregué a la entrada PORQUE la mayoría de las personas no lo conocen, sin embargo, el FBI/DOJ le dedicó 8 páginas en su informe resumido. Es difícil explicar por qué es tan importante sin hacer un "análisis original". Traté de usar las palabras del informe resumido para explicar por qué era tan importante.
Al usuario: Cs32en: Dado que el Dr. Ivins está muerto , no hay forma posible de probar cuál de las dos traducciones del mensaje es la correcta. Cité al FBI/DOJ a tal efecto (página 60): "Era obviamente imposible para el grupo de trabajo determinar con certeza que cualquiera de estas dos traducciones era correcta. Sin embargo, [...] el punto clave del análisis de la investigación es que hay un mensaje oculto, no tanto cuál es ese mensaje " .
No existen fuentes secundarias, salvo mi sitio web, que describan este asunto en detalle. Lo explico aquí: http://www.anthraxinvestigation.com/Coded-Message.html
Puedo decir fácilmente FBI/DOJ en lugar de sólo FBI, pero eso no es motivo para borrar toda la entrada. EdLake (discusión) 15:53 17 jun 2010 (UTC)
N419BH, si no "ve la conexión", haga una pregunta específica. Creo que voy a necesitar su ayuda con esto. El artículo de Wikipedia trata sobre un crimen. El "mensaje oculto" y las acciones del Dr. Ivins al tirar los libros de códigos son la "prueba irrefutable" que prueba de manera concluyente quién cometió el crimen. Tuve especial cuidado de evitar escribir algo que pudiera ser objetable, pero ¿es el resumen del FBI/DOJ un "punto de vista neutral"? Supongo que la pregunta que hizo en el otro lado podría responder eso.
Ya he investigado. La mayoría de los medios de comunicación se limitan a decir "el FBI cerró el caso" y no entran en detalles. Se limitan a remitir a la gente al sitio web del FBI y del Departamento de Justicia. Las excepciones son los artículos de opinión y los artículos sobre personas que opinan que Ivins no lo hizo.
Si este cambio se aprueba, también querré publicar información del informe resumido del FBI/DOJ sobre la "conciencia de culpabilidad" del Dr. Ivins, es decir, otra información que demuestre que el Dr. Ivins era culpable (que demuestre que intentó encubrir el crimen, destruir pruebas, engañar a los investigadores, etc.) pero que ninguna "fuente secundaria" menciona en detalle. Y Wikipedia tampoco la menciona.
En la entrada de Wikipedia hay una gran cantidad de "fuentes secundarias" que incluyen opiniones de personas que no tenían conocimiento real del caso ni de las pruebas. Me gustaría mostrar algunas de las pruebas reales .
También hay una entrada sobre los comentarios del Dr. Henry Heine que necesita ser desmentida. El propio Dr. Ivins escribió correos electrónicos que demostraban que lo que el Dr. Heine dijo sobre las habilidades del Dr. Ivins era una completa tontería. Sin embargo, los correos electrónicos del Dr. Ivins también podrían considerarse una "fuente primaria". EdLake (discusión) 16:44 17 jun 2010 (UTC)
{{ ayúdame }}
Seguí todas las reglas y todas las sugerencias, y la sección revisada que añadí sobre "El mensaje oculto en las cartas de los medios" simplemente fue eliminada de nuevo porque Cs32en no estaba de acuerdo con lo que había escrito. La discusión se realizó en la página de discusión del artículo de Wikipedia sobre los ataques con ántrax de 2001: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:EdLake/Talk:2001_anthrax_attacks
No sé cómo funcionan estas cosas. No sé si alguien más se dará cuenta de que esto sucedió. Por eso, estoy buscando ayuda para saber qué hacer a continuación.
No estoy dispuesto a intentar complacer eternamente a alguien que nunca podrá estar satisfecho con nada que demuestre que el Dr. Ivins es culpable o que utilice información del FBI sobre el caso.
La explicación de CS32en fue: "Lo siento, pero hay que tomar la *información* de las fuentes secundarias. No se puede decir simplemente que "comentaron" sobre el tema o que el Washington Post "se equivocó".
¿Se puede solucionar esto o debería simplemente darme por vencido y olvidarme de actualizar Wikipedia? EdLake (discusión) 17:11 23 jun 2010 (UTC)
Hola. Este mensaje se envía para informarle de que actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. Elen of the Roads ( discusión ) 21:10 23 jun 2010 (UTC)
Publiqué la siguiente información en la página de discusión sobre los ataques con ántrax de 2001, pero también es apropiada aquí:
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 14:26, 24 de noviembre de 2015 (UTC)