Tal vez alguien pueda decirme por qué, en la descripción del ataque, hay tanta información detallada sobre cada comando israelí que fue capturado, pero absolutamente ninguna sobre los marmaritanos que fueron realmente asesinados . Me doy cuenta de que gran parte de la información proviene de los informes hechos públicos por las FDI, pero me parece que esto causa un desequilibrio en la información del otro lado.
Este es un problema endémico en los artículos sobre Israel y Palestina, pero es algo que se debe abordar porque se trata de un sesgo de facto. Mcdruid ( discusión ) 03:43 5 feb 2022 (UTC) [ responder ]
- De acuerdo, algunas omisiones en mi opinión:
- La introducción no dice QUIÉN mató a los activistas.
- El artículo no menciona que todos los activistas asesinados, menos uno, recibieron múltiples disparos, algunos en la nuca.
- La introducción no menciona que muchos de los pasajeros eran periodistas y que toda la documentación fue confiscada (o intentó ser confiscada) por las FDI.
- DMH43 (discusión) 01:17 2 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Deberíamos añadir un enlace al Informe del Grupo de Investigación del Secretario General sobre el Incidente de la Flotilla del 31 de mayo de 2010 (julio de 2011) en la sección sobre la respuesta de la ONU DMH43 (discusión) 05:51 5 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- La sección ya tiene llamadas de referencia que enlazan al informe en sí, pero he agregado un enlace de sección más visible a la sección relevante en el artículo. -- Mirokado ( discusión ) 07:16, 5 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Parece que había un monumento a esto en Gaza que fue destruido deliberadamente. Tal vez eso debería añadirse al artículo. Fanccr ( discusión ) 00:56 16 dic 2023 (UTC) [ responder ]
El usuario @ פעמי-עליון revirtió mis cambios y agregó detalles sobre la muerte de los pasajeros que iban en cabeza. Aquí está la edición: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Gaza_flotilla_raid&diff=1200092716&oldid=1198337623
Su resumen de la edición: "Aquí no es apropiado, se trata de una selección de puntos de vista que se aplica a cada caso", pero ¿cómo se puede decir que se trata de una selección de puntos de vista para describir la naturaleza del asesinato de los pasajeros? ¿Y cómo se puede decir que se aplica un punto de vista?
El resto del texto principal cita directamente el informe de Israel, que las organizaciones de derechos humanos han calificado de encubrimiento. Por ejemplo, cita la descripción que se hace en el informe de IHH como un "grupo radical".
Sugiero que deshagamos la reversión del usuario. DMH43 (discusión) 21:18 28 ene 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo. Esta información parece relevante y oportuna y se menciona en varias partes del texto.
- Téngase en cuenta también que el texto debería decir "Nueve activistas fueron asesinados, algunos con disparos en la nuca y a quemarropa".
- - IOHANNVSVERVS ( discusión ) 23:20 28 ene 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí, definitivamente es relevante para el titular. Por cierto, esta página se lee como una novela de misterio. Hay personas asesinadas y heridas, pero la identidad de los perpetradores se oculta cuidadosamente en el texto. El titular dice cosas como "Durante la lucha, nueve activistas fueron asesinados...", "consistente con una ejecución extralegal, arbitraria y sumaria", "evidencia de 'asesinato deliberado'". El lector, por supuesto, se preguntará quién es el asesino, pero no proporcionamos ninguna pista hasta más adelante. En la sección de Historia decimos que un informe de la ONU encontró que seis de las muertes de los nueve pasajeros fueron el resultado de una "ejecución sumaria" por parte de los comandos israelíes . Puede haber otras pistas dispersas a lo largo del artículo, pero ¿alguna vez revelamos la solución completa? Quizás estemos planeando una secuela. Burrobert ( discusión ) 06:48, 29 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo con la forma en que se lee. Será necesario trabajar para cambiar eso, ya que los funcionarios israelíes confiscaron la documentación (video, fotos, etc.) y el informe oficial israelí (informe Turkel) presentó a los pasajeros como los agresores. El informe de la ONU (informe Palmer) no es mucho mejor, como lo describe Norman Finkelstein: "El informe en sí mismo fue probablemente el documento más mentiroso y degradado jamás emitido bajo la égida de la ONU".
- Voy a leer un poco y ver si puedo hacer que este artículo suene más claro. DMH43 (discusión) 17:01 29 ene 2024 (UTC) [ responder ]
De acuerdo, este es un contenido relevante que es apropiado para el encabezado, que se supone que es un resumen del cuerpo. El contenido es relevante, apropiado y referenciado. No entiendo la edición que intenta eliminarlo con un resumen de edición de estos detalles que son tanto importantes como indebidos para el encabezado. Encuentre el lugar apropiado en el cuerpo y manténgalo equilibrado, por favor
. ¿Qué no está equilibrado en la cobertura? Bastun Ėġáḍβáś₮ŭŃ! 00:19, 30 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
- Lo siento. Decir en el primer párrafo que les dispararon en la cabeza a corta distancia sin contexto y solo mencionar tres párrafos después que los disparos solo ocurrieron después de que los activistas agarraron un arma no es ni remotamente equilibrado ni NPOV. Todos los detalles tienen que estar en el mismo lugar y el titular tal como estaba antes está más que equilibrado por los motivos esperados de Wikipedia. Mistamystery ( discusión ) 00:29 30 ene 2024 (UTC) [ responder ]
- "Encuentra el lugar apropiado en el cuerpo y mantenlo equilibrado por favor"
- Ya se menciona varias veces en el cuerpo del documento, así como el hecho de que una misión de investigación del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas "determinó que comandos israelíes ejecutaron sumariamente a seis pasajeros".
- - IOHANNVSVERVS ( discusión ) 00:45 30 ene 2024 (UTC) [ responder ]
- No es relevante para preservar la neutralidad del titular sobre un acontecimiento histórico. Lo que ocurrió es una cosa, y el análisis y el resultado es otra. Lo que el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas dijo sobre el asunto (por cierto, invocar a la ONU esta semana no habla mucho a favor de un punto de vista neutral) es secundario al orden de los acontecimientos. No califica un titular desequilibrado o sesgado. Mistamystery ( discusión ) 00:52 30 ene 2024 (UTC) [ responder ]
- Dijiste "Encuentra el lugar apropiado en el cuerpo" y, sin embargo, se menciona en el cuerpo varias veces.
- "Una cosa es lo ocurrido y otra el análisis y el resultado."
- El hecho de que algunos de los participantes del evento hayan recibido disparos en la nuca es un hecho establecido y es relevante y merece ser incluido en el titular. Es una de las razones por las que el evento fue tan controvertido, independientemente de si estuvo justificado o no (algo que la edición que eliminaste no menciona ni comenta).
- Tenga en cuenta también que la omisión de hechos clave también puede constituir una violación del punto de vista nacional.
- - IOHANNVSVERVS ( discusión ) 01:46 30 ene 2024 (UTC) [ responder ]
- Exactamente. El cuerpo del resumen de la noticia. El cuerpo del resumen analiza el hecho de que se produjeron asesinatos al estilo de una ejecución. Informar sobre el hecho mencionado es neutral, censurarlo del cuerpo del resumen no lo es. También parece haber una mayoría de 3 a 1 a favor de la inclusión. Bastun Ėġáḍβáś₮ŭŃ! 10:54, 30 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
- 3-2 incluido @ פעמי-עליון . IOHANNVSVERVS ( discusión ) 19:17, 30 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Mistamystery , la mención de "cuchillos" en el informe de Palmer cita el informe de Turkel. "El material que se encuentra ante el Panel confirma que este grupo estaba armado con barras de hierro, bastones, cadenas y hondas,388 y hay algunos indicios de que también usaban cuchillos", donde la declaración sobre los cuchillos cita el informe de Turkel. DMH43 (discusión) 20:27 2 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí, y el informe de la ONU no se opone a la afirmación de que había cuchillos y afirma además que se presentó material que confirmaba y aceptaba la afirmación de que probablemente se usaron. Este no es el informe de Turkel, es el informe de Palmer que cita sus hallazgos y conclusiones. Mistamystery ( discusión ) 20:38 2 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Claro, puedo aceptarlo. Pero la escritura es ciertamente menos precisa sobre los cuchillos, por lo que parece indebido mencionarlo, especialmente en comparación con las hondas, de las que también hay mucha evidencia fotográfica (no estoy seguro acerca de las fotos de los cuchillos, pero recuerdo una foto de un cuchillo ceremonial) DMH43 (discusión) 20:44 2 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Además, has revertido toda la edición, no solo la mención de los cuchillos. La descripción de IHH como un grupo "hardcore" es indebida en el prólogo. Ni siquiera está claro qué significa eso. DMH43 (discusión) 20:44 2 feb 2024 (UTC) [ responder ]
@DMH43, @Mistamystery - ¿El Informe Palmer describe solo "algunos indicios de que también utilizaron cuchillos" o "acepta la afirmación de que probablemente se utilizaron"? IOHANNVSVERVS ( discusión ) 20:49 2 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Dice que se encontraron cuchillos en el barco (citando el informe de Turkel) y que el informe de Turkel describe el uso de cuchillos. La última mención de cuchillos es la citada anteriormente, donde afirman "alguna indicación". En cualquier caso, el texto revertido dice "que se decía que estaban armados con barras de hierro y cuchillos". DMH43 (discusión) 20:54 2 feb 2024 (UTC) [ responder ]
La sección sobre el abordaje del Mavi Marmara cita varias veces el "Informe Meir Amit", que a su vez cita fuentes anónimas dentro del grupo de abordaje. El lenguaje utilizado en el informe es claramente partidista, y el centro Meir Amit se menciona en su propia página ( Centro de Información de Inteligencia y Terrorismo ) como estrechamente afiliado a las FDI. Agradecería una revisión de la fuente para garantizar que se cumplan los estándares de credibilidad y de NPOV. 100.16.19.166 (discusión) 02:46 22 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- El Informe Meir Amit se cita dieciséis veces en el artículo. Como usted menciona, es una fuente partidista, por lo que debe tratarse con precaución. Las afirmaciones realizadas en el informe no deben transcribirse aquí en Wikivoice. En la página "Acerca de nosotros" de su sitio web se dice "El Centro de Información sobre Inteligencia y Terrorismo Meir Amit (ITIC) se estableció en 2001 como parte del Centro de Patrimonio y Conmemoración de Inteligencia de Israel, la institución gubernamental para conmemorar el legado de la comunidad de inteligencia israelí", por lo que el Centro de Información sobre Inteligencia y Terrorismo Meir Amit es "parte de ... [una] institución gubernamental israelí", algo que no parece mencionarse en su página de Wiki. Burrobert ( discusión ) 08:44 22 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- De hecho, gran parte de este artículo depende de fuentes de las FDI o de fuentes estrechamente relacionadas con ellas. Por ejemplo, se cita el informe de Turkel en todo el artículo, así como fuentes que citan el informe de Turkel. DMH223344 ( discusión ) 16:29 22 abr 2024 (UTC) [ responder ]
