stringtranslate.com

Discusión: Tiroteo en Chapel Hill en 2015

Eliminación de contenido de origen

¿Por qué se eliminó este artículo? La mayoría de los medios de comunicación han hablado de la posibilidad de que los estudiantes hayan sido objeto de ataques por su fe. Por lo tanto, deberíamos mencionarlo de manera neutral. VR talk 15:30, 11 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]

Lo habría eliminado porque procede de IBTimes, que creo que no es una fuente fiable. Aún no he revisado el contenido, lo siento, no tengo tiempo. Mercurywoodrose ( discusión ) 15:52 11 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Es probable que haya al menos cien fuentes que digan que eran musulmanes: The Telegraph, USA Today, Washington Post, etc. ¿Puedes deshacer la edición y restaurar el hecho de que los tres eran musulmanes? VR talk 16:30, 11 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
El artículo muestra actualmente que son musulmanes. La única pregunta es dónde y con qué frecuencia se debe señalar esto. Pero ya está ahí y estoy de acuerdo en que hay fuentes más que suficientes. No es discutible, solo que una referencia no era buena. Lo siento si soné un poco insensible a la importancia de este hecho. 50.193.19.66 ( discusión ) 16:43 11 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Lo volví a agregar. Todas las fuentes confirman que eran musulmanes y estudiantes. –  Muboshgu  ( discusión ) 16:50 11 feb 2015 (UTC) [ responder ]

Título del artículo y entrada

Creo que deberíamos evitar poner nuestro nombre, o cualquier otro, del evento en el encabezado del artículo, ya que los medios aún no le han dado un nombre. El artículo necesita un nombre, pero por ahora es un marcador de posición, aunque sea lógico. Mercurywoodrose ( discusión ) 15:44 11 feb 2015 (UTC) [ responder ]

¿"Tiroteo en la escuela"?

Hasta el momento, las fuentes principales no han clasificado este incidente como un "tiroteo en una escuela"; sin embargo, lo hemos catalogado así, presumiblemente porque ocurrió "cerca del campus" de la UNC y las víctimas eran estudiantes. Según nuestro propio artículo " Tiroteo en una escuela ", no creo que este incidente cumpla los requisitos (todavía). La fuente oficial (la policía) lo describe como "...una disputa por el estacionamiento y posiblemente un crimen de odio".[1] ¿Comentarios? — 71.20.250.51 ( discusión ) 19:47 11 feb 2015 (UTC) [ responder ]

Lo he considerado antes y estoy de acuerdo. No es exactamente lo mismo que el tiroteo de febrero de 2015 en la Universidad de Carolina del Sur, donde el tiroteo tuvo lugar en el campus. –  Muboshgu  ( discusión ) 19:53 11 febrero 2015 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Geogene ( discusión ) 20:03 11 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Sin duda, se trata de un ataque relacionado con la escuela, ya que las víctimas fueron estudiantes afectados y la comunidad universitaria. Hay un número cada vez mayor de ataques a estudiantes en lugares fuera del campus, residencias y fiestas que pueden ser objetivos más atractivos que los ataques dentro del campus, como Virginia Tech, que tiene una mayor seguridad. En los EE. UU., y en el mundo en general, ha habido un número cada vez mayor de ataques a escuelas, centros comerciales y oficinas gubernamentales por parte de delincuentes sin un motivo político aparente ni vínculos con grupos terroristas que podrían querer encargar ataques de este tipo. El asesinato en la Universidad de Carolina del Sur por una mujer de Corea también involucró a un libanés educado en Alepo, Siria; este asesinato involucró a un estudiante de origen sirio que se dirigía a ayudar a los refugiados sirios en Turquía. El sospechoso ciertamente tiene fuertes opiniones religiosas y políticas que podrían hacer que un motivo más probable para un asesinato al estilo de una ejecución sea una discusión sobre el estacionamiento, que parece ser una historia de tapadera que la policía está aceptando al pie de la letra, pero el padre no. Redhanker ( discusión ) 20:17, 11 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
No fue un tiroteo en una escuela, y no escribamos especulaciones en el artículo. Geogene ( discusión ) 20:28 11 feb 2015 (UTC) [ responder ]

¿Por qué Israel?

¿Por qué Israel (JP) no puede expresar aquí su opinión sobre los musulmanes y el terrorismo? — Comentario anterior sin firmar añadido por 99.90.196.227 ( discusión ) 20:06 11 feb 2015 (UTC) [ responder ]

Porque es un artículo de opinión. Y en los EE.UU., el que un delito sea o no terrorismo se considera un asunto de gran importancia, no una cuestión de expresión. Normalmente el FBI toma esa decisión públicamente. Y normalmente no se considera terrorismo, a pesar de lo que dicen los artículos de opinión aquí. Geogene ( discusión ) 20:10 11 feb 2015 (UTC) [ responder ]
¿Quiere decir que la forma de "tratar" tiene que anunciarse de alguna manera? ¿Quiere sugerir que la opinión del FBI está de alguna manera clasificada por los medios (fuentes) más arriba y la de Israel (JP) más abajo? ¿Deberíamos considerarlo así o la opinión del FBI es diferente y no está influenciada por la opinión de nadie? Si no es su opinión, ¿puede citarla? Lo que los medios ponen estadísticamente está correlacionado calculando la redundancia semántica precedente clasificada; en otras palabras: quién es el autor sigue a quién. 99.90.196.227 ( discusión ) 21:05 11 feb 2015 (UTC) [ responder ]

Agpo de 4 días: 150206 2312

El general Martin Dempsey habla con la multitud en la UNC-Chapel Hill sobre ISIS [1] Google seleccionó la cita completa:: "Varios soldados condujeron desde Fort Bragg hasta Chapel Hill... las fuerzas armadas de nuestra nación están trabajando diligentemente para adaptarse al grupo terrorista". Si Google es un proceso automatizado, ¿deberíamos considerar que no es una opinión y, de ser así, podemos incluirla en el artículo sin que se dé lugar a una revisión? — Comentario anterior sin firmar agregado por 99.90.196.227 ( discusión ) 21:35, 11 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]

No. Geogene ( discusión ) 21:42 11 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Podemos estar de acuerdo en que el proceso de Google no es totalmente automático. Es triste que Mo no tenga ningún impacto en él. 99.90.196.227 ( discusión ) 21:54 11 feb 2015 (UTC) [ responder ]
  1. ^ Viernes, 06 de febrero de 2015 23:12 abc11.com/news/gen-martin-dempsey-talks-to-unc-crowd-about-isis-threat-/507849/

Crimen de odio, según familiares de víctimas

¿Alguien sabe cuál es la política al respecto? ¿Normalmente los citamos como si fueran expertos legales? Geogene ( discusión ) 20:37 11 feb 2015 (UTC) [ responder ]

Incluso si fueran expertos legales, diría que sus relaciones personales con el fallecido influyen en su juicio hasta el punto de resultar irrelevantes. Esperaría a que los profesionales investiguen. –  Muboshgu  ( discusión ) 21:08 11 febrero 2015 (UTC) [ responder ]
Es WP:DUE si muchos medios de comunicación lo están publicando, junto con los pedidos de una investigación. WP:SAY y WP:ATTRIBUTEPOV significan que el texto sólo necesita repetir que los medios de comunicación han publicado la afirmación del padre. -- Aronzak ( discusión ) 21:15 11 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Me inclino a estar de acuerdo con Muboshgu, pero parece que tiene el peso que le corresponde. Desde entonces se han añadido otras perspectivas de la zona, y suponiendo que sean las adecuadas, el artículo adquiere un tono más neutral. Geogene ( discusión ) 22:43 11 feb 2015 (UTC) [ responder ]

Básicamente: si es lo suficientemente notable, debería ser mencionado. Un miembro de su familia afirma que fue un crimen de odio; otros cuestionan esa caracterización y parecen caracterizar a Hicks como un hombre generalmente enojado y agresivo que es realmente susceptible con respecto a su lugar de estacionamiento. Lo importante es asegurarse de que Wikipedia en sí misma siga siendo WP:IMPARTIAL ; no deberíamos dar la impresión de que estamos afirmando que fue o no fue un crimen de odio en este momento, simplemente presentar información al lector. Titanium Dragon ( discusión ) 22:55 11 feb 2015 (UTC) [ responder ]

AP Bigstory analiza el tema y ofrece detalles útiles: la esposa del asesino se está divorciando de él. Prefiero basarme en lo que dicen los medios de comunicación creíbles, en lugar de especulaciones sensacionalistas sobre lo que pueden haber significado los comentarios de Facebook. -- Aronzak ( discusión ) 11:13 12 feb 2015 (UTC) [ responder ]

Tras leer detenidamente este artículo y las fuentes más importantes, parece claro que las pruebas objetivas hasta la fecha apuntan a la conclusión de que no se trató de un crimen de odio. Titanium Dragon tiene razón: a pesar del contexto políticamente sensible de este crimen, el sospechoso no era más que una persona inestable obsesionada patológicamente con aparcar en su complejo de viviendas. Como WP es un repositorio de hechos demostrables y no un foro para la especulación, la cuestión de los crímenes de odio debería mencionarse de pasada (es decir, "Las familias de las víctimas consideran que se trata de un crimen de odio", punto, sin más explicaciones) a menos que aparezcan pruebas objetivas de lo contrario. Laodah 22:57, 11 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]

Página de Facebook

He examinado su página de Facebook; estaba compuesta casi en su totalidad por reblogs y macros de imágenes ateas comunes. No vi nada que exhortara a la violencia contra las personas religiosas en general o los musulmanes en particular; de hecho, reblogueó varias imágenes condenando la violencia religiosa. Utilicé una fuente diferente que citaba su página de forma más directa. Titanium Dragon ( discusión ) 22:50 11 feb 2015 (UTC) [ responder ]

Además, la fuente de Huffpo atribuye erróneamente una cita de Barry Goldwater al asesino. Esto debe ser comprimido y corregido. Demasiadas citas, demasiada interpolación. -- Aronzak ( discusión ) 09:32 12 feb 2015 (UTC) [ responder ]

Nacionalidad de las víctimas: EE.UU.

No eran sólo estadounidenses, eran estadounidenses extraordinarios que amaban su fe y su comunidad. [2] Así que supongo que la guerra de direcciones IP sobre las supuestas nacionalidades siria o palestina de las víctimas puede terminar ahora. Geogene ( discusión ) 01:48 12 feb 2015 (UTC) [ responder ]

Mucho mejor, gracias. Geogene ( discusión ) 02:54 12 feb 2015 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición semiprotegida el 12 de febrero de 2015

¿Es la sección sobre el señor Dawkins lo suficientemente relevante como para estar en este artículo? En mi opinión, debería eliminarla o agregar una etiqueta [¿ relevante? ] . 82.194.204.143 ( discusión ) 17:49 12 feb 2015 (UTC) [ responder ]

 En proceso He añadido la etiqueta {Importance-section} a la sección. En mi opinión, tampoco es muy notable. Joseph2302 ( discusión ) 18:19 12 feb 2015 (UTC) [ responder ]

Tengo opiniones débiles en ambos sentidos. Si publicamos condenas musulmanas de la violencia musulmana, tiene sentido, pero no hay un motivo ateo confirmado. Por otra parte, probablemente incluiríamos condenas musulmanas antes de que la violencia fuera atribuida oficialmente a los musulmanes. '''tAD''' ( discusión ) 18:44 12 feb 2015 (UTC) [ responder ]
COMENTARIO : Dado que mencionó una obra de Dawkins como influyente, es justo darle espacio a Dawkins para que responda. Podrías mover la cita de Dawkins a la sección "Sospechoso" y contextualizarla de esta manera. Estoy de acuerdo en que no es necesario que haya una sección especial solo para este comentario. - Classicfilms ( discusión )
 Listo. Si puedes , puedes editarlo si lo puedes redactar mejor. Joseph2302 ( discusión ) 19:24 12 feb 2015 (UTC) [ responder ]

Lo moví hacia abajo y también quité la cuestión de los cristianos fundamentalistas contra los musulmanes, ya que no tiene ninguna relevancia para esto. No necesitamos enumerar cada macro de imagen que publicó en su página. Titanium Dragon ( discusión ) 23:12 12 feb 2015 (UTC) [ responder ]

Categoría "Asesinato"

Wikipedia: artículos "Asesinato de"

No voy a entrar en una guerra de reversiones, pero estas pautas dicen que los casos solo deben ser considerados asesinatos cuando un tribunal los dictamine como tales '''tAD''' ( discusión ) 00:10 13 feb 2015 (UTC) [ responder ]

No veo eso en el ensayo que estás citando, que trata sobre títulos de artículos y notoriedad. Además, es poco probable que alguien presente un argumento creíble de que este evento no fue un asesinato. Geogene ( discusión ) 00:24 13 feb 2015 (UTC) [ responder ]
¿Dónde dice eso? ¿En el artículo anterior no se menciona la palabra "tribunal" ni "juez" en todo el artículo? Joseph2302 ( discusión ) 00:54 13 feb 2015 (UTC) [ responder ]
"Si una persona ha muerto en circunstancias sospechosas, pero su muerte no ha sido legalmente declarada como homicidio, el artículo debería titularse "Muerte de [víctima]" en lugar de "Asesinato de [víctima]". Por ejemplo, en la muerte de Mutula Kilonzo, la víctima murió en circunstancias sospechosas, pero nunca se determinó de manera concluyente que se trató de un crimen, por lo que bajo ninguna circunstancia se puede etiquetar un artículo de este tipo como un asesinato . En la muerte de Caylee Anthony, el principal sospechoso fue llevado a juicio por asesinato, y el público en general sostuvo que se trató de un asesinato , pero como este acusado fue absuelto y legalmente ya no puede ser juzgado por asesinato, el caso no puede etiquetarse como "asesinato" según las pautas de Wikipedia". - Verbatim '''tAD''' ( discusión ) 03:03 13 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Eso no se aplica aquí. Geogene ( discusión ) 03:42 13 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Voy a "enterrar el hacha de guerra" porque no hay consenso. Ni siquiera es mi opinión que no haya sido un asesinato (no es que la opinión importe, por supuesto). Es solo que hace siete años, la gente habría llegado a la misma opinión sobre el caso de Caylee Anthony y esa fue una ocasión rara en la que el resultado no fue el que la mayoría vio. Mi conocimiento de las pautas de Wikipedia debe revisarse. No me arrepiento. '''tAD''' ( discusión ) 05:48 13 feb 2015 (UTC) [ responder ]
"Las tres víctimas habían sido asesinadas con heridas de bala en la cabeza". No puedo imaginar las circunstancias, fuera de una zona de guerra, en las que el hecho de que tres personas recibieran un disparo en la cabeza no pudiera considerarse un asesinato. No deberíamos calificar al presunto autor como asesino hasta que sea condenado como tal, pero sin duda podemos clasificar el hecho como un asesinato, que sin duda lo fue. Robofish ( discusión ) 01:29 13 feb 2015 (UTC) [ responder ]
(Compárese, por ejemplo, el tiroteo de Aurora en 2012 , que está correctamente catalogado como un asesinato en masa, aunque el presunto autor aún no ha sido condenado.) Robofish ( discusión ) 01:31 13 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Exactamente. Hay casos en los que no está claro si hubo un acto ilícito, y este no es uno de ellos. Geogene ( discusión ) 03:45 13 feb 2015 (UTC) [ responder ]
El suicidio por arma de fuego es algo muy común. La muerte accidental por arma de fuego es tan fácil que hasta un niño puede hacerlo. Es cierto que no parecen probables, pero aun así son posibles y deben descartarse en el tribunal antes de que el asesinato se convierta en asesinato. Incluso si sabemos que el amigo lo hizo, su abogado puede decir que actuó en defensa propia, que fue un crimen pasional o que el tipo está loco. También hay otros trucos. Si el jurado cree esto, no ocurrió ningún asesinato. Siempre es mejor esperar, el tribunal a veces es impredecible. InedibleHulk (discusión) 07:29 13 feb 2015 (UTC) [ responder ]
^Eso era lo que tenía pensado desde el principio. Claro que parece increíblemente improbable, pero no podemos jugar a WP:CRYSTAL en ningún sitio de Wikipedia '''tAD''' ( discusión ) 09:18, 13 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]

Las vidas de los musulmanes importan

Creé Muslim Lives Matter como una redirección a este artículo. Si esta frase recibe tanta cobertura como Black Lives Matter , no dudes en ampliarla. --- Otro creyente ( Discusión ) 01:37 13 feb 2015 (UTC) [ responder ]

¿Coordenadas?

Al menos, si se siguen las coordenadas de Google Maps, se ve el centro del campus de la UNC, que no parece ser el lugar donde ocurrió el tiroteo. ¿Alguien podría echarle un vistazo? ¿Quizás las coordenadas del cercano Centro de Educación Continua Friday estén lo suficientemente cerca? -- BDD ( discusión ) 03:28 13 feb 2015 (UTC) [ responder ]

Cita adicional/relevante de Dawkins

Dawkins también tuiteó en respuesta a los asesinatos: "... ahora sólo hay una ideología que predica el asesinato legal de los disidentes. Y no es el ateísmo". — Comentario anterior sin firmar añadido por WHRex ( discusión • contribuciones ) 06:08, 13 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]

¿Se ha informado de ello en las fuentes de noticias como algo relevante para la historia? No lo sé, solo pregunto. '''tAD''' ( discusión ) 06:15 13 feb 2015 (UTC) [ responder ]
todavía no, al menos https://www.google.co.uk/#q=there%27s+only+1+ideology+now+that+preaches+the+legal+killing+of+dissenters.+And+it+isn%27t+atheism '''tAD''' ( discusión ) 06:16 13 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Todavía no he visto ninguna publicación que considere esa declaración de Dawkins como una noticia o como algo relevante. CoffeeWithMarkets ( discusión ) 13:09 13 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Bueno, entonces, eliminémoslo. Además de la cuestión de la relevancia, también es una mala redacción incluir una cita sin una explicación contextual de por qué está ahí (yo, por mi parte, no tengo idea de a qué "ideología" se refiere Dawkins...). Algo relacionado con esto es que el hecho de que se describa a sí mismo como "antiteísta" en su página de Facebook no se menciona en ninguna parte de la fuente citada... la fuente citada menciona que su perfil de Facebook incluye "Ateos por la Igualdad". Ahora bien, no creo que esto cuente como autoidentificación como ateo (dejando de lado otras pruebas), pero ciertamente cuenta más para eso que la autoidentificación como "antiteísta". En situaciones como esta, creo que se debería incluir el contexto completo y los editores no deberían sacar conclusiones por sí mismos, así que propongo simplemente indicar la afiliación del perfil. Snarfblaat ( discusión ) 19:30, 13 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]

Propuesta de fusión

Propongo que Muslim Lives Matter se fusione con el tiroteo de Chapel Hill de 2015. Creo que el contenido del artículo "Muslim Lives Matter" se puede explicar fácilmente en el contexto del "tiroteo de Chapel Hill de 2015". A diferencia de su contraparte afroamericana, este hashtag solo ha recibido amplia atención en un evento hasta ahora. '''tAD''' ( discusión ) 16:08 13 feb 2015 (UTC) [ responder ]

De acuerdo. Fue creado como una redirección a este artículo, no creo que tenga vida fuera de este evento. Geogene ( discusión ) 17:25 13 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, si esto se convierte en un movimiento social generalizado como la versión afroamericana, merece un artículo. Entonces '''tAD''' ( discusión ) 17:45 13 feb 2015 (UTC) [ responder ]
  • No ayuda a tu causa admitir que el hashtag no se usaba mucho antes. '''tAD''' ( discusión ) 06:56 18 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Estoy totalmente de acuerdo. Algo me dice que ese artículo fue creado gracias a otros como él. Libertarian12111971 ( discusión ) 02:23 19 feb 2015 (UTC) [ responder ]

¡¡¡La portada de Wikipedia!!!

El presidente turco Erdogan y el presidente estadounidense Obama discutieron sobre el incidente en Chapel Hill

¿Por qué no se menciona el conflicto político entre el presidente turco y el presidente Obama por el incidente de Chapel Hill? http://america.aljazeera.com/articles/2015/2/13/turkeys-erdogan-criticizes-obama-for-silence-over-slain-muslims.html http://www.theguardian.com/world/2015/feb/13/erdogan-chides-obama-chapel-hill-murders http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/191298#.VOCMkfmUeSo — Comentario anterior sin firmar añadido por 60.241.130.229 ( discusión ) 12:12 15 feb 2015 (UTC) [ responder ]

Como Obama ha respondido al tema, las quejas turcas son irrelevantes. WWGB ( discusión ) 21:12 16 feb 2015 (UTC) [ responder ]

El presidente Obama sólo respondió después de que el presidente de Turquía lo desafiara a condenar los asesinatos. — Comentario anterior sin firmar añadido por 58.106.200.107 (discusión) 02:20 17 feb 2015 (UTC) [ responder ]

La única Turquía que influye en Obama es ésta . WWGB ( discusión ) 03:17 17 feb 2015 (UTC) [ responder ]

Etiqueta indebida

La sección del sospechoso ha caído en WP:UNDUE . No está en equilibrio con la sección de la víctima. Estoy conforme con la presentación actual de los títulos: la cuestión es de contenido. O recortamos la sección del sospechoso o añadimos más contenido a la sección de la víctima. - Classicfilms ( discusión ) 22:08 18 febrero 2015 (UTC) [ responder ]

Probablemente se deba a una especulación implícita sobre si se trató o no de un crimen de odio, en la que ambos "lados" se expresan al incluir elementos que apoyan distintas posiciones. Sugiero recortar ese aspecto y no incluir el debate en el artículo, ni siquiera de manera indirecta. Geogene ( discusión ) 23:13 18 feb 2015 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo. Wikipedia refleja el tema de un artículo tal como se discute en fuentes confiables. La discusión sobre el motivo está ahí y, por lo tanto, Wikipedia debe reflejarlo. La etiqueta indebida tiene que ver con un equilibrio entre las secciones. - Classicfilms ( discusión ) 23:20 18 feb 2015 (UTC) [ responder ]
En cuanto al recorte, está bien, el material se puede eliminar o mover a otro lugar. - Classicfilms ( discusión ) 23:21 18 febrero 2015 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, deberíamos cubrir las especulaciones provenientes de fuentes confiables, sin incluir nuestras propias especulaciones en el artículo. Y para que quede claro, no estoy lanzando acusaciones, solo estoy señalando una dinámica común (difícilmente evitable) de Wikipedia. Geogene ( discusión ) 23:27 18 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias Geogene , buena idea y agradezco tus comentarios. Tus comentarios son muy acertados. Creo que el artículo podría tener una sección de "Motivos" y todo el material podría trasladarse allí. Eso implicaría reestructurar el artículo con nuevos títulos. Me interesaría escuchar sugerencias de otros editores sobre cómo se podría hacer esto antes de realizar cambios. - Classicfilms ( discusión ) 23:36 18 febrero 2015 (UTC) [ responder ]
Eso funcionará, pero probablemente deberíamos llamarlo "posibles motivos" o algo así, por razones de presunta inocencia. Como tema de reflexión, creo que hay tres cosas que RS dice sobre el sospechoso: (1) tiene un problema con la religión, (2) tiene problemas por un lugar de estacionamiento y (3) tiene un arma. Podemos transmitirlas de manera más eficiente de lo que lo hacemos ahora. Geogene ( discusión ) 23:39 18 feb 2015 (UTC) [ responder ]
"Posibles motivos" es una buena opción por las razones que sugieres y estoy de acuerdo con tus puntos. Yo añadiría un cuarto punto, ya que los tres proceden de la cuenta del sospechoso y de la página de Facebook; como las víctimas no están aquí para hablar por sí mismas, también tenemos que incluir las múltiples respuestas a los puntos planteados por familiares y amigos de las víctimas. Estoy de acuerdo en que todo esto se puede transmitir de forma más eficaz de lo que se hace ahora. Me despido por hoy, pero me pondré en contacto mañana. Tal vez podamos utilizar esta página de DISCUSIÓN para crear un nuevo tipo de esquema. - Classicfilms ( discusión ) 23:51, 18 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
"Posibles motivos" podría ser un buen subtítulo. Gran parte del contenido se basa en especulaciones subjetivas iniciales en publicaciones en las redes sociales, que deberían reemplazarse con análisis críticos de fuentes que hayan analizado todos los motivos posibles. También podemos incluir parte del contenido de la sección de familiares de las víctimas, que es un contenido mejor que las especulaciones subjetivas de los medios. -- Aronzak ( discusión ) 01:29 19 feb 2015 (UTC) [ responder ]
@ -- Aronzak - muy buenos puntos, estoy de acuerdo contigo. Creo que la sección debería constar únicamente de familiares, amigos y vecinos de las víctimas y sospechosos, policías oficiales e informes de investigadores, y fuentes secundarias que citen directamente la página de Facebook de Hicks (en lugar de interpretaciones especulativas de la misma por parte de los medios). Si hacemos esto, entonces será cuestión de averiguar dónde irá la sección y de reorganizar los puntos existentes en el artículo y eliminar otras secciones. Podemos usar este espacio para predeterminar lo que será. Un poco inundado en la vida real hoy - y me gustaría esperar otro día o dos para ver si más editores aportan ideas. Además, si tú o Geogene tienen más ideas sobre cómo hacer esto, sería genial. - Classicfilms ( discusión ) 14:07, 19 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
Dado que hay tanto material con el que trabajar, tal vez la forma más fácil de empezar sería averiguar cómo se leerá la sección del "sospechoso"; en otras palabras, la sección biográfica corta. Sugeriría que sean sólo unas pocas oraciones para que coincidan en longitud con la sección de las "víctimas". La segunda fase sería tomar el resto del material de la sección original del "sospechoso" y combinarlo con material de las dos secciones familiares en la "respuesta" como una sección de "posibles motivos" (suponiendo que parte de ella pueda o no eliminarse). Abordarlo de esta manera puede hacer que la tarea sea menos abrumadora... Volveré a comprobarlo mañana. - Classicfilms ( discusión ) 23:33, 19 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]

"UNDUE" no se aplica de esta manera. Los asesinos en masa generalmente reciben más atención que sus víctimas. Ese es el caso aquí. El presunto autor recibe mucha atención por su motivo, sus actos, su vida que lo llevó a ese punto, etc., etc. "¿Cómo pudo una persona hacer esto?" impulsa la cobertura. También se presentan los puntos destacados sobre las víctimas que se cubren en las fuentes confiables. No hay ningún requisito de que sean iguales, ya que la cobertura no es igual. -- DHeyward ( discusión ) 03:21 20 feb 2015 (UTC) [ responder ]

No estoy de acuerdo. Las reglas de Wikipedia sobre WP:UNDUE son bastante claras:
"La neutralidad exige que cada artículo u otra página del espacio principal represente de manera justa todos los puntos de vista significativos que han sido publicados por fuentes confiables, en proporción a la prominencia de cada punto de vista en las fuentes confiables publicadas". No hay excepción para un tipo particular de artículo o el hecho de que los medios elijan destacar un aspecto de una situación. WP:NPOV rige todos los artículos.- Classicfilms ( discusión ) 03:31 20 feb 2015 (UTC) [ responder ]
"en proporción a la prominencia de cada punto de vista publicado por fuentes fiables". El sospechoso sin duda va a recibir más cobertura que las víctimas. Después de la acusación, será procesado, juzgado y condenado/absuelto. Recibirá mucha más cobertura que las víctimas. Es posible que incluso tenga su propio artículo en algún momento. Esta es la naturaleza de la notoriedad. Pensemos en un accidente aéreo: el piloto y los pasajeros no reciben el mismo nivel de cobertura. El piloto recibe un examen y una investigación completos, las víctimas generalmente se agrupan en una lista de no culpables. Esa es la naturaleza de la cobertura. -- DHeyward ( discusión ) 04:16 20 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Lo repito: nada de esto es relevante para las reglas de Wikipedia ni para WP:NPOV . Me despido por hoy, pero volveré a consultar más tarde. - Classicfilms ( discusión ) 04:24 20 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Los detalles biográficos presentados de forma neutral sobre el sospechoso pueden representar hasta diez veces el volumen de víctimas sin entrar en conflicto con la norma UNDUE o NPOV. La NPOV entraría en vigor, por ejemplo, si se eligiera un bando en la disputa por el aparcamiento o se declarara un delito de odio. El aspecto del delito de odio se exagera actualmente en términos de los hechos presentados, pero su cobertura en fuentes fiables significa que tenemos mucha cobertura de ese aspecto. La realidad es que la cobertura del presunto autor es más prominente que la de las víctimas y la cobertura del presunto autor seguirá creciendo mientras que la de las víctimas no lo hará - nuestro artículo y secciones reflejarán esto en proporción a la cobertura. -- DHeyward ( discusión ) 04:43, 20 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
"La cobertura del presunto autor es más prominente que la de las víctimas y la cobertura del presunto autor seguirá creciendo mientras que la de las víctimas no". Me suena un poco a WP:CRYSTALBALL . En cualquier caso, hay bastante información sobre las víctimas, pero todavía no está en el artículo. Parte del material de "sospechoso" se superpone también con el de la sección "respuesta/familia de la víctima". Como sugerí anteriormente, podemos ampliar también la sección de las víctimas. Lo diré de nuevo, WP:NPOV es el código inmutable de Wikipedia y este artículo no es diferente. Volveré a consultarlo mañana. - Classicfilms ( discusión ) 14:43, 20 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
Siéntete libre de agregar material relevante sobre el tiroteo con respecto a las víctimas. No esperes que sean iguales, ya que ninguna política lo requiere. Tu comprensión de UNDUE y NPOV es completamente errónea. Como dije, hay más material en general sobre tiradores que víctimas. Consulta otros artículos como el tiroteo de Aurora de 2012. El tirador tiene su propio artículo. Las muertes son una lista simple. Más de 70 víctimas. Las víctimas y los criminales no están cubiertos por igual en fuentes confiables con respecto al crimen porque las personas que cometen crímenes atroces reciben una atención considerable de los medios. Eso es simplemente un hecho y es cierto aquí y en otros lugares. Nuestras políticas son presentar el tiroteo de manera neutral en proporción a su cobertura, no secciones de igual longitud sobre víctima/criminal. El presunto perpetrador fue/es el foco de una cobertura intensa y en profundidad. Las víctimas inocentes no van a recibir eso. Eso no es una bola de cristal, ese es el estado actual de la cobertura. También ten en cuenta que este es un evento que está siendo cubierto. -- DHeyward ( discusión ) 18:40 20 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Dado el contenido del comienzo del hilo anterior, no soy el único que lo ha considerado indebido. Otro editor sugirió que lo recortáramos en lugar de añadir, lo que ofrece un enfoque diferente. Como ninguno de nosotros es propietario de este artículo y las soluciones deben basarse en Wikipedia:Consensus , voy a esperar un poco más para ver si alguien más responde. - Classicfilms ( discusión ) 14:31, 21 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
También voy a pedir que nos centremos en el tema de este artículo en particular en lugar de en Wikipedia:Existen otras cosas . - Classicfilms ( discusión ) 15:04 21 febrero 2015 (UTC) [ responder ]

¿Disputa de estacionamiento?

El artículo todavía hace mucho hincapié en la disputa por el estacionamiento, que fue pura especulación por parte de la esposa de Hicks ( cf. [3]). -- 89.0.230.58 (discusión) 03:36 7 mar 2015 (UTC) [ responder ]

Sí, es una especulación, como lo es cualquier otro motivo posible, a menos que Hicks admita honestamente a alguien o un tribunal dictamine que hubo un '''tAD''' ( discusión ) 03:42, 7 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Su esposa hizo esta especulación, pero también es la teoría del departamento de policía local, basada en su investigación, ella y otras fuentes - cf "La policía de Chapel Hill ha dicho que los tiroteos del martes fueron provocados por una disputa de estacionamiento entre el Sr. Hicks y la pareja casada, sus vecinos más cercanos". [4]. Tampoco veo texto / referencias con respecto a la prevalencia de asesinatos por disputas de estacionamiento frente a asesinatos por odio musulmán en los EE. UU.; estoy trabajando en eso. -- Djbclark ( discusión ) 18:01 11 jun 2015 (UTC) [ responder ]

Solicitud de traslado el 13 de abril de 2015

Lo que sigue es una discusión cerrada sobre un traslado solicitado . No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar la posibilidad de revisar el traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

El resultado de la solicitud de traslado fue: Retirado . Por lo tanto, mi criterio es inútil; no es gran cosa. De todos modos, "disparar" puede significar un lugar con múltiples víctimas, ¿eh? George Ho ( discusión ) 06:53 15 abr 2015 (UTC) [ responder ]


Tiroteo en Chapel Hill en 2015 → Tiroteos en Chapel Hill en 2015: hubo tres víctimas en un lugar similar. A pesar de un ataque, "tiroteo" debería estar en plural. George Ho ( discusión ) 04:33 13 abr 2015 (UTC) [ responder ]

Oponerse La razón por la que "tiroteo" está en singular es que hubo un incidente de ataque, no una serie de ellos. El tiroteo de Charlie Hebdo está en singular, a pesar de que cumple con sus propios criterios para la pluralización. ¡WikiLaser de Hill Crest ! ( ¡BOOM! ) 23:52, 13 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión o en una revisión de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

Reacciones internacionales

En otros acontecimientos recientes, como los tiroteos de Copenhague de 2015 y el ataque al Museo Nacional del Bardo , se ha hecho habitual condensar las reacciones internacionales en prosa resumida, ya que la mayoría de ellas transmiten exactamente el mismo mensaje. Esto también se podría hacer aquí. '''tAD''' ( discusión ) 13:13 30 may 2015 (UTC) [ responder ]

 Hecho '''tAD''' ( discusión ) 13:24 30 may 2015 (UTC) [ responder ]

ver también

¿Tal vez la persecución de los musulmanes en los Estados Unidos sea lo suficientemente relevante? Ya sea que él lo haya visto de esa manera o no, los musulmanes generalmente han respondido con signos de fe, ¿no? Hay muchas historias de mujeres que ahora eligen usar el hijab debido a una fe mayor después de estos eventos. Como acotación al margen de mis contribuciones anteriores, señalaré que nunca intenté demostrar que el asesinato fuera una crítica al Islam, estaba diciendo que está relacionado, en este caso como una especie de opuesto. Pero estoy de acuerdo en que puede sonar mal, ya que la mayoría de las personas quieren ver una relación positiva: las cosas son iguales, por así decirlo. Perdón por la confusión. -- Smkolins ( discusión ) 23:49, 2 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Tiroteo, asesinato en masa, terrorismo

Smkolins:

En cuanto a la descripción de "asesinato en masa", usted afirmó: "si bien se trata de un incidente grave, la pauta para un "asesinato en masa" es que cuatro personas mueren en un incidente. Tampoco tengo conocimiento de que los académicos o las autoridades en materia de tiroteos lo llamen asesinato en masa". No ha proporcionado un enlace a esta pauta y, como resultado, he restablecido la etiqueta de "asesinato en masa".

En cuanto a la descripción de "terrorismo", usted afirmó: "no es una señal de alta calidad de que se trata de terrorismo, sino más bien de la respuesta en el contexto internacional". Su descripción de la fuente como de "no alta calidad" parece ser un juicio de valor arbitrario de su parte. Además, la descripción del incidente como terrorismo proviene de una fuente fiable. Como resultado, he restablecido la descripción de "terrorismo". Gfcvoice ( discusión ) 23:49 16 nov 2015 (UTC) [ responder ]

El FBI define un tiroteo masivo como el asesinato de cuatro o más personas sin período de reflexión. [1] [2]
El terrorismo es un tema de WP:LABEL y necesita fuentes sólidas de varios medios de comunicación importantes (no el Daily Mail) o de fuentes académicas. El Daily Mail no cumple con esos requisitos -- Callinus ( discusión ) 07:26 17 nov 2015 (UTC) [ responder ]
El Daily Mail (en realidad, un artículo publicado por la Agence France-Presse) no calificó el ataque de terrorismo, sino que citó a políticos palestinos. Es una reacción comprensible cuando su gente ha sido asesinada, pero no es el único árbitro de lo que fue este ataque. '''tAD''' ( discusión ) 08:08 17 nov 2015 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ Follman, Mark. "¿Qué es exactamente un tiroteo masivo?". Mother Jones . Consultado el 9 de agosto de 2015 .
  2. ^ http://hsx.sagepub.com/content/18/1/105.short

Ensayo

Estoy trabajando offline en algunas modificaciones a la página con una nueva subsección dedicada enteramente al juicio que tuvo lugar recientemente (12/06/19) y las inquietantes revelaciones que se hicieron públicas por primera vez en esta reunión. Próximamente se darán más detalles... — Comentario anterior sin firmar añadido por Bizzle26 ( discusión • contribuciones ) 23:28, 12 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]

La 'islamofobia' NO fue su motivo

'Hay muchas más historias, cientos de historias, sobre su sentencia, y todas ellas proclaman que Craig Hicks mató a "tres musulmanes". Cualquiera que lea estos titulares o los propios informes supondrá, por supuesto, que el crimen de Hicks fue producto del odio antimusulmán. Esa se ha convertido en la narrativa. Casi nadie la cuestiona. Pero esa narrativa es falsa.'

https://www.jihadwatch.org/2019/06/craig-hicks-sentenced-to-life-for-killing-three-neighbors-part-1 — Comentario anterior sin firmar añadido por 182.52.218.78 (discusión) 15:08 16 jun 2019 (UTC) [ responder ]

Su fuente, Jihadwatch, es un sitio conocido por su contenido de odio y su gran parcialidad. Dadas las publicaciones en línea del autor contra los musulmanes, la islamofobia parece haber sido un factor contribuyente. 01:54, 29 de julio de 2022 (UTC) 192.219.255.13 (discusión) 01:54, 29 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

Nombres de las víctimas en Infobox

No entiendo la objeción del usuario YatesTucker00090 a que aparezcan los nombres de las víctimas en el cuadro de información. Su resumen de edición dice que no es necesario que los nombres de las víctimas aparezcan dos veces en el artículo. El nombre del perpetrador aparece en el artículo varias veces. La información en el cuadro de información está incompleta sin los nombres de las víctimas. Sweet6970 ( discusión ) 10:30 8 may 2020 (UTC) [ responder ]

Dado que los nombres de las víctimas aparecen en el cuadro de información desde 2015, y en ausencia de comentarios que justifiquen su eliminación, los restablezco. Sweet6970 ( discusión ) 11:37 10 may 2020 (UTC) [ responder ]

@ YatesTucker00090 : ¿Por qué no has dado ninguna justificación para la eliminación de los nombres de las víctimas en el cuadro de información? ¿A qué te opones? Sweet6970 ( discusión ) 21:48 10 may 2020 (UTC) [ responder ]

Los nombres de las víctimas y los del perpetrador son completamente diferentes entre sí. Es muy poco común encontrar nombres de víctimas en el cuadro de información, especialmente cuando hay varias víctimas. El perpetrador casi siempre se incluye en el cuadro de información y es más relevante para el artículo que los nombres de las víctimas. Tampoco es obligatorio agregar los nombres de las víctimas a los artículos, ya que recientemente, la inclusión de ellos ahora requiere el consenso de otros editores. YatesTucker00090 ( discusión ) 23:03, 10 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]

@ YatesTucker00090 : Los nombres de las víctimas han estado en el cuadro de información de este artículo desde 2015. Por lo tanto, en efecto, ha habido un consenso durante 5 años de que los nombres deberían estar en el cuadro. En este caso, son las víctimas las que son más importantes y relevantes para el artículo que el perpetrador. Creo que se necesitaría un consenso para eliminar los nombres. Sweet6970 ( discusión ) 09:02 11 may 2020 (UTC) [ responder ]

Los nombres de las víctimas son opcionales, ya que Wikipedia no es un monumento conmemorativo. Además, si se trata de una lista de varias víctimas, no es necesario que la incluyamos dos veces, y en Wikipedia, la información de los perpetradores es más importante, ya que este no es un lugar para conmemorar a las personas. Este es un artículo relacionado con un delito y, por lo general, usamos información sobre el atacante en lugar de las víctimas. YatesTucker00090 ( discusión ) 16:27, 11 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]

Este artículo puede resultar inusual, ya que una parte importante del mismo se ocupa de los homenajes a las víctimas. Si estás de acuerdo en que incluir los nombres de las víctimas es opcional, ¿te opondrías realmente a que se vuelvan a incluir en el cuadro de información? Sweet6970 ( discusión ) 20:56 11 may 2020 (UTC) [ responder ]

Como ya dijiste, este artículo tiene 5 años y contiene mucha información sobre las víctimas. Cada una tiene su nombre en negrita y una breve biografía sobre ellas. Si quieres hablar de consenso, creo que ya se ha llegado a un consenso para incluirlas y que la mayor parte del artículo sea sobre ellas. Dicho esto, no creo que sea necesario que sus nombres aparezcan dos veces, ya que es fácil encontrarlos en el artículo. YatesTucker00090 ( discusión ) 16:42 12 may 2020 (UTC) [ responder ]

OK Sweet6970 ( discusión ) 17:36 12 may 2020 (UTC) [ responder ]