Estadísticas de artículos no revisados del PNP al 24 de marzo de 2024
'Marcar esta página como revisada'
Seguimiento en la tarea T358592 de Phabricator
¿Sería posible agregar una casilla de verificación "Marcar también como revisada" en la parte inferior de la ventana emergente "Marcar esta página como revisada" en la herramienta de curación de páginas? Perdí la cuenta de la cantidad de veces que escribí un mensaje al creador de una página y presioné "Marcar como revisada" en lugar de "Enviar mensaje", lo cual, sí, marca la página como revisada, pero pierde el mensaje. He escrito. Otras ventanas emergentes de la herramienta tienen dicha ventana emergente. Para aclarar, hay dos opciones al hacer clic en el botón: marcar como revisado o enviar un mensaje; no puedes hacer ambas cosas, aunque otros botones similares tienen la doble funcionalidad. (Sí, este es un problema "yo", ¡pero me atrevería a suponer que no estoy solo!) ¡ Bastun Ėġáḍβáś₮ŭŃ! 11:32, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Sería útil si no tuviéramos el cierre automático del menú lateral al hacer clic en un botón? Tendría que hacer clic en "marcar como revisado" y "enviar mensaje", pero no perdería su mensaje debido al cierre del menú desplegable. – Novem Linguae ( discusión ) 18:03, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, eso funcionaría igual de bien. Bastun Ėġáḍβáś₮ŭŃ! 12:26, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Otra opción sería copiar lo que tenemos en el menú lateral de etiquetado: agregue una casilla de verificación que diga "Marcar también como revisado" junto al botón "Enviar mensaje". - MPGuy2824 ( discusión ) 03:13, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
película británica
No voy a PERM porque nunca he ido antes, pero Britfilm tiene 600 artículos el año pasado (~80 en la cola en este momento) y no veo ninguna controversia sobre su eliminación. Los artículos no son masivos, pero utilizan fuentes adecuadas y no veo qué pueden hacer los NPR excepto marcarlos como revisados. ¿Por qué seguir las formalidades? ¿No pueden simplemente darles patrullaje automático? - Usedtobecool ☎️ 18:02, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Su página de discusión muestra evidencia de que varios artículos fueron devueltos al espacio de borrador, sin mencionar múltiples nominaciones para su eliminación. No creo que tengan suficiente historial de éxito en materia de patrullaje automático. Chris Troutman ( charla ) 18:08, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No vi nada reciente, pero es una página de discusión desordenada. No estoy seguro de cuán estrictos son los requisitos de las patrullas automáticas hoy en día. Dudo que los editores controlados automáticamente tengan un registro de no eliminación del 100%. - Usedtobecool ☎️ 18:22, 27 de febrero de 2024 (UTC)[ responder ]
Recomendaría publicar esto en WP:PERM/AP . Cada permanente tiene administradores que se sienten cómodos procesando ese tipo de solicitud de permanente, y esa es la página que ven. – Novem Linguae ( discusión ) 21:35, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Novem Linguae , como dije, no me siento preparado porque nunca lo he hecho. Pero si hubiera aprobado este y si hubieran creado 600 artículos más este año, habría tenido un impacto mayor que todas las revisiones que pude hacer en un año. Por eso estoy tratando de resolverlo. Sé que los administradores de PERM ven esta página. Entonces, simplemente dame tu opinión sobre lo que buscas y te sientes cómodo aprobándolo, para que pueda estar atento a ello. Por correo electrónico, si no aquí. ¡Por favor! - Usedtobecool ☎️ 02:04, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No lo entiendo, pero está bien, supongo. - Usedtobecool ☎️ 03:00, 28 de febrero de 2024 (UTC)[ responder ]
¿Quién me recomendó ?
¡Hola a quien haga comentarios en esta página de discusión! Recibí un mensaje automático en mi página de discusión hace menos de una semana de un usuario que me había incluido en un mensaje masivo a través del sistema de entrega de mensajes MediaWiki para ver si estaría interesado en unirme a NPP. Solo tengo curiosidad por saber quién lo hizo y por qué porque, después de revisar las pautas para otorgar derechos de usuario , no estoy seguro de ser el tipo de editor adecuado para trabajar en este proyecto. Estoy más que dispuesto a ayudar a considerar el trabajo atrasado, pero dentro del rango de lo que es explícitamente aceptable por las políticas de contenido, tiendo a ser inclusivo. Por otro lado, participar en esto me ayudaría a comprender mejor qué contenido en la práctica está excluido por la política de contenido de Wikipedia cuando las políticas no lo excluyen explícitamente en detalle. - CommonKnowledgeCreator ( discusión ) 02:48, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola @ CommonKnowledgeCreator y gracias por preguntar. Estos mensajes se envían automáticamente a personas que cumplen con un conjunto específico de requisitos, como ediciones recientes y no bloqueos recientes. El inclusismo ciertamente no es algo malo aquí, muchos de nosotros compartimos la misma ideología y no debería ser algo que te impida solicitar lo correcto. He estado revisando durante aproximadamente 3 meses y he disfrutado mi tiempo; revisar es algo a lo que uno se acostumbra a largo plazo y me ha ayudado a comprender mejor la política de contenido y escribir mejor contenido. También hay un programa llamado WP:NPPS que podrías considerar. ¡Sin embargo, te animo a que postules! NotAGenious ( discusión ) 13:27, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El inclusismo ciertamente no es algo malo aquí . Acordado. Aunque si sabes que eres inclusivo, ten cuidado de no ser demasiado indulgente a la hora de aprobar cosas. Nuestras decisiones de criterio deben alinearse con el típico consenso comunitario promedio, en lugar de un instinto inclusivo.
Si nominar cosas para su eliminación le resulta incómodo, siempre puede centrarse en las aceptaciones fáciles. WP: NPPEASY . Hay bastantes de esos. – Novem Linguae ( discusión ) 18:26, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Aunque si sabes que eres inclusivo, ten cuidado de no ser demasiado indulgente a la hora de aprobar cosas. ... Si nominar cosas para su eliminación es incómodo... No diría que me resultaría incómodo nominar artículos para su eliminación . Ahora he revisado todos los ensayos y páginas de políticas de "Lecturas adicionales esenciales" en WP:NPPS. Cuando el contenido infringe claramente la política, estoy completamente dispuesto a eliminarlo y a hacerlo de forma proactiva. Supongo que mi única queja después de años de editar y tener disputas con otros editores de vez en cuando es que a veces siento que los editores veteranos imponen cambios en el contenido que las políticas no excluyen explícitamente y, en cierto sentido, hacen cumplir la política. reglas que no existen, no existen. Pero dejando de lado esa calificación, he llegado a la conclusión de que estoy dispuesto a postularme, ya que parece ser un trabajo importante para promover el proyecto y valorado por la comunidad. - CommonKnowledgeCreator ( discusión ) 20:07, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nueva página Revisión de borradores
En Miscelánea para eliminación a veces vemos nominaciones de borradores que han sido nominados para eliminación por falta de notoriedad . Estos se conservan, citando un ensayo que tiene un título ligeramente inexacto pero que por lo demás es completamente correcto. Wikipedia: No se verifica la notoriedad o cordura de los borradores . En MFD no se comprueba la notoriedad o cordura de los borradores . Se revisan para determinar su notabilidad y cordura cuando se envían a Artículos para la Creación . Estas nominaciones casi siempre son esfuerzos de buena fe por parte de revisores que intentan ayudar en el proceso de revisión revisando borradores y aplicando los mismos criterios que se aplicarían a los artículos. Entonces mi pregunta es si se necesita un consejo claro para los revisores de que no es necesario revisar los borradores para determinar su notoriedad y que sería mejor invertir su esfuerzo en revisar artículos que aún no han sido revisados. Entiendo que los borradores se revisan, pero deben ser revisados por revisores que comprendan que principalmente están verificando páginas de ataque y otras violaciones de BLP que deberían etiquetarse como G10 . Cuando es necesario, los borradores se etiquetan según cualquiera de los criterios generales de eliminación rápida , pero la mayoría de los borradores no enviados pueden dejarse en paz, excepto por sus autores. Los borradores se etiquetan para G11 si son publicitarios, pero eso se puede hacer siempre que se envíen para su revisión. Dado que los borradores no están indexados, la mayoría de los tipos de borradores inútiles o estúpidos pueden ignorarse.
No he leído recientemente las instrucciones para nuevos revisores, por lo que tal vez sean lo suficientemente claras. Lo que sí veo es que a veces se nominan borradores para su eliminación por falta de notoriedad . Mi preocupación no es tanto la pérdida de tiempo de los editores de MFD, sino el tiempo que aparentemente dedican algunos revisores a verificar la notoriedad de los borradores, cuando sería útil verificar la notoriedad de nuevos artículos. Robert McClenon ( discusión ) 23:13, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Robert McClenon , ¿tiene algún ejemplo? Los NPR deberían tener suficiente experiencia para no hacer eso. Podrían ser revisores de AFC o nuevos editores que estén tratando de adquirir experiencia para luego postularse para AFC/NPP. - Usedtobecool ☎️ 12:31, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Usuario: Usedtobecool : los revisores de AFC también deben tener suficiente experiencia para no hacer eso, y los revisores de AFC también rechazarían o rechazarían el borrador, ya sea que lo hayan etiquetado incorrectamente para MFD o no. Los MFD en cuestión no implicaban tampoco rechazar o rechazar el proyecto. Quizás sean nuevos críticos que intentan adquirir experiencia. ¿Cómo verifico si son revisores del PNP? Si son editores sin experiencia y sin permisos de revisión, ¿deberíamos disuadirlos y cómo? Creo que revisar nuevos borradores y etiquetar uno o más de ellos para MFD hace más daño que bien. Robert McClenon ( discusión ) 20:16, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Robert McClenon , sí, lo ideal sería que los revisores de la AFC también tuvieran la experiencia suficiente para no hacer eso, pero no sería un problema para esta junta. Lo mismo ocurre con los patrulleros espaciales sin sombrero. Los editores necesitan adquirir experiencia de alguna manera y, en cualquier área, la forma más eficaz de hacerlo siempre ha sido cometer errores. Algunos no repiten una vez que se les dice y se convierten en una valiosa adición al cuerpo, algunos que no escuchan tendrán que ser eliminados del área, como en cualquier otro lugar. Verificarías la permanente NPP aquí: [1]. Para AFC, deberá verificar si aparecen en Wikipedia: Artículos de WikiProject para creación/Participantes . Mejor, - Usedtobecool ☎️ 03:26, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Usuario: Usedtobecool : como revisor senior de AFC, estoy razonablemente seguro de que el editor no era un revisor de AFC. El borrador no estaba en ninguna de las colas en las que confían los revisores de la AFC. Nunca he visto a un editor que sabía que era revisor de AFC nominar un borrador para su eliminación que no había sido enviado para revisión. A menudo he visto a los revisores de la AFC nominar borradores que tendenciosamente fueron reenviados para su eliminación, pero esa no es la situación aquí. Así que estamos de acuerdo en que se trata de un nuevo editor que busca experiencia en revisión antes de recibir permiso. Entonces la pregunta, como usted señala, es si siguen el consejo de dejar de nominar borradores para su eliminación por falta de notoriedad, lo cual no es una razón para eliminar borradores. Ocasionalmente se nominan borradores para su eliminación, y se eliminan como engaños o como violaciones de BLP . Robert McClenon ( discusión ) 03:57, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Robert McClenon , los nuevos editores inevitablemente también cometen un par de CSD y nominaciones de producción incorrectas, también se los ve en las AFD y en muchos informes de ANEW y ANI, incluso en los DRV, incluso en solicitudes de arbitraje. De hecho, sería sorprendente si de algún modo el MFD fuera la excepción. Yo sugeriría que su nominación podría revertirse en el acto en lugar de entretenerse durante toda una semana. Esa podría ser la mejor manera de abordar la interrupción del MFD sin pedirles que dejen de patrullar el espacio de borrador por completo, donde pueden obtener experiencia valiosa con CSD, copypatrol, patrulla de nombres de usuario, etc. Si revertir en MFD podría experimentarse como una acción audaz o usted' Primero necesitaría plantear el tema y lograr un consenso tentativo, lo sabría mejor. Mejor - Usedtobecool ☎️ 04:20, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ah. Su preocupación original era más el tiempo de patrullero que el tiempo de MFD. En ese caso, justo lo que dijiste, sí. - Usedtobecool ☎️ 04:29, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Usuario: Usedtobecool - Sí, mi preocupación era el tiempo del nuevo patrullero, no el tiempo del MFD. A los revisores de MFD no les lleva mucho tiempo escribir Keep y explicar los borradores. Revertir un MFD no es factible, al igual que revertir un AFD no es factible, porque el MFD provoca que se hagan muchas cosas, incluida la generación de la página de discusión del MFD (que es el equivalente a una página de discusión del AFD). Un MFD se puede mantener rápidamente, al igual que un AFD, pero no me queda claro si se aplica SK1 o SK3 . Pero, como habrá notado, el verdadero problema es el tiempo de los nuevos patrulleros, y ellos aprenderán de los comentarios de los participantes del MFD. Si las nominaciones erróneas de buena fe al MFD no provienen de los editores del PNP, entonces la única maestra es la experiencia. Robert McClenon ( discusión ) 18:38, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
BRFA relacionada con NPR
Tengo una BRFA abierta para reemplazar la tarea de EranBot de informar posibles problemas de derechos de autor de CopyPatrol a PageTriage (NewPagesFeed) utilizada por NPR en Wikipedia:Bots/Solicitudes de aprobación/CopyPatrolBot . - JJMC89 ( T · C ) 23:14, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
gracias por la publicación-- Ozzie10aaaa ( discusión ) 12:22, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Próxima unidad de trabajo pendiente
Hola amigos.
Al observar el gráfico de acumulación de artículos, creo que necesitamos tener de 3 a 4 unidades de acumulación de artículos únicamente al año para mantener nuestros niveles actuales de acumulación y evitar un crecimiento importante de la acumulación. 4 unidades pendientes al año son demasiadas por motivos de agotamiento. Así que creo que deberíamos considerar 3 unidades de trabajo pendiente al año que se centren únicamente en artículos (sin redirecciones) . Esa es una cadencia de uno cada 4 meses. El último fue en enero, por lo que eso significaría que deberíamos considerar la posibilidad de realizar otra campaña de atrasos en mayo.
¿Pensamientos sobre esto? ¿Seguimos adelante o necesitamos ajustar los detalles? Gracias. – Novem Linguae ( discusión ) 08:10, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Novem y yo hemos estado discutiendo esto y me siento cómodo realizando 3 unidades al año. Estamos de acuerdo en que la atención debería centrarse en los artículos en lugar de las redirecciones. Dicho esto, preferiría que al menos una de las unidades fuera mixta, con un peso menor para las redirecciones (0,2 puntos cada una) que nuestra última unidad mixta (0,25). Hola hombre, soy Josh ( discusión ) 11:13, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Dado que el trabajo pendiente parece ser un problema recurrente, me preguntaba si tal vez sería más fácil organizar un barnstar de reconocimiento mensual/trimestral basado en informes de bases de datos en lugar de organizar constantemente unidades de trabajo pendiente. De esa manera, las personas siguen siendo reconocidas regularmente por su arduo trabajo para mantener el trabajo pendiente (y es más frecuente que los premios anuales). También anima a las personas a hacer lo que puedan, cuando puedan y con cierta frecuencia. Clovermoss 🍀 (discusión) 21:37, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lamentablemente, enviar un lote de barnstars para una revisión constante nunca ha resultado en una caída de 6.000 artículos en el gráfico de trabajo pendiente como lo hace una unidad de trabajo pendiente. Todavía me gusta enviar barnstars, ya que probablemente crea algo de motivación y evita un poco el agotamiento, pero no parece estar en la misma liga que las campañas de atrasos. – Novem Linguae ( discusión ) 03:54, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Desamibguación de la obra de Jules Michelet
Hola, ¿cómo se puede eliminar la ambigüedad de Histoire de France ? ¿Usar el título original en francés no parece correcto para el WP en inglés, Historia de Francia (Jules Michelet)? IgelRM ( discusión ) 10:51, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy muy familiarizado con este tema, pero probablemente deberíamos usar WP:COMMONNAME . ¿Qué crees que se usa más comúnmente, 'Histoire de France' o 'Historia de Francia' (Jules Michelet)? – DreamRimmer ( discusión ) 12:25, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Por qué es necesario eliminar la ambigüedad? Parece que actualmente no existe ningún otro artículo con este título. ¿ Le preocupa que pueda confundirse con Historia de Francia ? Si es así, una nota podría ser útil: {{sobre |el libro|la historia de Francia|Historia de Francia}} o similar? Pam D 14:12, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Pero tal vez una mejor solución sería redirigir a Jules_Michelet#Masterpiece (y posiblemente cambiar el nombre de esa sección para aclarar que se trata de Histoire de France )? Pam D 14:25, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@John B123 : @PamD : Entonces, ¿redirigir por ahora y tal vez redactar esto si el creador quiere seguir trabajando en ello ? IgelRM ( discusión ) 11:10, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No vale la pena redactarlo: el contenido seguirá ahí en el historial si simplemente se convierte en una redirección. Pam D 11:22, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Y luego, tal vez, agregue la misma nota de sombrero como se sugirió anteriormente, en la parte superior de la sección (que le cambié el nombre a Jules Michelet#Histoire de France , más informativo, dejando un {{ Anchor }} en el encabezado de la sección anterior para que Los enlaces antiguos todavía funcionan. Pam D 11:25, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Aunque Wikipedia:Convenciones de nomenclatura (libros) no lo dice con tantas palabras, creo que implica que el artículo sobre un libro debe tener el título original del libro, si está escrito en alfabeto latino, a menos que haya una buena razón para no hacerlo. No hay nada que sugiera que el título deba traducirse, a menos que el libro sea más conocido en fuentes en inglés por un título traducido. En este caso, todas las fuentes hablan de "Histoire de France", así que ese es el título de nuestro artículo. Pam D 14:32, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De hecho, mi preocupación era que puede resultar confuso si alguien busca en Wikipedia y espera Historia de Francia. DreamRimmer: Por ejemplo, la traducción de la Biblioteca Británica utiliza un título en inglés (History of France. Traducido por GH Smith). (Categoría: Historia de Francia también sugirió eso) Creo que la nota de sombrero sugerida es genial (no sé si todavía es un trabajo de desambiguación). Asumí suficiente notoriedad basándome en las críticas sobre Jules Michelet. Pero el artículo requiere poco esfuerzo incluso para un fragmento que me gustaría redactar.
(Eh, ignorando a Salomé (juego), por lo que generalmente un nombre latino con muchos signos diacríticos, etc. está bien, pero los kanji japoneses no.) IgelRM ( discusión ) 02:49, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Las letras latinas, incluso con signos diacríticos, pueden ser entendidas por cualquiera que lea inglés, lo que no ocurre con el japonés. Además, la convención es crear una redirección sin signos diacríticos ({{ R to diacritic }}) si el título los contiene. - TechnoSquirrel69 ( suspiro ) 03:04, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para mí fue sólo una comprensión secundaria y no significó nada crítico. Qué títulos extranjeros en inglés pueden ser comprensibles parece bastante subjetivo y depende del conocimiento cultural del lector (los kanji no fueron un gran ejemplo, pero imagino que hay casos de escritura más intuitivos). IgelRM ( discusión ) 04:07, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Agregué la nota de sombrero que sugerí anteriormente y un par de categorías útiles. Pam D 08:52, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Discusión sobre la intención de Plantilla: R de la mala utilización de mayúsculas
El artículo Auwalu Abdullahi Rano obtuvo notoriedad en Wikipedia pero no apareció en un motor de búsqueda. Porque Auwalu Abdullahi Rano era un empresario, magnate petrolero y figura pública nigeriano. Bamalli01 ( discusión ) 05:01, 24 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Bamalli01 : Un revisor llegará al artículo a su debido tiempo, tenga paciencia. Hay una acumulación de otros artículos pendientes de revisión y no priorizamos ciertos artículos a pedido. Tenga en cuenta también que la patrulla de nuevas páginas está a cargo de voluntarios, al igual que la mayoría de los procesos en Wikipedia. - TechnoSquirrel69 ( suspiro ) 05:10, 24 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hay una gran acumulación de artículos
La acumulación de artículos está creciendo rápidamente ( ↑ 575 desde la semana pasada)
Tengo una BRFA abierta para reemplazar la tarea de EranBot de informar posibles problemas de derechos de autor de CopyPatrol a PageTriage (NewPagesFeed) utilizada por NPR en Wikipedia:Bots/Solicitudes de aprobación/CopyPatrolBot . - JJMC89 ( T · C ) 23:14, 5 de marzo de 2024 (UTC) 
Está invitado a unirse a la discusión en Charla de plantilla: R de mala capitalización § Intención de plantilla . Hola hombre, soy Josh ( discusión ) 12:33, 21 de marzo de 2024 (UTC)