stringtranslate.com

Auditoría electoral

Una auditoría electoral es cualquier revisión realizada después del cierre de las urnas con el fin de determinar si los votos se contaron con precisión (una auditoría de resultados ) o si se siguieron los procedimientos adecuados (una auditoría de proceso ), o ambas cosas. [1]

Tanto las auditorías de resultados como las de procesos se pueden realizar entre elecciones con fines de gestión de calidad, pero si se van a utilizar auditorías de resultados para proteger los resultados electorales oficiales contra fraudes y errores no detectados, deben completarse antes de que los resultados electorales se declaren definitivos. [2]

Los recuentos electorales son un tipo específico de auditoría, con elementos tanto de auditorías de resultados como de procesos.

Boss Tweed : Mientras cuente los votos, ¿qué vas a hacer al respecto?

La necesidad de verificar los resultados electorales.

En jurisdicciones que tabulan los resultados electorales exclusivamente con conteos manuales a partir de boletas en papel, o 'conteos manuales', los funcionarios no necesitan depender de una sola persona para ver y contar los votos. En cambio, los métodos válidos de conteo manual incorporan redundancia, de modo que más de una persona ve e interpreta cada voto y más de una persona confirma la exactitud de cada tabulación. De esta forma, el recuento manual incorpora un paso de confirmación, pudiendo no considerarse necesaria una auditoría aparte.

Sin embargo, cuando los votos se leen y tabulan electrónicamente , la confirmación de la exactitud de los resultados debe convertirse en un proceso separado.

Dentro y fuera de las elecciones, el uso de computadoras para la toma de decisiones conlleva ciertos riesgos informáticos . Los errores de conteo electrónico el día de las elecciones pueden deberse a errores humanos involuntarios , como la configuración incorrecta de las computadoras para leer la boleta única en cada elección y un mal funcionamiento no detectado , como el sobrecalentamiento o la pérdida de calibración. La intervención maliciosa puede ser realizada por personal corrupto del fabricante, distribuidor o autoridad electoral, o por piratas informáticos externos que acceden al software el día de las elecciones o antes. [3] [4]

Los riesgos relacionados con la informática específicos de las elecciones incluyen la incapacidad de los funcionarios locales para aprovechar el nivel de experiencia en TI disponible para los administradores de sistemas informáticos comerciales de apoyo a las decisiones [5] y la naturaleza intermitente de las elecciones, que requiere la dependencia de una gran fuerza laboral temporal para administrar y operar las computadoras. [6] Las máquinas de votación generalmente están aisladas de Internet, pero reciben actualizaciones de unidades flash que provienen de Internet y, en cualquier caso, las computadoras aisladas son pirateadas regularmente [7] [8] [9] [10 ] a través de unidades flash y otros medios . Además de los riesgos de seguridad tradicionales, como los ataques de phishing y de apertura de cerraduras , las máquinas de votación suelen estar desatendidas en los edificios públicos la noche anterior a las elecciones. [11] Este acceso físico permite a los forasteros subvertirlos. [12]

Para reducir el riesgo de resultados defectuosos el día de las elecciones, los administradores electorales, al igual que otros administradores que dependen de las computadoras, dependen de las pruebas y de la seguridad informática continua. En el campo de la gestión electoral, estas medidas toman la forma de certificación federal de los diseños de los sistemas electorales electrónicos, [13] aunque no hay forma de saber qué software certificado es el que realmente está instalado; medidas de seguridad en los lugares de trabajo de los funcionarios electorales locales; y pruebas preelectorales. [14]

Una tercera medida de reducción de riesgos se lleva a cabo después de que la computadora ha producido su resultado: verificar rutinariamente la exactitud de los resultados de las computadoras, o realizar auditorías. Fuera de las elecciones, las prácticas de auditoría en el sector privado y en otras aplicaciones gubernamentales son rutinarias y están bien desarrolladas. Sin embargo, en la práctica de la administración electoral, Pew Charitable Trusts declaró en 2016: “Aunque las auditorías postelectorales se reconocen como una mejor práctica para garantizar que el equipo de votación funcione correctamente, que se sigan los procedimientos adecuados y que el sistema electoral general sea confiable, la práctica de la auditoría está todavía en su relativa infancia. Por lo tanto, no ha surgido un consenso sobre cuáles constituyen los elementos necesarios de un programa de auditoría”. [15]

Las auditorías de resultados de rutina también respaldan la confianza de los votantes al mejorar la capacidad de los funcionarios electorales para responder eficazmente a las acusaciones de fraude o error. [dieciséis]

Ejemplos de resultados erróneos encontrados por las auditorías

En 2012, en el condado de Palm Beach, Florida, una auditoría de rutina que contó manualmente una muestra de distritos electorales cambió los resultados en dos contiendas del concejo municipal de Wellington. Los votos en cada contienda se informaron para una contienda diferente. El problema no ocurrió en los otros 15 municipios del condado. [17] [18]

Ejemplos de intrusiones en ordenadores electorales

Se sabe que las computadoras que cuentan los votos o compilan los resultados electorales fueron pirateadas en los EE. UU. en 2014 [19] [20] [21] y 2016, [22] [23] en Ucrania en 2014, [24] y en Sudáfrica en 1994. [25] [26] [27] Sólo el hackeo de Ucrania se reveló de inmediato, por lo que se necesitan auditorías periódicas para proporcionar correcciones oportunas.

Desafíos de auditoría exclusivos de los resultados electorales

Confirmar que los votos fueron acreditados a los totales correctos de los candidatos puede parecer una tarea relativamente sencilla, pero los administradores electorales enfrentan varios desafíos de auditoría que no están presentes para los administradores de otras aplicaciones de TI de soporte de decisiones . Principalmente, la privacidad de las boletas impide que los funcionarios electorales asocien a votantes individuales con boletas individuales. Esto hace imposible que los funcionarios electorales utilicen algunas prácticas de auditoría estándar, como las que utilizan los bancos para confirmar que los cajeros automáticos acreditaron los depósitos en la cuenta correcta.

Otro desafío es la necesidad de una decisión rápida e irrevocable. Los resultados de las elecciones deben confirmarse con prontitud, antes de que los funcionarios tomen juramento. En muchos usos comerciales de la tecnología de la información, los administradores pueden revertir los errores informáticos incluso cuando se detectan mucho después del evento. Sin embargo, una vez que los funcionarios electos toman posesión de su cargo, comienzan a tomar decisiones como votar leyes o firmar contratos en nombre del gobierno. Incluso si el funcionario fuera destituido porque se descubrió que un error informático lo había puesto en el cargo, no sería posible revertir todas las consecuencias del error.

La naturaleza intermitente de las elecciones es otro desafío. El número de elecciones gestionadas por una autoridad electoral varía desde dos por año (más elecciones especiales) en cinco estados de EE.UU. hasta una cada 4 años (más elecciones parciales) en sistemas parlamentarios como Canadá [28] donde diferentes autoridades electorales gestionan elecciones nacionales, provinciales y nacionales. y elecciones municipales. Esta intermitencia limita el desarrollo de una fuerza laboral experimentada a tiempo completo, ya sea para las elecciones [29] o las auditorías. Entregar las auditorías electorales a una firma contable profesional independiente y desinteresada es otra opción que no está disponible para los funcionarios electorales. Como los resultados electorales afectan a todos, incluidos los propios funcionarios electorales, no existen auditores verdaderamente desinteresados. Por lo tanto, se requiere transparencia en la auditoría para brindar credibilidad.

Atributos de una buena auditoría de resultados electorales

Ningún organismo rector o asociación profesional ha adoptado todavía un conjunto definitivo de mejores prácticas para las auditorías electorales. Sin embargo, en 2007, un grupo de organizaciones de integridad electoral, incluida la Verified Voting Foundation, Common Cause y el Centro Brennan para la Justicia de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, colaboraron con la Asociación Estadounidense de Estadística para producir un conjunto de mejores prácticas recomendadas para las elecciones post-electorales. auditorías de resultados:

Prácticas actuales en la auditoría de resultados electorales en la India

India ha diseñado y utiliza máquinas de votación con un botón por candidato. El botón, cuando se presiona, imprime el candidato seleccionado en una hoja de papel ( VVPAT ), se la muestra al votante, deja caer la hoja en una caja y cuenta el voto para el candidato. El VVPAT es fácil de verificar para los votantes, ya que los votantes sólo tienen un voto para emitir, para un miembro de la cámara baja del Congreso . Sin embargo, no hay forma de corregir el voto si el VVPAT muestra un error. [30] El software está codificado en el chip de las máquinas de manera que no puede ser examinado. [31] Brookings descubrió que la adopción de máquinas de votación por parte de la India redujo notablemente el exceso de papeletas en los estados con la mayor cantidad de procesamientos electorales, y condujo a una mayor votación por parte de las poblaciones desfavorecidas. [32] [33] Originalmente, las máquinas de votación carecían de un rastro documental, y los VVPAT se agregaron en 2013-2019 debido a dudas sobre la seguridad de las máquinas no controladas. [31]

India cuenta manualmente los VVPAT en papel de una muestra del 1,5% de máquinas electorales en la última noche de la votación, antes de publicar los resultados. [34] En las elecciones de abril-mayo de 2019, la Comisión Electoral de la India contó manualmente los trozos de papel de 20.675 máquinas de votación (de 1.350.000 [35] o 1.730.000 [33] máquinas) y encontró discrepancias en 8 máquinas, generalmente de cuatro votos o menos. [36] La mayoría de las máquinas cuentan con más de 16 candidatos, [37] y no informaron cuántos de estos recuentos de candidatos eran discrepantes. Formaron equipos de investigación para informar en un plazo de diez días, todavía estaban investigando en noviembre de 2019, sin informe hasta junio de 2021 [36] [38] aunque los propios VVPAT fueron destruidos en septiembre de 2019. [39] Los recuentos manuales antes y después de 2019 habían una combinación perfecta con los recuentos de máquinas. [36]

Tabla de reglas de auditoría indias

Prácticas actuales en la auditoría de resultados electorales en Estados Unidos

Descripción general

La mayoría de los estados verifican los recuentos informáticos sólo en unos pocos concursos

Sólo dos estados de EE. UU. y parte de un tercer estado auditan todas las contiendas en todas las papeletas, para tener una verificación independiente de si todas las contiendas grandes y pequeñas se contaron con precisión. MD y SC contratan una empresa para volver a analizar los escaneos de las papeletas. Varios condados de Florida utilizan el mismo enfoque para todos los concursos en esos condados. Los escaneos fueron realizados con el equipo electoral original, por lo que las auditorías corren el riesgo de ser escaneos inexactos.

Ocho estados no exigen auditorías. Este número incluye IN, KY, OK, donde las auditorías son opcionales, LA, que tiene una ley de auditoría pero carece de boletas en papel, y AL, ME, MS, ND, que no tienen leyes de auditoría.

Otros estados verifican las boletas de papel que han estado almacenadas hasta la auditoría durante días o semanas, por lo que corren el riesgo de que las boletas se alteren durante el almacenamiento. Dos estados de EE. UU. cuentan manualmente una muestra representativa de las boletas almacenadas, cuentan todas las contiendas en esas boletas y hacen correcciones en los resultados oficiales si es necesario: PA y WV. Dos estados más cuentan manualmente todas las contiendas en una muestra representativa de todas las boletas, para poder verificar los resultados oficiales, aunque no necesariamente corregirlos si fuera necesario: DE, UT. En PA, UT y WV, los tamaños de muestra suelen ser adecuados para concursos a nivel estatal, pero no para resultados cercanos a nivel local y de condado. Todos los distritos de la asamblea estatal y los gobiernos locales tienen posibilidades de ser cubiertos y auditados, y también tienen la posibilidad de quedar completamente fuera de control ante estas muestras aleatorias de distritos electorales y máquinas electorales.

NY verifica si las máquinas electorales funcionaron como se esperaba, no si capturaron la intención de los votantes, por lo que la auditoría no verifica los círculos y marcas de verificación fuera de las áreas objetivo. [40] Otros dos estados cuentan manualmente todas las contiendas, pero las muestras excluyen grupos importantes de votos: AK excluye distritos pequeños; CA excluye las boletas procesadas después de la noche de las elecciones (un tercio). [a] Para los dos tercios de las boletas auditadas, California garantiza que todas las contiendas estén cubiertas; agregan recintos o máquinas a la muestra inicial, para asegurarse de muestrear al menos algunas boletas de cada contienda. La mayoría de los demás estados verifican sólo unos pocos concursos, por lo que los errores no se miden en la mayoría de los concursos. [41]

Teniendo en cuenta las mejores prácticas recomendadas anteriormente, dos estados (DC, MA) permiten la observación pública de todos los pasos; varios estados (MD, NH, NM, RI, SC, VT) cuentan con auditorías realizadas o contratadas por el Secretario de Estado, que es en parte independiente de los procedimientos del día de las elecciones; 18 estados cuentan manualmente; seis estados (CO, MD, NC, NM, RI, VA) tienen buenas muestras para la confianza estadística; ningún estado tiene formas de recuperarse de las discrepancias en la cadena de custodia; Otros problemas se enumeran en la siguiente tabla. [41]

La informatización de las elecciones se produjo rápidamente en los Estados Unidos tras las elecciones presidenciales de 2000 , en las que las prácticas imprecisas de recuento de votos desempeñaron un papel controvertido, y la posterior adopción de la Ley Help America Vote (HAVA) de 2002. El rápido cambio al voto informatizado La tabulación obligó a los funcionarios electorales a abandonar muchas prácticas previas a la automatización que se habían utilizado para verificar los totales de votos, como la redundancia incluida en los procedimientos válidos de conteo manual. [6]

Tabla de reglas de auditoría de EE. UU.

Otras variaciones estatales. Sólo DC exige que los observadores puedan ver las boletas que se auditan lo suficientemente bien como para discernir las marcas de los votantes. Tres estados tienen reglas sobre lo que sucede cuando faltan las boletas almacenadas: las boletas CO-faltantes se tratan como emitidas para todos los perdedores en los cálculos del nivel de riesgo; MI y NC: sin auditoría.

Auditorías de limitación de riesgos

Elecciones de Colorado en 2017, tamaños de muestra necesarios para auditorías de limitación de riesgos

Se requieren auditorías de limitación de riesgos en Colorado, Carolina del Norte, Rhode Island y Virginia. [41] Estas almacenan la interpretación de las máquinas de votación de cada boleta ("registro de voto emitido"), las recopilan centralmente a través de Internet, las vuelven a contar con una computadora independiente para verificar los totales y verifican manualmente una muestra de las boletas de papel almacenadas. para comprobar las interpretaciones de las máquinas de votación. Las muestras son lo suficientemente grandes como para garantizar que los resultados sean precisos, hasta un nivel de riesgo aceptable, como el 9 %. Para cada concurso auditado, si las interpretaciones originales por computadora identificaron al ganador equivocado, hay un 9% [59] de posibilidades en Colorado de que la auditoría no lo detecte, [75] y el ganador equivocado asuma el cargo. Un límite de riesgo más bajo permitiría que pasaran menos errores, pero requeriría tamaños de muestra más grandes. Los concursos cerrados también requieren tamaños de muestra más grandes. Colorado audita sólo unos pocos concursos y no audita ninguno de los concursos más cercanos, que necesitan las muestras más grandes. Auditar todas las contiendas requeriría que varios condados contaran manualmente miles de boletas cada uno.

Si las muestras no confirman los resultados iniciales, se pueden realizar más rondas de muestreo, pero si parece que los resultados iniciales son incorrectos, las auditorías de limitación de riesgos requieren un recuento manual del 100% para cambiar el resultado, incluso si eso implica un recuento manual. cientos de miles de votos. [76]

Colorado señala que deben tener mucho cuidado para mantener las boletas en orden, o deben numerarlas para asegurarse de comparar los conteos manuales con los registros automáticos de esas boletas exactas. [77] Colorado dice que tiene un sistema confiable para volver a contar los registros, pero aún no está documentado públicamente. [78] [75]

En 2010, la Asociación Estadounidense de Estadística respaldó las auditorías de limitación de riesgos para verificar los resultados de las elecciones. [79] Con el uso de muestreo estadístico para eliminar la necesidad de contar todas las papeletas, este método permite una confirmación eficiente y válida del resultado (los candidatos ganadores). En 2011, la Comisión Federal de Asistencia Electoral inició subvenciones para proyectos piloto para probar y demostrar el método en elecciones reales. [80] En 2014, la Comisión Presidencial sobre Administración Electoral recomendó el uso del método en todas las jurisdicciones después de todas las elecciones, para reducir el riesgo de que los resultados electorales estén determinados por errores informáticos no detectados o fraude. [81] En 2017, Colorado se convirtió en el primer estado en implementar auditorías de limitación de riesgos en todo el estado como práctica de rutina durante el proceso postelectoral de certificación de los resultados electorales.

Escaneos de boletas para auditorías del 100%

Boletas o imágenes escaneadas disponibles al público para auditorías independientes
Magos electorales salvados por escáneres electorales

El Proyecto de Transparencia Electoral del Condado de Humboldt, Clear Ballot y TrueBallot escanean todas las boletas con un escáner comercial, por lo que se pueden realizar auditorías exhaustivas de los escaneos sin dañar las boletas de papel, sin contarlas manualmente, por múltiples grupos, independientemente del software electoral. [82] Clear Ballot está certificado por la Comisión de Asistencia Electoral de EE. UU. para votar, [83] y también tienen un sistema de auditoría, ClearAudit. TrueBallot actualmente no atiende elecciones gubernamentales, solo grupos privados. Ambos utilizan software propietario, por lo que si fue pirateado por parte del proveedor o localmente para crear imágenes falsas de las papeletas o conteos falsos, los funcionarios locales y el público no podrían verificarlo.

El "método Brakey" es un enfoque que utiliza imágenes de boletas electrónicas ya creadas por la mayoría de los sistemas electorales actuales de Estados Unidos. [84] Estas imágenes de las boletas podrían ser pirateadas si el software electoral en sí es pirateado, [85] ya sea en el proveedor o en otro lugar, por lo que para una seguridad total, las imágenes de las boletas deben compararse con las boletas en papel, para determinar si las imágenes son precisas. . Para permitir esta comparación uno a uno de las imágenes de las boletas, el Método Brakey requiere que las imágenes de las boletas se puedan vincular a sus boletas de papel, ya sea manteniendo las boletas de papel en el mismo orden que las escaneadas o mediante un identificador único que aparece en ambas imágenes digitales. y voto físico.

Los sistemas independientes para contar imágenes de boletas incluyen Audit Engine, [86] [87] [88] Free and Fair, [89] OSET Institute (en desarrollo), [90] [91] y Elections Transparency Project, como se usa en el condado de Humboldt. , California, un condado de tamaño mediano con 58.000 votos en las elecciones generales de 2016. [92]

Humboldt utiliza un escáner comercial para escanear todas las boletas y las coloca en un archivo firmado digitalmente, de modo que se puedan identificar de manera confiable copias verdaderas del archivo. Las boletas con marcas de identificación son primero copiadas a mano por el personal electoral, para anonimizarlas, ya que son válidas según la ley de California. [93] El escáner imprime un número en cada boleta antes de escanearla, de modo que el escaneo pueda compararse con la misma boleta física más tarde si es necesario. El proyecto ha escrito un software de código abierto (Software de verificación electoral de Trachtenburg, TEVS) para leer los archivos y verifica todas las contiendas en todas las boletas para ver si los recuentos oficiales son correctos. La primera vez que escanearon y verificaron, en 2008, encontraron 200 papeletas faltantes, lo que mostraba el valor de los controles completos. [94] Otras jurisdicciones pueden escanear de manera similar las boletas y utilizar el software de Humboldt o el suyo propio para auditar todas las contiendas. Deben asegurarse de que su software de conteo interno sea seguro e independiente de cualquier error o piratería en el software electoral, tal como lo hacen los usuarios de auditorías que limitan el riesgo.

Leer estos escaneos, con software independiente del sistema electoral, es una forma práctica de auditar una gran cantidad de contiendas reñidas, sin grandes recuentos manuales. Los escaneos son también la única forma práctica de evitar los problemas de seguridad física, si las boletas en papel se escanean, se firman digitalmente y los registros electrónicos resultantes se verifican con una muestra de boletas en papel, a medida que llegan las boletas. Se pueden realizar escaneos y firmar digitalmente antes de almacenar las boletas, mientras que otros métodos de auditoría son demasiado lentos para ejecutarse la noche de las elecciones. Los escáneres pueden procesar miles de boletas por hora y varios escáneres pueden operar simultáneamente en jurisdicciones más grandes. Una vez que se escanean las boletas y se publica la firma digital, los registros electrónicos se pueden contar en cualquier momento conveniente.

Humboldt y varias otras jurisdicciones han ido más allá de este enfoque interno y han hecho públicos los archivos firmados digitalmente de las imágenes de las boletas, para que otros puedan usar su propio software, independiente del sistema y los funcionarios electorales, para verificar todas las contiendas en todas las boletas. [95] [96] [97] La ​​divulgación pública permite a los candidatos perdedores que desconfían de las medidas de seguridad de los funcionarios electorales hacer sus propios controles. El condado de Humboldt cree que los escaneos dan a sus ciudadanos una gran confianza en los resultados de las elecciones del condado. [95]

Recuentos

Los recuentos pueden considerarse un tipo específico de auditoría, pero no todas las auditorías son recuentos. La Verified Voting Foundation explica la diferencia entre auditorías y recuentos: las auditorías postelectorales se realizan para "verificar rutinariamente el desempeño del sistema de votación... no para cuestionar los resultados, independientemente de cuán estrechos parezcan ser los márgenes de victoria", mientras que "los recuentos repiten la boleta". cuentan (y se realizan únicamente) en circunstancias especiales, como cuando los resultados preliminares muestran un margen de victoria cercano. Las auditorías postelectorales que detectan errores pueden conducir a un recuento completo”. [98] En Estados Unidos, las leyes de recuento varían según el estado, pero normalmente exigen el recuento del 100% de los votos, mientras que las auditorías pueden utilizar muestras. Los recuentos incorporan elementos tanto de auditorías de resultados como de procesos.

Otras variaciones

Muestras utilizadas para auditorías electorales

Recuentos manuales y mecánicos. Las auditorías actuales en la mayoría de los estados implican contar las papeletas a mano, pero algunos estados reutilizan las mismas máquinas utilizadas en las elecciones. Tres estados utilizan máquinas diferentes para proporcionar algún control independiente.

Tamaños de muestra. Cuando los estados auditan, generalmente eligen una muestra aleatoria del 1% al 10% de los distritos electorales para realizar el recuento a mano o mediante máquina. Si un distrito electoral tiene más de una máquina y mantienen las boletas y los totales separados por máquina, pueden tomar una muestra de las máquinas en lugar de los distritos electorales y contar todas las boletas procesadas por esa máquina. Estas muestras pueden identificar errores sistemáticos ampliamente presentes en la elección. Tienen sólo una pequeña posibilidad de detectar un hack o error que se limitó a unos pocos recintos o máquinas, aunque eso podría cambiar el resultado en contiendas reñidas.

Número de concursos. En la muestra aleatoria, la mayoría de los estados auditan sólo unos pocos concursos, por lo que sólo pueden encontrar problemas en esos concursos.

Transporte y almacenamiento de boletas

La auditoría se realiza varios días después de las elecciones, por lo que las boletas en papel y los archivos informáticos deben conservarse de forma segura. Carolina del Norte especifica que no se realiza ninguna auditoría si faltan boletas o están dañadas. [41] Las boletas corren riesgo cuando se transportan desde buzones y lugares de votación a ubicaciones centrales, y pueden estar protegidas por rastreo por GPS , [99] guardias, sistemas de seguridad, [c] y/o un convoy del público. [d]

La auditoría en Estados Unidos se realiza varios días después de las elecciones, por lo que las papeletas y los archivos informáticos deben almacenarse de forma segura. Ningún estado de Estados Unidos tiene leyes adecuadas sobre la seguridad física de las papeletas, [104] y pocas localidades las tienen. [105] Las directrices de 2008 para las auditorías incluían iniciar las auditorías lo antes posible después de las elecciones. [106] Las directrices de 2018 recomiendan esperar hasta que se cuenten todas las papeletas, lo que en EE. UU. significa una o más semanas hasta que se adjudiquen las papeletas provisionales. [e] Un inicio más rápido de la auditoría hace posible que partes independientes protejan los sitios de almacenamiento. [f] Las recomendaciones de seguridad incluyen impedir el acceso de cualquier persona sola, [107] lo que normalmente requeriría dos cerraduras difíciles de forzar y que las llaves estén en manos de funcionarios independientes, si dichos funcionarios existen en la jurisdicción; tener riesgos de almacenamiento identificados por personas distintas a quienes diseñan o administran el sistema; y utilizar verificaciones de antecedentes del personal. [111]

La seguridad física de las boletas de papel almacenadas es particularmente importante entre el momento en que se selecciona la muestra aleatoria y el momento en que se examinan las boletas correspondientes, para evitar que se ajusten las boletas para que coincidan con registros electrónicos erróneos. Ni Colorado ni California tienen ningún límite sobre el tiempo que puede pasar. [41] [112] Michigan permite dos semanas desde el momento en que se identifica la muestra hasta el momento en que los funcionarios electorales locales deben auditarla. [113]

Gran Bretaña, [114] Canadá, [115] Francia, [116] Alemania, [117] España [118] y otros países cuentan todas las papeletas la noche de las elecciones, incluidas las decisiones finales sobre las papeletas cuestionables, de modo que los recuentos finales se realicen antes de que las papeletas se almacenen. . Canadá [119] y Francia [120] a veces utilizan máquinas electorales con rastros documentales. En estos casos, se podrían realizar auditorías para limitar el riesgo tan pronto como se anuncien los resultados la noche de las elecciones.

Si las auditorías no se pueden realizar la noche de las elecciones, la creación y verificación de una copia de seguridad en papel o electrónica de las boletas en papel la noche de las elecciones, o al día siguiente como en Florida, [121] proporcionaría un punto de referencia alternativo si posteriormente se descubren o sospechan fallas en las almacenamiento primario de papeletas de voto. Las copias electrónicas, en particular, pueden almacenarse en cajas fuertes o cajas de seguridad y/o distribuirse ampliamente, con códigos hash para garantizar la fiabilidad. [122] [97]

El almacenamiento de elecciones a menudo utiliza sellos a prueba de manipulaciones, [111] [76] aunque los sellos generalmente se pueden quitar y volver a colocar sin dañarlos, especialmente en las primeras 48 horas. [123] Las fotografías tomadas cuando se aplica el sello se pueden comparar con las fotografías tomadas cuando se abre el sello. [124] La detección de manipulaciones sutiles requiere una formación sustancial. [123] [125] [126] Los funcionarios electorales generalmente se toman muy poco tiempo para examinar los sellos y el público está demasiado lejos para verificar los números de los sellos, aunque podrían comparar fotografías antiguas y nuevas proyectadas en una pantalla. Los números de sello y las fotografías necesitarían su propio almacenamiento seguro.

Los evaluadores experimentados normalmente pueden eludir todos los sistemas de seguridad físicos. [127] Las cerraduras [g] y las cámaras [h] son ​​vulnerables antes y después del parto. [127]

Desde 1850, la gente sabe cómo crear una llave maestra a partir de cualquier llave de un edificio, como la llave prestada de un baño. [136] [137] Los atacantes que no pueden encontrar llaves en blanco pueden imprimirlas en 3D a partir de una fotografía de la cerradura. [138] Las amenazas internas y la dificultad de seguir todos los procedimientos de seguridad suelen ser subestimadas, y la mayoría de las organizaciones no quieren conocer sus vulnerabilidades. [127] Cuando un contratista encontró mala seguridad en los edificios del condado en Iowa, el estado ordenó que no se realizaran más pruebas de seguridad. [139]

Ejemplos de violaciones del almacenamiento de elecciones

Las violaciones de la seguridad electoral que se han identificado han sido cometidas principalmente por personas internas.

Notas

  1. ^ ab En 2018, la ley de California cambió para auditar solo las boletas en el escrutinio oficial semifinal, que cubre la noche de las elecciones. Excluyen las boletas que llegan por correo después del día de las elecciones, y los condados también pueden excluir cualquiera de las boletas provisionales enviadas por correo anteriormente y que no tengan tiempo de contar antes de la noche de las elecciones. A continuación se muestran noticias sobre la ley y la ley misma. El escrutinio oficial semifinal incluyó el 57% de las boletas el 3/3/2020 y el 69% el 3/11/2020. Cada condado podría optar por auditar una o más contiendas dentro del condado en una muestra estadística de todas las boletas, pero aún necesitaría un recuento del 1% de todas las demás contiendas (ELEC 15365 - 15367)
    • Noticia: Steinberg, Sean (30 de octubre de 2017). "La nueva ley de California asesta un golpe a las auditorías electorales: WhoWhatWhy". Quién, qué, por qué . Consultado el 24 de abril de 2018 .
    • Ley: “Texto del Proyecto de Ley - Elecciones AB-840: voto por correo y boletas provisionales”. leginfo.legislature.ca.gov . 2017-10-15 . Consultado el 6 de marzo de 2020 .
    • Definición de escrutinio oficial semifinal: "Código Electoral de California 353.5". leginfo.legislature.ca.gov . 2008-01-01 . Consultado el 17 de noviembre de 2020 .
    • Día del recuento de boletas después del 3/3/20: 5,518,805 https://web.archive.org/web/20200305070323/https://electionresults.sos.ca.gov/returns/status
    • Recuento de boletas al final de las primarias: 9,687,076 https://web.archive.org/web/20200424171200/https://electionresults.sos.ca.gov/returns/status
    • Día del recuento de boletas después de las elecciones del 3/11/20: 12,296,360 https://web.archive.org/web/20201105171748/https://electionresults.sos.ca.gov/returns/status
    • Recuento de boletas al final de la general: 17,783,784 https://web.archive.org/web/20210110095403/https://electionresults.sos.ca.gov/returns/status
    • Informes Handtally hasta 2010: "Informes de recuento manual del 1% del condado". Secretario de Estado de California . Consultado el 6 de marzo de 2020 .
  2. ^ "Los cálculos para determinar el número de distritos en la muestra suponen que el cambio de margen máximo en cualquier distrito no excederá el treinta por ciento. Lograr el noventa por ciento de probabilidad de detección con el número de distritos en la muestra como se indica en la Tabla 1 requiere que la probabilidad de seleccionar un distrito electoral es proporcional al tamaño del distrito."
  3. ^ Los camioneros han desarrollado sistemas de alta seguridad para envíos valiosos. [100]
  4. ^ Los expertos recomiendan permitir que diferentes miembros del partido viajen en el vehículo de transporte de boletas, dejar que otros observadores acompañen el vehículo y utilizar guardias cuando sea necesario. [101] Las papeletas se han caído de los camiones durante el transporte. [102] [103]
  5. ^ "Comenzar a auditar sólo cuando ya se han contado todas las unidades de auditoría es el método más sencillo". [107]
  6. ^ La política de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) exige que los funcionarios extranjeros independientes duerman con las papeletas y permite que los partidos lo hagan. [108] La oposición turca dormía con las papeletas, [109] Los republicanos custodiaban el almacén de papeletas votadas en 2000 en Florida e hicieron que la policía estatal encerrara las papeletas en Nuevo México. [110]
  7. ^ Abrir cerraduras se enseña y practica ampliamente : [128] Se aplican diferentes técnicas a las cerraduras electrónicas: [129] [130] No hay estadísticas sobre la frecuencia con la que los delincuentes ingresan a las habitaciones sin ser detectados, pero las fuerzas del orden lo hacen a menudo, por lo que la capacidad de ingresar a las habitaciones sin ser detectado es generalizado: [131]
  8. ^ Se han cubierto ampliamente las fallas de las cámaras de seguridad. [132] [133] [134] [135]

Referencias

  1. ^ "Auditorías postelectorales". www.ncsl.org . Consultado el 12 de diciembre de 2023 .
  2. ^ Grupo de trabajo de auditorías electorales (enero de 2009). Informe sobre auditoría electoral (PDF) (Reporte). Liga de Mujeres Votantes de Estados Unidos. Archivado desde el original (PDF) el 30 de agosto de 2017 . Consultado el 12 de mayo de 2017 .
  3. ^ Algunas máquinas están invirtiendo votos, pero eso no significa que estén manipuladas , Pam Fessler, National Public Radio, 26 de octubre de 2016. Consultado el 12 de mayo de 2017.
  4. ^ La maquinaria de la democracia: proteger la democracia en una era de votación electrónica , Grupo de trabajo del Centro Brennan para la seguridad del sistema de votación, 2006.
  5. ^ Brave New Ballot: La batalla para salvaguardar la democracia en la era del voto electrónico , Aviel David Rubin, Broadway, 2006
  6. ^ ab Boletas rotas: ¿Contará su voto? Douglas W. Jones y Barbara Simon, Publicaciones CSLI, 2012
  7. ^ Maldito, Gavin. "Los piratas informáticos rusos se infiltraron en las salas de control de servicios públicos, dice el DHS" . Consultado el 1 de julio de 2019 .
  8. ^ Steven cereza; con Ralph Langner (13 de octubre de 2010). "Cómo Stuxnet está reescribiendo el manual del ciberterrorismo". Espectro IEEE .
  9. ^ Crawford, Jamie. "Gobierno: China podría acabar con la red eléctrica estadounidense". CNN . Consultado el 1 de julio de 2019 .
  10. ^ Sanger, David E.; Perlroth, Nicole (15 de junio de 2019). "Estados Unidos intensifica los ataques en línea a la red eléctrica de Rusia". Los New York Times . ISSN  0362-4331 . Consultado el 1 de julio de 2019 .
  11. ^ Felten, Ed (2 de noviembre de 2010). "Enlaces de votación electrónica para el día de las elecciones". Centro de Política de Tecnología de la Información de Princeton . Consultado el 17 de noviembre de 2020 .
  12. ^ Halpern, Sue (23 de agosto de 2018). "Lecciones sobre piratería electoral de la conferencia Def Con Hackers de 2018". El neoyorquino . ISSN  0028-792X . Consultado el 1 de julio de 2019 .
  13. ^ Proceso de certificación de equipos de votación , Comisión de Asistencia Electoral de EE. UU.
  14. ^ "Pruebas preelectorales y paralelas" (PDF) . Directrices para la gestión electoral . Comisión de Asistencia Electoral de EE. UU . Consultado el 17 de noviembre de 2020 .
  15. ^ Metodología del índice de desempeño electoral , Pew Charitable Trusts, agosto de 2016. Consultado el 12 de mayo de 2017.
  16. ^ Confianza en el sistema electoral: por qué hacemos auditorías , Michael W. Trautgott y Frederick G. Conrad, en Confirmación de elecciones: creación de confianza e integridad a través de la auditoría electoral , R. Michael Alvarex, Lonna Rae Atkeson y Thad E. Hall, eds. ., Palgrave MacMillan, 2012.
  17. ^ Bennett, George (19 de marzo de 2012). "El recuento muestra ganadores equivocados declarados en dos elecciones electorales de Wellington". Puesto de Palm Beach . Archivado desde el original el 18 de abril de 2021 . Consultado el 20 de septiembre de 2022 .
  18. ^ Bennett, George (31 de marzo de 2012). "Se descartan los resultados de las elecciones de Wellington, pero el fundamento legal es incierto". Puesto de Palm Beach . Consultado el 20 de septiembre de 2022 .
  19. ^ Cordero, Logan (14 de enero de 2020). "Declaración complementaria de Logan Lamb" (PDF) . Oyente de la corte . Consultado el 3 de febrero de 2020 .
  20. ^ "Informe sobre el estado de los demandantes de la coalición, páginas 237-244". Coalición para la Buena Gobernanza . 2020-01-16 . Consultado el 3 de febrero de 2020 .
  21. ^ Bajak, Frank (16 de enero de 2020). "Experto: el servidor electoral de Georgia mostró signos de manipulación". Associated Press . Consultado el 3 de febrero de 2020 .
  22. ^ Cole, Mateo; Espósito, Richard; Biddle, Sam; Sombrío, Ryan (5 de junio de 2017). "Informe ultrasecreto de la NSA detalla el esfuerzo de piratería ruso días antes de las elecciones de 2016". La Intercepción . Consultado el 3 de febrero de 2020 .
  23. ^ "Estados Unidos de América contra Viktor Borisovich Netyksho y otros, acusación, párrafo 77b". 2018-07-13 . Consultado el 3 de febrero de 2020 .
  24. ^ Clayton, Mark (17 de junio de 2014). "Las elecciones en Ucrania evitaron por poco la 'destrucción sin sentido' por parte de los piratas informáticos". Monitor de la Ciencia Cristiana . ISSN  0882-7729 . Consultado el 3 de febrero de 2020 .
  25. ^ "Extracto de Nacimiento: La conspiración para detener las elecciones del 94 por Peter Harris". Penguin SA @ Sunday Times Libros EN VIVO . 25 de octubre de 2010 . Consultado el 3 de febrero de 2020 .
  26. ^ Harris, Peter (2010). Nacimiento: la conspiración para detener las elecciones del 94 (1ª ed.). Ciudad del Cabo: Umuzi. ISBN 978-1-4152-0102-2. OCLC  683401576.
  27. ^ Laing, Aislinn (24 de octubre de 2010). "Elecciones ganadas por Mandela 'amañadas por la oposición'". Telegrafo diario . ISSN  0307-1235 . Consultado el 3 de febrero de 2020 .
  28. ^ "Elecciones pasadas". www.elecciones.ca . Consultado el 13 de julio de 2019 .
  29. ^ Las primeras líneas de la democracia: ¿quién ocupa el personal de nuestros lugares de votación y qué importancia tiene? Bonnie E. Glaser, Karin MacDonald, Iris Hui y Bruce E. Cain; Centro de Investigación de Administración Electoral, Universidad de California en Berkeley. octubre de 2007
  30. ^ Agarwal, Poonam (31 de enero de 2021). "'Rediseñar las EVM, facilitar las auditorías: recomendaciones de los expertos a la CE ". La Quinta . Consultado el 12 de noviembre de 2021 .
  31. ^ ab Choudhury, Salah Uddin Shoaib (30 de agosto de 2018). "¡Buscamos hacer trampa en las elecciones! EVM está a su servicio". Tiempos de Assam . Consultado el 12 de noviembre de 2021 .
  32. ^ Somanathan, Madhavan (5 de abril de 2019). "La democracia electoral de la India: cómo las EVM frenan el fraude electoral". Brookings . Consultado el 12 de noviembre de 2021 .
  33. ^ ab Ravi, Shamika (6 de diciembre de 2019). "Cómo las máquinas de votación electrónica han mejorado la democracia de la India". Brookings . Consultado el 12 de noviembre de 2021 .
  34. ^ Los procedimientos de auditoría comienzan en la página 64 del "Manual sobre máquinas de votación electrónica y VVPAT". Comisión Electoral de la India . 2020-09-29 . Consultado el 13 de noviembre de 2021 .
  35. ^ abc Mahapatra, Dhananjay (9 de abril de 2019). "Tribunal Supremo: Cuente los espacios VVPAT de 5 cabinas en cada asiento de la asamblea". Tiempos de India . Consultado el 8 de noviembre de 2021 .
  36. ^ abcd Jain, Bharti (3 de junio de 2021). "El recuento de errores de VVPAT y el recuento de EVM en distritos electorales que acudieron a las urnas recientemente arroja una coincidencia del 100%". Tiempos de India . Consultado el 8 de noviembre de 2021 .
  37. ^ "¿Qué son los EVM, VVPAT y qué tan seguros son?". Tiempos de India . 2019-03-09 . Consultado el 8 de noviembre de 2021 .
  38. ^ ab Nath, Damini (25 de julio de 2019). "ECI crea equipos para investigar el desajuste de VVPAT en las elecciones de Lok Sabha". El hindú . ISSN  0971-751X . Consultado el 8 de noviembre de 2021 .
  39. ^ Agarwal, Poonam (7 de febrero de 2020). "¿Por qué la CE destruyó los resbalones del VVPAT de las encuestas de LS de 2019 con tanta prisa?". La Quinta . Consultado el 12 de noviembre de 2021 .
  40. ^ ab Junta Electoral del Estado de Nueva York (22 de junio de 2009). "Procedimiento de auditoría para 6210.18". www.wheresthepaper.org . Consultado el 13 de febrero de 2022 .
  41. ^ abcdef "Base de datos sobre leyes de auditoría". Votación verificada . Consultado el 17 de noviembre de 2020 .
  42. ^ "Auditorías postelectorales". Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales . Consultado el 2 de abril de 2018 .
  43. ^ "Estado de la legislación de administración electoral 2023: auditorías electorales y calificaciones para auditores electorales". Ballopedia . Consultado el 25 de agosto de 2023 .
  44. ^ "Información resumida de la auditoría de recuento del manual posterior a las elecciones de Los Ángeles" (PDF) . calvoter.org/issues/votingtech/manualcount.html . 2010-08-20 . Consultado el 24 de abril de 2018 .
  45. ^ ab "Mapa del verificador". Votación verificada . Consultado el 23 de abril de 2024 .
  46. ^ Schweers, Jeffrey (30 de junio de 2020). "Los supervisores electorales de Florida pueden utilizar equipos de auditoría para el recuento de votos". Demócrata de Tallahassee . Consultado el 18 de noviembre de 2021 .. 14 condados utilizan el sistema de auditoría del 100%, con 1/3 de la población del estado: Baker, Bay, Broward, Columbia, Hillsborough, Indian River, Leon, Levy, Nassau, Palm Beach, Pinellas, Putnam, St. Lucie, Suwannee, según a "El condado de Levy anuncia planes de auditoría". Elecciones del condado de Levy en Florida . 2021-05-03 . Consultado el 7 de febrero de 2022 .
  47. ^ ab "Directiva de auditoría de limitación de riesgos" (PDF) . dos.pa.gov . 2022-09-30 . Consultado el 13 de diciembre de 2022 .
  48. ↑ «Uso, Implementación y Operación de Sistemas de Votación Electrónica» (PDF) . www.dos.pa.gov . 2016-08-09 . Consultado el 14 de diciembre de 2022 .
  49. ^ ab "Stein contra Cortés, núm. 2:16-CV-6287-PD" (PDF) . PAcounties.org . 2018-11-28.
  50. ^ "Hoja informativa sobre el acuerdo de conciliación en la Liga de Mujeres Votantes de Ohio contra Brunner, Caso No. 3:05-CV-7309 (ND Ohio)" (PDF) . 2009. Archivado desde el original (PDF) el 17 de diciembre de 2016 . Consultado el 1 de octubre de 2021 .Acuerdo en sí
  51. ^ "Legislatura de Michigan - Sección 168.31a". www.legislatura.mi.gov . Consultado el 31 de marzo de 2021 .
  52. ^ "Guía de recuento de votos de la Junta Electoral" (PDF) . Nueva Jersey SOS . 2023-05-25 . Consultado el 21 de diciembre de 2023 .
  53. ^ "Informe de auditoría de limitación de riesgos" (PDF) . Departamento de Elecciones de Virginia . 2021-03-31 . Consultado el 1 de octubre de 2021 .
  54. ^ "Elecciones generales de 2022: Auditoría de tabulación manual de boletas postelectoral". elecciones.maryland.gov . Junta Electoral del Estado de Maryland . Consultado el 14 de enero de 2024 .
  55. ^ "COMAR 33.08.05.09.aspx". Código de Reglamento MD . Consultado el 15 de enero de 2024 .
  56. ^ "COMAR 33.08.05.08. Auditoría postelectoral - Auditoría de tabulación de boletas - En general". www.dsd.state.md.us . Consultado el 2 de octubre de 2021 .
  57. ^ Lamone, Linda (22 de diciembre de 2016). "Informe del presidente conjunto sobre la auditoría de tabulación postelectoral de 2016" (PDF) . Junta Electoral del Estado de Maryland . Consultado el 30 de septiembre de 2018 .
  58. ^ Colorado SOS (6 de noviembre de 2020). "Concursos de objetivos para auditorías de limitación de riesgos". www.sos.state.co.us/pubs/elections/RLA/2020/general/audit.html . Consultado el 21 de junio de 2023 .
  59. ^ ab "Informe de auditoría estatal". www.sos.state.co.us . Secretario de Estado de Colorado. 2017-11-20 . Consultado el 9 de abril de 2018 .
  60. ^ "AG Beshear anuncia resultados de investigaciones y auditorías aleatorias de elecciones generales por irregularidades en la votación". Tribuna del norte de Kentucky . Consultado el 1 de octubre de 2021 .
  61. ^ Lanzas, Hailey (18 de noviembre de 2020). "El fiscal general Daniel Cameron selecciona al azar condados para la auditoría postelectoral". Noticias del espectro 1 . Consultado el 1 de octubre de 2021 .
  62. ^ Antonyan, Tigran; Bromley, Theodore; Michel, Laurent; Russell, Alejandro; Shvartsman, Alejandro; Stark, Suzanne (21 de junio de 2013). "Auditorías postelectorales asistidas por computadora" (PDF) . Conferencia Nacional de Pruebas de Certificación Estatal de Sistemas de Votación . Archivado desde el original (PDF) el 22 de septiembre de 2015, a través de la Universidad de Connecticut.
  63. ^ Cann, Damon, Quin Monson, Leah Murray (13 de noviembre de 2023). "Auditorías electorales y seguridad electoral: un informe para el estado de Utah" (PDF) . Vicegobernador de Utah .{{cite web}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  64. ^ Hanson, Ric (12 de noviembre de 2020). "Resultados de la auditoría posterior a las elecciones del condado de Montgomery". KJAN Radio Atlántico . Consultado el 1 de octubre de 2021 .
  65. ^ ab "Programa piloto del informe de auditoría postelectoral 2020" (PDF) . Junta de Comisionados Electorales del Estado de Arkansas . 2021-03-03 . Consultado el 1 de octubre de 2021 .
  66. ^ "Ley 888 de 2019, proyecto de ley 524 del Senado de Arkansas" (PDF) . Legislatura de Arkansas . 2019-04-12 . Consultado el 1 de octubre de 2021 .
  67. ^ Ramlagan, Nadia (1 de diciembre de 2020). "Arkansas comienza el programa piloto de auditoría electoral de 2020". KASU . Consultado el 1 de octubre de 2021 .
  68. ^ "Ley 620 de Arkansas 2023". Legislatura de Arkansas . 2023 . Consultado el 25 de agosto de 2023 .
  69. ^ abc "Seguridad electoral de Nebraska". Secretario de Estado de Nebraska . 2019-09-27 . Consultado el 8 de octubre de 2021 .
  70. ^ "Auditorías-VoteWell". www.votewell.net . Consultado el 20 de octubre de 2021 .
  71. ^ "Montana SB197, 2023, período ordinario de sesiones". LegiScan . Consultado el 25 de agosto de 2023 .sb197
  72. ^ Harward, Jason (27 de febrero de 2023). "Proyecto de ley de auditoría postelectoral entre la letanía de medidas electorales en Dakota del Sur". República Mitchell . Consultado el 25 de agosto de 2023 .
  73. ^ "El Secretario de Estado Jim Condos realizará una auditoría electoral". www.vermont.gov . 2016-11-22. Archivado desde el original el 30 de septiembre de 2018 . Consultado el 30 de septiembre de 2018 .
  74. ^ Wolfson, Leo (16 de agosto de 2023). "Los secretarios del condado responden a Eathorne: la Constitución de Wyoming sólo permite algunas auditorías electorales". Diario del estado del vaquero . Consultado el 24 de agosto de 2023 .
  75. ^ ab Lindeman, Mark; Stark, Philip B. (16 de marzo de 2012). "Suave introducción a las auditorías de limitación de riesgos" (PDF) . IEEE Security and Privacy (Número especial sobre votación electrónica): 1, 3 - vía Universidad de California en Berkeley.
  76. ^ ab Mark Lindeman; Jennie Bretschneider; Sean Flaherty; Susana Goodman; Mark Halvorson; Roger Johnston; Ronald L. Rivest; Pam Smith; Philip B. Stark, eds. (Octubre 2012). Auditorías postelectorales para limitar riesgos: por qué y cómo (PDF) (Reporte). págs.3, 16 . Consultado el 9 de abril de 2018 a través de la Universidad de California en Berkeley.
  77. ^ Jerónimo Lovato; Danny Casiías; Jessi Romero. "Auditoría de limitación de riesgos de Colorado: desde la concepción hasta la aplicación" (PDF) . Centro Bowen de Asuntos Públicos y Secretario de Estado de Colorado . Consultado el 5 de abril de 2018 .
  78. ^ Mark Lindeman; Ronald L. Rivest; Philip B. Stark; Neal McBurnett (3 de enero de 2018). "Comentarios sobre las estadísticas de la auditoría de las elecciones de Colorado de 2018" (PDF) . Secretario de Estado de Colorado . Consultado el 9 de abril de 2018 .
  79. ^ Declaración sobre auditoría de limitación de riesgos , Asociación Estadounidense de Estadística, abril de 2010. Consultado el 12 de mayo de 2017.
  80. ^ Programa piloto de auditoría de limitación de riesgos postelectoral 2011-2013 , Informe final a la Comisión de Asistencia Electoral de los Estados Unidos, Secretaría de Estado de California 2013. Consultado el 17 de noviembre de 2020.
  81. ^ La experiencia de votación estadounidense: informe y recomendaciones de la Comisión Presidencial sobre Administración Electoral , enero de 2014
  82. ^ Stark, Philip B. (2010). "Auditorías de limitación de riesgos de votación única, simultáneas y súper simples" (PDF) . Actas del Taller sobre tecnología de votación electrónica de 2010 / Taller sobre elecciones confiables - vía (EVT/WOTE '10). USENIX.
  83. ^ "Sistema de votación, Comisión de Asistencia Electoral de EE. UU.". www.eac.gov . Consultado el 10 de abril de 2018 .
  84. ^ "Acciones: el método Brakey". BlackBoxVoting.org . Consultado el 6 de abril de 2018 .
  85. ^ Stauffer, Jacob (4 de noviembre de 2016). "Informe de evaluación de seguridad y vulnerabilidad Sistemas electorales y software Unity 3.4.1.0" (PDF) . Votación verificada . Consultado el 17 de noviembre de 2020 .
  86. ^ Hertz, Noah (28 de agosto de 2021). "Auditor electoral: el supervisor de elecciones del condado de Volusia hizo un buen trabajo". Baliza de Volusia Occidental . Consultado el 29 de septiembre de 2021 .
  87. ^ Piedra, Ken (9 de septiembre de 2021). "El Cajon Democrat quiere que se auditen todas las elecciones en Estados Unidos, comienza con 4 estados". Tiempos de San Diego . Consultado el 29 de septiembre de 2021 .
  88. ^ Rosenfeld, Stephen (12 de mayo de 2021). "Auditoría electoral en Arizona bajo el escrutinio del Departamento de Justicia". LA Progresista . Consultado el 29 de septiembre de 2021 .
  89. ^ "Tecnología electoral abierta y libre". Libre y justo . 2017-05-17 . Consultado el 29 de septiembre de 2021 .
  90. ^ Sutner, Shaun. "La tecnología del fraude electoral podría desempeñar un papel en unas elecciones trascendentales". Objetivo tecnológico . Consultado el 29 de septiembre de 2021 .
  91. ^ "Resultados reales". Instituto OSET - Tecnología electoral de código abierto . Consultado el 29 de septiembre de 2021 .
  92. ^ "Suplemento de California a la declaración de voto, resumen estatal por condado para el presidente" (PDF) . elecciones.cdn.sos.ca.gov .
  93. ^ "Código de California, Código Electoral - ELEC § 15154". Encuentra la ley . Consultado el 24 de abril de 2018 .
  94. ^ Zetter, Kim (8 de diciembre de 2008). "Un programa de transparencia único descubre problemas con el software de votación". CABLEADO . Consultado el 6 de abril de 2018 .
  95. ^ ab "El Proyecto de Transparencia Electoral". El Proyecto de Transparencia Electoral . Consultado el 17 de noviembre de 2020 .
  96. ^ Trachtenberg, Mitch. "Proyecto de transparencia electoral del condado de Humboldt" (PDF) . Comisión Electoral de San Francisco . Consultado el 5 de abril de 2018 .
  97. ^ ab Trachtenberg, Mitch (29 de julio de 2013). "El Proyecto de Transparencia Electoral del Condado de Humboldt y TEVS" (PDF) . Informe para la Comisión Asesora Electoral . Consultado el 5 de abril de 2018 .
  98. ^ Auditorías postelectorales , Verified Voting Foundation, sin fecha. Consultado el 17 de noviembre de 2020.
  99. ^ Santos, Melissa (19 de agosto de 2020). "Seguridad y urnas: cómo funciona en WA". Corte transversal . Consultado el 3 de marzo de 2021 .
  100. ^ Buckley, Thomas (2 de marzo de 2021). "Los envíos de vacunas presentan un desafío de seguridad digno de una película de James Bond". Bloomberg.com . Consultado el 3 de marzo de 2021 .
  101. ^ "Asegurar las urnas durante el transporte". aceproject.org . Consultado el 12 de agosto de 2019 .
  102. ^ "Sudáfrica: se recuperaron la mayoría de las papeletas electorales de Mpumalanga". Toda África . 22 de abril de 2009 . Consultado el 15 de agosto de 2019 .
  103. ^ King, Colbert (9 de septiembre de 2006). "Una balada de las locuras electorales en DC" Washington Post . ISSN  0190-8286 . Consultado el 15 de agosto de 2019 .
  104. ^ Krimmer, Robert; Volkamer, Melanie; Braun Binder, Nadja; Kersting, Norberto; Driza Maurer, Ardita; Dueñas-Cid, David; Kulyk, Oksana; Schürmann, Carsten; Vinkel, Priit; Pereira, Olivier; Loeber, Leontina (2017). Votación electrónica: segunda conferencia conjunta internacional, E-Vote-ID 2017, Bregenz, Austria, 24 al 27 de octubre de 2017, actas. Cham, Suiza: Springer. pag. 122.ISBN​ 9783319686875. OCLC  1006721597.
  105. ^ Comité Ad Hoc para la equidad y legitimidad de las elecciones de 2020 (28 de abril de 2020). "Elecciones justas durante una crisis: un grupo bipartidista y diverso de académicos y pensadores publica un informe sobre los cambios urgentes necesarios para las elecciones estadounidenses de noviembre". Universidad de California, Irvine . Consultado el 16 de mayo de 2022 . Las RLA requieren boletas o registros en papel, y un grado de cadena de custodia sobre las boletas que pocos estados y jurisdicciones locales exigen actualmente.
  106. ^ Mark Lindeman; Mark Halvorson; Pamela Smith; Lynn Garland; Vittorio Addona; Dan McCrea (septiembre de 2008). "Mejores prácticas: cadena de custodia y contabilidad de votos" (PDF) . Auditorías electorales.org . Consultado el 9 de abril de 2018 . lo antes posible después de los recuentos iniciales
  107. ^ ab "Principios y mejores prácticas para auditorías de tabulación postelectorales" (PDF) . Auditorías electorales.org . 2018 . Consultado el 12 de agosto de 2019 .
  108. ^
    • Grupo Internacional de Crisis (ICG) (10 de septiembre de 1997). "Elecciones municipales en Bosnia y Herzegovina". Mundo Ref . Consultado el 12 de agosto de 2019 .
    • "Resumen de noticias de la OHR SRT, 7 de septiembre de 1998". Oficina del Alto Representante (Bosnia+Herzegovina) . 7 de septiembre de 1998 . Consultado el 12 de agosto de 2019 .
  109. ^
    • "La oposición de Turquía duerme junto a las papeletas para salvaguardar la democracia". Ahval . 4 de abril de 2019 . Consultado el 12 de agosto de 2019 .
    • Gall, Carlotta (1 de abril de 2019). "Un terremoto político en Turquía cuando el partido de Erdogan pierde su base de apoyo". Los New York Times . ISSN  0362-4331 . Consultado el 12 de agosto de 2019 .
  110. ^
    • Cobb, Sue (17 de octubre de 2016). "Las elecciones presidenciales de 2000: el recuento de Florida". Asociación de Estudios y Formación Diplomáticas . Consultado el 11 de marzo de 2020 .
    • Panadero, Deborah (31 de octubre de 2004). "Las polémicas elecciones de 2000 son las más cercanas en la historia de Nuevo México". Associated Press. Archivado desde el original el 9 de noviembre de 2004 . Consultado el 11 de marzo de 2020 a través de Albuquerque Journal.
  111. ^ ab "Capítulo 3. SEGURIDAD FÍSICA" (PDF) . Comisión de Asistencia Electoral de EE. UU . Archivado desde el original (PDF) el 27 de marzo de 2017 . Consultado el 24 de abril de 2018 .
  112. ^ "2 CCR § 20124". Código de Regulaciones de California . 2020-08-21 . Consultado el 3 de septiembre de 2020 .
  113. ^ "SOS: el proceso de auditoría electoral para limitar el riesgo en todo el estado comenzará a las 11 am" www.michigan.gov . Consultado el 26 de enero de 2021 .
  114. ^ Juego, Chris (7 de mayo de 2015). "Explicación: cómo Gran Bretaña cuenta sus votos". La conversación . Consultado el 16 de agosto de 2019 . Keaveney, Paula (8 de junio de 2017). "Cómo se cuentan los votos la noche de las elecciones". La conversación . Consultado el 16 de agosto de 2019 .
  115. ^ "Elecciones, Nuestro País, Nuestro Parlamento". lop.parl.ca. ​Consultado el 16 de agosto de 2019 .
  116. ^ "¿Qu'est-ce qu'un dépouillement? - Comment se déroule une journée dans un Bureau de vote? Découverte des Institutions - Repères - vie-publique.fr" (en francés). 14 de enero de 2018 . Consultado el 16 de agosto de 2019 .
  117. ^ "Estimmenauszählung". Mülheim an der Ruhr (en alemán). 2019 . Consultado el 17 de agosto de 2019 .
  118. ^ "¿Qué es el escrutinio y cómo se cuentan los votos en las elecciones generales 2019?". El Confidencial (en español). 28 de abril de 2019 . Consultado el 17 de agosto de 2019 .y Artículo 14 de la ley: "Ley Orgánica 5/1985, de 19 de Junio, del régimen electoral general. SECCIÓN 14.ª ESCRUTINIO EN LAS MESAS ELECTORALES". www.juntaelectoralcentral.es . Consultado el 17 de agosto de 2019 .
  119. ^ Casey, Liam (9 de mayo de 2018). "Se espera que las máquinas de votación electrónica aceleren la votación y el recuento de votos: Elecciones Ontario". Noticias globales . Consultado el 16 de agosto de 2019 .
  120. ^ "¿Quelles sont les règles applys dans les offices de vote dotés d'une machine à voter? - Conseil constitutionnel présidentielle 2017". presidentielle2017.conseil-constitutionnel.fr . Consultado el 16 de agosto de 2019 .
  121. ^ Stofan, Jake (25 de abril de 2018). "El condado de Leon entre los distritos electorales de Florida para implementar una auditoría clara para las elecciones". WCTV . Consultado el 17 de agosto de 2019 .
  122. ^ Burke, Paul (2018). "Escáneres, hashes y seguridad electoral" (PDF) . J de Seguridad Física . 11 : 1–19 - vía RBSekurity.
  123. ^ ab Johnston, Roger G. y Jon S. Warner (31 de julio de 2012). "Cómo elegir y utilizar sellos". Sostenimiento del ejército . Consultado el 4 de mayo de 2018 .{{cite news}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  124. ^ Stark, Philip (26 de julio de 2018). "Una introducción a las auditorías que limitan el riesgo y las elecciones basadas en evidencia preparada para la Comisión Little Hoover" (PDF) . Universidad de California, Berkeley . Consultado el 16 de agosto de 2019 .
  125. ^ Coherent Cyber ​​(28 de agosto de 2017). Informe de prueba de seguridad: ES&S Electionware 5.2.1.0 (PDF) (Reporte). Freeman, Craft, Grupo McGregor. pag. 9 – a través del Secretario de Estado de California.
  126. ^ Stauffer, Jacob (4 de noviembre de 2016). Informe de evaluación de seguridad y vulnerabilidad Sistemas electorales y software Unity 3.4.1.0 (PDF) (Reporte). Freeman, Craft, MacGregor Group para la Secretaría de Estado de California.
  127. ^ abc Seivold, Garett (2 de abril de 2018). "Amenazas y vulnerabilidades a la seguridad física - LPM". losspreventionmedia.com . Consultado el 24 de abril de 2018 .
  128. ^ Vanderbilt, Tom (12 de marzo de 2013). "Las cosas extrañas que suceden en una convención para abrir cerraduras" . Consultado el 15 de agosto de 2019 .
  129. ^ Menn, Joseph (6 de agosto de 2019). "Exclusivo: Cerraduras de alta seguridad para gobiernos y bancos pirateadas por un investigador". Reuters . Consultado el 16 de agosto de 2019 .
  130. ^ Greenberg, Andy (29 de agosto de 2017). "Dentro de una ola de piratería épica de habitaciones de hotel". Cableado . ISSN  1059-1028 . Consultado el 16 de agosto de 2019 .
  131. ^ Tien, Lee (26 de octubre de 2014). "Peekaboo, te veo: la autoridad gubernamental destinada al terrorismo se utiliza para otros fines". Fundación Frontera Electrónica . Consultado el 15 de agosto de 2019 .
  132. ^ Bannister, Adam (7 de octubre de 2016). "Cómo hackear una cámara de seguridad. Es alarmantemente sencillo". IFSEC Global, noticias y recursos sobre seguridad e incendios . Consultado el 16 de agosto de 2019 .
  133. ^ Doffman, Zak. "La revisión oficial de ciberseguridad encuentra que el ejército estadounidense compra tecnología china de alto riesgo (actualizado)". Forbes . Consultado el 14 de agosto de 2019 .
  134. ^ Schneier, Bruce (8 de octubre de 2007). "Hackear cámaras de seguridad: Schneier sobre seguridad". www.schneier.com . Consultado el 16 de agosto de 2019 .
  135. ^ Dunn, John (11 de junio de 2019). "Se encontraron fallas críticas en las cámaras de seguridad de Amcrest". Seguridad desnuda . Consultado el 16 de agosto de 2019 .
  136. ^ Schwartz, John (23 de enero de 2003). "Muchas cerraduras son demasiado fáciles de superar". Los New York Times . ISSN  0362-4331 . Consultado el 20 de febrero de 2021 . pocas instituciones quieren gastar dinero en una seguridad sólida... en una batalla entre conveniencia y seguridad, la conveniencia tiene una manera de ganar.
  137. ^ Resplandor, Matt. "Criptología y seguridad física: ampliación de derechos en cerraduras mecánicas con llave maestra" (PDF) . Asociación Internacional para la Investigación Criptológica . Consultado el 20 de febrero de 2021 .
  138. ^ Burgess, Ben; Wustrow, Eric; Halderman, J. Alex; Escudos, Arcilla; Iyer, Ravishankar K.; Rossow, cristiano (2015). Prohibida la replicación: atacar chaveteros restringidos con impresión 3D (PDF) . 9º Taller USENIX sobre Tecnologías Ofensivas.
  139. ^ Greenberg, Andy (5 de agosto de 2020). "Dentro de los allanamientos del juzgado que llevaron a 2 piratas informáticos de sombrero blanco a la cárcel". Cableado . ISSN  1059-1028 . Consultado el 9 de agosto de 2020 .
  140. ^ Singhal, Raag (11 de mayo de 2018). "Orden sobre la moción del demandante para un fallo sumario". Tribunal de Circuito del Distrito Judicial 17. CACE17-010904(21)" (PDF) . Película Hollerback .
  141. ^ Friesdat, Lulú (12 de diciembre de 2017). "¿Fueron amañadas las acaloradas primarias demócratas de 2016 para Debbie Wasserman Schultz?". Verdad . Consultado el 13 de mayo de 2022 .
  142. ^ Gumbel, Andrés (13 de agosto de 2018). "Por qué las elecciones estadounidenses siguen siendo 'peligrosamente vulnerables' a los ciberataques". El guardián . Consultado el 13 de mayo de 2022 .
  143. ^ Recuento ahora (11 de enero de 2017). "Informe sobre el recuento presidencial de 2016 en el condado de Clark, Nevada. Página 20" (PDF) . Archivo de Internet . Archivado desde el original (PDF) el 12 de agosto de 2019 . Consultado el 17 de agosto de 2019 .
  144. ^ Semanas, Lutero (26 de enero de 2011). "Cadena de Custodia CO". CTVotersCount . Consultado el 16 de mayo de 2022 .
  145. ^ Murray, Gregory (5 de agosto de 2013). "Murray: el secretario de Detroit autoriza el escrutinio electoral". Prensa de Oakland .
  146. ^ Vortkamp, ​​Jean y Jan BenDor (2016). "Saqueo de Detroit - Elecciones - Saqueo de Detroit" . Consultado el 7 de marzo de 2024 .{{cite web}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  147. ^ Gottlieb, Jeff, Héctor Becerra y Rubén Vives (13 de julio de 2012). "Los federales detallan la escala de injertos en Cudahy". Los Ángeles Times . Consultado el 13 de mayo de 2022 .{{cite news}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  148. ^ Turner, Karl (5 de noviembre de 2007). "Los trabajadores de la junta electoral aceptan un acuerdo de culpabilidad". Distribuidor llano de Cleveland . Consultado el 17 de agosto de 2019 .
  149. ^ "US District Ct, ED KY, acusación 16-09-Art US v. Maricle, et al" (PDF) . 2009-03-03. Archivado desde el original (PDF) el 3 de agosto de 2021 . Consultado el 13 de mayo de 2022 .
  150. ^ "Expediente de Estados Unidos contra Maricle, 6:09-cr-00016". Oyente de la corte . 2018-03-19 . Consultado el 13 de mayo de 2022 .
  151. ^ Stapleton (16 de marzo de 1994). "MARCAS contra STINSON 19 F.3d 873 (1994)". Láguila . Consultado el 13 de mayo de 2022 .

enlaces externos