La valuación incorrecta de valores se produce cuando el valor que se asigna a los valores no refleja lo que realmente valen, debido a una fijación de precios fraudulenta e intencionada . [1] [2] La valuación incorrecta engaña a los inversores y a los ejecutivos de los fondos sobre el valor de los valores de una cartera de valores gestionada por un operador (el valor liquidativo de los valores , o NAV), y, por tanto, distorsiona el rendimiento. [3] [4] Cuando un operador incurre en valuación incorrecta, le permite obtener una bonificación más alta de la empresa financiera para la que trabaja, donde su bonificación se calcula en función del rendimiento de la cartera de valores que gestiona. [3]
El marcado incorrecto es un elemento del riesgo operacional . [5] Al comerciante que comete este tipo de operaciones se le denomina a veces "comerciante deshonesto". [6]
Durante las caídas del mercado, determinar el valor de los valores ilíquidos mantenidos en carteras se vuelve especialmente difícil, en parte debido a la cantidad de deuda asociada con estos valores y en parte debido a la menor cantidad de mecanismos para el descubrimiento de precios . [2] Como resultado, durante esos períodos los valores ilíquidos son especialmente susceptibles a la manipulación fraudulenta. [2]
En 2007, dos operadores de Credit Suisse se declararon culpables de marcar incorrectamente sus posiciones en valores para sobrevalorarlas en 3.000 millones de dólares, evitar pérdidas y aumentar sus bonificaciones de fin de año . [7] [8] [9] Los fiscales federales y la Comisión de Bolsa y Valores acusaron a los operadores de que el objetivo era obtener generosas bonificaciones de fin de año a las que conduciría la marcación incorrecta. [10] [11] Los operadores participaron en lo que The New York Times llamó "un descarado plan para aumentar artificialmente el precio de los bonos en sus libros para crear ganancias ficticias". [7] Un equipo de operadores, que se enfrentaba a una investigación del grupo de pruebas de precios de controles internos de Credit Suisse, justificó el valor inflado de su cartera de bonos obteniendo marcas "independientes" de las mesas de operaciones de otros bancos . [7] [12] Los operadores consiguieron marcas "independientes" falsas para los valores ilíquidos en los que tenían posiciones de amigos que trabajaban en otras empresas financieras. [11] [7] [12] Sus amigos generaron precios que valoraban una serie de bonos a los precios que los operadores solicitaban, que luego los operadores registraban como el valor real de los bonos. [7] [12] Las ganancias falsas permitieron al jefe del grupo asegurarse una bonificación en efectivo de más de 1,7 millones de dólares y una adjudicación de acciones de más de 5,2 millones de dólares. [7] El banco no fue acusado en el caso. [7] El auditor externo de Credit Suisse descubrió los errores de marcado durante una auditoría. [13] Credit Suisse sufrió una rebaja de 2.650 millones de dólares después de descubrir los errores de marcado de sus operadores. [11]
También en 2007, el Royal Bank of Canada , el banco más grande de Canadá, despidió a varios operadores de su negocio de bonos corporativos, después de que otro operador los acusara de marcar incorrectamente los bonos que el banco tenía al sobrevalorarlos, y redujo el valor de los bonos y reconoció 13 millones de dólares de pérdidas comerciales relacionadas con los bonos. [14] El banco dijo que investigó las acusaciones y tomó medidas correctivas. [14] El Globe and Mail señaló: "los operadores podrían tener un incentivo para aumentar los precios [de los bonos] porque podría tener un impacto en sus bonificaciones". [14]
En 2008, un operador del Banco de Montreal se declaró culpable de marcar incorrectamente, intencionalmente, su cartera de operaciones para aumentar la bonificación que recibía del banco. [15] [16]
En 2010, la Autoridad de Servicios Financieros del Reino Unido (FSA) le prohibió trabajar en la industria de valores en el Reino Unido durante al menos cinco años a un operador de Merrill Lynch en Londres que había calculado mal las posiciones que tenía en nombre del banco en 100 millones de dólares para cubrir sus pérdidas . [17] [18] [19] [20]
También en 2010, un operador del Toronto Dominion Bank en el Reino Unido fue multado con £750.000 (1,16 millones de dólares) por la FSA por marcar incorrectamente de manera intencional sus posiciones comerciales. [21]
En 2016, Citigroup despidió a un operador por marcar incorrectamente su cartera. [22]
También en 2016, a un comerciante de una empresa autorizada por la Autoridad de Servicios Financieros de Dubái (DFSA) se le prohibió durante seis años realizar cualquier función relacionada con la prestación de servicios financieros en el Centro Financiero Internacional de Dubái después de marcar incorrectamente su cartera de operaciones. [23]
En 2019, la SEC anunció que se habían resuelto los cargos contra un ex operador de Citigroup Global Markets Inc. (CGMI) por marcar incorrectamente una cartera de derivados crediticios ilíquidos mientras sufría pérdidas por operaciones no autorizadas con títulos del Tesoro de Estados Unidos (UST). [24]
En 2022, la SEC acusó a James Velissaris, exdirector de inversiones y fundador de Infinity Q Capital Management, de sobrevalorar los activos en más de mil millones de dólares y embolsarse decenas de millones de dólares en comisiones. [25]
Para abordar el problema de las valoraciones erróneas, en 2020 la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos propuso una nueva norma, titulada "Determinaciones de buena fe del valor razonable", destinada a abordar las prácticas de valoración y el papel de la junta directiva de un fondo con respecto al valor razonable de las inversiones en valores. [26] [27]
{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )