La irrealidad del tiempo es la obra filosófica más conocida del idealista de la Universidad de Cambridge J. M. E. McTaggart (1866-1925). En el argumento, publicado por primera vez como artículo de revista en Mind en 1908, McTaggart sostiene que el tiempo es irreal porque nuestras descripciones del tiempo son contradictorias, circulares o insuficientes. Una versión ligeramente diferente del argumento apareció en 1927 como uno de los capítulos del segundo volumen de la obra más importante de McTaggart, La naturaleza de la existencia . [1]
El argumento de la irrealidad del tiempo se considera popularmente como un argumento independiente que no depende de ningún principio metafísico significativo (por ejemplo, como lo sostienen C. D. Broad en 1933 y L. O. Mink en 1960). R. D. Ingthorsson lo cuestiona y sostiene que el argumento solo puede entenderse como un intento de extraer ciertas consecuencias del sistema metafísico que McTaggart presenta en el primer volumen de La naturaleza de la existencia (Ingthorsson, 1998 y 2016).
Es útil considerar que el argumento consta de tres partes. En la primera parte, McTaggart ofrece un análisis fenomenológico de la aparición del tiempo, en términos de las ahora famosas series A y B (ver más abajo para más detalles). En la segunda parte, sostiene que una concepción del tiempo como si sólo formara una serie B pero no una serie A es una concepción inadecuada del tiempo porque la serie B no contiene ninguna noción de cambio. La serie A, por otro lado, parece contener cambio y por lo tanto es más probable que sea una concepción adecuada del tiempo. En la tercera y última parte, sostiene que la concepción del tiempo formando una serie A es contradictoria y, por lo tanto, nada puede ser como una serie A. Dado que las series A y B agotan las posibles concepciones de cómo la realidad puede ser temporal, y ninguna es adecuada, la conclusión a la que llega McTaggart es que la realidad no es temporal en absoluto.
Para enmarcar su argumento, McTaggart ofrece inicialmente un análisis fenomenológico de cómo se nos aparece el tiempo en la experiencia. El tiempo se nos presenta, dice, en forma de acontecimientos que se sitúan en posiciones temporales, de las que hay dos tipos. Por un lado, los acontecimientos son anteriores y posteriores entre sí, y por otro lado, son futuros, presentes y pasados, y cambian continuamente su posición en términos de futuro, presente y pasado. Los dos tipos de posiciones temporales representan cada uno de los acontecimientos en el tiempo como si se situasen en un cierto orden que McTaggart decide llamar serie A y serie B. La serie A representa la serie de posiciones determinadas como futuras, presentes y pasadas, y que pasan continuamente del futuro lejano hacia el presente, y a través del presente hacia el pasado remoto. La serie B representa la serie de posiciones determinadas como anteriores o posteriores entre sí. Las determinaciones de la serie B se mantienen entre los acontecimientos en el tiempo, y nunca cambian. Si un acontecimiento es alguna vez anterior o posterior a algún otro acontecimiento, entonces su posición respectiva en el tiempo nunca cambia. Las determinaciones de la serie A deben sujetarse a algo fuera del tiempo, algo que no cambia en sí mismo su posición en el tiempo, pero en relación con lo cual los eventos en el tiempo pasan de ser futuros, presentes y pasados. Sorprendentemente, McTaggart no sugiere el presente, o AHORA, como ese algo cuya posición en el tiempo es fija e inmutable. Sólo dice que será difícil identificar una entidad de ese tipo (ya que está fuera del tiempo). Broad explica que McTaggart creía que la dificultad de identificar esta entidad era lo suficientemente grave en sí misma como para persuadirlo de que el tiempo es irreal, pero piensa que la contradicción de la serie A es aún más convincente; por esa razón deja de lado esta dificultad particular. [2]
McTaggart sostiene que la concepción del tiempo como una mera formación de una serie B es inadecuada porque la serie B no cambia, y el cambio es parte de la esencia del tiempo. Si alguna concepción de la realidad la representa como inmutable, entonces se trata de una concepción de una realidad atemporal. La serie B no cambia porque las relaciones entre lo anterior y lo posterior nunca cambian (por ejemplo, el año 2010 siempre es posterior al 2000). Por lo tanto, los eventos que forman una serie B también deben formar una serie A para que se los considere en el tiempo, es decir, deben pasar del futuro al presente y del presente al pasado para cambiar.
Las series A y B no son mutuamente excluyentes. Si los acontecimientos forman una serie A, automáticamente también forman una serie B (todo lo que está en el presente es anterior a todo lo que está en el futuro y posterior a todo lo que está en el pasado). La cuestión, por tanto, no es si el tiempo forma una serie A o una serie B, sino si el tiempo forma tanto una serie A como una serie B, o sólo una serie B.
Los defensores de la perspectiva B del tiempo suelen responder argumentando que, incluso si los acontecimientos no cambian sus posiciones en la serie B, no se sigue de ello que no pueda haber cambios en la serie B. Esta conclusión sólo se sigue si se supone que los acontecimientos son las únicas entidades que pueden cambiar. Puede haber cambios en la serie B en forma de objetos que tienen diferentes propiedades en diferentes momentos (Braithwaite 1928; Gotshalk 1930; Marhenke 1935; Smart 1949; Mellor 1981 y 98; Oaklander 1984; LePoidevin 1991; Dyke 2002). [3]
La sugerencia de que la perspectiva B del tiempo puede escapar del problema apelando a particularidades que perduran a través del tiempo y tienen diferentes propiedades en diferentes momentos es controvertida en sí misma, pero generalmente se asume que se trata de una controversia que no tiene nada que ver con McTaggart. En cambio, se la trata como una cuestión separada, la cuestión de si las cosas pueden perdurar en el tiempo B. Sin embargo, como ha argumentado Ingthorsson, McTaggart sí analiza la variación en las propiedades de las entidades persistentes en el primer volumen de La naturaleza de la existencia, y llega a la conclusión de que la variación en las propiedades de las cosas entre tiempos no es cambio sino mera variación entre las partes temporales de las cosas (Ingthorsson 2001).
En su ataque a la serie A, McTaggart sostiene que cualquier acontecimiento de la serie A es pasado, presente y futuro, lo cual es contradictorio en el sentido de que cada una de esas propiedades excluye a las otras dos. McTaggart admite que la naturaleza contradictoria de la serie A puede no ser obvia, porque parecería que los acontecimientos nunca son simultáneamente futuros, presentes y pasados, sino sólo sucesivamente. Sin embargo, insiste en que hay una contradicción, porque cualquier intento de explicar por qué son futuros, presentes y pasados en momentos diferentes es (i) circular porque tendríamos que describir el orden sucesivo de esos "momentos diferentes" de nuevo invocando las determinaciones de ser futuros, presentes o pasados, y (ii) esto a su vez conducirá inevitablemente a una regresión infinita viciosa . La regresión infinita viciosa surge porque, para explicar por qué la segunda apelación al futuro, al presente y al pasado no conduce de nuevo a la misma dificultad, tenemos que explicar que a su vez se aplican sucesivamente y, por lo tanto, debemos explicar de nuevo esa sucesión apelando al futuro, al presente y al pasado, y no hay fin para esa explicación. La validez del argumento a favor de una regresión infinita viciosa es lo que ha recibido la mayor atención en la filosofía del tiempo del siglo XX .
En la versión posterior del argumento, en The Nature of Existence [4] , McTaggart ya no plantea la objeción de circularidad. Esto se debe, posiblemente, a que para entonces ha llegado a tratar el tiempo como una noción simple e indefinible y, por lo tanto, no puede sostener que los términos necesitan ser explicados en absoluto para poder ser aplicados. Ahora, en cambio, sostiene que incluso si se admite que son simples e indefinibles y, por lo tanto, pueden aplicarse sin mayor análisis, aún conducen a una contradicción.
Los filósofos que favorecen la perspectiva B del tiempo tienden a pensar que el argumento de McTaggart contra la serie A demuestra de manera concluyente que el tiempo implica una contradicción. [5] Por otra parte, los filósofos que favorecen la perspectiva A del tiempo tienen dificultades para entender por qué se debería considerar que el argumento tiene alguna fuerza. Dos de las objeciones más comúnmente invocadas son, en primer lugar, que McTaggart está equivocado acerca de la fenomenología del tiempo; que afirma ver una contradicción en la apariencia del tiempo, cuando no es evidente. [6] En segundo lugar, que McTaggart está equivocado acerca de la semántica del discurso tenso. La idea aquí es que afirmaciones como " M es presente, ha sido futuro y será pasado" solo pueden implicar una contradicción si se interpretan como que dicen que M es a la vez futuro en el pasado, presente en el presente y también pasado en el futuro. Se sostiene que esta lectura es absurda porque “ha sido” y “será” indican que no estamos hablando de cómo M es actualmente , sino de cómo M fue alguna vez, pero ya no es, y de cómo será, pero todavía no es. Por lo tanto, es erróneo pensar en la expresión como una atribución a M de futuridad, presente y pasado, todo a la vez (Marhenke 1935; Broad 1938; Mink 1960; Prior 1967; Christensen 1974; Lloyd 1977; Lowe 1987).
Ingthorsson ha argumentado que la razón de esta inconmensurabilidad entre los defensores de las perspectivas A y B se encuentra en la opinión predominante de que el argumento de McTaggart es un argumento independiente. Si se lee de esa manera, los defensores de cada perspectiva entenderán el argumento en el contexto de sus respectivas visiones del tiempo y llegarán a conclusiones incompatibles (1998 y 2016). De hecho, al examinarlo más de cerca, se encontrará que McTaggart afirma explícitamente que en "La irrealidad del tiempo" está investigando si la realidad puede tener las características que parece tener en la experiencia (en particular, ser temporal y material) dadas sus conclusiones anteriores sobre cómo debe ser realmente la realidad en la Realidad Absoluta [ aclaración necesaria ] . En la introducción al segundo volumen de La naturaleza de la existencia , dice:
Partiendo de nuestras conclusiones sobre la naturaleza general de lo existente, tal como las alcanzamos en los Libros anteriores, tendremos que preguntar, en primer lugar, cuáles de estas características pueden realmente ser poseídas por lo que es existente, y cuáles de ellas, a pesar de la apariencia prima facie en contrario, no pueden ser poseídas por nada existente (1927: secc. 295).
Y continúa:
Será posible demostrar que, teniendo en cuenta la naturaleza general del existente tal como fue determinada previamente , ciertas características que consideramos aquí por primera vez no pueden ser verdaderas del existente (1927: secc. 298).
Como señala Ingthorsson, el resultado más central de la investigación anterior de McTaggart sobre la naturaleza general de lo existente en la Realidad Absoluta, una investigación que McTaggart afirma que se basa enteramente en argumentos a priori (es decir, que no se basan en ninguna observación empírica), es que la existencia y la realidad coinciden y no tienen grados: o algo existe y, por lo tanto, es real, o no existe. De ello se sigue inmediatamente que para que el futuro y el pasado sean reales, deben existir. Por eso interpreta la afirmación " M es presente, ha sido futuro y será pasado" como una afirmación acerca de que M existe en el presente y tiene la propiedad de ser presente, y que existe en el pasado y tiene la propiedad de ser futuro, y que existe en el futuro y tiene la propiedad de ser pasado. Esta interpretación de la expresión, si es correcta, dice que M es futuro, presente y pasado, lo cual es contradictorio. Sin embargo, dado que parte de la premisa de que el futuro y el pasado solo pueden ser reales existiendo, queda por demostrar que esto es lo que supone la perspectiva A del tiempo.
Habiendo llegado a la conclusión de que la realidad no puede formar ni una serie A ni una serie B, a pesar de las apariencias en contrario, McTaggart considera necesario explicar cómo es realmente el mundo, de modo que parezca ser diferente de lo que parece ser. Aquí es donde entra en juego la serie C. McTaggart no dice mucho sobre la serie C en el artículo original de la revista, pero en The Nature of Existence dedica seis capítulos enteros a analizarla (1927: caps. 44-9).
Rara vez se le presta mucha atención a la serie C. Cuando se la menciona, se la describe como "una expresión sinónima de la 'serie B' cuando esta última se despoja de sus connotaciones temporales" (Shorter 1986: 226). Hay algo de verdad en esto, pero la serie C es mucho más que eso. Si se eliminan las características temporales de la serie B, solo se obtiene lo que las series C y B tienen mínimamente en común , en particular los constituyentes de la serie y las características formales de ser lineal, asimétrica y transitiva. Sin embargo, la serie C tiene características que la serie B no tiene. Los constituyentes de la serie C son estados mentales (una consecuencia del argumento de McTaggart en el capítulo 34 de La naturaleza de la existencia de que la realidad no puede ser realmente material), que están relacionados entre sí sobre la base de su contenido conceptual en términos de estar incluidos en e inclusivos de (1927: secc. 566 y cap. 60). Estas relaciones atemporales tienen como objetivo proporcionar lo que la relación anterior/posterior no puede proporcionar, en particular explicar por qué una ilusión de cambio y sucesión temporal puede surgir en una realidad atemporal.
El argumento de McTaggart ha tenido una enorme influencia en la filosofía del tiempo . Su análisis fenomenológico de la apariencia del tiempo ha sido aceptado como bueno y verdadero incluso por aquellos que niegan firmemente la conclusión final de que el tiempo es irreal. Por ejemplo, JS Findlay (1940) y A. Prior (1967) tomaron el análisis fenomenológico de McTaggart como su punto de partida en el desarrollo de la lógica temporal moderna .
La caracterización que McTaggart hace de la apariencia del tiempo en términos de las series A y B sirvió para agudizar el contraste entre las dos visiones emergentes y rivales del tiempo que ahora conocemos como las visiones A y B del tiempo. La suposición es que la visión A, al aceptar la realidad del tiempo , representa el tiempo como una serie A, y que la visión B, al rechazar la realidad del tiempo , representa el tiempo como una serie B.
Las dos objeciones que McTaggart desarrolla contra la concepción del tiempo como una serie A y una serie B siguen siendo las dos principales objeciones con las que luchan las visiones A y B del tiempo. En particular, ¿es la visión A contradictoria y es capaz la visión B de incorporar una explicación del cambio ?
La controversia sobre el argumento de McTaggart sobre la irrealidad del tiempo continúa sin cesar (véase, por ejemplo, Smith 2011; Cameron 2015; Mozersky 2015; Ingthorsson 2016).
La irrealidad del tiempo (audiolibro de dominio público) en LibriVox