En la filantropía , la intención del donante es el propósito, a veces expresado públicamente, para el cual un filántropo pretende una donación o legado caritativo . La intención del donante se expresa con mayor frecuencia en restricciones, términos o acuerdos de donación entre un donante y un donatario, pero también puede expresarse por separado en las palabras, acciones, creencias y prácticas de donación de un filántropo. La intención del donante está protegida en la ley estadounidense con respecto a los fideicomisos caritativos , y la obligación fiduciaria principal de los fideicomisarios es llevar a cabo los deseos de un donante. [1]
La fidelidad a la intención del donante a veces se distingue del cumplimiento de la subvención, y la "intención del donante" se refiere a las acciones de una entidad que otorga subvenciones y el cumplimiento de la subvención se refiere a las acciones de un receptor de subvención, pero el término intención del donante se utiliza comúnmente para referirse tanto a los principios rectores de una entidad que otorga subvenciones como a los propósitos de una donación específica. [2]
Ha habido muchas controversias, incluidos litigios, sobre la intención de los donantes en fundaciones privadas , universidades y organizaciones artísticas. [3] [4] [5]
La intención del donante se ha defendido como una obligación moral entre el donante y el receptor. Los defensores de la intención del donante sostienen que, en un nivel ético básico, los fideicomisarios y los receptores de donaciones deben hacer lo que acordaron con el donante original, explícita o implícitamente: "Cuando se viola la intención del donante, y en particular cuando se viola de manera flagrante, se socava la confianza fundamental sobre la que se basa toda donación caritativa". [2]
Por lo tanto, también se defiende la intención del donante como algo necesario para garantizar futuras donaciones caritativas. [2] [6] Los futuros donantes podrían no estar inclinados a dejar dinero a causas caritativas si ven que los fideicomisarios, los receptores de subvenciones o los responsables de las políticas no respetan la intención declarada. Peter Frumkin ha escrito que "como herramienta política para alentar las donaciones futuras, es necesaria la protección de la intención de un donante para dar a los futuros filántropos la confianza que necesitan para pasar su riqueza a otros para que la administren". [1] Carl Schramm , ex presidente de la Fundación Ewing Marion Kauffman , ha dicho sobre la intención del donante: "Si no la reconocemos, desalentamos a las personas ricas a crear fundaciones en el futuro". [7]
Los datos de una encuesta realizada a estadounidenses indican que el público valora la intención de los donantes y el cumplimiento de las donaciones. Cuando Zogby les preguntó si dejarían de donar dinero a una organización benéfica que hubiera ignorado una solicitud para utilizar una donación anterior para un fin específico, el 53 % respondió que "definitivamente dejaría de donar" y un 25,7 % adicional dijo que "probablemente dejaría de donar". Cuando los encuestadores preguntaron "¿Qué importancia cree usted que tiene para la gobernanza ética de las organizaciones benéficas sin fines de lucro mostrar respeto por los deseos de un donante?", el 82,9 % lo consideró "muy importante" y el 14,6 % "algo importante". [8]
Por último, se defiende el respeto por la intención del donante como algo necesario para preservar el pluralismo en la sociedad civil : "Quienes toman en serio la idea de la intención del donante creen que sólo protegiendo las ideas idiosincrásicas y a veces extravagantes de los donantes será posible que la filantropía innove y persiga ideas que estén adelantadas o atrasadas a su tiempo", dijo Frumkin. [6] [9]
Muchos argumentos contra la intención del donante se esgrimen contra de honrarlo a perpetuidad. [1] [10] Tales argumentos se remontan al menos al siglo XVIII y al economista francés Jacques Turgot : "Ninguna obra del hombre está hecha para la inmortalidad; y dado que las fundaciones, siempre multiplicadas por la vanidad, a largo plazo, si no se interfieren, absorberían todos los fondos y propiedades privadas, sería absolutamente necesario al final destruirlas". [11]
Aunque no argumentó en contra de la intención del donante per se , Julius Rosenwald (1862-1932) criticó los fondos filantrópicos que se establecen a perpetuidad, argumentando que las declaraciones de intención del donante definidas de manera estricta pueden ser reemplazadas a medida que cambian las situaciones: "He oído hablar de un fondo que proporciona una papa al horno en cada comida para cada jovencita en Bryn Mawr , y de otro, que data de una de las grandes familias, que paga media hogaza de pan depositada cada día en la puerta de cada estudiante en uno de los colegios de Oxford ... La lista de estos obsequios enfocados con precisión que han perdido su utilidad podría extenderse en volúmenes". [10]
Otro argumento en contra de la intención del donante se relaciona con la posibilidad de imponer limitaciones a los propósitos de los donantes, ya sean prudenciales o legales. En Evans v. Abney , la Corte Suprema sostuvo que la donación claramente definida de Augustus Octavius Bacon de un parque a Macon, Georgia , sólo para blancos era ilegal según la Ley de Derechos Civiles de 1964 y, por lo tanto, la donación revirtió a los herederos de Bacon. En los casos en que la intención del donante puede modificarse, los tribunales tienen la libertad de hacerlo según la doctrina cy pres . Finalmente, algunos críticos de la intención del donante argumentan que consolida la desigualdad económica . [12]
Se considera que la intención del donante es prácticamente imposible de mantener a perpetuidad debido a situaciones cambiantes, erosión del capital y la distancia entre los fideicomisarios sucesores y el donante. En algunos casos, sin embargo, la intención del donante se ha perdido sólo poco tiempo después de la muerte del donante. Waldemar Nielsen ha sostenido que la Carnegie Corporation de Nueva York perdió rápidamente el espíritu "democrático, esperanzador y constructivo" de las donaciones de Andrew Carnegie : "El hecho de que dentro de los cinco años siguientes a su muerte su Corporación se haya convertido en una máquina racista y reaccionaria para defender los privilegios de la antigua élite WASP y bloquear el avance de los inmigrantes y los desfavorecidos deformó su espíritu y su intención". [13] A principios de la década de 2000, el Fondo Daniels , creado por Bill Daniels , se alejó de lo que los fideicomisarios de Daniels consideraban sus principios, y la deriva fue detenida por la acción de la junta directiva. [14] [15]
Algunos donantes han adoptado estrategias para evitar que las filantropías que crean se desvíen de la intención del donante. [2]
Rosenwald advirtió a los donantes contra la perpetuidad: "Me opongo a las donaciones a perpetuidad para cualquier propósito". [10] Algunos donantes han intentado preservar su intención ya sea "dando mientras viven" [16] o estableciendo una fecha o un marco temporal en el futuro en el que una fundación debe desembolsar sus activos, o "puesta de sol". Chuck Feeney fundó Atlantic Philanthropies , que tiene previsto gastar sus activos en 2017. En 1975, inspirado por la controversia sobre la intención de los donantes en la Fundación Ford , John M. Olin adoptó planes para que la Fundación John M. Olin desembolsara sus activos en 2005. Olin creía que el capitalismo era la base de la prosperidad y buscó promover el pensamiento político y legal conservador . [17] El plan de gasto le dio a la Fundación Olin el perfil de gasto de una fundación con tres veces más activos, Jeffrey Cain ha escrito: "La Fundación Olin tomó una decisión deliberada de tener un impacto profundo en su tiempo, en lugar de uno más ligero que se extendiera años en el futuro". [2]
Carnegie dejó la misión de la Carnegie Corporation vaga y abierta al instruir a sus sucesores a "promover el avance y la difusión del conocimiento y la comprensión", pero también concediendo "plena autoridad para cambiar políticas o causas hasta ahora apoyadas, de vez en cuando, cuando esto, en su opinión, se haya vuelto necesario o deseable. Se ajustarán mejor a mis deseos utilizando su propio criterio". [18] Al crear la Fundación John D. y Catherine T. MacArthur , John D. MacArthur supuestamente le dijo a su abogado: "Yo ganaré [el dinero]. Pero ustedes, después de que yo muera, tendrán que aprender a gastarlo". [3]
Otros donantes son mucho más específicos. James B. Duke especificó porcentajes del pago anual que se destinarían a varias categorías de donaciones del Duke Endowment , incluida una fórmula para reembolsar a los hospitales de beneficencia . [19] Hoy, algunos donantes dejan documentos detallados para complementar las declaraciones de misión oficiales , incluidas reflexiones sobre sus principios, declaraciones en video y registros de sus donaciones personales. [2]
A menudo, los donantes seleccionan a miembros de la familia, socios comerciales personales, abogados o líderes de organizaciones sin fines de lucro para que formen parte de sus juntas. [2] El Fondo Daniels requiere que los fideicomisarios firmen una declaración que afirme que comprenden la intención de donación de Bill Daniels y la respetarán en su toma de decisiones en nombre de la fundación. [14] La fundación que fue creada por Lloyd Noble recluta fideicomisarios aprendices para que sigan de cerca a la junta actual; algunos son elegidos para la junta en el futuro. [2] En las reuniones de la junta de Duke Endowment, se lee en voz alta el contrato de fideicomiso original de James B. Duke para reforzar sus intenciones. [19] La Fundación John Templeton tiene una disposición para "auditorías periódicas de la intención de los donantes" para garantizar que sus funcionarios defiendan los propósitos de John Templeton . [2]