La igualdad sustantiva es una ley sustantiva sobre derechos humanos que se ocupa de la igualdad de resultados para las personas y grupos desfavorecidos y marginados y, en general, para todos los subgrupos de la sociedad. [2] [3] Los académicos definen la igualdad sustantiva como un producto o resultado de las políticas, procedimientos y prácticas utilizadas por los estados nacionales y los actores privados para abordar y prevenir la discriminación sistémica . [4] [3] [5]
La igualdad sustantiva reconoce que la ley debe tomar en cuenta elementos como la discriminación, la marginación y la distribución desigual para lograr resultados iguales en materia de derechos humanos básicos y acceso a bienes y servicios. [3] La igualdad sustantiva se logra principalmente mediante la implementación de medidas especiales [6] para ayudar o mejorar las vidas de las personas desfavorecidas. Estas medidas tienen como objetivo garantizar que obtengan los mismos resultados que todos los demás. [2]
La igualdad sustantiva es distinta de la igualdad de oportunidades formal , que garantiza la igualdad de oportunidades basada en la meritocracia , pero no la igualdad de resultados para los subgrupos. [7]
La igualdad sustantiva puede incluir acción afirmativa y sistemas de cuotas, incluidas cuotas de género y cuotas raciales .
La igualdad sustantiva ha sido criticada por no tener una definición clara. Sandra Fredman ha sostenido que la igualdad sustantiva debe verse como un concepto de cuatro dimensiones de reconocimiento, redistribución, participación y transformación. [8] La dimensión redistributiva busca corregir las desventajas a través de la acción afirmativa, mientras que la dimensión de reconocimiento apunta a promover el derecho a la igualdad e identificar los estereotipos, prejuicios y violencia que afectan a las personas marginadas y desfavorecidas. [8] La dimensión participativa utiliza la visión de Ely [ se necesita aclaración ] para argumentar que la revisión judicial debe compensar a los individuos marginados por su falta de poder político. [9] [8] La dimensión participativa también puede implementar deberes positivos para garantizar que todos los afectados por la discriminación puedan ser miembros activos de la sociedad. [8] Por último, la dimensión transformadora reconoce que la igualdad no se logra mediante el trato igualitario y que las estructuras sociales que refuerzan las desventajas y la discriminación deben modificarse o transformarse para dar cabida a las diferencias. [8] La dimensión transformadora puede utilizar deberes tanto positivos como negativos para compensar las desventajas. [8] Fredman aboga por un enfoque cuatridimensional de la igualdad sustantiva como una forma de abordar las críticas y limitaciones que enfrenta debido a la falta de acuerdo sobre su definición por parte de los académicos. [8]
Aristóteles fue el primer filósofo en articular la conexión entre igualdad y justicia. Aristóteles creía que los iguales debían ser tratados de la misma manera y los desiguales de manera diferente. [10] La noción de igualdad de Aristóteles influyó en la concepción de igualdad formal en la jurisprudencia occidental . La igualdad formal aboga por el trato neutral de todas las personas basado en las normas del grupo dominante en la sociedad. [5] A finales del siglo XX, la igualdad sustantiva se originó en oposición a la igualdad formal. [10] Este enfoque se inspiró en los primeros casos constitucionales históricos en los Estados Unidos, que rompieron con los enfoques formales de la igualdad en favor de un proceso más sustantivo. Por ejemplo, en Brown v. Board of Education (1954), la Corte Suprema de Estados Unidos consideró ilegal segregar el acceso de los niños a la educación por motivos de raza. [10] Este caso influyó en la transformación de las leyes antidiscriminatorias de Estados Unidos, ya que buscaba resultados equitativos para los afroamericanos . [10] El enfoque sustantivo rechaza nociones anteriores que afirmaban que las diferencias sociales, políticas, económicas e históricas eran una justificación legítima para el trato diferenciado de los grupos marginados y desfavorecidos de la sociedad. [11]
El enfoque sustantivo de la igualdad está arraigado en tratados, leyes y jurisprudencia de derechos humanos, que luego es adoptado e implementado por los Estados nacionales y los actores privados. Así está presente en el artículo 14 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), que establece que:
El disfrute de los derechos y libertades enunciados en la presente Convención deberá garantizarse sin discriminación por motivo alguno de sexo, raza, color, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, asociación con una minoría nacional, propiedad, nacimiento u otra condición. [8] : 275
El artículo 14 prohíbe la discriminación en todos los aspectos de la vida pública sobre la base de atributos designados. Aunque el artículo 14 no menciona la discriminación por motivos de sexualidad, edad y discapacidad, la evolución reciente de la jurisprudencia ha demostrado que estos motivos son ilustrativos pero no exhaustivos y pueden ampliarse para incluir estos factores. [8] Los estados nacionales que han firmado y ratificado el CEDH tienen la obligación de promulgar legislación que prevenga la discriminación mediante el uso de medidas especiales para proteger y mejorar las vidas de las personas desfavorecidas y marginadas en la sociedad. El artículo 1(4) de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial (ICERD) define medidas especiales como "garantizar el avance adecuado de ciertos grupos o individuos raciales o étnicos que requieren la protección que sea necesaria para garantizar tal grupos o individuos en condiciones de igualdad en el goce o ejercicio de los derechos humanos y las libertades fundamentales no se considerará discriminación racial". [2] : 9
Estos dos artículos son los principios fundamentales que definen la práctica de la igualdad sustantiva. La falta de promulgación de legislación sustantiva por parte de los signatarios puede resultar en fuertes sanciones y escrutinio por parte de la comunidad internacional.
Las leyes contra la discriminación en Australia son promulgadas por los parlamentos de la Commonwealth, los estados y los territorios y luego son interpretadas por los juzgados y tribunales. [12] Estas leyes están cubiertas por los siguientes cuatro estatutos clave del Commonwealth: la Ley de Discriminación Racial (1975) , la Ley de Discriminación Sexual (1984) , la Ley de Discriminación por Discapacidad (1992) y la Ley de Discriminación por Edad (2004) . [12]
Todos los estados y territorios australianos han promulgado un estatuto (llamado de diversas maneras ley contra la discriminación) que prohíbe todas las formas de discriminación en la vida pública sobre la base de atributos designados identificados en el artículo 26 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP). [12] Este estatuto establece que es ilegal discriminar a otros tanto directamente (cuando una persona es tratada injustamente) como indirectamente (cuando algo es justo en la forma pero discriminatorio en la práctica). [12] Por ejemplo, puede ocurrir discriminación indirecta en la fuerza laboral cuando se espera que los empleados cumplan con una condición o requisito del trabajo (es decir, restricciones de altura) pero no pueden cumplirlas porque no son razonables o injustas. [13] [12] El cumplimiento de las leyes contra la discriminación se puede hacer cumplir mediante procedimientos civiles, que pueden dar lugar a fuertes multas o sanciones. Estas leyes han sido criticadas por centrarse demasiado en la compensación y no lo suficiente en prevenir la discriminación. [12]
Estas leyes contra la discriminación utilizan medidas sustantivas al promover resultados igualitarios e implementar medidas especiales identificadas en el artículo 1(4) de la ICERD para superar la discriminación. Los actores privados, las organizaciones y los gobiernos utilizan medidas especiales en forma de programas de acción afirmativa para garantizar que las personas desfavorecidas obtengan los mismos resultados que los demás. El gobierno australiano ha identificado a las mujeres, los aborígenes y los isleños del Estrecho de Torres , las personas con discapacidades y los inmigrantes que no hablan inglés como grupos de alta prioridad para la administración de programas de medidas especiales. [3] El gobierno del Territorio del Norte ha reconocido a los aborígenes y a los isleños del Estrecho de Torres, así como a las personas con discapacidades, como grupos de alta prioridad para sus programas de acción afirmativa, centrándose en los resultados laborales y las representaciones laborales para estos grupos. [3] Estos programas utilizan medidas sustantivas porque reconocen que es necesario tratar a las personas de manera diferente, dando prioridad a estos grupos que han sido discriminados injustamente. Por ejemplo, en 2011 la Oficina de Estadísticas de Australia informó que los pueblos indígenas tenían tres veces más probabilidades de estar desempleados que los no indígenas. [14] Esto demuestra la necesidad de políticas de acción afirmativa para proteger y mejorar las vidas de los aborígenes, ya que no tienen los mismos resultados en materia de empleo. [14]
La igualdad sustantiva adoptada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea se centra en la igualdad de resultados para las características y resultados del grupo. [15]
El caso R v Kapp contribuyó decisivamente a cambiar el enfoque de la igualdad formal a la igualdad sustantiva en la jurisprudencia canadiense. En 1998, el gobierno canadiense otorgó una licencia de pesca comunitaria exclusivamente a miembros de tres bandas aborígenes por un período de 24 horas en el río Fraser, lo que les permitía pescar y vender sus capturas. [16] Los recurrentes estaban formados principalmente por un grupo de pescadores comerciales no aborígenes que protestaron contra la licencia y posteriormente fueron acusados de pescar en un horario prohibido. [16] Los pescadores argumentaron que estaban siendo discriminados injustamente por motivos de raza en virtud del artículo 15(1) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . [16] Sin embargo, la Corona confirmó la decisión de que el gobierno no violó la sección 15 de la carta, [16] y concluyó que la decisión no podía ser discriminatoria ya que las secciones 15(1) y 15(2) trabajan juntas para prevenir la discriminación y proteger a las personas vulnerables de la sociedad. [17] La sección 15(1) tiene como objetivo prevenir la discriminación contra grupos marginados y desfavorecidos, mientras que la sección 15(2) tiene como objetivo combatir la discriminación a través de la acción afirmativa. [17] La Corona desestimó la apelación ya que, según la sección 15 (2), el Gobierno tiene el poder de implementar programas de acción afirmativa para promover el acceso de las bandas aborígenes a empleos y recursos. [18] Se puede entender que la ley utiliza medidas sustantivas en R v Kapp, ya que reconoce que la igualdad de trato ( igualdad de oportunidades formal ) no resulta en las mismas oportunidades entre grupos. [16] [17] En cambio, la ley reconoció que la igualdad sustantiva es necesaria para garantizar el desarrollo del acceso de las personas desfavorecidas y marginadas a la igualdad de resultados .
El caso de Z contra Z destacó los problemas relacionados con el reparto equitativo de la propiedad de la relación al final de una relación. En este caso, la pareja llevaba 28 años casada. [19] Durante este tiempo, la cuidadora principal, la Sra. Z, abandonó su carrera para cuidar a los hijos de la pareja. [19] Al final de la relación, la pareja tenía una propiedad valorada en NZ$ 900.000. El Sr. Z recibía un salario de más de 300.000 dólares al año, mientras que el Sr. Z recibía 7.000 dólares en ayuda del gobierno. [19] En Z contra Z , el tribunal no protegió a la cuidadora principal al no tener en cuenta su capacidad de ingresos futuros y sus sacrificios pasados. [19] La Ley de Enmienda (relaciones) de Propiedad (2001) se introdujo para rectificar los problemas de reparto equitativo destacados en Z contra Z. [19] La ley de propiedad utiliza la igualdad sustantiva para reconocer que la igualdad de trato puede generar desventajas. La ley reconoce el impacto que las relaciones pueden tener en la capacidad de obtener ingresos de las personas y tiene como objetivo colocarlas en una posición más sustantiva al final de la relación. [19] Sin embargo, la ley de propiedad ha sido criticada por su capacidad para lograr la igualdad sustantiva, ya que no establece cómo debe cuantificarse la disparidad económica. [19] Los académicos han argumentado que no protege a los más vulnerables, ya que está sesgado hacia las relaciones con altos ingresos porque es más difícil establecer una disparidad económica en los casos de bajos ingresos. [19]
La igualdad sustantiva ha sido criticada en el pasado por su vaga definición y su débil capacidad para ayudar a combatir la discriminación de personas marginadas y desfavorecidas. [8] Los académicos han argumentado que el significado de igualdad sustantiva sigue siendo difícil de alcanzar, lo que dificulta la implementación de cambios debido a la falta de consenso. El significado de igualdad en sí ha sido etiquetado como subjetivo ya que hay demasiadas opiniones contradictorias dentro de la sociedad como para encontrar una definición subyacente. [8] [11] La igualdad sustantiva también ha sido criticada por su falta de capacidad para proteger a las personas de la discriminación y por poner demasiado énfasis en la compensación en lugar de prevenir que se produzca la discriminación. [12] Los programas de bienestar y acción afirmativa han sido reconocidos como áreas de preocupación, ya que la forma en que se implementan puede ser de naturaleza discriminatoria porque pueden reforzar y perpetuar los estigmas que existen dentro de la sociedad. [8] La igualdad sustantiva es un concepto muy controvertido en el que los académicos, las naciones y el derecho deben trabajar juntos para acordar una definición y un marco apropiado para su implementación. [8]