La fuga sensorial es un término utilizado para referirse a la información que se transfiere a una persona por medios convencionales (distintos de la psi ) durante un experimento de percepción extrasensorial (ESP). [1]
Por ejemplo, cuando el sujeto de un experimento de percepción extrasensorial recibe una señal visual (el reflejo de una tarjeta Zener en las gafas del portador), se puede decir que se ha producido una pérdida sensorial.
.svg/1280px-Zener_cards_(color).svg.png)
Científicos como Donovan Rawcliffe (1952), CEM Hansel (1980), Ray Hyman (1989) y Andrew Neher (2011) han estudiado la historia de los experimentos psi desde finales del siglo XIX hasta la década de 1980. En cada experimento investigado, se descubrieron fallas y debilidades, por lo que no se descartaron la posibilidad de explicaciones naturalistas (como señales sensoriales ) o engaños y trucos. Los datos de las hermanas Creery y los experimentos de Soal-Goldney resultaron ser fraudulentos, uno de los sujetos de los experimentos de Smith-Blackburn confesó el fraude, el experimento de los Brugmans, los experimentos de John E. Coover , Joseph Gaither Pratt y Helmut Schmidt no descartaron la posibilidad de señales sensoriales o trucos. [2] [3] [4] [5] [6]
En el siglo XX, J. B. Rhine llevó a cabo experimentos sobre la percepción extrasensorial . Sus experimentos fueron desacreditados debido al descubrimiento de que la pérdida sensorial o el engaño podían explicar todos sus resultados, como que el sujeto pudiera leer los símbolos del reverso de las cartas y pudiera ver y escuchar al experimentador para notar pistas sutiles. [7] Terence Hines ha escrito:
Los métodos que utilizaban los Rhine para impedir que los sujetos obtuvieran pistas sobre el diseño de las cartas distaban mucho de ser adecuados. En muchos experimentos, las cartas se mostraban boca arriba, pero ocultas detrás de un pequeño escudo de madera. Incluso en presencia del escudo, existen varias formas de obtener información sobre el diseño de la carta. Por ejemplo, el sujeto puede ver a veces el diseño de la carta boca arriba reflejado en las gafas del agente. Incluso si el agente no lleva gafas, es posible ver el reflejo en su córnea. [8]
Una vez que Rhine tomó precauciones en respuesta a las críticas a sus métodos, no pudo encontrar ningún sujeto con puntuaciones altas. [9] Debido a los problemas metodológicos, los parapsicólogos ya no utilizan estudios de adivinación de cartas. [10] Los experimentos de Rhine sobre psicoquinesis (PK) también fueron criticados. John Sladek escribió:
En su investigación se utilizaron dados , y los sujetos "deseaban" que cayeran de una determinada manera. No sólo se pueden perforar, rasurar, numerar falsamente y manipular los dados, sino que incluso los dados rectos suelen mostrar sesgos a largo plazo. Por esta razón, los casinos suelen retirar los dados, pero en Duke, los sujetos siguieron intentando conseguir el mismo efecto en los mismos dados durante largos periodos experimentales. No es de sorprender que la PK apareciera en Duke y en ningún otro lugar. [11]
Se descubrió que el experimento de telepatía a larga distancia de Turner-Owenby tenía fallos. Frances May Turner se situó en el Laboratorio de Parapsicología de Duke mientras que Sarah Owenby afirmaba recibir transmisiones a 250 millas de distancia. Para el experimento, Turner pensaba en un símbolo y lo escribía mientras Owenby escribía sus suposiciones. [11] Las puntuaciones fueron muy satisfactorias y se suponía que ambos registros debían enviarse a JB Rhine, sin embargo, Owenby se los envió a Turner. Los críticos señalaron que esto invalidaba los resultados, ya que ella podría haber escrito simplemente su propio registro para que coincidiera con el otro. Cuando se repitió el experimento y se enviaron los registros a Rhine, las puntuaciones bajaron a la media. [11]
Lucien Warner y Mildred Raible realizaron un famoso experimento de percepción extrasensorial en la Universidad de Duke . El sujeto estaba encerrado en una habitación con un interruptor que controlaba una luz de señal en otro lugar, a la que podía enviar señales para adivinar la carta. Se utilizaron diez juegos con barajas de cartas de percepción extrasensorial y consiguió 93 aciertos (43 más de lo que se podía esperar). Más tarde se descubrieron los puntos débiles del experimento. La duración de la señal luminosa podía variarse para que el sujeto pudiera pedir símbolos específicos y ciertos símbolos del experimento aparecían con mucha más frecuencia que otros, lo que indicaba que había mezclado mal las cartas o que las había manipulado . [11]
Los estudios del experimento Ganzfeld que fueron examinados por Ray Hyman y Charles Honorton tenían problemas metodológicos que fueron bien documentados. Honorton informó que solo el 36% de los estudios utilizaron conjuntos de imágenes objetivo duplicados para evitar las señales de manipulación. [12] Hyman descubrió fallas en todos los 42 experimentos de Ganzfeld y para evaluar cada experimento, ideó un conjunto de 12 categorías de fallas. Seis de ellas se relacionaban con defectos estadísticos, las otras seis cubrían fallas de procedimiento como documentación inadecuada , aleatorización y seguridad, así como posibilidades de fuga sensorial. [13] Más de la mitad de los estudios no lograron protegerse contra la fuga sensorial y todos los estudios contenían al menos una de las 12 fallas. Debido a las fallas, Honorton estuvo de acuerdo con Hyman en que los 42 estudios de Ganzfeld no podían respaldar la afirmación de la existencia de psi. [13]
Las posibilidades de fuga sensorial en los experimentos de Ganzfeld incluían que los receptores oyeran lo que estaba sucediendo en la habitación del remitente al lado, ya que las habitaciones no estaban insonorizadas, y que las huellas dactilares del remitente fueran visibles en el objeto de destino para que el receptor las viera. [14] [15]
Hyman también revisó los experimentos de auto-Ganzfeld y descubrió un patrón en los datos que implicaba que podría haberse producido una señal visual:
El patrón más sospechoso fue el hecho de que la tasa de aciertos para un objetivo determinado aumentaba con la frecuencia de aparición de ese objetivo en el experimento. La tasa de aciertos para los objetivos que aparecieron sólo una vez estaba justo en la expectativa de probabilidad del 25%. Para los objetivos que aparecieron dos veces, la tasa de aciertos subió hasta el 28%. Para los objetivos que aparecieron tres veces fue del 38%, y para los objetivos que aparecieron seis o más veces, la tasa de aciertos fue del 52%. Cada vez que se reproduce una cinta de vídeo, su calidad puede degradarse. Es plausible, entonces, que cuando un clip utilizado con frecuencia es el objetivo de una sesión determinada, puede ser físicamente distinguible de los otros tres clips señuelo que se presentan al sujeto para su evaluación. Sorprendentemente, la comunidad parapsicológica no ha tomado en serio este hallazgo. Todavía incluyen la serie de autoganzfeld en sus metaanálisis y la tratan como evidencia convincente de la realidad de la psi. [13]
Hyman escribió que los experimentos de auto-Ganzfeld tenían fallas porque no excluían la posibilidad de fuga sensorial. [13]
Los psicólogos David Marks y Richard Kammann intentaron replicar los experimentos de visión remota de Russell Targ y Harold Puthoff . En una serie de treinta y cinco estudios, no pudieron replicar los resultados, por lo que investigaron el procedimiento de los experimentos originales. Marks y Kammann descubrieron que las notas entregadas a los jueces en los experimentos de Targ y Puthoff contenían pistas sobre el orden en que se llevaron a cabo, como hacer referencia a los dos objetivos del día anterior o tener la fecha de la sesión escrita en la parte superior de la página. Llegaron a la conclusión de que estas pistas eran la razón de las altas tasas de aciertos del experimento. [16] [17] Según Terence Hines :
El examen de las pocas transcripciones reales publicadas por Targ y Puthoff muestra que esas pistas estaban presentes. Para averiguar si las transcripciones no publicadas contenían pistas, Marks y Kammann escribieron a Targ y Puthoff solicitando copias. Es casi inaudito que un científico se niegue a proporcionar sus datos para un examen independiente cuando se lo piden, pero Targ y Puthoff se negaron sistemáticamente a permitir que Marks y Kammann vieran copias de las transcripciones. Sin embargo, Marks y Kammann pudieron obtener copias de las transcripciones del juez que las utilizó. Se descubrió que las transcripciones contenían una gran cantidad de pistas. [18]
Thomas Gilovich ha escrito:
La mayor parte del material de las transcripciones consiste en intentos honestos de los perceptores de describir sus impresiones. Sin embargo, las transcripciones también contenían una cantidad considerable de material extraño que podría ayudar a un juez a relacionarlas con los objetivos correctos. En particular, había numerosas referencias a fechas, horas y lugares visitados previamente que permitirían al juez colocar las transcripciones en la secuencia correcta... Sorprendentemente, a los jueces de los experimentos de Targ-Puthoff se les dio una lista de sitios objetivo en el orden exacto en que se utilizaron en las pruebas. [19]
Según Marks, cuando se eliminaron las pistas, los resultados cayeron al nivel de la casualidad. [20] Marks pudo lograr una precisión del 100 por ciento sin visitar ninguno de los sitios él mismo, sino usando pistas. [21] James Randi ha escrito pruebas controladas para varios otros investigadores, eliminando varias fuentes de pistas y evidencia extraña presente en las pruebas originales, que produjeron resultados negativos. Los estudiantes también pudieron resolver las ubicaciones de Puthoff y Targ a partir de las pistas que se habían incluido inadvertidamente en las transcripciones. [22]
Marks y Kamman concluyeron: "Hasta que la visión remota pueda confirmarse en condiciones que impidan la captación sensorial, las conclusiones de Targ y Puthoff siguen siendo una hipótesis sin fundamento". [23]
En 1980, Charles Tart afirmó que un nuevo análisis de las transcripciones de uno de los experimentos de Targ y Puthoff reveló un resultado superior al de la casualidad. [24] Targ y Puthoff se negaron de nuevo a proporcionar copias de las transcripciones y no fue hasta julio de 1985 que se pusieron a disposición para su estudio, cuando se descubrió que todavía contenían señales sensoriales. [25] Marks y Christopher Scott (1986) escribieron: "considerando la importancia de la eliminación adecuada de señales para la hipótesis de la visión remota, el fracaso de Tart para realizar esta tarea básica parece incomprensible. Como se concluyó anteriormente, la visión remota no ha sido demostrada en los experimentos realizados por Puthoff y Targ, solo el fracaso repetido de los investigadores para eliminar las señales sensoriales". [26]