En gramática generativa y enfoques relacionados, la forma lógica ( LF ) de una expresión lingüística es la variante de su estructura sintáctica que sufre interpretación semántica . Se distingue de la forma fonética , la estructura que corresponde a la pronunciación de una oración. Estas representaciones separadas se postulan para explicar las formas en que el significado de una expresión puede ser parcialmente independiente de su pronunciación, por ejemplo, ambigüedades de alcance .
LF es la piedra angular de la visión generativa clásica de la interfaz sintaxis-semántica . Sin embargo, no se utiliza en la gramática léxica funcional y en la gramática de estructura de frases dirigida por la cabeza , así como en algunas variantes modernas del enfoque generativo.
La noción de forma lógica se inventó originalmente con el fin de determinar el alcance del cuantificador . A medida que se desarrolló la teoría en torno al programa minimalista , todas las condiciones de salida, como el criterio theta, el filtro de casos, la subyacencia y la teoría de vinculación , se examinan en el nivel de LF. El estudio de LF es más amplio que el estudio de la sintaxis . [1]
El alcance de un operador es el dominio dentro del cual tiene la capacidad de afectar la interpretación de otras expresiones. En otras palabras, un operador tiene ámbito de actuación, o que afecta a la interpretación de otras frases, sólo dentro de su propio dominio. Tres ejemplos no controvertidos de alcance que afectan algún aspecto de la interpretación son: cuantificador-cuantificador, cuantificador- pronombre , cuantificador- ítem de polaridad negativa .
En los casos en que una negación tiene un artículo indefinido en su alcance, la interpretación del lector se ve afectada. El lector no es capaz de inferir la existencia de una entidad relevante. Si la negación (o una frase de negación) está dentro del alcance del cuantificador sujeto, el cuantificador no afecta la negación . [2] Si la Expresión Cuantificada1 (QE1) está en el dominio de QE2, pero no al revés, QE1 debe tener un alcance limitado; si ambos están en el dominio del otro, la estructura es potencialmente ambigua. Si ninguna de las QE pertenece al dominio de la otra, deben interpretarse de forma independiente. [3] Estos supuestos explican los casos en los que el objeto directo de la cláusula principal no está dentro del dominio del sujeto incorporado. Por ejemplo, que cada niño se fue molesto con un maestro , no se puede interpretar como que para cada niño posiblemente haya un maestro diferente que se molestó por el hecho de que el niño se fue . La única interpretación disponible es que un solo profesor estaba molesto . [2]
En sintaxis, LF existe para dar una explicación estructural de ciertos tipos de ambigüedades semánticas.
Esta oración es semánticamente ambigua. Específicamente, contiene una ambigüedad de alcance . Esta ambigüedad no puede resolverse en la estructura superficial, ya que alguien , al estar dentro de la frase verbal , debe estar más abajo en la estructura que todos . Este caso ejemplifica el hecho general de que el lenguaje natural no está suficientemente especificado para un significado lógico estricto. Robert May defendió la postulación de LF en parte para dar cuenta de tales ambigüedades (entre otras motivaciones). En LF, la oración anterior tendría dos posibles representaciones estructurales, una para cada posible lectura de alcance, para explicar la ambigüedad mediante diferenciación estructural. De esta manera, tiene un propósito similar, pero no igual, a la forma lógica en lógica . [4]
Ha habido debate sobre la cuantificación desde la década de 1970. En 1973, Richard Montague argumentó que una gramática para un pequeño fragmento de inglés contiene los recursos lógicosintácticos y semánticos para manejar prácticamente cualquier fenómeno de alcance. [5] La herramienta en la que se basó principalmente es una gramática categorial con aplicación funcional; En términos de formulaciones recientes, se puede considerar una sintaxis minimalista solo con Merge . Sin embargo, este enfoque no hace predicciones para algunos ejemplos con alcance inverso (amplio alcance en la posición del objeto ).
Por ejemplo, todo el mundo ama a alguien .
Cuando no hay interacción de alcance en la parte relevante de la oración, elegir cualquiera de las dos opciones no muestra ninguna diferencia en la semántica.
Poco tiempo después, May sugirió una idea diferente. [ cita necesaria ] A diferencia de Montague, May no propuso ninguna sintaxis que genere la cadena de superficie. Propuso una regla llamada Quantifier Raising (QR), que explica que las operaciones de movimiento del movimiento wh continúan operando en el nivel de LF, y cada frase continúa poseyendo el cuantificador en su dominio. May sugirió que QR se aplique a todas las frases cuantificadoras sin excepción.
El estudio de la Cuantificación continuó en los años 1980. A diferencia de May y Montague, se sugirió que la estructura de frases motivadas independientemente, como la cláusula relativa, impone una limitación a las opciones de alcance. [6]
La delimitación de esta cláusula restringe un poco el QR. May también notó una asimetría sujeto-objeto con respecto a la interacción de palabras con wh y frases cuantificadoras. [7] Se mencionó una versión modificada de su trabajo anterior en el que QR determina el alcance del cuantificador pero no lo elimina. Para regular la interacción, también se planteó el principio de alcance de que si dos operadores se gobiernan entre sí, pueden interpretarse en cualquier orden escopal. Sin embargo, esta solución finalmente fue abandonada.
Se han propuesto análisis alternativos desde el surgimiento del minimalismo en la década de 1990. Esto incluye intentos de eliminar QR como operación y analizar sus efectos copal como subproductos de procesos gramaticales independientes. [8] La otra estrategia es modificar QR y mostrar que se puede encajar en una estructura minimalista. [ cita necesaria ]
Danny Fox analiza las posiciones sintácticas de los QNP como una forma de presentar e ilustrar las relaciones semánticas y sintácticas básicas que se encuentran en LF. [9] Al observar el significado de los QNP en relación con la propiedad que se les da, o su predicado, podemos derivar el significado de la oración completa.
Para comprender la forma lógica de estos ejemplos, es importante identificar cuál es el predicado básico y qué segmentos componen los QNP. En estos ejemplos, el predicado es alto y los QNP son una niña, muchas niñas, todas las niñas y ninguna niña. El significado lógico de estas frases indica que la propiedad de ser alto se atribuye a alguna forma del QNP que se refiere a niña. Junto con el QNP y el predicado, también existe una inferencia del valor de verdad. O el valor de verdad es Verdadero para una persona alta; de lo contrario, el valor de verdad es Falso. [9]
Cada uno de los ejemplos anteriores tendrá diferentes condiciones que hacen que la afirmación sea verdadera según el cuantificador que precede a niña. [9]
En un árbol sintáctico, la estructura se representa así: "el argumento de un QNP es siempre hermano del QNP". [9]
En lingüística, las frases wh son operadores que vinculan variables en LF, como otras frases nominales cuantificadoras. Las interpretaciones del alcance pueden verse limitadas por restricciones sintácticas, como se muestra en LF cuando se trata del alcance de las frases wh y los cuantificadores. Cuando el movimiento wh es desde la posición del sujeto, es inequívoco, pero cuando el movimiento wh es desde la posición del objeto, es ambiguo. [7]
Este ejemplo demuestra el efecto de la condición de contención de ruta (PCC). Una ruta A ′ es una línea de nodos dominantes que van desde la traza hasta un aglutinante A ′ dominante en c . Si dos de los caminos A ′ se cruzan, uno debe estar contenido en el otro. Si los caminos se superponen sin que uno esté contenido en el otro, entonces está mal formado. Los caminos de (2) se superponen, violando PCC, por lo tanto, para obtener una estructura gramatical LF, todo debe unirse al VP. La estructura LF entonces se convierte en:
En la frase, "Cinco médicos recetaron algunas pastillas nuevas a cada paciente". , el alcance en húngaro queda en gran medida desambiguado por el orden lineal de los cuantificadores en la superficie. Dos hechos que deben tenerse en cuenta son (1) el orden lineal no se obtiene juntando los cuantificadores en el orden deseado, lo que contradice las predicciones hechas por la teoría de Montague o May; (2) el orden lineal no está determinado por casos o funciones gramaticales, lo que respalda la predicción de la teoría de Hornstein. [ cita necesaria ]
En el idioma chino se ha enfatizado la importancia de las cadenas A. En algunos ejemplos, el alcance en chino se aclara según las posiciones de los casos. [10] En este ejemplo, la oración activa solo tiene un alcance amplio para el sujeto, pero la oración pasiva es ambigua. La oración activa solo tiene una interpretación: si hay dos mujeres que leen cada libro, lo cual está en el ámbito temático. Según Aoun y Li, los chinos no tienen sujetos internos VP, por lo que liangge nuren no se puede reconstruir en LF. Por tanto, la frase no tiene una interpretación ambigua. Sin embargo, la oración pasiva tiene dos interpretaciones: 1. todos encuentran las mismas dos pistas; 2. cada uno encuentra dos pistas, mientras que dos pistas pueden ser diferentes. Esto se debe a que liangge xiansuo está en la posición de complemento interno VP, luego en LF se puede reconstruir. Entonces la oración pasiva tiene dos interpretaciones diferentes.
Esta frase es ambigua porque puede interpretarse como el sustantivo "niño" que se refiere a un individuo en particular o a un individuo diferente para cada instancia de "árbol" bajo el cuantificador "cada". [9] La interpretación de que un solo niño trepó a todos los árboles tiene un alcance amplio, mientras que la otra interpretación de que por cada árbol hay un niño, que tal vez sea diferente para cada árbol, tiene un alcance limitado.