En semántica formal , el alcance de un operador semántico es el objeto semántico al que se aplica. Por ejemplo, en la oración " Paulina no bebe cerveza pero sí bebe vino ", la proposición de que Paulina bebe cerveza se encuentra dentro del alcance de la negación , pero la proposición de que Paulina bebe vino no. El alcance puede considerarse como el orden semántico de las operaciones .
Una de las principales preocupaciones de la investigación en semántica formal es la relación entre las posiciones sintácticas de los operadores y su alcance semántico. Esta relación no es transparente, ya que el alcance de un operador no necesita corresponderse directamente con su posición superficial y una única forma superficial puede ser semánticamente ambigua entre diferentes interpretaciones de alcance. Algunas teorías del alcance postulan un nivel de estructura sintáctica llamado forma lógica , en el que la posición sintáctica de un elemento corresponde a su alcance semántico. Otras teorías calculan relaciones de alcance en la semántica misma, utilizando herramientas formales como los cambiadores de tipo, las mónadas y las continuaciones .
El alcance de un operador no necesariamente debe corresponder directamente al orden de las palabras de la oración en la que aparece. Por ejemplo, algunas oraciones muestran una ambigüedad de alcance en el sentido de que los alcances relativos de dos operadores pueden interpretarse de múltiples maneras. [1] [2]
Esta oración se puede entender de dos maneras. En la lectura de alcance inverso , hay una sola jirafa que es muy popular en la comunidad de erizos. En la lectura de alcance superficial , la oración puede ser verdadera incluso si los erizos son amigos de diferentes jirafas.
El alcance dividido es el fenómeno en el que los diferentes componentes del significado de un elemento de expresión tienen alcance en diferentes lugares. Los cuantificadores negativos son una categoría de expresión que, según se ha afirmado, tienen alcance dividido.
En la lectura de re (sin división), esta oración significa que no hay ningún empleado por el cual la empresa necesite despedirlo. Esta es una lectura de alcance sin división, ya que "no" simplemente tiene un alcance por encima del modal "necesidad". En la lectura de alcance dividido de esta oración, significa que no es el caso de que la empresa necesite despedir a ningún empleado. En esta lectura, "no" se descompone en una negación que tiene un alcance por encima de "necesidad" y un cuantificador existencial que tiene un alcance por debajo de este. [3]
Se ha argumentado que los indefinidos tienen un alcance dividido, con un alcance existencial y un alcance distributivo separados . Este hecho se puede ver en el siguiente ejemplo: [4] [5] [6]
Entre las lecturas de esta oración hay una que significa “Existe un conjunto de tres parientes tales que, si esos tres parientes mueren, heredaré una casa”. En esta lectura, la oración indefinida “tres parientes míos” tiene un alcance existencial fuera del condicional: afirma incondicionalmente que esos tres parientes existen de hecho. Sin embargo, si la oración indefinida tiene un alcance distributivo dentro del condicional: el hablante heredará una casa si mueren tres parientes, no si muere x , donde x puede ser cualquiera de esos tres parientes.
También se ha sostenido que las descripciones definidas tienen un alcance dividido. Se considera clásicamente que las definidas presuponen que sus referentes son únicos. Por ejemplo, la descripción definida "el gato" es desafortunada en un contexto en el que hay varios gatos que el hablante podría tener en mente. Sin embargo, esta generalización parece contradecirse con descripciones de Haddock como las siguientes:
Es oportuno utilizar esta frase nominal en este contexto, aunque no haya un sombrero único. Lo que parece justificar este uso sorprendente de la descripción definida es el hecho de que el contexto contiene un sombrero único que contiene conejos. Para hacer realidad esta idea, se ha propuesto que la presuposición de unicidad de "el sombrero" tenga un alcance independiente del resto del significado de la definida. En otras palabras, un conjunto de testigos se establece en una posición baja en la estructura, pero se comprueba su singularidad en una posición más alta. [7] [8]
Si bien los operadores pueden tomar a menudo un alcance por encima de su posición superficial, no tienen plena libertad para tomar el alcance donde quieran. Por ejemplo, como se ilustra en la oración 1 a continuación, los cuantificadores que se originan dentro de una cláusula "si" por lo general no pueden tomar un alcance fuera de esa cláusula "si". Esta oración no puede significar que Beth heredará una casa por cada pariente fallecido. [9] [10]
Este hecho es paralelo al hecho de que una frase wh no puede extraerse de una cláusula "if", como se muestra en la oración 2.
Se han utilizado ejemplos de este tipo para argumentar que las relaciones de alcance están determinadas por operaciones de movimiento sintáctico.
Además de su importancia teórica, las islas de alcance también son útiles en la práctica, ya que pueden utilizarse para construir paráfrasis inequívocas de oraciones con ambigüedades de alcance. [10]
Si bien la mayoría de los operadores no pueden extenderse más allá de una isla, otros sí pueden. [11] Por ejemplo, la "a" indefinida en la oración siguiente puede tener un alcance fuera de su posición superficial dentro de una cláusula "if". Esta oración puede significar que hay un pariente en particular que debe morir para que el hablante obtenga una casa.
Se han utilizado ejemplos de este tipo para argumentar que los indefinidos no tienen denotaciones cuantificadoras generalizadas estándar . En el enfoque de la función de elección propuesto por Tanya Reinhart , los indefinidos aportan una variable sobre las funciones de elección que pueden cerrarse existencialmente en cualquier punto superior de la estructura. [12] Angelika Kratzer propuso otra teoría basada en la función de elección, que es similar a la de Reinhart excepto que la variable de la función de elección se deja libre . [13] Trabajos recientes como Charlow (2020) tratan a los indefinidos como denotantes de conjuntos de individuos que pueden cambiar de tipo para que tomen alcance de una manera similar al mecanismo basado en alternativas de Karttunen (1977) para las preguntas wh. [14] [15]
La perspectiva estructural del alcance es una perspectiva influyente que postula una relación estrecha entre la sintaxis y la semántica. Este enfoque se caracteriza por la siguiente hipótesis, formulada por primera vez por Tanya Reinhart : [16] [17]
Esta perspectiva es ampliamente adoptada en enfoques generativos como el de Heim y Kratzer (1998). En estos enfoques, el nivel sintáctico relevante es la forma lógica y la noción sintáctica que corresponde al alcance semántico se identifica típicamente como c-comando . [16]
En los enfoques estructurales, las discrepancias entre la posición superficial de una expresión y su alcance semántico se explican mediante operaciones de movimiento sintáctico como la elevación de cuantificadores . [18] [19] [20] El enfoque de movimiento está motivado en gran parte por el hecho de que el alcance de los cuantificadores parece obedecer a muchas de las mismas restricciones que el movimiento, por ejemplo, islas .
Una alternativa destacada a la perspectiva estructural es la perspectiva del cambio de tipo propuesta por primera vez por Barbara Partee y Mats Rooth. [21] [22] Este enfoque utiliza cambiadores de tipo para gobernar las relaciones escopales. Dado que los cambiadores de tipo se aplican durante el proceso de interpretación semántica, este enfoque permite que las relaciones escopales sean parcialmente independientes de la estructura sintáctica. El enfoque del cambio de tipo sirve como base de muchas propuestas recientes para el ámbito excepcional, el ámbito dividido y otros fenómenos problemáticos relacionados con el ámbito. [20]