Equitable Life Assurance Society ( Equitable Life ), fundada en 1762, es una compañía de seguros de vida del Reino Unido. Es la aseguradora mutua más antigua del mundo y fue pionera en la aplicación de primas basadas en la edad y la tasa de mortalidad , sentando "el marco para la práctica y el desarrollo científicos de los seguros" [1] y "la base del seguro de vida moderno sobre el que se basaron posteriormente todos los planes de seguro de vida". [2] Tras cerrar la actividad en 2000, se vendieron partes del negocio y el resto de la empresa se convirtió en una filial de Utmost Life and Pensions en enero de 2020.
En su apogeo, en la década de 1990, Equitable tenía 1,5 millones de asegurados con fondos bajo gestión por valor de 26.000 millones de libras , pero había permitido que se acumularan grandes pasivos no cubiertos en concepto de rendimientos fijos garantizados a los inversores sin prever cambios adversos en el mercado. Muchos asegurados perdieron la mitad de los ahorros de toda su vida y la empresa estuvo a punto de quebrar. [3]
Tras una sentencia de la Cámara de los Lores en julio de 2000 y el fracaso de los intentos de encontrar un comprador para la empresa, la compañía cerró sus puertas a nuevos clientes en diciembre de 2000 y redujo los pagos a los miembros existentes. [4] La investigación de Equitable Life de 2004 de Lord Penrose concluyó que la compañía había realizado pagos excesivamente generosos, lo que la llevó a estar infrafinanciada. Un informe europeo de 2007 concluyó que los reguladores se habían centrado en los márgenes de solvencia y no habían tenido en cuenta el riesgo creciente de las bonificaciones terminales acumuladas. En 2010, el gobierno anunció una compensación a los asegurados de 1.500 millones de libras esterlinas.
En junio de 2018, Equitable Life anunció que Life Company Consolidation Group (ahora Utmost Life and Pensions) había acordado comprar la compañía por 1.800 millones de libras esterlinas, y que la mayoría de las pólizas se transferirían a la filial Reliance Life de Utmost y se convertirían en pólizas vinculadas a unidades . Parte de las ganancias de la venta se devolverían a los 400.000 asegurados restantes en forma de mayores bonificaciones en sus pólizas. La venta se completó a finales de 2019.
La sociedad, establecida mediante una escritura de fideicomiso en septiembre de 1762 con el nombre de "Sociedad para seguros equitativos de vida y supervivencia", ofrecía pólizas de vida entera y de plazo fijo . Las primas, que eran constantes durante la duración de la póliza, [2] se basaban en un método ideado por el matemático James Dodson que utilizaba cifras de mortalidad para Northampton [1] y la cantidad pagadera en caso de muerte, la suma asegurada básica , estaba garantizada, una gran ventaja en ese momento. [2] Como Dodson había muerto cinco años antes, Edward Rowe Mores se convirtió en su director ejecutivo con el título de actuario (el primer uso del término), aunque era un administrador en lugar de un estadístico. [5] El primer actuario moderno, William Morgan , fue nombrado en 1775 y sirvió hasta 1830. En 1776, la Sociedad llevó a cabo la primera valoración actuarial de pasivos y posteriormente distribuyó la primera bonificación de reversión (1781) y la bonificación provisional (1809) entre sus miembros. [1] También utilizó valoraciones regulares para equilibrar los intereses en competencia. [1] Por lo tanto, sus productos cumplían con la descripción de una política moderna de participación en los beneficios .
La sociedad trató de tratar a sus miembros de manera equitativa y los directores trataron de garantizar que los asegurados recibieran un rendimiento justo por sus respectivas inversiones. A lo largo de la historia de la sociedad, la asignación de bonificaciones (a intervalos regulares de hasta cinco años) fue una decisión cuidadosamente meditada basada en asesoramiento actuarial, diseñada para promover la justicia y la equidad entre los diferentes grupos y generaciones de asegurados. [6]
Sus métodos tuvieron suficiente éxito como para poder reducir sus primas en un 10% en 1777, y hubo una reducción adicional en 1781. [2] En 1799, la sociedad tenía activos de £4 millones y sus 5.000 miembros posteriormente se duplicaron a 10.000 en 1810. Entre los famosos asegurados del siglo XIX se encontraban Samuel Taylor Coleridge , William Wilberforce y Sir Walter Scott . [2]
Se aprobó la Ley de Compañías de Seguros de Vida de 1870 ( 33 y 34 Vict. c. 61), "que exige que todas las compañías de seguros de vida publiquen datos financieros en la línea seguida durante tanto tiempo por Equitable". [7] [8]
En el siglo XX, Henry Manly ideó el concepto y la teoría de las pensiones del personal, que la Sociedad comercializó a partir de 1913. [1] Las pensiones estuvieron disponibles para los autónomos en 1957 cuando la Sociedad lanzó el plan de anualidades de jubilación . [2] Los miembros del plan de pensiones corporativo incluían a empleados del NHS , Unilever y la Oficina de Correos . [2]
Las primeras oficinas de la sociedad estaban en la casa parroquial de St Nicholas Acons en Nicholas Lane, Londres, y se trasladaron a Blackfriars en 1774. La aprobación de las pólizas, la actividad principal de la Sociedad, estaba a cargo del Tribunal de Directores; mientras que las resoluciones debían aprobarse en dos reuniones del Tribunal General a las que todos los miembros tenían derecho a asistir. A partir de 1786, este tribunal también se ocupó de las quejas, y al principio hubo tensiones entre los suscriptores iniciales que querían un retorno de la inversión y aquellos que querían reclutar nuevos miembros. En 1816 se introdujo un período de espera para los nuevos miembros, y solo las 5000 pólizas más antiguas tenían derecho a bonificaciones. [7] En 1893 se aprobaron los estatutos de la asociación , incorporando la sociedad como "The Equitable Life Assurance Society" y transfiriendo el poder a los directores; se eliminaron las restricciones de membresía y bonificaciones de 1816. [7]
La sociedad se trasladó a Mansion House Street en 1863, a Coleman Street en 1924 (ambas en la ciudad de Londres) y a nuevas oficinas en Aylesbury en enero de 1983. [9] Los archivos de la sociedad desde 1762 hasta 1975 están en poder del Instituto de Actuarios . [10]
La sociedad adquirió la University Life Assurance Society y la Reversionary Interest Society en 1919 y la Equitable Reversionary Interest Society en 1920. [5]
Muchas de las pólizas con participación en los beneficios de Equitable se diseñaron para proporcionar una pensión al asegurado en el momento de su jubilación, [11] y la suma global disponible para comprar una anualidad dependía de la suma asegurada, las bonificaciones de reversión y la bonificación terminal más grande . Ambos tipos de bonificación se asignaban a discreción de los directores de conformidad con el artículo 65 de los Estatutos Sociales, y el total pretendía reflejar el rendimiento de la inversión obtenido durante la vigencia de la póliza, sujeto a una suavización . [11] Entre 1956 y la llegada de los Planes de Pensiones Personales en julio de 1988, Equitable vendió pólizas con una opción de elegir en la fecha de jubilación entre una Tasa de Anualidad Garantizada (GAR) fija o la Tasa de Anualidad Actual (es decir, la tasa de anualidad del mercado en ese momento) (CAR). Esta última reflejaba el rendimiento de la inversión anticipado sobre la suma global durante la vida del titular de la anualidad y a menudo cambiaba dependiendo de los rendimientos de los intereses a largo plazo y las opiniones sobre la longevidad futura. [11] No se cobraba ninguna prima adicional con respecto a la garantía. [6]
En 1979, la legislación permitió que la suma global se transfiriera a otro proveedor de rentas vitalicias. Como resultado, las comunicaciones con los asegurados se centraron cada vez más en la suma global en lugar de en los beneficios de la renta vitalicia.
El GAR se calculó utilizando un rendimiento de interés del 4% anual hasta 1975, cuando se aumentó al 7%. En mayo de 2001, de los 1,1 millones de asegurados de Equitable, aproximadamente el 16% tenía una opción GAR. [11]
Durante los años 1980 y 1990, Equitable experimentó otro período de rápido crecimiento. Desarrolló planes de pensiones personales y de contribuciones voluntarias adicionales líderes en el mercado, al tiempo que mantenía su historial de operar con uno de los índices de gastos más bajos de la industria. [2] Su éxito se basó "en parte en su reputación, su estrategia de no pagar comisiones a los agentes de seguros o asesores independientes y su táctica de mantener siempre bajas las reservas y devolver a sus miembros más dinero que otras empresas". [12]
En 1993, la tasa de renta vitalicia garantizada cayó por debajo de la tasa de renta vitalicia garantizada, lo que impulsó a los asegurados de la GAR a ejercer sus derechos. Según el actuario Christopher Headdon, las pólizas emitidas entre 1975 y 1988 valían aproximadamente un 25% más que las de la renta vitalicia garantizada; la diferencia total ascendía a unos 1.000 a 1.500 millones de libras esterlinas. [6]
Según una declaración jurada de Christopher Headdon del 28 de junio de 1999, "desde los años 1980 en adelante, Equitable era consciente del riesgo de GAR. ... En ningún momento Equitable se cubrió ni reaseguró adecuadamente contra el riesgo de GAR para contrarrestarlo. La razón de esto fue la creencia de Equitable de que podía ... neutralizar el efecto potencial del riesgo de GAR mediante el ejercicio de su discreción para asignar bonificaciones finales de conformidad con el Artículo 65" (de los Estatutos Sociales). [11]
En 1994, Equitable ejerció su discreción bajo ese Artículo para reducir la bonificación terminal de aquellas pólizas con Tasas de Anualidad Garantizadas, [7] negando el beneficio de la garantía pero preservando los activos de los asegurados que no eran GAR.
En julio de 1998 se presentaron varias quejas ante el Defensor del Pueblo de la Autoridad de Inversión Personal y se decidió solicitar una sentencia declaratoria . Se eligió a David Hyman como representante del asegurado. Las audiencias comenzaron en julio de 1999 y en septiembre el Tribunal Superior dictó sentencia a favor de Equitable, pero el Tribunal de Apelaciones revocó esta sentencia en enero de 2000. Equitable solicitó entonces una sentencia de la Cámara de los Lores .
El 20 de julio de 2000, la Cámara de los Lores confirmó la sentencia del Tribunal de Apelación. [6] [13] Concluyeron que las pólizas GAR requerían que se aplicara la tasa garantizada para calcular la anualidad contractual; y que el efecto de las tasas diferenciales de bonificación terminal era que la anualidad se calculaba a las tasas de anualidad actuales, no a la tasa garantizada, y no era legal. "El objeto comercial evidente de la inclusión de tasas garantizadas en la póliza es proteger al asegurado contra una caída en las tasas de anualidad del mercado... Se debe presumir que las partes supusieron que los directores no ejercerían su discreción [en el artículo 65] en conflicto con los derechos contractuales". [14]
Incluso antes de esa etapa, Equitable, que durante mucho tiempo había afirmado ser más transparente que sus rivales, tenía activos por un valor £3.000 millones menos de lo que indicaban las comunicaciones con los asegurados. [15]
Al no haberse asegurado contra la posibilidad de perder el caso y sin otra forma de hacer provisiones para el aumento inmediato de 1.500 millones de libras en pasivos a largo plazo, Equitable se puso a la venta. A fines de julio, unas diez empresas, incluida Prudential , habían considerado una oferta, pero la rechazaron. Equitable tenía la intención de utilizar el dinero de la venta para asignar bonificaciones para los primeros siete meses de 2000, pero ahora esto no estaba disponible. [13]
El 8 de diciembre de 2000 cerró sus puertas a nuevos negocios y estableció inmediatamente un Ajuste al Valor de Mercado del 10% que luego se incrementó al 15%. [16]
El 19 de diciembre, el Ministerio de Hacienda anunció una revisión de la regulación de Equitable por parte de la Autoridad de Servicios Financieros (FSA). Al día siguiente, Equitable anunció que su presidente y siete directores no ejecutivos dimitirían. Vanni Treves se convirtió en presidente en marzo de 2001, y Charles Thomson fue el director ejecutivo.
El 4 de febrero de 2001 , Halifax acordó comprar los activos operativos, la fuerza de ventas y el negocio sin fines de lucro de Equitable por un pago de hasta £1.000 millones al fondo con participación en los beneficios, sujeto al acuerdo de los asegurados. El 20 de septiembre de 2001, se publicaron propuestas de compromiso que ofrecían un aumento del 17,5% para los asegurados con participación en los beneficios a cambio de la garantía y del 2,5% para los asegurados sin participación en los beneficios a cambio de abandonar cualquier reclamación legal. [ aclaración necesaria ] El acuerdo fue aceptado por el 98% de los asegurados con participación en los beneficios y fue sancionado por el Tribunal Supremo en febrero de 2002.
Ambos grupos de asegurados (aquellos cuyas pensiones habían adquirido vigencia y aquellos que no) recibieron más malas noticias. En julio de 2001, los pensionistas diferidos (el segundo grupo) se enojaron cuando se les dijo que sus ahorros se habían reducido en un 16% [13] , y luego, en noviembre de 2002, se les dijo a los pensionistas que "las rentas vitalicias con participación en los beneficios, como la suya, ahora están fuera de lugar en un 30% aproximadamente" [17] . 50.000 pensionistas sufrieron una reducción del 20% en sus ingresos [13] .
En febrero de 2007, Equitable completó la transferencia de £4.600 millones de anualidades a Canada Life , y en noviembre transfirió la totalidad de £1.800 millones de pólizas de anualidades con participación en los beneficios a Prudential, un acuerdo aceptado por el 98% de los miembros que votaron en una reunión. [13]
En noviembre de 2008, Equitable anunció que la venta de la Sociedad se suspendería y que, en su lugar, el Consejo de Administración revisaría los acuerdos para continuar con su actividad actual. Los activos brutos a diciembre de 2008 ascendían a 8.754 millones de libras esterlinas, alrededor del 25% del valor en 2000. [18]
Treves renunció como presidente en septiembre de 2009 y fue reemplazado por Ian Brimecome. [19] [20]
En mayo de 2001, Ian Glick QC y Richard Snowden publicaron su opinión conjunta [11] en nombre de la Autoridad de Servicios Financieros . Esta concluía que existía un caso discutible de que Equitable había violado las reglas de sus anteriores reguladores, la Organización Reguladora de Seguros de Vida y Fondos de Inversión (Lautro) y la Autoridad de Inversión Personal (PIA) al no divulgar el riesgo de las pólizas GAR existentes en la Guía de Características Clave, Particularidades del Producto y Participación en los Beneficios para los nuevos titulares de pólizas no GAR.
En septiembre se publicó el Informe Corley [21] en nombre del Instituto de Actuarios, que recomendaba, entre otras cosas, que el Actuario Designado debería exigir que exista un proceso para revisar las comunicaciones a los asegurados, debería resistirse a tener un papel dual como Director Ejecutivo y que su trabajo debería estar sujeto a revisión por pares.
En octubre se publicó el Informe Baird [22] . Este informe abarcaba la regulación de Equitable por parte de la Autoridad de Servicios Financieros desde el 1 de enero de 1999 hasta el 8 de diciembre de 2000, cuando la Sociedad cerró sus puertas a nuevos negocios. El informe fue elaborado por el director de auditoría interna de la FSA con la ayuda de contables y abogados independientes. El análisis concluyó que, en retrospectiva, la FSA había cometido algunas "deficiencias" en el desempeño de sus responsabilidades regulatorias, pero también afirmó que "la suerte ya estaba echada" cuando la FSA asumió la responsabilidad regulatoria de la Sociedad en relación con quienes ya habían invertido en Equitable.
El informe de Penrose, encargado por el Tesoro en agosto de 2001 y previsto para 2002, se publicó finalmente en marzo de 2004 tras retrasos debidos a la investigación por parte de los abogados del Tesoro. [23] [24] El informe de 818 páginas [6] concluyó que la compañía había realizado pagos excesivamente generosos a los asegurados, llegando al punto de que "la Sociedad estaba infrafinanciada por un monto de 4.500 millones de libras en el verano de 2001" (capítulo 19, párrafo 82). Penrose afirmó: "Principalmente, la Sociedad fue la autora de sus propias desgracias. Los fallos del sistema regulador fueron factores secundarios". También acusó al antiguo equipo directivo de Equitable de prácticas "dudosas" y de fomentar una "cultura de manipulación y ocultamiento". [13] El informe se debatió en el parlamento el 24 de marzo de 2004. [25]
En junio de 2007, el Parlamento Europeo publicó un informe de 385 páginas sobre Equitable Life. [12] La investigación, que duró quince meses, se llevó a cabo tras la aplicación en julio de 2004 de la Directiva CE 92/96/EEC (la Tercera Directiva de Vida o 3LD), que rige el mercado único de seguros de vida. Esta directiva exigía que el Reino Unido, donde se encontraba la sede de Equitable, supervisara "todo su negocio" y restringía el poder de supervisión de otros países de la UE en los que operaba Equitable.
El mandato del Parlamento Europeo era investigar, sin perjuicio de las presuntos incumplimientos del derecho comunitario en relación con el hundimiento, evaluar el régimen regulatorio del Reino Unido en relación con Equitable Life y examinar la idoneidad de los recursos disponibles para los asegurados, incluidos los 15.000 miembros no británicos. El comité, compuesto por 22 miembros, escuchó las declaraciones de 38 testigos y analizó 92 documentos públicos, y su informe es el único completamente independiente de la influencia del Gobierno del Reino Unido. Aunque un resumen detallado del documento completo queda fuera del alcance de este artículo, a continuación se ofrece un análisis de la eficacia de la supervisión de Equitable, siguiendo de cerca el texto.
La evidencia sugiere que el regulador se centró exclusivamente en los márgenes de solvencia y tuvo poco o ningún en cuenta las bonificaciones terminales acumuladas en su análisis general de la salud financiera de la empresa. Se cita a Penrose diciendo que las Expectativas Razonables de los Asegurados (PRE) habrían incluido la bonificación terminal incluso si el monto no estuviera definido; sin embargo, el Departamento del Actuario del Gobierno (GAD) y el Tesoro niegan que existieran las PRE ya que la bonificación terminal no estaba garantizada.
El informe continúa diciendo que si se considera que este tipo de bonificaciones forman parte integral de "todo el negocio" de la empresa, las autoridades reguladoras deberían haberlas tenido en cuenta. Aunque se dio al regulador la opción de no obligar a Equitable a constituir reservas para bonificaciones discrecionales, eso no eximió a las autoridades de su deber de supervisión financiera que abarca "todo el negocio de la empresa de seguros".
La evidencia general recibida sugirió que al no tomar medidas rápidas en este asunto, el regulador del Reino Unido no cumplió con su obligación de exigir a Equitable procedimientos administrativos y contables sólidos y mecanismos de control interno adecuados, como se requiere explícitamente.
El Reino Unido tenía la facultad legal de supervisar a Equitable. El informe Baird afirmaba que en enero de 1999, el número total de funcionarios que participaban en la regulación prudencial del Gobierno de unas 200 compañías de seguros era inferior a 135.
El informe de Penrose también afirma que "la división de seguros del DTI no estaba bien equipada para participar en el proceso regulatorio. No contaba con personal suficiente y, en particular, los que participaban en el nivel de supervisores de línea no estaban calificados para hacer una contribución significativa al proceso. A todos los efectos prácticos, el escrutinio del funcionamiento actuarial de las oficinas de seguros de vida estaba en manos de GAD hasta que se puso en marcha la reorganización bajo la FSA". Otras pruebas también sugieren firmemente que el regulador adoptó una actitud consciente y deliberada de "no intervención" con respecto al caso Equitable. Si se demostrara que este es el caso, constituiría un incumplimiento de la obligación del regulador de garantizar el respeto de los PRE y, por lo tanto, un incumplimiento de la letra y el objetivo del artículo 10 de la 3LD. Tanto el informe de Baird como el de Penrose contienen críticas a la falta de un "enfoque proactivo" del regulador.
En su conclusión en la página 117, el informe decía que los poderes otorgados al Secretario de Estado (según lo prescrito por la Sección 68 de la Ley de Compañías de Seguros de 1982) para renunciar a la aplicación de regulaciones prudenciales parecen ser incompatibles con la letra y el objetivo de la Directiva, y se utilizaron de manera inapropiada (en particular al otorgar autorización en numerosas ocasiones para incluir ganancias futuras en los activos disponibles para cumplir con el margen de solvencia), y que por lo tanto... existen serias preocupaciones de que la 3LD no se haya transpuesto correctamente en su totalidad.
"El comité opina que la aplicación de la 3LD por parte del Reino Unido en relación con el caso ELAS fue deficiente y que los reguladores y autoridades del Reino Unido no respetaron adecuadamente el propósito último de la Directiva". [26]
En abril de 2005, a la luz de los hallazgos de Penrose, Equitable inició una acción por £2 mil millones en el Tribunal Supremo contra los auditores Ernst & Young , reducida tres meses después a £0,7 mil millones, alegando que no habían informado a los directores de la gravedad de su posición. Sin embargo, los abogados advirtieron que no podían probar que un asesoramiento correcto hubiera cambiado el resultado, y el caso fue desestimado en septiembre. Ernst & Young calificó el caso de "mal concebido". [13] [27] Simultáneamente, Equitable inició una demanda por £3,3 mil millones contra los ex directores, alegando que habían incumplido sus deberes hacia los asegurados. Esta demanda fue abandonada en diciembre de 2005; los costos de los dos casos ascendieron a alrededor de £40 millones. [13]
En julio de 2008, el Defensor del Pueblo Parlamentario y del Servicio de Salud completó una investigación de cuatro años, descrita por el director ejecutivo de Equitable como la "mejor oportunidad de compensación". Su informe de 2.819 páginas acusó a los reguladores, es decir, el DTI, el GAD y la FSA, de "fallo total", encontró al Gobierno culpable de diez cargos de mala administración y pidió un plan de compensación "para poner a las personas que han sufrido una pérdida relativa en la posición en la que habrían estado si no se hubiera producido la mala administración". El presidente de Equitable estimó que 30.000 asegurados ya habían muerto sin recibir compensación. [4] En diciembre, el Parlamento Europeo emitió un comunicado de prensa en el que describía el fracaso regulatorio como un escándalo. [28]
En enero de 2009, el Gobierno emitió su respuesta y nombró al juez retirado Sir John Chadwick como asesor independiente para diseñar un plan ex gratia para algunos asegurados "que han sufrido un impacto desproporcionado como resultado de la mala administración pertinente". [29]
La Defensora del Pueblo acusó al gobierno de distorsionar las conclusiones de su informe al sugerir que, independientemente de lo que hubieran hecho los reguladores, no habría influido en los acontecimientos posteriores. También dijo que no había aportado "razones convincentes" para rechazar algunas de sus conclusiones, obligatorias desde la Revisión Judicial del Grupo de Acción sobre Pensiones . [30] En marzo, el Comité Selecto de Administración Pública publicó un segundo informe en el que describía la respuesta del gobierno como "moralmente inaceptable" y repetía la crítica de la Defensora del Pueblo de que había actuado como juez en su propio nombre. [31]
En mayo, el Defensor del Pueblo emitió un informe complementario [32] [33] a la respuesta del Gobierno. En agosto de 2009, Chadwick emitió un informe provisional. [34]
En el discurso de la Reina que siguió a la formación de un gobierno de coalición conservador-liberaldemócrata en 2010, se anunció el proyecto de ley de pagos de Equitable Life. El proyecto de ley pretendía garantizar la compensación para casi un millón de asegurados (en todo el Reino Unido) afectados por el casi colapso de la aseguradora. [35] El Gobierno también anunció que el informe final de Sir John Chadwick en relación con Equitable Life se recibiría a mediados de julio. Una declaración en el sitio web del Tesoro de Su Majestad confirmó dos elementos del diseño del plan: que no debería haber pruebas de medios y que los dependientes de los asegurados fallecidos deberían estar incluidos en el plan. [36]
El anuncio de julio de 2010 de Mark Hoban , el Secretario de Finanzas del Tesoro , ofrecía una compensación a partir de mediados de 2011 a 1,5 millones de ahorradores. [37] Sin embargo, la compensación a los asegurados se limitaría a la "pérdida absoluta que sufrieron" estimada por Chadwick en un total de £2.300-£3.000 millones, en comparación con los £4.000-£4.800 millones de retornos que produjeron compañías similares, según los cálculos de los consultores Towers Watson. [38] Sir John, cuyo informe fue diseñado para compensar a quienes sufrieron "desproporcionadamente", recomendó un tope de pago para cada asegurado que reduciría la compensación total a entre £400 millones y £500 millones. [37] Hoban dijo que la compensación seguiría las recomendaciones del informe del Defensor del Pueblo Parlamentario y tendría en cuenta las conclusiones de Sir John, pero podría verse afectada por los recortes del gasto público. La compensación total se anunciaría en la revisión del gasto público en octubre. [37] El grupo de presión EMAG de Equitable Life no estaba satisfecho con el anuncio, pero la Defensora del Pueblo dijo que informaría al Parlamento de sus opiniones una vez que hubiera tenido tiempo de considerar la declaración. [37]
Aunque la dirección de Equitable inicialmente acogió con agrado el anuncio, [37] les preocupaba que la compensación se basara en el informe de Chadwick, escrito sobre la premisa de que sólo cinco de las conclusiones del Defensor del Pueblo sobre mala administración eran válidas. [39] En contra, Hoban había prometido que se tendrían en cuenta los diez cargos. [39] El director ejecutivo de Equitable, Chris Wiscarson, escribió a Hoban diciendo que no podían apoyar las recomendaciones de Chadwick, ya que sólo cubrirían alrededor del 10% de las pérdidas y que la compensación debería basarse en una cifra total de 4.800 millones de libras. [39]
El 20 de octubre de 2010, el Ministro de Hacienda anunció en su Declaración de Revisión del Gasto que el paquete de compensación sería de alrededor de £1.500 millones. [40] Sin embargo, en 2013, el Comité de Cuentas Públicas de la Cámara de los Comunes dijo que 200.000 personas podrían quedar excluidas debido a la falta de publicidad antes de la fecha límite de 2014. [41] El informe instó al Tesoro y a su administrador, National Savings and Investments , a "ponerse las pilas" y adelantar la publicidad para la fecha límite a julio en lugar de septiembre de 2013. [41] Para marzo de 2012, los pagos fueron solo un tercio de lo esperado y la presidenta del Comité, Margaret Hodge, también criticó al Tesoro por destruir los detalles de 353.000 asegurados por motivos de protección de datos. [41] En respuesta, un portavoz del Tesoro del Gobierno criticó al Partido Laborista por ignorar el problema durante diez años. [41]
En junio de 2018, Equitable Life anunció que Life Company Consolidation Group (LCCG) había acordado comprar la compañía por 1.800 millones de libras esterlinas, y que las pólizas se transferirían a la filial Reliance Life de LCCG y se convertirían en empresas vinculadas a unidades . LCCG (ahora Utmost Life and Pensions) cuenta con el respaldo de Oaktree Capital Management y se especializa en la compra de empresas de seguros que están cerradas a nuevos clientes. Parte de las ganancias de la venta se devolverían a los 400.000 asegurados restantes en forma de mayores bonificaciones en sus pólizas.
La venta requirió la aprobación de los asegurados y del Tribunal Superior y, una vez recibida, se completó a fines de 2019, y las pólizas del Reino Unido se transfirieron a Utmost Life and Pensions. Las pólizas irlandesas y alemanas permanecen con Equitable Life, ahora una subsidiaria de Utmost Life and Pensions. [42] [43] [44]
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )Declaración del Ministro de Hacienda sobre la revisión del gasto, 20 de octubre de 2010