Según la doctrina Noerr - Pennington , las entidades privadas están exentas de responsabilidad en virtud de las leyes antimonopolio por los intentos de influir en la aprobación o aplicación de las leyes, incluso si las leyes que defienden tuvieran efectos anticompetitivos. [1] La doctrina se basa en la protección del discurso político de la Primera Enmienda y "en el reconocimiento de que las leyes antimonopolio, 'adaptadas como están para el mundo empresarial, no son en absoluto apropiadas para su aplicación en el ámbito político'". [2]
La doctrina fue expuesta por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Eastern Railroad Presidents Conference contra Noerr Motor Freight, Inc. y United Mine Workers contra Pennington . [1] Posteriormente, el Tribunal amplió la doctrina en California Motor Transport Co. v. Trucking Unlimited . [3]
En Noerr , el Tribunal sostuvo que "ninguna violación de la Ley [Sherman] puede basarse en meros intentos de influir en la aprobación o aplicación de las leyes". De manera similar, el Tribunal escribió en Pennington que "los esfuerzos conjuntos para influir en los funcionarios públicos no violan las leyes antimonopolio aunque tengan como objetivo eliminar la competencia". Finalmente, en California Motor Transport , el Tribunal añadió que "el derecho de petición se extiende a todos los departamentos del Gobierno [y] [e]l derecho de acceso a los tribunales es, de hecho, sólo un aspecto del derecho de petición".
Según esta doctrina, la inmunidad se extiende a los intentos de presentar una petición a todos los departamentos del gobierno. Y "si... la conducta constituye una petición válida, el peticionario es inmune a la responsabilidad antimonopolio, ya sea que los daños sean causados o no por el acto de presentar la petición o por una acción gubernamental que resulte de la petición". [4]
Según la doctrina Noerr – Pennington , "[una] parte que solicita reparación al gobierno generalmente está inmune a la responsabilidad antimonopolio". [5] La petición está exenta de responsabilidad incluso si existe un propósito o motivo indebido. [6]
Noerr – La inmunidad de Pennington se aplica a acciones que de otro modo podrían violar la Ley Sherman porque "las leyes federales antimonopolio no regulan la conducta de particulares que buscan acciones anticompetitivas por parte del gobierno". [7] Las leyes antimonopolio están diseñadas para el mundo empresarial y "no son en absoluto apropiadas para su aplicación en el ámbito político". [8] Esto fue evidente en Noerr , donde los ferrocarriles demandados hicieron campaña a favor de una legislación destinada a arruinar la industria del transporte por carretera. Aunque los acusados emplearon medios engañosos y poco éticos, la Corte Suprema sostuvo que todavía eran inmunes. Esto se debe a que la Ley Sherman está diseñada para controlar la "actividad empresarial" y no la "actividad política". [9] Con este fundamento, la Corte declaró: "[Debido a que] el derecho de petición es una de las libertades protegidas por la Declaración de Derechos,... no podemos, por supuesto, imputar a la ligera al Congreso una intención de invadir estas libertades. ". [10] Las leyes antimonopolio fueron promulgadas para regular las empresas privadas y no derogan el derecho de petición.
Sin embargo, el alcance de la inmunidad Noerr – Pennington depende de la "fuente, el contexto y la naturaleza de la restricción competitiva en cuestión". [11]
Desde su formulación, la doctrina se ha ampliado para conferir inmunidad frente a una variedad de reclamaciones por daños , incluidas reclamaciones por competencia desleal , interferencia ilícita y abuso de proceso . [15] El Noveno Circuito sostuvo recientemente que Noerr-Pennington también protege contra reclamaciones de la Ley RICO cuando un acusado ha enviado miles de cartas de demanda amenazando con demandar. [dieciséis]
Existe una excepción "falsa" a la doctrina Noerr - Pennington que sostiene que utilizar el proceso de petición simplemente como una herramienta anticompetitiva sin buscar legítimamente un resultado positivo para la petición destruye la inmunidad. [17]
La Corte Suprema ha articulado una prueba de dos partes para determinar la existencia de un litigio "falso". Primero, tales demandas deben ser "objetivamente infundadas en el sentido de que ningún litigante razonable podría esperar de manera realista el éxito en cuanto al fondo". [18] Si se alcanza ese umbral, el tribunal investigará si la demanda demuestra evidencia de una intención subjetiva de utilizar un proceso gubernamental para interferir con el negocio de un competidor.
Por ejemplo, en California Motor Transport v. Trucking Unlimited , [3] la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la doctrina Noerr-Pennington no se aplicaba cuando los demandados habían intentado intervenir en procedimientos de concesión de licencias para competidores, porque la intervención no se basaba en una esfuerzo de buena fe para hacer cumplir la ley, sino que tenía únicamente el propósito de acosar a esos competidores y aumentar sus costos de hacer negocios. La condición sine qua non de un procedimiento "falso" no es el propósito de perjudicar a un competidor, sino más bien la ausencia de cualquier propósito para obtener realmente una acción gubernamental. Por lo tanto, iniciar un procedimiento administrativo que uno realmente espera ganar para perjudicar a sus competidores está dentro del ámbito de la doctrina Noerr-Pennington , mientras que iniciar un procedimiento similar que uno no tiene la intención significativa de ganar únicamente para retrasar a sus competidores comerciales está dentro del ámbito de la doctrina Noerr-Pennington. la falsa excepción.
En 1993, la Corte Suprema rechazó una definición puramente subjetiva de demanda "falsa" y estableció una prueba de dos partes. [18] Según el primer aspecto de la prueba, una demanda encaja dentro de la excepción "falsa" a la inmunidad de la Primera Enmienda sólo si la demanda es objetivamente infundada en el sentido de que "ningún litigante razonable podría esperar de manera realista el éxito en cuanto al fondo". Sólo si el litigio impugnado cumple con el primer aspecto ("objetivamente infundado") puede un tribunal pasar al siguiente, que consiste en determinar si la motivación subjetiva del litigante al presentar la demanda objetivamente infundada fue un intento de interferir con el negocio. de un competidor.