California Motor Transport Co. v. Trucking Unlimited , 404 US 508 (1972), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionada con el derecho a presentar peticiones al gobierno . El derecho a presentar peticiones está consagrado en la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos como: "El Congreso no aprobará ninguna ley... que restrinja... el derecho del pueblo... a solicitar al Gobierno la reparación de agravios". [1] Este caso involucraba una acusación de que un grupo de empresas estaba utilizando acciones regulatorias estatales y federales para eliminar a los competidores. La Corte Suprema dictaminó que el derecho a presentar peticiones es parte integral del sistema legal, pero que el uso de medios legales para lograr una restricción ilegal del comercio no está protegido.
La ley antimonopolio es el conjunto de leyes que existen para evitar que las empresas supriman la competencia de mercado de otras empresas. La Ley Antimonopolio Sherman fue una pieza histórica de legislación federal aprobada en 1890 y "pretendía evitar todos los contratos, combinaciones y conspiraciones que restringen o monopolizan el comercio". [2] La Ley Antimonopolio Clayton le siguió en 1914 y permitió a las partes perjudicadas por acciones anticompetitivas demandar a los infractores tanto por medidas cautelares (lo que significa que la acción anticompetitiva tenía que detenerse) como por daños triples (lo que significa que los daños monetarios reales sufridos por la parte perjudicada se multiplicarían por tres al determinar la indemnización otorgada). En dos casos de interpretación de estas leyes ( Eastern Railroad Conference v. Noerr Motor Freight Inc. [3] y United Mine Workers v. Pennington [4] ), la Corte Suprema había creado la doctrina Noerr-Pennington . Debido a los derechos de la Primera Enmienda, la Corte había dictaminado en estos casos que los intentos de influir en la aprobación o aplicación de leyes no constituían violaciones de la ley antimonopolio si dicho cabildeo tenía el efecto incidental de restringir la competencia.
Este caso se originó en una disputa comercial entre dos grupos de empresas de transporte de camiones que operan en California . Las empresas de transporte de ese estado están reguladas por la Comisión de Servicios Públicos (PUC) del estado y la Comisión de Comercio Interestatal (ICC) federal. Para operar legalmente como una empresa de transporte de camiones, ambas autoridades reguladoras necesitaban otorgar derechos de operación a una empresa. Trucking Unlimited fue el demandante nombrado por un grupo de catorce empresas que acusaron a California Motor Transport Co. y a otras dieciocho de formar un fondo de guerra conjunto . Este fondo se utilizó luego para oponerse a cualquier solicitud de otras empresas a la PUC y la ICC para obtener derechos de operación y también a casos judiciales derivados de decisiones de la PUC o la ICC. De esta manera, las empresas establecidas fueron acusadas de utilizar a los reguladores gubernamentales para imponer restricciones al comercio contra posibles nuevos competidores. [5] Se alegó que este esquema había buscado demoras regulatorias y judiciales en tales solicitudes independientemente del mérito de oponerse a esas solicitudes solo para aumentar los costos y disuadir a los competidores. [2]
La demanda inicial en el Tribunal de Distrito Federal fue desestimada por "no haber formulado una reclamación sobre la que se pueda conceder una reparación". [2] Se trata de una moción previa al juicio disponible en virtud de las Reglas Federales de Procedimiento Civil , lo que significa que, incluso si todo lo que dijeron los demandantes es cierto, el tribunal está de acuerdo en que no hay incumplimiento de ningún deber que se les deba al demandante ni violación de los derechos del demandante. [6]
Esta decisión fue apelada ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito . El tribunal de apelaciones consideró que los casos Noerr y Pennington no se aplicaban a "...una conspiración para restringir o monopolizar irrazonablemente el comercio mediante el uso de procedimientos judiciales y administrativos". [7] Decidió que la desestimación era impropia y remitió el caso de nuevo al tribunal de distrito para su juicio, pero California Motor Transport apeló ante la Corte Suprema.
La decisión de William O. Douglas comenzó revisando la doctrina Noerr-Pennington y reiterando la importancia del derecho de petición:
Concluimos que sería destructivo de los derechos de asociación y de petición sostener que los grupos con intereses comunes no pueden, sin violar las leyes antimonopolio, utilizar los canales y procedimientos de las agencias y tribunales estatales y federales para defender sus causas y puntos de vista respecto de la resolución de sus intereses comerciales y económicos frente a sus competidores. [8]
El Tribunal continuó diciendo que, al igual que otros derechos de la Primera Enmienda, el derecho a presentar una petición no es absoluto. En Noerr , el Tribunal había dicho de pasada que este derecho no protegería a las empresas cuando las acciones de cabildeo fueran "una mera farsa" para ocultar actividades destinadas a interferir directamente con los competidores. Douglas prosiguió distinguiendo entre influir en los funcionarios públicos, lo cual estaba permitido, y negar a los competidores el acceso a los encargados de la toma de decisiones gubernamentales y usurpar los procesos regulatorios con fines comerciales. Tanto los demandantes como los demandados tenían derecho a acceder al poder judicial y a los tribunales regulatorios . Los derechos de la Primera Enmienda no podían utilizarse como pretexto para infligir un daño directo. Las acusaciones realizadas por Trucking Unlimited no deberían haber sido desestimadas porque acusaban a California Motor Transport Co. de realizar exactamente este tipo de subversión del proceso regulatorio. El Tribunal confirmó la sentencia del Noveno Circuito y la devolvió al Tribunal de Distrito para su juicio.
Este caso amplió y modificó la doctrina Noerr-Pennington:
La inmunidad Noerr-Pennington de la Ley Sherman no se aplicaría a California Motor Transport Co. y sus co-conspiradores porque sus acciones ante la PUC, la ICC y los tribunales no fueron un ejercicio real de su derecho a presentar peticiones, sino un intento fraudulento de impedir que Trucking Unlimited y otros accedieran a esos mismos organismos gubernamentales. [9]