La disuasión en relación con la comisión de delitos es la idea o teoría de que la amenaza de un castigo disuadirá a las personas de cometer delitos y reducirá la probabilidad y/o el nivel de delincuencia en la sociedad . Es uno de los cinco objetivos que se cree que el castigo logra; los otros cuatro objetivos son la denuncia , la incapacitación (para la protección de la sociedad), la retribución y la rehabilitación . [1]
La teoría de la disuasión criminal tiene dos posibles aplicaciones: la primera es que los castigos impuestos a delincuentes individuales disuadirán o impedirán que ese delincuente en particular cometa más delitos; la segunda es que el conocimiento público de que ciertos delitos serán castigados tiene un efecto disuasorio generalizado que impide que otros cometan delitos. [2]
Hay dos aspectos diferentes del castigo que pueden tener un impacto en la disuasión: el primero es la certeza del castigo , que al aumentar la probabilidad de aprehensión y castigo puede tener un efecto disuasorio. El segundo se relaciona con la severidad del castigo ; la severidad del castigo para un delito en particular puede influir en el comportamiento si el potencial delincuente concluye que el castigo es tan severo que no vale la pena correr el riesgo de ser atrapado.
Un principio subyacente de la disuasión es que es utilitaria o tiene una visión de futuro. Al igual que la rehabilitación, está diseñada para cambiar el comportamiento en el futuro, en lugar de simplemente proporcionar retribución o castigo por el comportamiento actual o pasado.
La teoría de la disuasión tiene dos objetivos principales.
La disuasión individual es el objetivo del castigo para disuadir al infractor de cometer actos delictivos en el futuro. La creencia es que, cuando se lo castiga, el infractor reconoce las consecuencias desagradables de sus acciones y cambia su comportamiento en consecuencia.
La disuasión general es la intención de disuadir a la población en general de cometer delitos castigando a quienes los cometen. Cuando se castiga a un delincuente, por ejemplo enviándolo a prisión, se envía un mensaje claro al resto de la sociedad de que ese tipo de comportamiento dará lugar a una respuesta desagradable del sistema de justicia penal. La mayoría de las personas no quieren acabar en prisión, por lo que se les disuade de cometer delitos que podrían ser castigados de esa manera.
Un supuesto clave que subyace a la teoría de la disuasión es que los infractores sopesan los pros y los contras de un determinado curso de acción y toman decisiones racionales. Conocida como teoría de la elección racional , supone lo siguiente:
Otros supuestos se relacionan con el concepto de disuasión marginal , basado en la creencia de que es prudente castigar un delito más grave con mayor severidad que un delito menor y una serie de delitos con mayor severidad que un solo delito. [4] El supuesto aquí es que las penas más severas disuadirán a los criminales de cometer actos más graves y, por lo tanto, existe una ganancia marginal. Por otro lado, la investigación de Rupp (2008) muestra un patrón en el que las sanciones legales tienen efectos disuasorios más fuertes para los delitos menores que para los delitos violentos o más graves. En consecuencia, Rupp (2008) sugiere que existe una diferencia categórica en los factores que disuaden los delitos menores y los delitos violentos. [5]
Dos filósofos utilitaristas del siglo XVIII, Cesare Beccaria y Jeremy Bentham , formularon la teoría de la disuasión como explicación del delito y como método para reducirlo. Beccaria sostenía que el delito no era sólo un ataque a un individuo, sino también a la sociedad. Esto ampliaba la cuestión del castigo más allá de la retribución y la restitución a los individuos agraviados. La sociedad era considerada víctima, no mera espectadora, y lo que se había visto como una disputa entre individuos se amplió a una cuestión de derecho penal. Para los utilitaristas, el propósito del castigo pasó a ser la protección de la sociedad mediante la prevención del delito.
La historia del castigo como reacción al crimen comenzó en tiempos bíblicos con la regla de ojo por ojo , aunque los cristianos posteriores la interpretaron literalmente al enfatizar la compasión y la tolerancia, en lugar del castigo, hasta el punto de "poner la otra mejilla".
Aunque la mayoría de las poblaciones occidentales acabaron abrazando alguna versión de los valores judeocristianos, la Europa medieval mostró poco de la moderación que prescribía esta tradición religiosa. Por el contrario, el nivel de violencia entre las poblaciones medievales sólo fue superado por la fuerza aplicada por los Estados emergentes en sus intentos de mantener el control y reprimirla. Decidir la culpabilidad de un delincuente era más importante que la naturaleza del delito. Una vez que se anunciaba la culpabilidad, la cuestión no era tanto si se debía llevar a cabo una ejecución, sino cuán dramática debía ser. No había muchos castigos además del exilio y la ejecución .
En el sistema islámico de hadd , aplicado hace 1.400 años, el castigo por los crímenes era público y tenía como objetivo la disuasión social general.
En Estados Unidos , un estudio concluyó que al menos la mitad de todos los presos estatales se encuentran bajo la influencia del alcohol o las drogas en el momento de cometer el delito. [6] El Centro Nacional de Estadísticas sobre Abuso de Drogas estima que el veintiséis por ciento de los arrestos en Estados Unidos están relacionados con delitos de drogas. [7]
Las investigaciones muestran que una proporción significativa de los presos padecen trastornos de personalidad u otros trastornos de salud mental que afectan a su capacidad para tomar decisiones racionales. Un estudio de 2016 publicado en The Lancet Psychiatry ha descubierto que "los presos tienen altas tasas de trastornos psiquiátricos... A pesar del alto nivel de necesidad, estos trastornos suelen estar infradiagnosticados y mal tratados". [8] En 2002, una revisión sistemática de 62 estudios diferentes de 12 países diferentes publicada en The Lancet descubrió que el 65% de los hombres en prisión y el 42% de las mujeres padecen un trastorno de personalidad. [9] La salud mental y los trastornos de personalidad tendrán claramente un impacto en la capacidad de un individuo para tomar decisiones racionales sobre su comportamiento delictivo.
Muchos reclusos han sufrido lesiones en la cabeza, lo que puede provocar la pérdida del control de los impulsos y un deterioro cognitivo. Un estudio realizado en 2010 descubrió que más del 60% de los reclusos habían sufrido una lesión cerebral importante. Los adultos con lesión cerebral traumática fueron enviados a prisión por primera vez cuando eran bastante jóvenes y reportaron tasas más altas de reincidencia. [10] Tener una lesión en la cabeza también reduce la capacidad de un individuo para tomar decisiones racionales, y lo mismo ocurre con el trastorno del espectro alcohólico fetal , una discapacidad neurológica del cerebro. Las investigaciones han descubierto que causa "dificultades de aprendizaje, impulsividad, hiperactividad, ineptitud social, falta de juicio y puede aumentar la susceptibilidad a la victimización y la participación en el sistema de justicia penal". [11] De hecho, los jóvenes con TEAF tienen 19 veces más probabilidades de ser encarcelados que los que no padecen TEAF en un año determinado debido a su mala toma de decisiones. [12]
Para que una sanción determinada tenga un efecto disuasorio, los posibles infractores deben saber exactamente qué castigo recibirán antes de cometer un delito. Sin embargo, la evidencia sugiere que pocas personas saben qué sentencia se les impondrá por un delito en particular y, en los Estados Unidos, la mayoría de las personas generalmente subestiman la severidad de la sentencia. [13] Es probable que los infractores sean muy conscientes de que se castigarán delitos como asalto, robo, tráfico de drogas, violación y asesinato, pero carecen de un conocimiento preciso de cuál será la pena específica. Un estudio de Anderson (2002) encontró que solo el 22% de los infractores condenados por cultivar cannabis "sabían exactamente cuáles serían las penas". [14] Esto no es sorprendente dado que la imposición de la pena es un proceso complejo: la sanción que se impone depende de una serie de factores diferentes, entre ellos la edad del infractor, sus antecedentes penales, si se declara culpable o no, su nivel percibido de remordimiento y cualquier otro factor atenuante. Si un delincuente potencial no sabe qué castigo se le impondrá, eso socava la capacidad de tomar una decisión racional sobre si el dolor potencial asociado con la comisión de un delito particular supera la ganancia potencial.
Otro motivo de preocupación es que, aunque los delincuentes tengan un conocimiento preciso de las posibles sanciones, no necesariamente tienen en cuenta esa información antes de cometer un delito. El estudio de Anderson citado anteriormente determinó que el 35% de los delincuentes no pensaba en el posible castigo antes de cometer el delito. Durrant (2014) señala que muchos delitos son de naturaleza impulsiva y se llevan a cabo "en el calor del momento, sin mucha previsión ni planificación". [15]
En general, existen diferencias significativas entre los niveles de delincuencia que se registran en las estadísticas oficiales y el número de personas que declaran haber sido víctimas de este delito en las encuestas sobre delincuencia. [16] En el Reino Unido, se estima que sólo un 2% de los delitos acaban en una condena, y sólo una de cada siete de esas condenas acaba en una pena de prisión. El Ministerio del Interior (1993) concluyó que "la probabilidad de ser enviado a prisión por un delito es de una entre 300". [17] En los Estados Unidos, se ha calculado que sólo uno de cada 100 robos acaba en una pena de prisión. En lo que respecta al consumo de drogas, las posibilidades de ser atrapado son aún más remotas: menos de una entre 3.000. [18] Si es poco probable que un delincuente sea atrapado, y mucho menos castigado, hay muy poca certeza de que se le castigue, y cualquier efecto disuasorio se reduce sustancialmente.
Durrant (2014) sostiene que es la percepción del riesgo la que tiene el potencial de disuadir de cometer delitos, más que el castigo en sí mismo. Cita un estudio sobre delincuentes en el que el 76% no pensaba en ser atrapado o pensaba que las posibilidades de ser atrapado eran escasas. Los delincuentes que han logrado salirse con la suya en ciertos delitos son especialmente propensos a descartar la probabilidad de ser atrapados, en particular por conducir ebrio. Durrant concluye: "para cualquier delito dado, las posibilidades de ser castigado realmente por el sistema de justicia penal son bastante escasas y los delincuentes activos son muy conscientes de estas probabilidades favorables, lo que socava los posibles efectos disuasorios del castigo". [19]
Se suele suponer que aumentar la severidad de las penas aumenta el dolor o el coste potencial de cometer un delito y, por tanto, debería hacer menos probable la comisión de un delito. Uno de los métodos más sencillos para aumentar la severidad es imponer una pena de prisión más larga para un delito concreto. Sin embargo, existen límites a la severidad de las penas que se pueden imponer debido al principio de proporcionalidad : la severidad de las penas debe ser aproximadamente proporcional a la gravedad del delito. En una revisión de la bibliografía, Durrant concluyó que "la mayoría de las revisiones sistemáticas de los efectos de la severidad de las penas sobre el delito concluyen, con unas pocas excepciones, que hay poca o ninguna evidencia de que el aumento de la punibilidad de las sanciones penales ejerza un efecto sobre el delito". [20] Esto se debe en parte a que muchos delincuentes se acostumbran a estar en prisión, con el resultado de que las penas más largas no necesariamente se perciben como más severas que las penas más cortas. [21]
Los delincuentes que perciben que las sanciones por determinados delitos son casi inevitables tienen menos probabilidades de participar en actividades delictivas. [22] Sin embargo, debido a las bajas tasas de detención en la mayoría de los sistemas de justicia penal, en la práctica es mucho más fácil hacer que las penas sean más severas que hacerlas más seguras. [23]
Medir y estimar los efectos de las sanciones penales sobre la conducta delictiva posterior es difícil. [24] A pesar de los numerosos estudios que utilizan una variedad de fuentes de datos, sanciones, tipos de delitos, métodos estadísticos y enfoques teóricos, sigue habiendo poco acuerdo en la literatura científica sobre si, cómo, bajo qué circunstancias, en qué medida, para qué delitos, a qué costo, para qué individuos y, quizás lo más importante, en qué dirección los diversos aspectos de las sanciones penales contemporáneas afectan la conducta delictiva posterior. Hay extensas revisiones de esta literatura con evaluaciones algo contradictorias. [25] [26] [27] [28] [29]
Daniel Nagin (1998), una de las principales autoridades en materia de eficacia de la disuasión, cree que las acciones colectivas del sistema de justicia penal ejercen un efecto disuasorio muy sustancial sobre la comunidad en su conjunto. Dice que también opina que "esta conclusión tiene un valor limitado para la formulación de políticas". [28] Argumenta que la cuestión no es si el sistema de justicia penal en sí mismo previene o disuade el delito, sino si una nueva política, añadida a la estructura existente, tendrá algún efecto disuasorio adicional.
Una investigación más reciente de Nagin (2009) concluyó que una mayor severidad del castigo tenía poco efecto disuasorio sobre los infractores individuales. [30]
Un metaanálisis del efecto disuasorio del castigo sobre los delincuentes individuales también sugiere que se obtienen pocos beneficios con sentencias más duras. En 2001, el criminólogo canadiense Paul Gendreau reunió los resultados de 50 estudios diferentes sobre el efecto disuasorio del encarcelamiento que involucraron a más de 350.000 delincuentes. Esto incluía estudios que comparaban el impacto de la prisión con las sentencias comunitarias y el impacto de sentencias de prisión más largas y más cortas en las tasas de reincidencia. Los resultados no revelaron ningún respaldo a los efectos disuasorios del castigo. Gendreau escribió: "Ninguno de los análisis encontró que el encarcelamiento reducía la reincidencia. La tasa de reincidencia para los delincuentes que fueron encarcelados en comparación con los que recibieron una sanción comunitaria fue similar. Además, las sentencias más largas no se asociaron con una menor reincidencia. De hecho, se encontró lo contrario. Las sentencias más largas se asociaron con un aumento del 3% en la reincidencia. Este hallazgo sugiere cierto respaldo a la teoría de que la prisión puede servir como una 'escuela para el crimen' para algunos delincuentes". [31]
Durrant afirma que "las revisiones de 'castigos intensificados' como campamentos de entrenamiento, supervisión intensiva, programas de 'asustación' y monitoreo electrónico son generalmente consistentes con la tesis de que aumentar la severidad del castigo no actúa como un elemento disuasorio significativo para los infractores". [32]
En un estudio diferente, Kuziemko descubrió que cuando se abolió la libertad condicional (como resultado de lo cual los prisioneros cumplieron su sentencia completa), la tasa de criminalidad y la población carcelaria aumentaron en un 10%. Esto se debe a que los prisioneros que saben que pueden salir antes si se comportan bien están psicológicamente comprometidos con la rehabilitación. Cuando se eliminó la libertad condicional para ciertos delincuentes (lo que significa que no había esperanza de liberación temprana), esos prisioneros acumularon más infracciones disciplinarias, completaron menos programas de rehabilitación y reincidieron en tasas más altas que los reclusos que fueron liberados antes. [33]
Mann et al. (2016) descubrieron que las sanciones internas, como el sentimiento de culpa, son más fuertes que las sanciones legales para disuadir el delito. Sin embargo, las sanciones legales cobran fuerza en situaciones en las que es poco probable que un posible perpetrador se sienta culpable. [34]
La percepción de la probabilidad de que alguien sea atrapado es mucho más eficaz como elemento disuasorio que la severidad del castigo. [35] [36] La presencia de agentes de policía también ha sido eficaz para disuadir el delito, ya que los delincuentes en presencia de agentes de policía tienen una mayor comprensión de la certeza de ser atrapados. Ver esposas y una radio también es probable que influya en el comportamiento de un delincuente.
La pena de muerte todavía se mantiene en algunos países, como en algunas partes de los Estados Unidos, debido en parte a la percepción de que es un elemento disuasorio para ciertos delitos. En 1975, Ehrlich afirmó que la pena de muerte era eficaz como elemento disuasorio general y que cada ejecución conducía a siete u ocho homicidios menos en la sociedad. Investigaciones más recientes no han logrado encontrar tales efectos [ ¿cuáles? ] . Durrant (2014) cree que los diferentes resultados obtenidos por distintos investigadores dependen en gran medida del modelo de investigación que se utilice.
Una de las principales dificultades para evaluar la eficacia de la pena de muerte como medida disuasoria en los Estados Unidos es que muy pocas personas son ejecutadas en la práctica. Fagan (2006) señala que "el uso poco frecuente y algo arbitrario de la ejecución en los estados (que aún tienen la pena de muerte) significa que no cumple ninguna función disuasoria, porque ningún asesino potencial puede esperar razonablemente ser ejecutado". [37]
Un informe de 2012 del Consejo Nacional de Investigación de las Academias Nacionales concluyó que los estudios que afirman que la pena de muerte tiene un efecto disuasorio, un efecto de brutalización o ningún efecto sobre las tasas de homicidios son fundamentalmente erróneos. El criminólogo Daniel Nagin de la Carnegie Mellon dijo: "No se sabe nada sobre cómo los asesinos potenciales perciben realmente su riesgo de castigo". El informe concluyó: "El comité concluye que la investigación hasta la fecha sobre el efecto de la pena capital sobre el homicidio no es informativa sobre si la pena capital disminuye, aumenta o no tiene efecto sobre las tasas de homicidios". [38]
No se sabe nada sobre cómo los asesinos potenciales perciben realmente su riesgo de castigo... el comité concluye que la investigación hasta la fecha sobre el efecto de la pena capital en el homicidio no es informativa sobre si la pena capital disminuye, aumenta o no tiene efecto en las tasas de homicidios
Para leer más sobre la severidad del castigo en relación con la disuasión, véase Mendes, M. y McDonald, MD, [2001] “Putting Severity of Punishment Back in the Deterrence Package” en Policy Studies Journal , vol. 29, no. 4, p. 588-610, y Moberly, Sir WH, [1968] The Ethics of Punishment .
Para leer más sobre el argumento respecto a quién está dirigida la disuasión, consulte las ideas de Beccaria y Bentham presentadas en Moberly, Sir WH, [1968] The Ethics of Punishment .
