La disputa por la madera blanda entre Canadá y Estados Unidos es una de las disputas comerciales más grandes y duraderas entre ambas naciones. [1] Este conflicto surgió en 1982 y sus efectos aún se ven hoy en día. Columbia Británica , el principal exportador canadiense de madera blanda a los Estados Unidos , fue el más afectado, reportando pérdidas de 9.494 empleos directos e indirectos entre 2004 y 2009. [2]
El núcleo de la disputa es la afirmación de que la industria maderera canadiense recibe subsidios injustos de los gobiernos federal y provincial , ya que la mayor parte de la madera en Canadá es propiedad de los gobiernos provinciales. Los precios que se cobran por la tala de la madera ( derecho de tala ) se fijan administrativamente, en lugar de a través del mercado competitivo, que es la norma en los Estados Unidos. En los Estados Unidos, los lotes de madera blanda son de propiedad privada y los propietarios forman un lobby político eficaz . Estados Unidos afirma que el acuerdo canadiense constituye un subsidio injusto y, por lo tanto, está sujeto a las leyes de remedio comercial de Estados Unidos, donde el comercio exterior que se beneficia de los subsidios puede estar sujeto a un arancel compensatorio , para compensar el subsidio y hacer que el precio del producto vuelva a los niveles del mercado.
El gobierno canadiense y la industria maderera cuestionan esta afirmación, basándose en una serie de factores, entre ellos, que la madera canadiense se suministra a una amplia gama de industrias y que la falta de especificidad hace que no sea elegible para ser considerada una subvención según la legislación estadounidense. Según la legislación estadounidense sobre medidas comerciales correctivas, una subvención que pueda ser objeto de derechos compensatorios debe ser específica para una industria en particular. Este requisito impide la imposición de derechos compensatorios a programas gubernamentales, como las carreteras, que están destinados a beneficiar a una amplia gama de intereses. Desde 1982, ha habido cuatro iteraciones importantes de la disputa.
La industria de la madera blanda es vital para la economía canadiense y ha empleado a miles de personas. La industria forestal ha contribuido a crear empleos directos para unas 232.700 personas. [3] Indirectamente, 289.000 personas [3] han sido contratadas para trabajar en otros sectores que dependen de los bosques de Canadá, como la ingeniería, el transporte y la construcción. Este beneficio de esta industria se puede ver en el PIB del país, que sumó 21.200 millones de dólares en 2014. [4] Eso representó alrededor del 1,3% del PIB real. [5] Canadá tiene el mayor superávit comercial en relación con los productos forestales (21.700 millones de dólares en 2015). [6] Como el mercado más grande, Estados Unidos depende en gran medida de la madera de Canadá. Las necesidades de Estados Unidos superan la oferta interna. Canadá también se ha expandido rápidamente en el mercado asiático, siendo China el segundo mayor importador. En 2015, Estados Unidos representó el 69% de las exportaciones de madera blanda de Canadá, lo que representa un aumento de la participación de las exportaciones canadienses de madera blanda, que alcanzaron su nivel más bajo en 2011, cuando representaron solo el 54%. Ese mismo año, China representó el 21%.
En abril de 2006, Estados Unidos y Canadá anunciaron que habían llegado a un acuerdo provisional para poner fin a la disputa. El Acuerdo sobre la Madera Blanda (SLA), como se lo conoció, entró en pleno vigor en octubre de 2006. Las condiciones establecían que el período de este acuerdo duraría entre siete y nueve años. Ambos países, en 2012, aprobaron una prórroga de dos años. [7] Según los términos preliminares, Estados Unidos levantaría los derechos compensatorios y antidumping siempre que los precios de la madera siguieran manteniéndose por encima de un cierto rango. Por debajo del rango especificado, se implementaría un régimen mixto de impuestos a la exportación y cuotas sobre las importaciones de madera canadiense. Por parte de Canadá, la nación acordó hacer cumplir las regulaciones, como en forma de impuestos a las exportaciones de madera dirigidas a los EE. UU. Se alentó a los gobiernos provinciales de Canadá, específicamente, a realizar cambios en sus sistemas de precios. Tales cambios permitirían un sistema sin subsidios. Como parte del acuerdo, se devolverían más de $ 5 mil millones en depósitos de derechos recaudados. El SLA establece un mecanismo de resolución de disputas basado en la Corte de Arbitraje Internacional de Londres (LCIA), una institución no gubernamental. Cualquiera de los países puede iniciar la resolución de disputas sobre asuntos que surjan en el marco del SLA o de su aplicación. Las audiencias deben estar abiertas al público, al igual que los alegatos y otros documentos. [8] El acuerdo establece que las audiencias deben celebrarse en los Estados Unidos o en Canadá (el tribunal arbitral elige el lugar). El SLA también establece que las decisiones de un panel arbitral son vinculantes para ambas partes. [9]
Los inicios de la disputa sobre la madera blanda, comúnmente conocida como Madera I, se remontan a 1982, cuando la industria maderera estadounidense solicitó al Departamento de Comercio de ese país (DoC) la imposición de un derecho compensatorio. Finalmente, el DoC determinó que el sistema de derechos de tala de Canadá no era específico para ninguna industria en particular y, por lo tanto, no estaba sujeto a derechos compensatorios. [10] Si bien el DoC hizo esta afirmación, la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos (USITC) consideró que, de hecho, esas importaciones canadienses perjudicaban a los productores estadounidenses. [11] La industria maderera estadounidense decidió no apelar.
La segunda fase, Lumber II, comenzó en 1986, cuando un grupo de la industria maderera estadounidense, la Coalición estadounidense para la importación justa de madera , presentó una petición al Departamento de Comercio. [11] La USITC llegó una vez más a la conclusión de que las exportaciones de Canadá afectaban injustamente a los productores estadounidenses. Esta vez, el DoC encontró que los programas forestales canadienses eran objeto de medidas compensatorias y estableció un arancel preliminar del 15%. Antes de que se impusiera el subsidio, Estados Unidos y Canadá acordaron un Memorando de Entendimiento que creó un arancel escalonado. Uno de los términos del MOU era que Canadá aplicara un impuesto a la exportación de madera que viajara a Estados Unidos. Las provincias que se vieron afectadas tenían la oportunidad de reducir este impuesto, si realizaban alguna acción destinada a contrarrestar sus subsidios. En Columbia Británica se eliminó el impuesto en 1987, mientras que en Quebec se eliminó parcialmente en 1988. [11]
El caso de la Madera III comenzó en 1991, cuando Canadá informó a los Estados Unidos que se retiraba del Memorándum de Entendimiento. En respuesta, el Departamento de Comercio inició una investigación sobre derechos compensatorios, que dio como resultado la imposición de derechos compensatorios por parte del Departamento de Comercio. [10] El Departamento de Comercio emitió una determinación final en mayo de 1992, estableciendo una tasa de derechos compensatorios del 6,51 por ciento. [12]
Esta vez, la determinación del Departamento de Comercio fue revisada por un panel binacional organizado bajo el Tratado de Libre Comercio Canadá-Estados Unidos (CUSFTA), el predecesor del Tratado de Libre Comercio de América del Norte . Antes de la firma del TLCAN, la decisión del Departamento de Comercio habría sido revisada por el Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos , pero bajo el CUSFTA, Canadá tenía la opción de que la revisara un panel binacional, y eligió esa opción. El panel de tres canadienses y dos estadounidenses encontró que la determinación del Departamento de Comercio no podía respaldarse con evidencia sustancial; lo cual fue una decisión controvertida, porque la votación se realizó a lo largo de líneas nacionales, y la decisión mayoritaria se basó en el concepto de que la ley estadounidense requería que el Departamento de Comercio no solo estableciera la existencia de un subsidio, sino que también probara que el subsidio beneficiaba a la industria maderera canadiense. Posteriormente, el Congreso de los Estados Unidos modificó la ley para establecer explícitamente que no había una "prueba de efectos". Además, los Estados Unidos afirmaron que dos de los panelistas canadienses tenían conflictos de intereses, y lo llevaron ante un comité de impugnación extraordinario. Nuevamente, este comité se dividió a lo largo de líneas nacionales.
En 1996, Estados Unidos y Canadá llegaron a un acuerdo comercial de cinco años, el Softwood Lumber Agreement , que puso fin oficialmente a Lumber III. Según sus términos, las exportaciones de madera canadiense a Estados Unidos se limitaron a 14.700 millones de pies tablares (34,7 millones de metros cúbicos) por año. Sin embargo, cuando el acuerdo expiró el 2 de abril de 2001, los dos países no pudieron llegar a un consenso sobre un acuerdo de reemplazo. [10]
Tres días después de que expiraran los Acuerdos sobre la Madera Blanda, la industria maderera estadounidense solicitó al Departamento de Comercio que impusiera derechos compensatorios. [13] Además, la industria estadounidense presentó por primera vez una demanda antidumping , argumentando que las empresas madereras canadienses también estaban incurriendo en una discriminación de precios injusta. El 25 de abril de 2002, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos anunció que había determinado tasas de subsidio y antidumping de 18,79% y 8,43% respectivamente, lo que arrojaba una tasa combinada de 27,22%, aunque a empresas específicas se les cobraron tasas variables. Para el 26 de febrero de 2003, 15.000 trabajadores habían sido despedidos, principalmente en Columbia Británica, como resultado de los derechos impuestos por los Estados Unidos. [14]
El 27 de mayo, la Organización Mundial del Comercio emitió un fallo no vinculante a favor de Canadá con respecto a los derechos antidumping de los Estados Unidos. La decisión fue apelada ante un panel jurídicamente vinculante del TLCAN. [15] El 13 de agosto, el panel dictaminó que si bien la industria maderera canadiense podía considerarse subsidiada, el DoC había calculado incorrectamente los derechos basándose en los precios de los derechos de tala de los Estados Unidos: no había un "precio de mercado mundial" para la madera, como había afirmado el DoC, y por lo tanto era incorrecto que el DoC calculara los derechos basándose en los precios de la madera de los Estados Unidos en lugar de las condiciones del mercado canadiense. [10] [16] En consecuencia, ordenó al DoC que reevaluara su método de cálculo de los derechos.
Dos semanas después, un grupo especial de la OMC concluyó de manera similar que Estados Unidos había impuesto aranceles excesivamente elevados a la madera canadiense. El grupo especial estuvo de acuerdo con la afirmación del Departamento de Comercio de que los derechos de tala provinciales sí proporcionaban un "beneficio financiero" a los productores canadienses, pero dictaminó que ese beneficio no alcanzaba el nivel que constituiría un subsidio y no podía justificar los aranceles estadounidenses. [10]
El 19 de enero de 2004, el Órgano de Apelación de la OMC emitió una resolución final con respecto a la determinación de derechos compensatorios en gran medida a favor de Canadá (Dif. OMC 257). El 11 de agosto de ese mismo año, el Órgano de Apelación emitió una resolución final con respecto a los derechos antidumping de los Estados Unidos (Dif. OMC 264). [17] Mientras tanto, debido a una decisión adversa de la OMC, la USITC reabrió el expediente administrativo, de conformidad con una disposición especial de la legislación estadounidense, y emitió una nueva determinación afirmativa de amenaza de daño en diciembre de 2004. Esta nueva determinación permitió que los aranceles compensatorios y antidumping permanecieran en vigor.
Entre el 7 de junio de 2004 y el 5 de octubre de 2005, el DoC presentó cinco estimaciones revisadas de derechos justificables al panel del TLCAN, cada una sucesivamente inferior a la anterior, siendo la última de 1,21%, pero cada vez el panel del TLCAN encontró errores en cada una y le ordenó que las recalculara. [16]
El 15 de abril de 2005, el Ministro de Comercio de Canadá , Jim Peterson , anunció que el gobierno federal proporcionaría a las asociaciones canadienses de madera blanda 20 millones de dólares en compensación por sus gastos legales derivados de la disputa con los Estados Unidos. Ese mismo año, otro panel del Capítulo 19 del TLCAN revisó una determinación hecha por la USITC de que la industria maderera estadounidense estaba bajo amenaza de daño debido a las importaciones canadienses. Dado que Estados Unidos cedió la jurisdicción a la Organización Mundial del Comercio , era necesario que el gobierno estadounidense estableciera que una industria nacional estaba sufriendo daño, o enfrentaba una amenaza de daño, antes de que se pudieran imponer derechos compensatorios. El panel del TLCAN encontró que la determinación de la USITC era inválida. Además, el panel tomó la controvertida decisión de negar a la USITC la reapertura del expediente administrativo, ordenándole a la USITC emitir una determinación negativa basada en el expediente existente. A diferencia del panel durante la etapa de Madera III, la decisión de este panel fue unánime. Sin embargo, el gobierno de Estados Unidos impugnó su decisión ante un comité de impugnación extraordinario, que, el 10 de agosto de 2005, emitió una decisión unánime en contra de Estados Unidos, encontrando que la determinación del panel del TLCAN no era suficientemente inválida como para requerir la anulación o la devolución, bajo los estándares del TLCAN.
El 15 de agosto de 2005, Estados Unidos dijo que no acataría la decisión del TLCAN, porque la determinación de la Sección 129 reemplazaba la decisión que fue revisada por el panel del TLCAN. Dos semanas después, el 30 de agosto, la OMC, que previamente había fallado en contra de la ITC, esta vez confirmó su nueva decisión de la Sección 129 sobre "amenaza de daño". En septiembre de 2005, un asociado de la industria maderera estadounidense presentó una demanda en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia , cuestionando la constitucionalidad del sistema de solución de controversias del Capítulo 19 del TLCAN. El 24 de noviembre de 2005, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos anunció que cumpliría con la orden de un panel separado del TLCAN de reducir por ahora un arancel del 16 por ciento sobre las importaciones de madera blanda canadiense. El mes siguiente, el DoC anunció aranceles compensatorios y antidumping recalculados sobre la madera blanda, por un total del 10,8 por ciento.
En marzo de 2006, un panel del TLCAN falló a favor de Canadá, encontrando que el subsidio a la industria maderera canadiense era de minimis , es decir, un subsidio de menos del uno por ciento. Bajo la ley de remedios comerciales de los EE. UU., no se imponen aranceles compensatorios para subsidios de minimis. Se alcanzó un acuerdo tentativo en julio de 2006, en el que Canadá obtuvo $4 mil millones de los $5,3 mil millones que perdió debido a las sanciones sin aranceles adicionales que se impondrían. Después de la oposición inicial de varias grandes empresas madereras canadienses, el gobierno de Harper, sin especificar cuántas empresas lo respaldaron, confiaba en que habría suficiente apoyo para culminar el acuerdo. En agosto de 2006, el Primer Ministro Stephen Harper llevó el nuevo acuerdo al Parlamento para su discusión y un posible voto de confianza . Si la Cámara de los Comunes hubiera votado en contra del acuerdo, habría forzado automáticamente una elección general y anulado el acuerdo. Los conservadores estaban a favor del acuerdo, mientras que el Nuevo Partido Democrático y el Partido Liberal estaban en contra, dejando al Bloc Québécois como partido decisivo.
El 7 de septiembre, el líder del Bloc Québécois, Gilles Duceppe, respaldó el acuerdo sobre la madera blanda, neutralizando de manera efectiva cualquier posibilidad de una elección que surgiera de un voto de censura. [18] Cinco días después, el ministro de Comercio Internacional de Canadá, David Emerson , junto con su homóloga estadounidense, Susan Schwab , firmaron oficialmente el acuerdo en Ottawa. A pesar de las afirmaciones de los partidarios de que era el mejor acuerdo posible, Elliott Feldman, un especialista en derecho internacional y económico de la firma Baker & Hostetler en Washington, DC y ex director del Consejo Empresarial Canadiense-Americano, criticó el acuerdo como "unilateral" y un "mal acuerdo para Canadá". [19] El 19 de septiembre de 2006, el acuerdo pasó su primera lectura en la Cámara de los Comunes de Canadá con una mayoría de 172 a 116. [20] El 27 de septiembre, la Canadian Press informó que Canadá no cumplió con la fecha límite del 1 de octubre impuesta por sí mismo para implementar el acuerdo. La retirada de algunos de los 30 puntos relativos al acuerdo fue la principal causa del retraso en el cumplimiento del mismo. [21]
El 30 de marzo de 2007, Estados Unidos solicitó consultas formales con Canadá para resolver las preocupaciones sobre la falta de implementación de las medidas de exportación por parte de Canadá. [22] El mes siguiente, el 19 de abril, se llevaron a cabo consultas formales entre los dos gobiernos . [9] El 7 de agosto, Estados Unidos, de conformidad con un mecanismo de solución establecido en el Acuerdo sobre la Madera Blanda de 2006 (SLA), inició un arbitraje en la Corte de Arbitraje Internacional de Londres (LCIA, un organismo privado). [23] [24] La solicitud oficial de arbitraje tuvo lugar el 13 de agosto. [9] [22] Canadá respondió a esta solicitud de arbitraje el 12 de septiembre. [25] El año siguiente, el 18 de enero, el gobierno de Estados Unidos presentó una segunda solicitud de arbitraje, esta vez centrada en los programas de implementación provinciales de Ontario y Quebec. [26] Canadá respondió el 18 de febrero de 2008. [27] El 4 de marzo, la LCIA dictaminó (en el primer arbitraje) que Canadá estaba violando el SLA de 2006 en sus provincias orientales, pero no en sus provincias occidentales. [28] El panel había estado compuesto por un árbitro belga designado por Canadá, un árbitro británico designado por los Estados Unidos y un presidente del panel de Alemania. [8] El 26 de febrero de 2009, la LCIA anunció su fallo en el segundo caso de arbitraje: Canadá estaba incumpliendo el acuerdo sobre madera blanda como resultado de su incapacidad para calcular correctamente las cuotas de enero a junio de 2007. [29] [30] [31] El organismo de arbitraje ordenó que los aserraderos de las provincias de Ontario, Quebec, Manitoba y Saskatchewan pagaran un cargo adicional de exportación del diez por ciento (hasta 68,26 millones de dólares). El tribunal impuso un plazo de 30 días para rectificar el incumplimiento.
El Acuerdo sobre Madera Blanda expiró el 12 de octubre de 2015. Los productores canadienses de madera blanda ahora tienen acceso sin restricciones al mercado de madera blanda de EE. UU.
Varios obstáculos han impedido que Canadá y Estados Unidos negocien un nuevo acuerdo que sustituya al SLA. Un factor clave es que Canadá llevó a cabo una campaña electoral federal hasta finales del verano y el otoño de 2015 , y cualquier decisión de magnitud considerable tuvo que esperar hasta después de las elecciones. Dada la áspera historia del comercio de madera entre Estados Unidos y Canadá antes del SLA, es probable que el proceso de negociación sea largo.
Algunos [¿ quiénes? ] en el oeste de Canadá han expresado su deseo de renovar el SLA tal como está actualmente, mientras que otros exigen revisiones. Algunos funcionarios [ ¿quiénes? ] en Quebec creen que la provincia ha realizado los cambios necesarios en sus prácticas forestales para que queden exentas de cualquier acuerdo futuro, de forma muy similar a lo que sucede con las provincias marítimas. Y algunos productores de Saskatchewan han expresado su deseo de cambiar al sistema de la Opción A que se utiliza en Columbia Británica y Alberta, que aplica un impuesto mayor pero no tiene restricciones de cuotas.
La propiedad canadiense de aserraderos estadounidenses sigue aumentando y el número de aserraderos en la actualidad [ ¿cuándo? ] ha llegado a 40, frente a sólo dos hace una década. West Fraser posee ahora más aserraderos en el sur de Estados Unidos (16) que en Canadá (13), Canfor Corp posee 11 aserraderos en el sur, uno menos que su total canadiense. Interfor posee 13 aserraderos en Estados Unidos (nueve en el sur y cuatro en el noroeste). Posee cinco aserraderos en Canadá. La creciente tendencia de propiedad canadiense de aserraderos estadounidenses está impulsada por el potencial de un conflicto comercial de la madera, por la disponibilidad de madera y por los menores costos laborales en Estados Unidos. En medio de la plaga del gorgojo del pino de montaña en el oeste de Canadá, la capacidad de estas empresas para crecer se ve gravemente disminuida si no miran fuera de Canadá.
Por otra parte, las principales organizaciones industriales de Estados Unidos no quieren renovar el contrato. El director ejecutivo de la Coalición de la Madera de Estados Unidos, Zoltan Van Heyningen, ha expresado su desaprobación por el formato actual del acuerdo. Una de las razones para ello es el cambio de los costos de la madera, que Estados Unidos considera que no se han incorporado a los costos de la madera de Columbia Británica. La Coalición de la Madera de Estados Unidos insiste en que, si las negociaciones fracasan, su capacidad legal para solicitar al Departamento de Comercio de Estados Unidos que presente un nuevo caso está asegurada.
A principios de marzo de 2016, el primer ministro canadiense, Justin Trudeau, y el presidente estadounidense, Obama, dieron instrucciones a sus respectivos miembros del gabinete responsables del comercio internacional para que exploraran todas las opciones para resolver la disputa comercial. [32] La ministra de Comercio Internacional de Canadá, Chrystia Freeland , dijo que "nos hemos comprometido a hacer un progreso significativo y significativo hacia un acuerdo, a tener la estructura, los elementos clave listos dentro de 100 días". [32]
El 12 de octubre de 2016, finalizó una moratoria de un año sobre las medidas comerciales desde la expiración del acuerdo. Hasta noviembre de 2016, Freeland se había reunido formalmente con el representante comercial de los Estados Unidos, Michael Froman, doce veces en el último año. Durante esas conversaciones, Canadá envió diez propuestas y documentos a los Estados Unidos, que a su vez enviaron cuatro a Canadá. [33]
En noviembre de 2016, CNN obtuvo un memorando filtrado del equipo de transición de Donald Trump que mostraba que se le estaba aconsejando a Trump incluir la disputa de la madera blanda durante cualquier renegociación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte y obtener términos más favorables para Estados Unidos. [34]
El 24 de abril de 2017, el secretario de Comercio de Estados Unidos, Wilbur Ross, dijo que su agencia impondrá nuevos aranceles antisubvenciones de un promedio del 20 por ciento a las importaciones de madera blanda canadiense, una medida que intensifica una disputa comercial de larga data entre los dos países. Una hoja informativa del Departamento de Comercio sobre el anuncio pendiente vista por Reuters muestra que West Fraser Mills pagará los aranceles más altos, del 24,12 por ciento, seguida de Canfor Corp, con un 20,26 por ciento. Resolute FP Canada Ltd pagará un arancel del 12,82 por ciento, mientras que Tolko Marketing and Sales y Tolko Industries pagarán un arancel del 19,50 por ciento y JD Irving Ltd, un 3,02 por ciento. Todos los demás productores canadienses enfrentan un arancel del 19,88 por ciento, según el documento.
El 25 de abril de 2017, la administración Trump anunció planes para imponer aranceles de hasta el 24% a la mayoría de la madera canadiense, alegando que las empresas madereras reciben subsidios del gobierno. [35] Los aranceles recaen sobre cinco empresas: West Fraser Mills, Tolko Marketing and Sales, JD Irving, Canfor Corporation y Resolute FP Canada. West Fraser Mills pagará el arancel más alto, del 24%. [36]
La determinación preliminar ordena a la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de los Estados Unidos que exija depósitos en efectivo para los derechos sobre todas las nuevas importaciones, así como sobre los productos de madera blanda importados en los últimos 90 días. Sin embargo, para que sigan vigentes, los derechos deben ser finalizados por el Departamento de Comercio y luego confirmados por la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos después de una investigación que incluye el testimonio de ambas partes. [37] En respuesta, el gobierno federal canadiense indicó que estaba explorando la posibilidad de prohibir la exportación de carbón de los Estados Unidos a través de los puertos canadienses e imponer un arancel de represalia a las exportaciones de madera de Oregón . [38] En noviembre de 2017, la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos decidió imponer fuertes derechos compensatorios y antidumping a las importaciones de madera, citando que la industria estadounidense se ha visto perjudicada por prácticas desleales. [39]
La decisión fue unánime para el panel comercial de cuatro miembros, que se pronunció sobre la petición presentada por la Coalición de la Madera de los Estados Unidos. Canadá presentó inmediatamente una impugnación legal a la decisión en virtud del mecanismo de solución de controversias del Capítulo 19 del TLCAN, [40] con una declaración oficial que declaraba que era "injusta, injustificada y preocupante". [41] Canadá ha ganado anteriormente varias impugnaciones del TLCAN relacionadas con cuestiones de madera blanda. [40] En marzo de 2018, Canadá escaló la disputa a la OMC, pidiendo al organismo comercial internacional que estableciera un panel de arbitraje para juzgar su disputa con los Estados Unidos. [42] Los representantes canadienses argumentaron que las conversaciones con los Estados Unidos han fracasado.
El 1 de abril de 2019, el Departamento de Comercio de los EE. UU. inició la Primera Revisión Administrativa (AR1) de las investigaciones sobre derechos antidumping y derechos compensatorios de las importaciones de ciertos productos de madera blanda de Canadá. [43] [44] El Departamento de Comercio emitió su determinación preliminar para la Primera Revisión Administrativa el 7 de febrero de 2020. La determinación preliminar incluyó una tasa de evaluación que se aplicaría a las exportaciones durante el período de revisión (del 28 de abril de 2017 al 31 de diciembre de 2018) y una nueva tasa de depósito en efectivo que se aplicaría a los nuevos envíos una vez finalizada la revisión. Las tasas solo se aplicarán a las empresas cubiertas por la Primera Revisión Administrativa. [43] [45]
El 2 de enero de 2020, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos anunció la Segunda Revisión Administrativa (AR2) de las investigaciones sobre derechos antidumping y derechos compensatorios de las importaciones de ciertos productos de madera blanda de Canadá. [43] [46] La Segunda Revisión Administrativa se inició el 10 de marzo de 2020. Se llevará a cabo una revisión administrativa cada año, a menos que se resuelva el caso, para recalcular las tasas de derechos compensatorios y antidumping para los envíos durante el período de revisión y para establecer una nueva tasa de depósito en efectivo para futuros envíos. Una empresa estará sujeta a la revisión si ha habido una solicitud específica de revisión de esa empresa presentada por partes interesadas ante el Departamento de Comercio. [43] [47]
El 24 de agosto de 2020, la OMC emitió su informe [48] , que Estados Unidos apeló posteriormente [49] el 28 de septiembre. Sin embargo, no había nadie en la OMC a quien apelar, ya que Estados Unidos había bloqueado las vacantes en las salas de apelación.
El 4 de marzo de 2021, el Departamento de Comercio de los EE. UU. anunció el aviso de inicio de su Tercera Revisión Administrativa (AR3) de las órdenes de derechos compensatorios y antidumping sobre la madera blanda. [50]
El 9 de noviembre de 2021, Estados Unidos impuso un doble arancel a la madera blanda canadiense, lo que a su vez aumentó aún más los precios de la madera en Estados Unidos. Como resultado, la escasez y los precios más altos de la madera en 2021/2022 han aumentado las presiones inflacionarias para los consumidores estadounidenses. [51]
El 19 de agosto de 2024, Estados Unidos aumentó los aranceles a las importaciones de productos de madera blanda canadiense del 8,05 % al 14,54 %. [52] [53]
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite news}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda )