stringtranslate.com

Discusión:Lista de sistemas de numeración

Nombres de números en idiomas

Por definición, los nombres verbales de los números en los idiomas no pueden ser un sistema de numeración (sólo si existe un sistema de signos escritos, etc.). AnonMoos ( discusión ) 14:06 22 abr 2011 (UTC) [ responder ]

También deberías hacer referencia al sistema de base 3 empleado en el libro de adivinación de la dinastía Han de Yang Hsiung, el Tai Hsuan Ching. Lo descubrí a mediados de los años 70 mientras era estudiante en la UCSB. Desafortunadamente, no se ha mencionado. Lo mencioné en cartas a Nathan Sivin y al Dr. Joseph Needham. El Dr. Needham parecía haberlo reconocido en su volumen Ciencia y Civilización en China, pero amablemente me atribuyó el descubrimiento. Creo que también se reconoció en una traducción japonesa. El pasaje clave está en el Capítulo 8 "Los números del Tai Hsuan Ching".
推玄算：家，一置一，二置二，三置三；部，一勿增，二增三，三增六；州，一勿增，二增九，三增十八；方，一勿增，二增二十七，三增五十四。 Sunwukongmonkeygod ( charla ) 17:07, 1 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Undecimal

Escribí esto en la tabla en la fila indecimal:

"Propuesto en tono de broma durante la Revolución Francesa para resolver una disputa entre los que proponían el cambio al sistema duodecimal y los que se conformaban con el decimal".

¿Alguien puede ayudarme con una fuente para eso? Laelele ( discusión ) 12:04 8 nov 2012 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro si fue una broma. Las páginas 69-70 de la Historia de la numeración binaria y otras no decimales de Glaser tienen "La Comisión Métrica, compuesta por Borda, Lagrange, Lavoisier, Tillet y Concorcet, hizo un 'Informe' el 27 de octubre de 1790 a la Academia de Ciencias de París, indicando que la Comisión había considerado brevemente proponer que la aritmética decimal fuera reemplazada para uso común por el sistema duodecimal y que el Sistema Métrico fuera duodecimalizado para que coincidiera. ... Cualquier ventaja de la base 12 se debería a que es más rica en divisores que 10 y ciertas fracciones comunes como 1/3 y 1/4 tendrían equivalentes más simples en la notación de base 12. Como se puede deducir de un artículo posterior de Delambre ..., al menos un miembro de la Comisión, a saber, Lagrange, se negó a conceder incluso una ventaja teórica tan leve a la base 12. Argumentó lo contrario, que la pobreza en divisores era una ventaja, y que tal vez "Deberían considerar un número primo, como el 11, ya que entonces ninguna fracción propia (con 11 como denominador) sería reducible y cada una conservaría perfectamente el 11 como denominador". Sin embargo, esto me parece una "mala idea": ¡imagínense los decimales recurrentes con los que tendríamos que lidiar a diario! Double sharp ( discusión ) 14:46 29 ene 2015 (UTC) [ responder ]

Sistemas de numeración posicional sin artículo propio

Hay una serie de sistemas de numeración posicional que no tienen o ya no tienen su propio artículo. En los casos en que no hay otra página que trate de un sistema de este tipo, he incluido un enlace a la redirección a 'lista de sistemas de numeración', donde al menos se menciona el sistema y hay algo de contexto. Bcharles ( discusión ) 14:23 8 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Sobre £sd y grados

¿Realmente cuentan como bases 240 y 360? Son más como un solo lugar de esa base (y para £sd, ni siquiera es una base pura de 240; es 20 sobre 12). (Sí, agregué grados como base 360 ​​hace algún tiempo, pero lo estoy reconsiderando). Double sharp ( discusión ) 15:01 29 ene 2015 (UTC) [ responder ]

Tabla de sistemas de numeración posicional estándar

¡Imagínenselo! La entrada más citada es la que afirma que el decimal es la base más utilizada (risas). Ahora, para intentar mejorar esa situación... Double sharp ( discusión ) 01:08 19 mar 2015 (UTC) [ responder ]

Véase también

Me encontré con estas dos listas

Me pregunté si alguien que busca información en una lista podría terminar encontrando y leyendo solo la otra, así que pensé que al menos deberían estar interconectadas. También me pregunto si ambas podrían necesitar algo de limpieza. IveGoneAway ( discusión ) 23:15 13 abr 2015 (UTC) [ responder ]

Tal vez el número romano esté mal ubicado en la lista de tipos de números .
Tal vez se podría anotar la lista de tipos de números para indicar que la lista está en términos generales del sistema de numeración hindú-arábigo . IveGoneAway ( discusión ) 23:24 13 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que los sistemas de numeración no pertenecen estrictamente a la Lista de tipos de números . Por otro lado, el lector medio probablemente no entienda la distinción entre numerales y números. Por lo tanto, si relegamos los números romanos, los números binarios, etc. a una nota al pie, entonces tiene que ser prominente y clara. Mgnbar ( discusión ) 00:49 14 abr 2015 (UTC) [ responder ]

ADN - Cuaternario pero no

El ADN terrestre tiene cuatro nucleobases o "valores": A, C, G y T. Por lo tanto, las secuencias genéticas se pueden almacenar en binario pseudocuaternario: 00, 01, 10 y 11. Además, el ADN mismo puede almacenar información binaria en cadenas cuaternarias. Sin embargo, dado que no hay una valoración inherente de estos "dígitos" de cero a tres, las nucleobases de ADN no cuentan como un ejemplo de un sistema numérico cuaternario. (También hay muchos análogos de ácidos nucleicos -nucleobases falsas- pero no entraré en eso aquí). -- 2601:0:580:47C3:7D1C:9CB3:5AAC:1FAE (discusión) 20:38 3 ene 2016 (UTC) [ responder ]

Pensé en esto y llegué a la misma conclusión. Los valores de ACGT no estaban definidos, tal vez algún tipo de análisis de la estructura molecular podría sugerir un método racional. Sunwukongmonkeygod ( discusión ) 17:16 1 abr 2023 (UTC) [ responder ]

Fuente del número Wuvulu-Aua

<ref> Hafford, James (2015). "Introducción". Gramática y vocabulario wuvulu. 72-76 JIAFU ( discusión ) 19:09 5 feb 2017 (UTC) [ responder ]

Octodecimal

La página Octodecimal a la que se vincula el artículo en la sección Sistemas de numeración posicional estándar redirecciona al artículo. Por lo tanto, es un enlace indirecto. No estoy muy seguro de cómo solucionarlo 😕. 24.111.140.218 (discusión) 05:32 24 sep 2017 (UTC) [ responder ]

Números de teléfono como ejemplo de duodecimal

El artículo da los números de teléfono como ejemplo de uso de la notación duodecimal. ¿Es cierto? Los números de teléfono me parecen decimales: nunca he visto un número de teléfono que funcione con una almohadilla o una estrella dentro. Creo que esto puede confundir la notación duodecimal (que a veces utiliza los símbolos de almohadilla y asterisco) con el uso real. Recomiendo eliminar los números de teléfono como ejemplo de uso.

123.231.111.255 (discusión) 10:29 14 oct 2017 (UTC) [ responder ]

Base 1000

Cualquiera que sepa el nombre de Base 1000 responde a esta pregunta; ¿Cuál es el nombre de Base 1000? — Comentario anterior sin firmar agregado por 2600:1700:3A20:25B0:C9B0:AEED:57C7:E8DD (discusión) 01:43 23 ago 2019 (UTC) [ responder ]

Eso no me suena muy útil, pero según las reglas del latín, su nombre sería "Milesimal"... AnonMoos ( discusión ) 15:59 23 ago 2019 (UTC) [ responder ]

Pentatrigesimal (y un par más)

El texto dice "Usando todos los números y todas las letras excepto O", pero https://www.translatorscafe.com/unit-converter/en-US/numbers/38-13/base-35-base-10/ (por ejemplo) usa 0-9A-Y en lugar de 0-9A-N,PZ, por lo que esto puede no ser preciso en todas las interpretaciones de la base 35. Asimismo, las bases 34,33 tienen excepciones enumeradas que parecen funcionar para las matrículas de los automóviles, pero no para el uso general de las bases. Simonalexander2005 ( discusión ) 09:28, 7 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Suena bien. Tal vez "Usar todos los números y todas las letras excepto una (generalmente excluyendo la O o la Z)".-- Nø ( discusión ) 16:40 7 ago 2020 (UTC) [ responder ]
Creo que la idea es enumerar *por qué* se podría usar la base. Hay muchas más razones para excluir "O" que "Z". Esa otra página parece estar generada por una máquina y tiene muchas bases que no están en esta tabla. Spitzak ( discusión ) 20:41 7 ago 2020 (UTC) [ responder ]

Tangut

El sistema Tangut aparece como una serie de cuadrados idénticos. ¿Es esto correcto o se trata de un error informático? Estos cuadrados se parecen a los que veo cuando mi computadora no puede leer ciertos textos, por eso pregunto. Kdammers ( discusión ) 03:46 12 nov 2020 (UTC) [ responder ]

Simplemente significa que tu computadora (y la mía) no tienen una fuente Tangut instalada. Los bytes son correctos (o al menos plausibles) en el wikitexto, y cualquiera con un software para mostrar este idioma extinto debería poder leerlos. Certes ( discusión ) 13:07 12 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Entonces, tal vez el texto debería reemplazarse por una imagen del texto, ya que dudo que mucha gente que acceda al artículo tenga un software de lectura de Tangut, y quienes lo tengan no necesitan este fragmento de información sobre Tangut. Kdammers ( discusión ) 02:21 13 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Veo caracteres en mi máquina (Linux con Chrome). No sé si son correctos. Spitzak ( discusión ) 03:40 13 nov 2020 (UTC) [ responder ]

Las cifras de los monjes

Parece que falta el sistema de notación descrito en Las cifras de los monjes . Kdammers ( discusión ) 03:49 12 nov 2020 (UTC) [ responder ]

Este artículo trata sobre sistemas de numeración, sistemas de escritura para expresar números, no sobre cifras, que son sistemas para hacer que los números sean ilegibles. El lugar adecuado para Las cifras de los monjes parece ser nuestro artículo Encryption#Ancient . -- Guy Macon ( discusión ) 05:49 12 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Aunque el título del libro dice "cifra", el artículo de Wikipedia sobre el libro claramente lo nombra como un sistema de numeración y lo describe como tal. Es un sistema sistemático que expresa números de manera sistemática, lógica y fácil de leer sin necesidad de decodificarlos. Kdammers ( discusión ) 02:18 13 nov 2020 (UTC) [ responder ]
¿Estás insinuando que los monjes no tenían acceso a ningún método existente y conocido para escribir números enteros del 1 al 9999? Me gustaría ver una cita del libro que explique el propósito de usar una notación diferente. -- Guy Macon ( discusión ) 04:39 13 nov 2020 (UTC) [ responder ]
La revisión de Speculum citada en el artículo The Ciphers of the Monks parece tener buena información. No parece haber ninguna intención criptográfica. Es un sistema numérico bastante similar a otros sistemas numéricos. (Tengo una inquietud aparte sobre el título y el contenido del artículo, que he planteado en Talk:The Ciphers of the Monks ). Mgnbar ( discusión ) 12:46 13 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Tenemos un artículo sobre ese sistema numérico en Cistercian numerals . No es un código, es un sistema numérico alternativo de base 10 que apareció aproximadamente al mismo tiempo que los numerales indoarábigos (y que finalmente fue reemplazado por ese sistema). Me alegra ver que lo hemos incluido. -- Netwalker3 ( discusión ) 03:30 26 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Los números romanos podían llegar a ser muy largos (1338=MCCCXXXVIII) y Europa apenas estaba aprendiendo a usar los números arábigos. Los cistercienses podían expresar desde el 1 hasta el 9999 con UN solo carácter, ahorrando tinta y valioso espacio en el pergamino.
Aquí la palabra "cifras" tenía el sentido de "números", no de "códigos". Jethro Clampett, de The Beverly Hillbillies, solía decir que había aprendido a "leer, escribir y cifrar " [aritmética]. –  . Raven  . talk 01:32, 16 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ] 

Números cherokee

@Carter : escribió en mi página de discusión :

Hola Nø, en relación con esta reversión en la Lista de sistemas de numeración , tu análisis del silabario Cherokee#Numerals es incorrecto. Sequoyah desarrolló un sistema de numeración completo; no es un "sistema para escribir palabras numéricas Cherokee" más de lo que "64" es una forma de escribir "sesenta y cuatro". La sección del artículo sobre el silabario Cherokee podría ser más extensa y detallada, pero todavía no entiendo tu objeción o cómo estás entendiendo lo que dice. ¿Puedes ayudarme a aclarar esto? Carter (discusión) 21:41, ayer (UTC+2)

Mi respuesta es que la descripción en la página vinculada sobre esos números debería modificarse para justificar la afirmación, antes de que la vinculemos. -- Nø ( discusión ) 07:04 18 may 2021 (UTC) [ responder ]

Y mi respuesta es que tu objeción no es clara, tanto aquí como anteriormente en Talk:Cherokee sylabary . El sistema utilizado es esencialmente el mismo que el de los numerales griegos , glagolíticos y cirílicos (glifos separados para "unidades" y "decenas" y marcadores para números mayores que se combinan para crear números aún mayores), lo que se describe en el artículo y en este artículo de WP:RS . Si tienes sugerencias para mejorar el texto, hazlas, pero claramente cumple con la definición de un sistema de numeración . Carter ( discusión ) 12:14 18 may 2021 (UTC) [ responder ]
Explícame - no, explícame a todos en el artículo Silabario Cherokee#Numerales - cómo funciona el sistema. ¿Qué es una "estructura aditiva cifrada"? 64 es 60 y 4 (¡bien!); 504 es 5, 100 y 4 (¿cómo?). Por supuesto, funciona bien en palabras numéricas en inglés (y posiblemente en Cherokee), pero si esa es la lógica implícita, creo que se describe más apropiadamente como una abreviatura de palabras numéricas en Chrokee que como un sistema numérico. No creo que las listas o plantillas de sistemas numéricos deban vincularse a un artículo que no describe un sistema numérico, ya sea porque no es un sistema numérico o porque la descripción es deficiente. -- Nø ( discusión ) 12:32, 18 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
Es un sistema para representar números como cadenas, por lo que es un sistema de numeración. Parece ser verificable. Este artículo ( Lista de sistemas de numeración ) no tiene por qué explicar cómo funciona. El hecho de que no sea obvio cómo funciona nos dice que no es trivialmente una representación de números arábigos con diferentes dígitos. Por lo tanto, parece perfecto para incluirlo en este artículo. Mgnbar ( discusión ) 13:24, 18 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿deberíamos -o al menos podríamos- incluir las palabras numéricas escritas en inglés, francés, kiswahili y nganasan (por mencionar algunos) como sistemas numéricos?-- Nø ( discusión ) 13:41 18 may 2021 (UTC) [ responder ]
Lo siento, Nø , lo que dices no tiene sentido; la descripción que hace la fuente del sistema de numeración es "estructura aditiva cifrada"; el concepto se analiza en Sistema de numeración alfabético#Sistemas y tal vez se debería incluir un enlace a ese artículo. Los números cherokee aún no están codificados en una fuente, por lo que es difícil mostrarlo aquí, pero aquí está la descripción del mismo principio de los números griegos : "Este sistema alfabético funciona según el principio aditivo en el que los valores numéricos de las letras se suman para obtener el total. Por ejemplo, 241 se representaba como (200 + 40 + 1)." Los numerales Cherokee utilizan el mismo principio básico. La diferencia es que Sequoyah no creó caracteres separados para los números del 200 al 900, por lo que el valor de "unos" que precede al carácter 100 se entiende como multiplicación, por lo que 504 se escribe como "5 100 4", pero se entiende como "5 × 100 + 4". También debo señalar que Cherokee no es un sistema de numeración alfabético porque se creó un grupo separado de símbolos para los números en lugar de reutilizar las letras del silabario. Carter ( discusión ) 14:28 18 may 2021 (UTC) [ responder ]
No, yo diría que sí. La diferencia entre "sesenta y cuatro" y "64" es superficial. También lo es la diferencia entre "tres veintenas y cuatro" y "34 20 ". Sin embargo, podría entender si quisieras excluir los numerales escritos en texto simple. Incluso en ese caso, el sistema de numeración Cherokee parece cumplir con los requisitos, porque utiliza glifos especializados que no se utilizan en ningún otro lugar del Cherokee. Mgnbar ( discusión ) 14:47 18 may 2021 (UTC) [ responder ]
Yo creo que 5*100 + 4 no es un ejemplo de estructura aditiva cifrada. Y, aunque "sesenta y cuatro" y 64 pueden parecer similares, trescientos diecisiete millones setecientos cuatro mil novecientos sesenta y nueve es notablemente diferente (y no sólo más largo que) de 317704969. Por supuesto, un sistema no necesita ser posicional para calificar, y no necesita poder representar números enteros arbitrariamente grandes. Puede que no haya una línea clara entre lo que debemos incluir (como los números mayas y romanos) y lo que no deberíamos incluir (como, en mi humilde opinión, las palabras numéricas en inglés como trescientos diecisiete millones setecientos cuatro mil novecientos sesenta y nueve). Todavía necesito ver una definición más clara del sistema Cherokee, respondiendo (implícitamente, pero sin ambigüedades) por ejemplo a la pregunta: ¿Cómo representa 317704969, o qué números enteros grandes puede representar? - Nø ( discusión ) 16:16, 18 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
Tal vez el sistema de cifrado multiplicativo-aditivo sería más preciso, pero no es el término que utilizó la fuente. En cuanto al número que solicitaste, se representaría como (3 × 100 + 17) signo de millón + (7 × 100 +4) signo de millar + (9 × 100 + 60 + 9). Carter ( discusión ) 16:39 18 may 2021 (UTC) [ responder ]
Aquí hay imágenes. En Cherokee, 504 es ᎯᏍᎩ ᏍᎪᎯᏥᏆ ᏅᎩ pero en el sistema numérico de Sequoyah es, utilizando los caracteres para 5 100 y 4. Para que el sistema sea una abreviatura del cherokee hablado, como Nø lo describió anteriormente, 20 seríaya que la palabra ᏔᎵᏍᎪᎯ (veinte) podría analizarse literalmente como ᏔᎵ (dos) ᏍᎪᎯ (diez). En cambio, el número para 20 esCarter ( discusión ) 20:18 18 may 2021 (UTC ) [ responder ]

A menos que haya leído mal las marcas de tiempo, han pasado dos días completos desde el último comentario sobre este tema. No he visto ningún argumento convincente de que los números cherokee no constituyen un sistema numérico. Entonces, ¿podemos incluirlos en esta lista? Mgnbar ( discusión ) 00:53, 21 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]

He intentado aclarar, lo mejor que he podido con las fuentes disponibles, aquí y en el silabario Cherokee#Numerals en línea con las objeciones/preguntas de Nø . En lo que a mí respecta, los numerales Cherokee claramente pertenecen a esta lista. Carter ( discusión ) 23:59 23 may 2021 (UTC) [ responder ]
@ Tcr25 : No tengo tiempo para revisar tus contribuciones ahora mismo; lo veré más adelante. Claramente, wp: ¡Sé audaz ! -- Nø ( discusión ) 13:57, 24 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]

Por favor, proporcione RSs (no sitios de fandom, etc.) para estos prefijos a -gesimal

@ Kwamikagami : Tu edición a las 00:37, 15 de abril de 2023, agregó 19 nuevos términos compuestos "-gesimales" a este artículo. Google encuentra la mayoría de ellos en sitios de fandom, que no son RS. ¿Cuál es específicamente tu fuente confiable para estas adiciones? (sexavigesimal, septemvigesimal, novemvigesimal, quitrigesimal [que Google encuentra solo en este artículo] , sexatrigesimal, septentrigesimal, novemtrigesimal, quinquadragesimal, Septenquadragesimal [en reemplazo de Septaquadragesimal] , novemoctogesimal, quinnonagesimal, sexanonagesimal, septennonagesimal, Viginticentesimal, Ducentesimal [en reemplazo de Duocentesimal] — todos escritos con mayúscula inicial o no, como en el original.) Si de hecho hemos aceptado sitios de fandom como RS, por favor avísenme de la página que lo dice. –  . Raven  . talk 06:06, 15 de abril de 2023 (UTC) [ responder ] 

Intente buscar en GBooks en lugar de en sitios de fandom. Luego busque las palabras clave utilizadas en este artículo y vea si encuentra más.
"quitrigesimal" era un error tipográfico. Corregido. — kwami ​​( discusión ) 06:09 15 abr 2023 (UTC) [ responder ]
No "busqué sitios de fandom"; busqué en la Web con Google, y aparecieron principalmente sitios de fandom... además de este artículo de Wikipedia en sí, y ocasionalmente otras wikis, que tampoco son RS. Dejando de lado esa corrección de tu primera oración, tu segunda oración requiere que * yo * busque citas de RS para respaldar tu edición. Así no es como funciona. Cuando agregas una serie de afirmaciones sin fuente, eso es razón suficiente para revertir. Tu negativa a nombrar, citar o vincular a cualquier RS ​​sugiere que no conoces ninguna. Por lo tanto, estoy revirtiendo esa edición y las dos adyacentes que dejaron enlaces rojos en toda la página. No las repitas hasta que puedas hacerlo correctamente, con las fuentes y dejando la página funcional. –  . Raven  . talk 07:08, 15 de abril de 2023 (UTC) [ responder ] 
Una simple búsqueda en GBooks mostrará la mayoría de estos, a menudo en fuentes que abarcan más de un siglo, excepto en los casos en los que no se encuentra ninguno de los términos. WP:SKYISBLUE . Pero no vale la pena perder el tiempo en uno de tus debates sobre el juego, así que etiqueté la sección como poco confiable y dejaré que otros la limpien. — kwami ​​( discusión ) 07:27, 15 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Nuevamente, no es el trabajo de nadie más encontrar fuentes confiables que respalden tus ediciones. Si aún no conoces alguna, o incluso una, para citar adecuadamente, no hagas esa edición en el espacio principal. Trabaja en ella como borrador o en tu sandbox, pon las palabras allí y luego encuentra fuentes para ellas. Pero espera hasta que tengas al menos una fuente confiable para cada afirmación de hecho antes de agregarla/s a un artículo. Esta es una práctica muy estable de Wikipedia, sostenida por consenso. Ya deberías haberla entendido a esta altura. –  . Raven  . talk 07:40, 15 de abril de 2023 (UTC) [ responder ] 
> "Etiqueté la sección como poco confiable..." – Observo que no estás nombrando las fuentes que consideras poco confiables. ¿Se supone que otros editores deben leer tu mente? Además, que ni editaste ni proporcionaste ninguna fuente en esas tres ediciones, solo publicaste afirmaciones sin fuentes de palabras nuevas... luego, cuando te pidieron referencias a fuentes, dijiste que las "buscara". No, eso no es una cita. Si tus ediciones hubieran permanecido, habrían hecho que el artículo fuera más poco confiable que antes. –  . Raven  . talk 07:52, 15 de abril de 2023 (UTC) [ responder ] 

Términos nonce

Aparte de la base 2-12 y las décadas, que son estándar, los nombres de las bases no son los tradicionales, sino a menudo invenciones de nonce del autor de la única fuente para ellas (que también creó dígitos de nonce que, según tengo entendido, nadie más usa). Por ejemplo, la base 25 normalmente es "quinvigesimal", no "pentavigesimal", que se usa más comúnmente para vigesimal con una subbase de 5. Si alguno de estos términos de nonce está realmente en uso, debe indicarse junto con los términos estándar en inglés.

Además, se necesita puntuación normal. Por ejemplo, "notación base 32" y "base 32", no "Base32"; "base" no es un nombre propio y no se escribe con mayúscula.

Comencé a arreglarlo yo mismo, pero un guerrero de edición que está más interesado en sumar puntos que en mejorar WP me lo revirtió, así que dejaré que alguien más se encargue de ello. — kwami ​​( discusión ) 07:22, 15 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]

El problema es que los términos originales de la página enlazaban a otras páginas existentes (enlaces azules), mientras que tus "correcciones" no lo hacían (por lo tanto, creaban enlaces rojos). Cambiar un enlace presuponía que aquello a lo que lo cambiabas tenía un referente, una página enlazable. Si primero quieres crear redirecciones, bien. O si los editores de las páginas acuerdan por consenso que se muevan, también está bien. Después de eso, puedes cambiar los enlaces sin que se vuelvan rojos e inútiles para el lector que quiere saber más. No eres nuevo aquí; ya deberías saber esto. –  . Raven  . talk 07:34, 15 de abril de 2023 (UTC) [ responder ] 
He revisado y corregido algunas cosas siguiendo la sugerencia de Kwami , arriba, ya que parece un cambio válido. Usé canalizaciones para conservar los enlaces azules. No agregué ninguno de los nombres alternativos (ver la sección anterior), ya que una búsqueda de "sexavigesimal" en Google Books solo arroja dos resultados, del mismo autor lingüístico y de ninguno más. No soy un experto en este campo, así que si esto estaba mal, no dudes en revertirlo. Espero que este sea un compromiso aceptable sobre el problema de la puntuación. EducatedRedneck ( discusión ) 11:50, 16 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
¡Buena solución! –  . Raven  . talk 18:11, 16 de abril de 2023 (UTC) [ responder ] 
Si excluimos palabras que solo tienen unos pocos resultados, entonces tendremos que eliminar unas cuantas de estas palabras. — kwami ​​( discusión ) 04:02, 17 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Obtuve algunos resultados para "octovigesimal" y "octotrigesimal", pero son de mineralogía y significan 8x20 y 8x30, no 8+20 u 8+30. Son análogos a "octoduodecimal" (8x2x10), "cuadrisexdesimal" (4x6x10), "octodecimal" (8x10), "sexduodecimal" (6x2x10), "cuadrioctonal" (4x8).
Confirmando los siglos, pero son por ejemplo "ducentesimales", no *duocentesimales.
He encontrado "tetrasexagesimal" para la base 64.
Encontré una fuente sobre adivinación china con "sexavigesimal" y "sexatrigesimal", y "hexavigesimal" en el índice como redirección a la primera, pero hasta ahora es solo una fuente.
Se encontró "penta-vigesimal" y "quinquavigesimal" en múltiples fuentes, pero sólo como 5x20.
"Heptadecimal" fue creado por James Lovelock en Gaia ; todos los demás parecen usar septendecimal, que es bastante común en la música. Para el 19, obtenemos "undevisimal", nuevamente de la música.
Tanto "sexadecimal" como "sedecimal" son bastante comunes (p. ej., Leibniz desarrolla un algoritmo para convertir números decimales en sedecimales y ofrece dos formas distintas de completar el conjunto de caracteres sedecimales identificando los seis dígitos adicionales... ). Solo hay una fuente para "trecentosexagesimal"; de lo contrario, es "tricentesimal", no *trecentesimal. — kwami ​​( discusión ) 04:45, 17 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Personalmente, no veo ningún problema en eliminar todas las rarezas. Son como los nombres de los n -gonos : a excepción de los valores más pequeños de n , los nombres comunes suelen ser simplemente "base n " o " n -gono". Double sharp ( discusión ) 06:44 17 abr 2023 (UTC) [ responder ]

Se ha eliminado la mayoría de los nombres -esimales después de la base 21, por ejemplo, "trivigesimal" (véase aquí, o para muchos otros aquí). –  . Raven  . talk 07:44, 17 de abril de 2023 (UTC) [ responder ] 

Veo que has vuelto a hacerte el tonto. Incluso si tu fuente en línea cuenta como RS, contradice tus ediciones, por ejemplo, Undenario, Cuatridecimal, Quindecimal, Nonadecimal, Unovigesimal. Pero, por supuesto, no es un RS. Etiqueté todos los términos para los que no encontré fuentes RS. Convierte el artículo en un desastre, pero no vale la pena pelearse por las ediciones.
El problema es que la gente lee este artículo y no se da cuenta de que es una tontería. Por ejemplo, estoy discutiendo con alguien que afirma que "pentavigesimal" significa base 25, en lugar de base dual 20 y base 5, porque lo leyeron aquí. Dudo que la mayoría de estos términos se acepten incluso en Wikcionario, donde solo requieren 3 atestrías a lo largo de al menos un año. — kwami ​​( discusión ) 07:49, 17 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
No hice modificaciones, salvo para restablecer el status quo anterior después de que borraste el texto. El hecho de que hayas etiquetado los elementos como "cn" es una medida más apropiada.
En cuanto a "penta[-]vigesimal", ¿el guión cambia el significado? ¿Qué sucede si la palabra se divide automáticamente después de "penta" al final de una línea, por lo que de todos modos se escribe con guión? ¿Cómo sabríamos a qué nos referimos?
Lo mejor es consultar: Judith Elaine Hankes; Gerald R. Fast (2002). Perspectives on Indigenous People of North America (Perspectivas sobre los pueblos indígenas de América del Norte) , pág. 347. ...los estudiantes y su profesor habían recopilado una gran cantidad de material sobre otros sistemas de conteo árticos y nativos americanos. En una carta que recibieron, escrita por Robert Petersen de la Universidad de Groenlandia , se enteraron de que el sistema de conteo esquimal se denomina técnicamente pentavigesimal...[cursiva añadida] – Toda la discusión posterior sobre los numerales Iñupiaq Kaktovik como "pentavigesimales" parece haberse originado allí, por ejemplo, Iñupiatun Uqaluit Taniktun Sivuninit/Iñupiaq to English Dictionary . 2014. Los Iñupiat han utilizado tradicionalmente un sistema de conteo de base 20-subbase 5, técnicamente conocido como "sistema pentavigesimal". Esto indica que el conteo se basa en grupos de cinco "unidades", que, a su vez, se combinan en grupos más grandes...Este libro lo dice porque así lo dijo esa clase, porque así se lo dijo una carta. [Nota: el difunto Peterson era profesor de esquimología, no de matemáticas.]
En cualquier otro tema, sigo encontrando el término definido como base 25, por ejemplo, [1], [2], [3], [4] [5]. No tengo ningún interés en la carrera, kwami, solo digo lo que vi. –  . Raven  . talk 08:30, 17 de abril de 2023 (UTC) [ responder ] 
> "Estoy discutiendo con alguien que afirma que "pentavigesimal" significa base 25... porque lo leyeron aquí". — He encontrado ese argumento y veo que, como siempre, tergiversas lo que el otro realmente dijo: " 'Pentavigesimal' significa base 25 según la mayoría de las fuentes (incluida Wikipedia)". [énfasis añadido] Eso no es solo "porque lo leyeron aquí". –  . Raven  . talk 09:12, 17 de abril de 2023 (UTC) [ responder ] 
@ Kwamikagami y Nosferattus : Para facilitar la comparación entre usted y otros, he incluido una tabla en mi espacio de usuario que compara la lista actual de términos con cinco sitios web para la conversión de base. Una vez más, no tengo ningún interés en la carrera. Puede hacer clic en los nombres de los sitios en la parte superior para ver su contenido por sí mismo. He marcado con grandes asteriscos aquellos que kwami ​​dio [ cita requerida ] en la lista del espacio principal. –  . Raven  . talk 16:05, 17 de abril de 2023 (UTC) [ responder ] 
Los sitios web que se copian unos a otros no son un RS.
Observo que falta tu última fuente, que contradecía tus ediciones. — kwami ​​( discusión ) 16:07 17 abr 2023 (UTC) [ responder ]
( 1 ) calculator.name y calculatormind.com tienen derechos de autor, respectivamente, 2021 y 2023. Lógicamente, el primero no puede haber copiado del segundo. Es posible que ambos hayan copiado una tercera fuente, aún anterior, pero no lo sé. ¿Quieres que elimine calculatormind del gráfico? Por supuesto, puedes ignorarlo si así lo deseas. No he hecho nada obligatorio allí (como si pudiera).
( 2 ) ¡Gracias por el recordatorio! Ese enlace no estaba en la página a la que me refería. He añadido number-reference.com en orden alfabético, antes de url-decode.com. Tiene algunos nombres inusuales. Notarás que he resaltado las diferencias en negrita. –  . Raven  . talk 20:43, 17 de abril de 2023 (UTC) [ responder ] 
@ .Raven : ¿Crees que los nombres largos tienen un valor enciclopédico? Sé que mi opinión es que no, que para mí es como un juego de clics ocioso, pero como no es mi campo, acepto plenamente que podría estar pasando por alto un contexto importante.
Si no crees que tengan un valor enciclopédico particular, te sugiero que sigamos la sugerencia de @ Double sharp , arriba. Si hay una fuente confiable que describe (no solo usa) el término, entonces puede quedarse. Si no hay fuentes, o si las únicas fuentes simplemente usan la palabra de pasada pero no la discuten ni la definen, entonces, según WP:V , no podemos verificar y, por lo tanto, no la publicaremos. ¿Te parece un enfoque razonable?
Una última observación que me gustaría hacer: no creo que los sitios web de calculadoras se puedan considerar WP:RS . Sin embargo, si tienen un enlace azul, parece razonable incluirlo.
Además, gracias a @Kwamikagami por corregir la gramática de mi edición anterior.
Espero escuchar las opiniones de todos. EducatedRedneck ( discusión ) 17:35 17 abr 2023 (UTC) [ responder ]
@ EducatedRedneck : "¿Crees que tener los nombres largos tiene un valor enciclopédico?" No tengo ningún sentimiento, bueno o malo, sobre el uso de nombres largos; me basta con decir "base 3" o "ternario", "base 16" o "hexadecimal". (Revelación: leer en hexadecimal era una parte importante de mi vida antes de jubilarme). La cuestión es si enumerar los términos es útil para una parte importante de nuestros lectores, como referencia para traducir palabras quizás desconocidas de un lado a otro del número base, para leer o escribir en contextos en los que sea apropiado. No somos los únicos niños en clase; llegan novatos todo el tiempo y es posible que tengamos que aprender cosas que consideramos viejas o incluso inútiles para nosotros mismos.
En cuanto a los sitios web de las calculadoras: se esforzaron en crear algoritmos para convertir entre todas esas bases; estoy seguro de que también se esforzaron en enumerar los nombres que consideraron más claros y/o más útiles para sus comunidades de usuarios. (No hay mucho más que "definir" sobre esos nombres que el número de base al que se refieren). Si conoce fuentes más confiables que incluyan todos los nombres, ¡hágamelo saber ! –  . Raven  . talk 20:54, 17 de abril de 2023 (UTC) [ responder ] 
@ .Raven Re: Valor para los lectores: Estoy de acuerdo, y es un buen punto. Supongo que lo estoy abordando desde el punto de vista de que "es mejor no tener información que tener información de una fuente incorrecta". Sospecho que, si un término se utiliza con cierta frecuencia, habrá una definición en algún lugar que podamos citar. Y si no hay una cita que podamos utilizar, no creo que se utilice con la suficiente frecuencia como para preocuparnos. (Por ejemplo, no obtengo ningún resultado de libro para "Octoquinquagesimal"). También creo que, como enciclopedia, proporcionar definiciones de listas de palabras no es exactamente nuestro trabajo. Eso me suena a un trabajo para un diccionario, tal vez Wikcionario.
En cuanto a los sitios de calculadoras, creo que se pueden clasificar como WP:RSSELF , precisamente porque no tenemos ni idea de quiénes son, de dónde obtuvieron la información o si simplemente completaron su tabla de nombres mirando una palabra y diciendo "sí, eso suena bien". Prefiero dejar que el lector siga buscando antes que darle información potencialmente incorrecta.
Dicho esto, entiendo tu punto de vista de que, especialmente para términos de uso común (por ejemplo, tetrasexagesimal), sería valioso conservarlo. ¿Qué tal lo siguiente: si un término tiene 3 resultados o menos en Google Books y Google Scholar, se elimina? De lo contrario, si no tiene una cita, se conserva la etiqueta de cita necesaria, con el argumento de que es probable que exista una fuente. ¿Sería este enfoque más razonable? EducatedRedneck ( discusión ) 21:34, 17 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Tetrasexagesimal fue uno de los términos que dejé, precisamente porque se podía verificar. Definitivamente es mejor no brindar información falsa. Eso es básico para WP. — kwami ​​( discusión ) 01:48, 18 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Por supuesto. ¿Puedo hacer una sugerencia? En lugar de simplemente eliminar las entradas para las que se encuentran pocos resultados, <!--  comentenlas  -->, para que otros editores puedan volver a verificar más tarde si hay resultados (por ejemplo, los tiempos cambian; Google y Bing obtienen resultados diferentes) en los nombres actualmente obsoletos. –  . Raven  . talk 21:45, 17 de abril de 2023 (UTC) [ responder ] 
¿Seguiremos teniendo problemas para añadir términos que cumplan esas condiciones, porque se encuentran en los RS? — kwami ​​( discusión ) 00:47, 18 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Si recuerdas, los términos insertados fueron revertidos precisamente porque los RS no fueron proporcionados por su insertador, y tampoco fueron encontrados por su revertidor después de la búsqueda – carga de la prueba correspondió al primero, no al segundo – por lo que el insertador acusó al revertidor de ser "un guerrero de la edición que está más interesado en sumar puntos que en mejorar WP". Pero, gracias a Dios, más arriba has demostrado que entiendes lo que es y no es un RS, así que estoy seguro de que no tendrás tanto problema en proporcionarlos. –  . Raven  . talk 05:44, 18 de abril de 2023 (UTC) [ responder ] 
@ .Raven ¡Es una buena sugerencia! Estoy de acuerdo.
@ Kwami En mi opinión, si encuentras una RS que describe o define la base con el nombre (no solo menciona el nombre) y la citas con el añadido, entonces su inclusión es deseable. Puede que te pida que me ayudes a entender por qué algo es una RS (debido a que no estoy familiarizado con el área temática), pero creo que todos estamos de acuerdo en que si se añade un término con una cita a una RS, es una buena edición.
Si nadie se opone, tengo la intención de empezar a comentar los términos con algunos comentarios en unos días. Sin embargo, me gustaría que los demás observadores de la página de discusión tuvieran un cambio para que se incluyera primero el peso. EducatedRedneck ( discusión ) 22:20 18 abr 2023 (UTC) [ responder ]
En general, los libros y sitios web autopublicados no se consideran RS. La excepción es si se trata de algo escrito por un experto reconocido en el campo, como un blog de trabajo de campo.
Las menciones en diccionarios son generalmente aceptables, siempre que no sean autopublicados o estén en línea. (A menos que sea una versión en línea de un diccionario impreso, lo cual es solo un tecnicismo). — kwami ​​( discusión ) 22:41, 18 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]

Limpieza de nombres largos

Comencé a limpiar la tabla de nombres de bases de formato largo (es decir, "XXXXimal"). Para empezar, solo revisé las bases 19 a 29. A continuación, se incluye un resumen de lo que hice y la justificación:

Para cada nombre de base larga, hice una búsqueda en Google Books para ese término. Si había menos de 3 resultados que usaran el término, lo eliminaba con la suposición de que no existía ninguna fuente. Para determinar la cantidad de resultados, busqué fuentes que estuvieran 1) en inglés y 2) usaran el término en cuestión. (Muchos resultados que se obtuvieron no parecían usar el término). Por sugerencia de @ .Raven , comenté, en lugar de eliminar las entradas eliminadas.

Tengo la intención de continuar con la limpieza más adelante. Pensé que debería comenzar de a poco para que, si hay problemas, podamos solucionarlos sin generar demasiado trabajo adicional. EducatedRedneck ( discusión ) 14:42 30 abr 2023 (UTC) [ responder ]

¡Gracias por este trabajo diligente (y cuidadosamente explicado)! –  . Raven  . talk 20:37, 30 de abril de 2023 (UTC) [ responder ] 
Hm, ¿no vas a exigirle a un RS que haya hecho la búsqueda? ¡Esto es OR! ¿Cómo sabemos que realmente sucedió? Estás cometiendo un error, Raven, estás cometiendo un error. Pronto cualquiera podrá decir cualquier cosa en WP solo porque podemos verificar que está respaldado por la preponderancia de las fuentes. ¿Y entonces dónde estaremos? — kwami ​​( discusión ) 21:27, 30 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Buscar fuentes para citar no es lo que WP:OR busca. Eso se puede replicar en línea y, si es necesario, ER podría incluso vincular las URL de búsqueda que usaron, de modo que todos los demás puedan verificar los resultados individuales (o la falta de ellos)... si lo considera necesario.
Esto es completamente diferente del WP:BECAUSEISAIDSO de "Me comuniqué con [nombre de la organización] quien me dijo X". ¿Quién más puede verificar esa fuente, ahora o más tarde? ¿Cómo podría alguien siquiera saber que se comunicó con la misma persona? –  . Raven  . talk 02:24, 1 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ] 
Ese era mi punto. Cuando hice una búsqueda de estos términos en Gbooks, afirmaste que no era un enfoque válido. Solo es válido si lo haces tú.
En cuanto a lo otro, puedes comprobar si dos ediciones de una fuente difieren comprobando las dos ediciones de esa fuente. No es difícil. No entiendo por qué sigues afirmando que verificar Unicode con sus propios documentos es OR.
Sin embargo, como ahora has decidido que el trabajo que hice era válido después de todo (o al menos lo sería si alguien más lo hiciera), comenzaré a restaurar lo que revertiste. — kwami ​​( discusión ) 06:33, 1 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Los términos que añadiste tenían como estándar la cantidad de resultados en discusiones reales que ER estableció? Los había buscado, como recordarás, sin encontrar ninguna fuente fiable que los respaldara, después de que hubieras publicado las entradas sin ninguna cita. La mera afirmación de la existencia de las fuentes, sin que otros puedan verificarla, no justifica una adición. Buscar dichas fuentes y NO encontrarlas, por otro lado, justifica ampliamente la eliminación de las entradas. Tú mismo me lo dijiste en Talk:Alchemical symbol#Manganese :
No más discusión: usted decide si proporciona o no los RS, pero sin los RS, todos sus reclamos serán revertidos. — kwami ​​(discusión) 06:33 26 abr 2023 (UTC)
Espero que te ciñas al mismo estándar que estableciste. ¿Cuál es tu RS para "sexatrigesimal"? Cítalo en el artículo. –  . Raven  . talk 02:48, 2 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ] 
Richard Cook (2006) Combinatoria clásica china: derivación de la secuencia de hexagramas del Libro de los Cambios. Diccionario etimológico chino-tibetano y proyecto de tesauro, UC Berkeley. También 'sexavigesimal'. — kwami ​​( discusión ) 05:24 2 may 2023 (UTC) [ responder ]
Oh querido, ¿Richard Sperling Cook es tu "fuente confiable"? ¿Has leído los comentarios de sus colegas sobre ese libro?
•  Shaughnessy, Edward Louis (2022). "11. La secuencia de hexagramas" (PDF) . El origen y el desarrollo temprano de los cambios Zhou. Brillante. Pág. 430. ISBN 978-90-04-51394-5Richard Sperling Cook, Classical Chinese Combinatorics: Derivation of the Book of Changes (Berkeley, Cal.: Sino-Tibetan Etymological Dictionary and Thesaurus Project, 2006) es un intento mucho más ambicioso de demostrar una lógica matemática detrás de la secuencia tradicional de los hexagramas. El análisis de Cook se basa en tratar los veintiocho pares de hexagramas invertibles como entidades individuales. Desafortunadamente, a pesar de mis mejores esfuerzos por seguir su análisis, que claramente se basa en un dominio impresionante tanto de la exégesis tradicional china del Yijing como de la historia de las teorías occidentales de la combinatoria, no puedo seguir la lógica.
•  Drasny, József (2019). "¿La solución de la sucesión de King Wen? Combinatoria china clásica de Richard S Cook: un artículo de revisión". Yijing Dao . ... Debo señalar que, en la presentación de la teoría, el autor no sigue en ningún momento el método habitual de razonamiento lógico: de las premisas a la conclusión. No utiliza condicionales, argumentos ni palabras como suposición, asunción, hipótesis, conjetura, etc. No es una exageración decir que el libro solo contiene afirmaciones. Estas afirmaciones, en muchos casos, no tienen precedentes ni consecuencias, por lo que el lector no sabe de dónde vienen ni qué conclusión se puede sacar de ellas. Como resultado, es muy difícil seguir la línea de pensamiento del autor. No es fácil aceptar la actitud de que cree en la validez de todas sus afirmaciones y las da por sentadas sin ninguna razón. ... Al final del libro, el autor dice: Esta derivación de la secuencia no es una prueba matemática formal del tipo al que están acostumbrados los matemáticos modernos. (p. 505) No puedo hacer otra cosa que estar de acuerdo con él. ... Sin evidencia independiente, los lectores no obtienen ninguna información nueva. El proceso que relata Cook es sólo una de las innumerables posibilidades para ordenar los hexagramas en este orden conocido y, por lo tanto, su historia sigue siendo sólo una ficción. Desafortunadamente, el autor también se extravió en el campo de las matemáticas. ... las operaciones matemáticas, en muchos casos, parecen extrañas y directamente adaptadas a la tarea real. ... Además, no hay conexión entre este procedimiento y la antigua cultura china. ... Faltan las condiciones personales y objetivas en las que pudieron haber nacido estas ideas matemáticas. ... En resumen, la teoría de Cook ha quedado sin demostrar para mí.







Pero ¿Cook es tu única y exclusiva cita? –  . Raven  . talk 06:44, 2 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ] 

@ EducatedRedneck : Encontré 3 resultados que usaban hexavigesimal. Uno de ellos también usaba quadravigesimal para la base 24, pero no pude encontrar ningún otro resultado para esa palabra. 2 resultados más estaban en un índice como "ver 'sexavigesimal'", que es lo que usaron en realidad, así que tenemos 3 resultados que usan "hexavigesimal" y 2 que usan "sexavigesimal". Esa no es una diferencia significativa, así que en mi opinión deberíamos incluir ambos.

En el caso de "pentavigesimal", no pude encontrar una sola fuente en Gbooks que lo utilizara para la base 25. Los únicos resultados confirmados lo utilizaban para la base 20 con una subbase de 5. ¿Puedes incluir un enlace a tus 2 resultados?

Para la base 19, hay múltiples coincidencias para "undevicesimal". — kwami ​​( discusión ) 21:44 30 abr 2023 (UTC) [ responder ]

Gracias por las comprobaciones; no soy un experto, así que agradezco tener un control de calidad. Creo que no fui tan claro como podría haber sido; no examiné las fuentes yo mismo, solo hice una búsqueda "por las buenas o por las malas" para eliminar cualquier término que no tuviera ninguna mención en inglés. Si usted (o cualquier otra persona) realiza una búsqueda más exhaustiva y descubre que los resultados no constituyen un RS , eso me parece un excelente motivo para eliminarlo.
En el caso de Pentavigesimal, los dos resultados que parecen corresponder al idioma inglés son este [6] y este [7]. Parece que ninguno de ellos es RS , por lo que, si crees que también deberían desaparecer, estoy de acuerdo.
En el caso del hexavigesimal, creo que estamos viendo los mismos resultados. Cuatro de los primeros cinco resultados parecen utilizar el hexavigesimal para referirse a la base 26. En el caso de los demás términos (sexavigesimal, pentavigesimal), parecen estar por debajo del umbral de "3 resultados" mencionado anteriormente, pero si cree que es probable que exista una fuente fiable, no tengo objeción a su inclusión.
(Me doy cuenta de que soy yo quien dejó el pentavigesimal; estoy feliz de seguir el ejemplo de editores más experimentados).
EducatedRedneck ( discusión ) 22:00 30 abr 2023 (UTC) [ responder ]
@ EducatedRedneck : Esos son números reales para pentavigesimal, pero no para base 25. Son de base 20 con una subbase de 5, así que comentaré eso.
Para las bases 35 y 36 que dejaste, no encuentro resultados para 35, y para 36 solo obtengo sexa trigesimal.
Para continuar con la lista, aparte de las décadas en sí, no hay coincidencias para ninguna de las bases de los años 40 a 90, excepto la tetrasexagesimal, para la que hay múltiples coincidencias. Para las bases de más de 100, no hay coincidencias, excepto una sola para 360. Por lo tanto, aparte de la base 64, las estoy comentando. Sin embargo, hay coincidencias para ducentesimal, tricentesimal y cuadricentesimal. ¿Podrías verificarlas y agregarlas? (Lo haría yo mismo, pero Raven simplemente iniciaría una guerra de ediciones alegando que es OR, por lo que no vale la pena).
— kwami ​​( discusión ) 22:19 30 abr 2023 (UTC) [ responder ]
> "Para la base 19, hay múltiples coincidencias para 'undevicesimal'". — Lamentablemente, la mayoría parecen estar en varias páginas de xen.wiki, no en WP:RS . ¿Qué RS has encontrado para ello? –  . Raven  . talk 07:29, 2 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ] 
Lo que usted describe como "base 20 con una subbase de 5" parece llamarse "quinario/vigesimal" o "quinario-vigesimal" o incluso "quinario vigesimal" (con un espacio en lugar de puntuación) en muchos libros y artículos, por ejemplo:
  • Nykl, Alois Richard (septiembre de 1926). "El sistema de conteo quinario-vigesimal en Europa, Asia y América". Lengua . 2 (3): 165–173. doi :10.2307/408742. JSTOR  408742. OCLC  50709582 – vía Google Books . p. 165: Un estudiante de las lenguas indígenas americanas se ve naturalmente llevado a investigar el uso extendido del sistema de conteo quinario-vigesimal que encuentra en todo el territorio desde Alaska a lo largo de la costa del Pacífico hasta el Orinoco y el Amazonas.
  • Eells, Walter Crosby (14 de octubre de 2004). "Sistemas numéricos de los indios norteamericanos". En Anderson, Marlow; Katz, Victor; Wilson, Robin (eds.). Sherlock Holmes en Babilonia: y otros cuentos de historia matemática. Asociación Matemática de Estados Unidos . pág. 89. ISBN 978-0-88385-546-1– vía Google Books . Quinario-vigesimal . Es el más frecuente. El esquimal de Groenlandia dice 'otra mano dos' para 7, 'primer pie dos' para 12, 'otro pie dos' para 17, y combinaciones similares para 20, 'hombre terminado'. El Unalit también es quinario para veinte, que es 'hombre completado'. ...
He añadido esos dos como fuentes para Quinary-Vigesimal (5+20). –  . Raven  . talk 05:20, 8 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ] 
@ Kwamikagami : si miras Quinary#Usage , verás la declaración: "Se ha informado que Gumatj es un verdadero idioma '5–25', en el que 25 es el grupo superior de 5". (Notarás al seguir que los Gumatj, al igual que otros indígenas australianos, habían sido sometidos a la falsa afirmación de que eran demasiado "primitivos" para contar más allá de tres). Esto se llamaría "quinario-pentavigesimal", como indica la última línea de la página, en paralelo al muy usado "quinario-vigesimal", acorde con la forma en que numerosos otros sitios web usan el término "pentavigesimal" (base-25), y por el paralelo con "pentadecimal" (base-15), pentatrigesimal (base-35), pentaquadragesimal (base-45), todos ellos refiriéndose a un número que termina en 5, no que termina en 0 con una subbase de 5. No aceptas todos esos sitios web como RS, pero ¿qué sitios web, libros o artículos en cualquier lugar dicen que "pentadecimal" es base-10 con una subbase de 5, o "pentatrigesimal" es base-30 con una subbase de 5, etc.?
En última instancia, usted se basa en el consejo inexperto de Robert Petersen a los estudiantes de Kaktovik, que ellos repitieron confiadamente, como informaron Hankes & Fast en 2002 y el Diccionario Iñupiaq a Inglés de 2014 tomó como verdad absoluta. (¿Se da cuenta de que eso significa que no se trata de dos fuentes "independientes", verdad?)
Ahora que has puesto "pentavigesimal" en el lugar de 5+20, tiene dos términos... y no deja ninguno para el 5+25 de Gumatj. ¿Es una división equitativa? –  . Raven  . talk 10:31, 8 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ] 
Estoy editando en base a las fuentes que tengo. ¿Tienes las respuestas correctas para 5+25? Si es así, agrégalas al artículo y deja de hacer tonterías. — kwami ​​( discusión ) 21:25 8 may 2023 (UTC) [ responder ]
Estás editando en base a las fuentes que he citado anteriormente, con la observación de que, en última instancia, se derivan de una única fuente, un esquimólogo, pero no un matemático. Tienes, según las reglas de WP, tal como las entiendo, UNA fuente (una carta inédita de Petersen), que en este tema puede no ser confiable, en particular dada la discrepancia entre todas las fuentes que NO se derivan de él.
Además, estábamos tomando términos enlazados en wiki como si estuvieran documentados en sus artículos. Usted hizo un enlace a " pentavigesimal " en 5+20, aunque ese enlace redirecciona a esta misma página (dando la falsa impresión de que tenía un artículo con documentación), y aunque el historial de esa redirección indicaba que iba aquí como si significara base 25 ; mientras tanto, usted dejó el mismo término en la fila "25" comentado, no enlazado en wiki. Eso es lo que los habitantes de Nueva Inglaterra llaman "trato sucio".
Le agrego una "cn" a ese 5+20 "pentvigesimal" y lo comento. –  . Raven  . talk 05:47, 9 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ] 
Además, si te hubieras molestado en comprobarlo, habrías encontrado la Teoría matemática de los sistemas tonales de Haluska (2003) , la Philosophie des Geistes / Philosophie der Psychologie de Chisholm (1985) y la The Journal of Symbolic Logic de Church & Langford (1981) , vol. 46. "Tredecimal", "quattuordecimal", "quindecimal" y "septendecimal" también tienen múltiples resultados. Por alguna razón, no encuentro "octodecimal"; "duodevicesimal" parece ser más común, aunque todavía está por debajo de nuestro umbral.
Pongo los nuevos términos ad hoc en cursiva. Son utilizados por un solo autor, están por debajo del límite que habíamos acordado y tienen formas extrañas como "unodecimal" que contradicen el uso estándar. — kwami ​​( discusión ) 02:27 9 may 2023 (UTC) [ responder ]
En realidad, "unodecimal" también aparece en Ulrich, Werner (noviembre de 1957). "Códigos de corrección de errores no binarios". Bell System Technical Journal . 36 (6): 1364–1365.
También: Rawat, Saurabh; Sah, Anushree (mayo de 2013). "Resta en sistemas de numeración tradicionales y extraños por complementos de r y r-1". Revista internacional de aplicaciones informáticas . 70 (23): 13–17. doi :10.5120/12206-7640. ... se analizan los sistemas unodecimal, duodecimal, tridecimal, cuadridecimal, pentadecimal, heptadecimal, octodecimal, nona decimal, vigesimal y otros...–  . Raven  . talk 04:56, 9 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ] 
Hola, si tienes las referencias adecuadas, genial. El problema con este artículo ha sido que se inventan cosas o se utilizan fuentes no representativas como si fueran la norma. Mientras las afirmaciones en WP reflejen fuentes según RS y WEIGHT, entonces estamos bien. — kwami ​​( discusión ) 07:47, 9 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]

Cronometraje, etc.

En la tabla, hay muchos ejemplos, como que las horas son de base 12 o 24, y los meses son de base 12. Ahora bien, a menos que la base se aplique a un número de posiciones consecutivas, como en grados-minutos-segundos u horas-minutos-segundos, ¿realmente califica? O, incluso, ¿debería ser verdaderamente posicional y, por lo tanto, aplicarse a un número arbitrario de posiciones antes de que califique? O... ¿deberíamos al menos hacer una distinción más clara entre estos "grados de posicionalidad"? (Con las horas y los meses, se podría decir que es realmente módulo 12 o 24, en lugar de base 12 o 24). Nø ( discusión ) 21:25, 14 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. La unidad-docena-bruta podría ser válida, pero 12 horas en medio día, 12 meses en un año, 12 pulgadas en un pie y 12 peniques en un chelín no son realmente ejemplos de sistemas posicionales estándar en base 12. Huelen a investigación original. Además, el zodíaco chino parece un ejemplo dudoso, ya que los ciclos de 12 años aparentemente están agrupados en ciclos de 60 años. Mgnbar ( discusión ) 21:40 14 may 2023 (UTC) [ responder ]

Uso de "También conocido como"

Las ediciones recientes de User:Hazegrae han añadido "también conocido como" en algunas entradas de la lista de sistemas. (Por ejemplo, "Undecimal (también conocido como undecimal, undenario)") Lo he eliminado para mantener la coherencia de la tabla, ya que ninguna de las otras entradas con varios nombres tiene esa construcción. Sin embargo, no tengo una opinión sobre si el formato de lista ("Undecimal, undecimal, undenario") o el formato en prosa ("Undecimal (también conocido como...)") es mejor. De cualquier manera, sea cual sea el consenso, deberíamos hacerlo estándar en toda la tabla. ¿Opiniones? EducatedRedneck ( discusión ) 11:47 20 jun 2023 (UTC) [ responder ]

Mi problema es estandarizar la apariencia si se usan etiquetas "también conocido como" en la tabla. Otro editor había agregado undecimal a undecimal sin la convención; duodecimal tampoco la tenía, pero decimal sí (para denario). Me alegra ver todas esas alternativas capturadas en las páginas aplicables a cada término. Hazegrae ( discusión ) 12:15, 20 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
> " si es mejor el formato de lista ("Undecimal, undecimal, undenario") o el formato en prosa ("Undecimal (también conocido como...)") "
Cuando se encuentra en una lista o tabla donde se enumeran nombres alternativos, tener "también conocido como" es redundante, ya que eso se demuestra por la existencia en un lugar de múltiples nombres.
Cuando NO se encuentra en una lista o tabla, sino en el cuerpo del texto, entonces sería apropiado decir "[W], también conocido como [X], [Y] o [Z]"... en la primera mención. –  . Raven  . talk 05:58, 21 de junio de 2023 (UTC) [ responder ] 

Problemas con las vistas previas de páginas para varios artículos vinculados desde esta página

Muchos de los artículos vinculados en la tabla principal de esta página tienen una imagen extremadamente incorrecta en la vista previa de la página. Por "extremadamente incorrecto", me refiero a artículos sobre numerales y la imagen de la vista previa de la página es una herida quirúrgica abierta, lo que es un poco inquietante por decir lo menos. ¿Alguien sabe cómo solucionar esto? Parece que al purgar una página se corrige su vista previa, pero hay MUCHAS páginas que muestran esta imagen y no puedo purgarlas todas, tengo que irme a dormir en algún momento... Marcus erronius ( discusión ) 10:25 7 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Lo siento, no sé cómo solucionarlo, pero esta página nunca tuvo una imagen así (al menos en los últimos años). Por eso, dudo que el problema tenga que ver con esta página. ¿Puedes ponerte en contacto con algún tipo de soporte técnico de Wikipedia o con el editor que creó la herramienta?
Si quieres que te ayude a hacer la prueba, puedes indicarme un artículo vinculado en el que aún tengas este problema y qué puedo hacer exactamente para intentar reproducirlo. Mgnbar ( discusión ) 11:26 7 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Parece que se ha solucionado. Afectó a aproximadamente 1 de cada 5 enlaces del lado derecho de la primera tabla principal de esta página (que ahora no muestran ninguna imagen en la vista previa al pasar el mouse sobre ellos), y los que revisé nunca habían tenido la imagen agregada. Esto me hizo pensar que no era vandalismo, sino un error. Voy a suponer que fue un error transitorio que apareció en la memoria caché, ya que al borrarla se solucionó. Parece extraño que la imagen fuera de sangre, lo que me hizo suponer inmediatamente que se trataba de vandalismo, pero quién sabe. Marcus erronius ( discusión ) 22:43, 8 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Limpieza general

Había algunos números antiguos con material no citado de abril de este año, así que me animé a hacer una limpieza. Esto constaba de dos partes:

Me sorprende que no se mencionen bases de números enteros reales negativos (no importa sus nombres), mientras que -3/2 y -√2 sí están en la lista. —Tamfang ( discusión ) 18:10 1 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Código Baudot como ejemplo de uso de base32

Recientemente cité el código Baudot como un ejemplo de uso de base32. Mi edición relacionada fue revertida. (Para una explicación clara de la parte con estado , consulte aquí).
Stanford y Britannica dejan en claro que el código Baudot funcionaba según el principio de codificación de 32 combinaciones/caracteres, aunque no usan el término exacto de "base32". ¿Suficientemente bueno? — ReadOnlyAccount ( discusión ) 11:59, 26 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]

PD: Si bien precedió en gran medida a la terminología actual, en términos de impacto histórico, el código Baudot fue mucho más influyente que muchos otros ejemplos de uso proporcionados, aunque supongo que dirás que eso no viene al caso. — Comentario anterior sin firmar agregado por ReadOnlyAccount ( discusión • contribuciones )

Esas fuentes me parecen bastante buenas. Si bien no dicen textualmente que es base 32, sí especifican la cantidad de combinaciones. Dada la fuente de Britannica, puede que valga la pena especificar el código Baudot original, ya que la fuente de Britannica habla de aplicaciones de Base128 para el Baudot moderno.
Parece que Baudot tiene estado, pero creo que necesitaríamos una fuente más confiable para eso. Readthedocs.io no me parece una fuente particularmente confiable. Además, asegúrate de poner tu firma al final de tu mensaje; agregué una plantilla a tu post script, pero si no lo hubiera hecho, tu post script no habría tenido nada que identificara quién lo escribió.
¡Gracias por el rápido paso a la página de discusión y por tus fuentes! ¡Aprecio tu ayuda para mejorar el artículo! EducatedRedneck ( discusión ) 14:39 26 oct 2023 (UTC) [ responder ]

Cabe señalar que la referencia a la Britanica parece sólida, por lo que se agregó al artículo. No se presentó ninguna fuente convincente sobre la existencia de estado, por lo que aún no se agregó al artículo. Se puede continuar con el debate sobre las fuentes aquí. EducatedRedneck ( discusión ) 22:35 27 oct 2023 (UTC) [ responder ]

Según mi interpretación de Baudot, es binario. A menos que una cadena de letras Baudot se interprete como un número en base 32, o, por ejemplo, como la codificación de un elemento en una lista de muchos más de 32 símbolos, no es base 32 de ninguna manera significativa. Nø ( discusión ) 11:49 28 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Ese argumento tiene sentido para mí, pero no he podido encontrar una fuente confiable que diga una cosa u otra. He encontrado algunos materiales de aprendizaje de cursos que afirman que existe un sistema binario, pero no están revisados ​​por pares. Por ahora, he eliminado la mención del Código Baudot del artículo hasta que lleguemos a un consenso. Tal vez alguien con más familiaridad con el tema que yo pueda encontrar una buena fuente. EducatedRedneck ( discusión ) 12:48, 28 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
El código Baudot es un código con estado, hay códigos FIG y LTR que cambian la interpretación de todos los códigos siguientes. Spitzak ( discusión ) 22:43 28 oct 2023 (UTC) [ responder ]
No creo que nadie aquí esté en desacuerdo. Sin embargo, lo que necesitamos es una fuente confiable que lo diga. Tal vez porque no es mi especialidad, no pude encontrar una. Espero que puedas encontrar una donde yo no pude, así cuando encontremos un WP:RS que diga cuál es el código base de Baudot, también podamos agregarle el descriptor con estado. (¡Y también al artículo de Baudot!) EducatedRedneck ( discusión ) 23:05 28 oct 2023 (UTC) [ responder ]

Eliminación de Base91-Base94

Noté que @ ReadOnlyAccount mejoró la redacción de estas bases (¡gracias!), pero luego también me di cuenta de que todas provenían de blogs o github. Más allá de la falta de fuentes, su descripción se reduce a "Codifica todos los caracteres ASCII excepto...", lo que me parece trivial. Especialmente porque podríamos seguir ampliando esa lista de excepciones para obtener descripciones todo el día hasta bases de un solo dígito. Si alguien no está de acuerdo, no dude en volver y discutir aquí. EducatedRedneck ( discusión ) 11:42, 17 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

No solo eso, algunas de las descripciones parecen estar equivocadas. Las que excluyen dos caracteres no son 2 veces más pequeñas que las que no lo hacen, etc. Estoy de acuerdo en que eliminar todo esto es lo correcto. Spitzak ( discusión ) 23:32 17 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Muestras faltantes

Para los números que aparecen arriba en el egipcio no hay muestras de los números, así como tampoco de los números de Rumi. Legendarycool ( discusión ) 03:00 2 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Esto tiene algunos sistemas numéricos que no se mencionan aquí.

https://www.afrikanistik-aegyptologie-online.de/archiv/2012/3553 Legendarycool ( discusión ) 11:19 9 jul 2024 (UTC) [ responder ]

https://books.google.com.au/books?hl=es&lr=&id=kXZhBAAAQBAJ&oi=fnd&pg=PP2&dq=numerical+notation&ots=XtnGgEyFEk&sig=1LsnxHayK4sUH7WRw65f32h-Wm8&redir_esc=y#v=onepage&q&f=true Otra buena fuente Legendarycool ( discusión ) 11:25 18 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Columna base en la lista de sistemas de numeración

Recientemente revertí una edición que atribuía la base "5&10" a los números romanos y me di cuenta de que el artículo no define bien la base. Soy un profano en la materia y no tengo idea de qué significa "5&10" en relación con la base. Tampoco estoy seguro de qué queremos decir con base en el artículo, ya que el concepto de base no parece aplicarse cuando se utiliza un sistema aditivo.

Algunas de las entradas de la tabla, en particular las que tienen diez caracteres y que son decimales, son bastante obvias, por lo que creo que podemos dejarlas en WP:BLUE . Para el resto, creo que deberíamos tener una cita que diga que el sistema es BaseX, y para los tipos menos obvios (como los que tienen un ampersand) tal vez una nota que explique lo que significa. EducatedRedneck ( discusión ) 15:21 14 jul 2024 (UTC) [ responder ]

En cuanto a potencia y base, me gustan las definiciones de Chrisomalis (2010, p. 4): "Todos los sistemas de notación numérica (y la mayoría de los sistemas de numeración léxica) están estructurados por medio de potencias de una o más bases. Una potencia es un número X multiplicado por sí mismo cierta cantidad de veces (su potencia); 10^1 = 10, 10^2 = 100, 10^3 = 1000, etc. Por definición matemática, un número elevado a la potencia 0 es igual a 1. Una base es un número natural B en el que las potencias de B están especialmente designadas". Vale la pena señalar que los números romanos comparten la misma organización que los números protocuneiformes mesopotámicos; la diferencia son las cantidades de las bases (5 y 10 para los números romanos; 10 y 6 para los protocuneiformes). Hazegrae ( discusión ) 15:44 14 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Entiendo cómo funcionan las bases y las potencias, pero en el contexto del sistema de numeración, base suele significar Radix . En un sistema de numeración posicional, el dígito en la posición 0 se multiplica por BASE^0, el dígito en la posición 1 se multiplica por BASE^1, y así sucesivamente. Este no es el caso de los números romanos, por lo que el concepto de base (como radix) no parece aplicarse. Si hay otra definición de base, es necesario aclararla y buscar fuentes. EducatedRedneck ( discusión ) 15:49 14 jul 2024 (UTC) [ responder ]
La base, tal como se define en el artículo, se relaciona específicamente con los sistemas posicionales. Según esta definición estrecha, ningún sistema numérico tiene una base si no es posicional. Los sistemas numéricos que son aditivos, como los números romanos y los protocuneiformes, se entienden ampliamente como si tuvieran una organización de base, incluso si esa noción de base no es idéntica a la noción de base. Independientemente de cómo decidas esto, mi punto era que si se excluyen los números romanos, también deberían excluirse otros sistemas numéricos con la misma organización (por ejemplo, protocuneiformes y protoelamitas). Hazegrae ( discusión ) 16:04 14 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Ya veo. Creo que no entendí lo que dijiste al principio. ¡Fue mi culpa! Estoy de acuerdo en que si se eliminan los números romanos, también se debe eliminar la entrada de base de los demás números no posicionales para mantener la coherencia. Tengo la sensación de que sabes mejor que yo si deberían tener una base o no. (Tengo un nivel intermedio de matemáticas, de la misma manera que un ingeniero es competente en física pero puede tener problemas para seguir discusiones teóricas).
Los sistemas numéricos que son aditivos... se entienden ampliamente como que tienen una organización de base. Esto puede ser muy cierto, en cuyo caso debería ser trivial encontrar una fuente que lo diga. Lo que intento decir es que, para un lector no experto, la definición de base necesita una aclaración y las entradas no obvias deben respaldarse con citas. ¿Tiene eso sentido? EducatedRedneck ( discusión ) 16:12 14 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Es cierto que la literatura no es realmente de mucha ayuda en este sentido porque cuanto más se intenta definir conceptos como "base" y "potencia", más técnicos y menos intuitivos se vuelven (véase el artículo de Zhang y Norman de 1995 para un ejemplo). La definición que Chrisomalis (2010, p. 4) utiliza para los sistemas de notación numérica es bastante sencilla (y aplica el término "base" en todo su análisis de los cinco tipos definidos por sus nociones de organización inter- e intra-exponencial, de los cuales solo dos son posicionales). Comrie (2013) ofrece una definición bastante benigna para los números en lenguaje natural: "Por la ' base ' de un sistema numérico nos referimos al valor n tal que las expresiones numéricas se construyen de acuerdo con el patrón ... xn + y , es decir, algún numeral x multiplicado por la base más algún otro numeral" (véase https://wals.info/chapter/131). Hammarstrom (2009, p, 5) define la base de los números en lenguaje natural de la siguiente manera: "Quizás la característica más destacada de un sistema de numeración sea su base, o más correctamente hablando, su conjunto de bases. El conjunto de bases de un sistema de numeración en lenguaje natural puede definirse de la siguiente manera. ¶el número n es una base si y solo si ¶1. la siguiente base superior (o el final de las expresiones normadas) es un múltiplo de n ; y ¶2. una mayoría propia de las expresiones para números entre n y la siguiente base superior se forman mediante (una única) adición o resta de n o un múltiplo de n * con expresiones para números menores que n ." Las fuentes citadas aquí utilizan el término "base" para los números romanos (un sistema aditivo; Zhang y Norman, 1995, p. 276 dan una base de 10 y una subbase de 5) y los números en lenguaje natural (es decir, donde los símbolos escritos y la idea de una base no se aplican). Hazegrae ( discusión ) 16:25 14 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, este problema se basa en parte en la filosofía, pero creo que, debido al uso de bases en otros sistemas aditivos, se indica que las bases deberían usarse para números romanos. Legendarycool ( discusión ) 00:38, 15 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
La fuente vinculada no parece tratar los números romanos en particular, ni los sistemas no posicionales en general. Si tienes una fuente que especifique la base romana, no dudes en hacerlo. Creo que deberíamos definir, ya sea en el cuerpo o en una nota, lo que queremos decir con "base", ya que el uso común es equivalente a radix. Si hay una definición mejor o más técnica, debemos aclararla. Por lo tanto, no tengo objeción a volver a agregar la base con las citas adecuadas. Si tu fuente (¿Zhang y Norman 1995?) describe cómo/por qué los números romanos son de base 10 y 5, también podríamos usar su definición en la nota explicativa. EducatedRedneck ( discusión ) 00:42, 15 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
"Todos los sistemas de notación numérica (y la mayoría de los sistemas de numeración léxica) están estructurados por medio de una o más bases. Una base es un número natural B cuyas potencias (B multiplicado por sí mismo un cierto número de veces) están especialmente designadas dentro de un sistema numérico" (Chrisomalis 2004:38). Es decir, la base es una propiedad de la mayoría de los sistemas de notación numérica (no sólo aquellos con posicionalidad donde el término radix entra en juego), así como de los números hablados en lenguaje natural. El apéndice del artículo de Chrisomalis de 2004 (pp. 51-52) enumera 100 sistemas de notación numérica; esta referencia es una referencia apropiada y completa para las asignaciones de base y subbase. La lista incluye sistemas aditivos como los números romanos (base 10, subbase 5), protocuneiformes (base 60, subbase 10) y protoelamitas (base 10). En una nota relacionada, Zhang y Norman no definen la base en su artículo, y su tipología incluye varias dimensiones y otras cualidades. que lo hacen menos sencillo. Recomiendo a Chrisomalis como fuente de la definición de "base"; es un lingüista (por lo que está muy versado en el uso del término tal como se aplica a los números hablados en los círculos lingüísticos) que se especializa en sistemas de notación numérica (por lo que es una buena fuente sobre el término tal como se aplica a los sistemas de notación numérica que se encuentran en todo el mundo y a lo largo del tiempo). Hazegrae ( discusión ) 10:27 15 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Agregué la base/subbase para los números romanos, una definición para la base y cité a Chrisomalis 2004 para ambas. También agregué una definición y un ejemplo para la subbase; hasta ahora no he encontrado una definición clara en la literatura, pero agregaré una cuando la encuentre. Hazegrae ( discusión ) 11:30 15 jul 2024 (UTC) [ responder ]

¿Qué es un sistema numérico?

¿Cuál sería una línea divisoria razonable entre sumar todos los sistemas hindú-árabes (tal vez deberíamos hacerlo) y poner todos los sistemas de notación posicional de base diez en una sola caja? Legendarycool ( discusión ) 10:57 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Me refiero a lo que debería ser un sistema de numeración independiente. Legendarycool ( discusión ) 10:57 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Por mucho que me gustaría abreviar el artículo, creo que el tema es una lista de sistemas de numeración , no una lista de sistemas de números . Para mí, el enfoque de un sistema de numeración está en cómo está escrito. Eso incluye, pero no se limita a, la base. Siento que, siempre que un sistema use una notación diferente (incluso para representar los mismos conceptos), está dentro del alcance de este artículo incluirlo como una entrada distinta. EducatedRedneck ( discusión ) 11:05, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Para aclarar (espero) la discusión hasta ahora: ¿cuántos de los sistemas de numeración enumerados aquí son idénticos a los numerales hindúes-arábigos (base diez, posicionales) pero con símbolos diferentes a 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9? Si hay muchos de ellos, entonces colocarlos en su propia tabla haría que esa tabla estuviera muy limpia, nos ayudaría a limpiar otras secciones y enfatizaría lo que es común y lo que no es común. Mgnbar ( discusión ) 15:29 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
@Mgnbar Ah, ya veo; ¡ eso tiene mucho más sentido para mí! Estoy de acuerdo, entonces, en que esto sería una adición útil. En particular, me gusta tu distinción: si es de base 10 y posicional, creo que tener su propia tabla de "Sistemas de numeración decimal", y la otra ponerla en una tabla tal vez llamada "Sistemas de numeración no decimal". También diría que los sistemas con múltiples bases (por ejemplo, los números romanos) deberían ir a la categoría de no decimales. Perdón por haberte malinterpretado, Legendarycool, y gracias por aclararlo, Mgnbar. EducatedRedneck ( discusión ) 19:25, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces, para aclarar lo que quise decir.
Lo que debería considerarse sistemas numéricos separados podría significar tener cada sistema numérico como una caja separada (todos los números indios y chinos) o poner todos los de una base en una caja muy grande (todos los números hindúes y árabes estarían en una sola caja).
Creo que tal vez una buena decisión sería poner todos los sistemas de numeración para garantizar que todas las culturas e idiomas estén representados de manera igualitaria para ser más WP:NPOV y tener todos estos numerales indios juntos podría ir en contra de WP:Notability ya que algunos de los sistemas de numeración indios tienen más usuarios que otros en su vida, pero se los coloca en una caja a pesar de las diferentes fechas de origen. Por ejemplo, Devanāgari se desarrolló en 1200 d. C. y 600 millones de usos de la escritura (múltiples idiomas), Gujarati se desarrolló en 1592 y probablemente lo usaron unos pocos millones, etc. Estos sistemas tienen fechas de creación y tendrían fuentes al igual que otros en la lista.
Digo que cada sistema debería ser separado, aunque todavía no estoy seguro de cómo equilibrar mejor la brevedad y la precisión enciclopédica en este artículo.
PD: Lo siento si algo está mal expresado. No he podido dormir lo suficiente últimamente.
P.D.: Gracias por darnos tu opinión sobre esto tan rápidamente. Legendarycool ( discusión ) 07:03 13 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Probablemente también deberíamos revisar los cambios para ver por qué se puso así originalmente, para que podamos entender mejor el razonamiento detrás de todos los cambios. Legendarycool ( discusión ) 11:50 13 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No entiendo en qué se diferencia tu propuesta de lo que tenemos actualmente. Parece que quieres una lista completa de todos los sistemas de numeración distintos, con fechas y fuentes. Eso es lo que tenemos (aunque de manera imperfecta, ya que es un trabajo en progreso).
En tu último artículo, no entiendo a qué cambios te refieres. Este artículo ha ido evolucionando lentamente con el tiempo, como suelen hacer los artículos de Wikipedia. Mgnbar ( discusión ) 12:38 13 ago 2024 (UTC) [ responder ]
En el artículo hay dos principios de ordenación diferentes: 1) por cultura y período de tiempo, y 2) por tipo de notación (posicional o de otro tipo). ¿Puedes explicar qué significaría tu propuesta en relación con eso? ¿Buscas evitar el aspecto de la cultura/período de tiempo y reemplazarlo con decimales y no decimales y luego agrupar todas las diferentes versiones de escritura/cultura decimal en una sola caja? —Carter (Tcr25) ( discusión ) 14:05, 13 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
No quiero hablar en nombre de Legendarycool, pero me imaginaba algo así:
Si se trata de un sistema decimal, se coloca en esa tabla. De lo contrario, se coloca en la otra. TAMBIÉN tenemos la "notación por", que es más exhaustiva; enumera principalmente las bases y algunos usos, pero no muestra los dígitos, por lo que la dejamos sin cambios. Mi idea es que, al organizar la parte "Por cultura", facilitamos al lector la búsqueda de un sistema con el que se ha encontrado o sobre el que ha leído. Si alguien tiene una idea diferente, ¡no dejes que mi entusiasmo excesivo te impida compartirla! EducatedRedneck ( discusión ) 18:05 13 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¿Básicamente, eliminar la columna base de todos los decimales y luego agrupar los restantes en una tabla separada? No tengo una objeción fuerte, pero para mí lo interesante es poder ver cómo se comparan los sistemas en función del tiempo (que la tabla actual permite) y la geografía (que no está incluida en la tabla). Eso permitiría al lector ver dónde pueden entrar en juego las influencias de una cultura o sistema numérico en otro. Separarlos por decimales o no decimales dificultaría ese tipo de investigación. —Carter (Tcr25) ( discusión ) 18:46 13 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Es un buen punto. ¿Qué sucede si usamos el resaltado de filas para indicar la familia decimal dentro de la tabla? Todavía tengo problemas con el formato, pero lo que sigue debería darte una idea.
Nos gustaría trabajar en el color que se debe resaltar y qué filas se deben resaltar. También necesitaríamos agregar algo de prosa que explique lo que indica. Legendarycool, ¿esto funcionaría para lo que estabas pensando? Tcr25, ¡gracias por mencionar esto! EducatedRedneck ( discusión ) 21:19, 13 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero no me gusta esta propuesta. Organizar por tiempo es admirable, pero también lo es organizar por región. Ninguna tabla puede capturar los sutiles movimientos interculturales de estas ideas a través del tiempo y el espacio. Muchos de los sistemas de numeración no decimales parecen no tener bases en absoluto; decir que sí las tienen es casi con toda seguridad una investigación original. (Este ha sido un tema de larga data en este artículo). Creo que el lector casual no entenderá por qué se destacan algunos sistemas de numeración y otros no; parecerá un favoritismo.
Supongo que podría aceptar una tabla ordenable con cinco columnas: nombre, fecha, continente, posicional o no, base si es posicional. No resaltado. Los glifos de muestra, que están actualmente en las tablas, me parecen menos importantes. Mgnbar ( discusión ) 22:17 13 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por tu aporte! Estoy de acuerdo en que permitir la agrupación sin sacrificar los diversos criterios de ordenación (edad, base, etc.) es un problema difícil. Si mi propuesta no lo logra, entonces es mejor que lleguemos a esa conclusión aquí en lugar de intentar forzarla a incluirla en el espacio del artículo.
Podría ver un uso para el continente en el sistema numérico, pero irónicamente siento que sería más probable que se usara para encontrar y comparar sistemas diferentes . Me gustaría que los glifos de muestra permanecieran en la tabla; los he usado antes cuando encuentro texto desconocido y estoy tratando de localizarlo.
Finalmente, gracias a todos por una discusión buena y productiva. ¡Aprecio que hayan compartido sus ideas y se hayan asegurado de que el artículo siga el camino correcto! EducatedRedneck ( discusión ) 22:44 13 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, elimine la "base" si en realidad no se usa el mismo símbolo para cada potencia de la base. Esto no tiene sentido. Supongo que al ordenar por "base", se juntarán todos los decimales de base 10 para que se puedan comparar. Spitzak ( discusión ) 23:09 13 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Ciertamente no diría que no a eso. Te sugiero que seas valiente y lo hagas. Teniendo en cuenta la sección anterior, me resisto a hacerlo yo mismo, ya que podría verse como volver a litigar un viejo desacuerdo, pero eres bienvenido a hacerlo tú mismo. EducatedRedneck ( discusión ) 00:10, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Tampoco resaltado de color Spitzak ( discusión ) 23:10 13 ago 2024 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, me gustaría agradecer a todos por tomarse el tiempo para contribuir a esta discusión (las demás veces casi nadie responde y no se hace nada).
El presente artículo, su estructura, hace un muy buen trabajo para lo que es, que es una lista como lo es;
  1. Corto
  2. informativo
  3. virtualmente eficaz
  4. Enciclopédico
  5. Promueve un mayor aprendizaje (este artículo no solo me enseñó mucho, sino que también me inspiró a promover un mayor aprendizaje, mejor que la Lista de sistemas de escritura, debo agregar, además de ser más activo)
En mi opinión, no se debería cambiar la estructura de la lista, ya que presenta todo muy bien, pero creo que tal vez sea necesario mejorar el contenido de la lista.
Creo que, como dijo EducatedRedneck , "por mucho que me gustaría acortar el artículo, creo que el tema es una lista de sistemas numéricos , no una lista de sistemas numéricos . Para mí, el enfoque de un sistema numérico está en cómo está escrito. Eso incluye, pero no se limita a, la base. Siento que, siempre que un sistema use una notación diferente (incluso para representar los mismos conceptos), está dentro del alcance de este artículo incluirlo como una entrada distinta". Todos los grupos de sistemas numéricos: los numerales indios probablemente deberían separarse en entidades separadas.
Los numerales cistercienses tienen otra variedad y creo que contarían como base 1000 y los que tenemos actualmente como ejemplo técnicamente son base 10.000.
PD: ¿Alguien podría hacer una mejor imagen de los números de Rumi? La imagen que hice literalmente es una "imagen de marcador de posición", nunca tuvo la intención de ser permanente. Legendarycool ( discusión ) 02:39, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Mi pregunta principal, para resumir, es que lo que estoy impulsando es que los números indios tengan entradas separadas para garantizar que WP:NPOV sea válido, ya que ponerlos todos juntos no ahorra mucho espacio y es bastante tendencioso a favor de un tono posiblemente eurocéntrico en lugar de uno neutral. Legendarycool ( discusión ) 11:47, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Si esa es la preocupación principal, yo diría que hay que ser WP:BOLD y romper esa caja, especialmente si hay una fecha diferente de la primera aparición aproximada. Intentaré probar con la imagen de los números de Rumi. 13:14, 14 de agosto de 2024 (UTC) —Carter (Tcr25) ( discusión ) 13:14, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Legendarycool, después de toda esta charla, todavía no entiendo a qué te refieres con "numerales indios". ¿Te refieres a los numerales hindúes-arábigos ? ¿Te refieres a todos los sistemas de numeración posicional de base diez (es decir, hindú-arábigos con diferentes símbolos sustituidos)? ¿Te refieres a todos los sistemas de numeración utilizados actualmente o históricamente en lo que ahora es la India ? Mgnbar ( discusión ) 14:15 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]
En la tabla de cultura/cronología actual hay una sola fila etiquetada como numerales indios que incluye en la columna de "muestra" los números del 0 al 9 en los alfabetos bengalí, devanagari, gujarai, kannada, malabar, odia, panyabí, tamil, telugu, tibetano y urdu. Estos están vinculados principalmente al idioma, pero podrían y deberían estar vinculados al artículo sobre el sistema de numeración del idioma respectivo, de manera similar a lo que se hace en Sistema de numeración hindú-árabe § Comparación de glifos . Eso es a lo que entendí que se refería Legendarycool . 14:50, 14 de agosto de 2024 (UTC) —Carter (Tcr25) ( discusión ) 14:50, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Todavía me interesa la respuesta de Legendarycool. Mientras tanto: Gracias, pero ¿se aplica la misma idea a los números chinos? La tabla enumera cuatro versiones de números chinos. Mgnbar ( discusión ) 15:02 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Yo también me lo pregunté. Las entradas en la columna "nombre" usan los mismos glifos en la columna "muestra" (de la misma manera que el francés, el alemán y el inglés usan los mismos glifos para 1, 2, 3, ...). Podría tener sentido mover algo de eso a una nota al pie o algo así. No sé si la diferencia entre la escritura china simplificada y la tradicional requeriría filas diferentes. Los números financieros podrían merecer una fila aparte, especialmente si se desarrollaron en un momento diferente al de los "ordinarios". —Carter (Tcr25) ( discusión ) 15:13 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad, mencioné el cuadro de numerales chinos en mi respuesta, pero lo eliminé porque todos son los mismos numerales (más o menos (los japoneses y los chinos usan los mismos numerales)), pero no estoy seguro de qué hacer con la distinción entre los tipos de numerales chinos, pero si alguien piensa que deberían estar separados (con fuentes, por supuesto), hágalo. Legendarycool ( discusión ) 05:30, 15 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Hoy he investigado un poco y los numerales financieros chinos se desarrollaron en la dinastía Tang y luego se mejoraron durante la dinastía Ming, así que los he puesto en una fila aparte. En cuanto a los numerales indios, no pude encontrar nada en una búsqueda rápida sobre, por ejemplo, cuándo se desarrollaron los numerales tamiles en comparación con los numerales kannada, así que lo dejé así, pero redirigí los enlaces a artículos sobre los numerales en lugar del idioma. —Carter (Tcr25) ( discusión ) 14:47 15 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Ok, gracias por trabajar en los números chinos.
PD: este artículo podría sufrir algunos cambios mientras separo los números indios. Probablemente lo haré este fin de semana. Legendarycool ( discusión ) 21:17, 15 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Correcto, eso es lo que estaba obteniendo en Legendarycool ( discusión ) 05:25, 15 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Alguien podría opinar sobre si los números derivados del arameo deberían considerarse numerales separados o una categoría o no? He encontrado probablemente más de media docena de sistemas numéricos derivados del arameo, por ejemplo: parto , salterio pahlavi , palmireno , hatran , chorasmiano , nabateo , inscripcional pahlavi , etc. Legendarycool ( discusión ) 00:37, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No soy un experto en ninguno de estos sistemas, pero me preocupa que no obtengas respuestas, así que aquí va: un vistazo rápido a los numerales del alfabeto palmireno sugiere que utilizan "valores base" diferentes (1, 2, 3, 4, 5, 10 y 20) que los numerales arameos (1, 2, 3, 10, 20, 100, 1000 y 10000). Por lo tanto, no los agruparía. ¿Eso ayuda? Mgnbar ( discusión ) 00:21 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Unario no es estándar

El usuario:Bondishloka ha añadido material sobre el sistema unario bajo el título Lista de sistemas de numeración#Sistemas de numeración posicional estándar . El material no carece de mérito (creo -y se podría añadir, por ejemplo, estrellas en reseñas de películas y demás-), pero el sistema unario ya figura bajo el título Lista de sistemas de numeración#Sistemas de numeración posicional no estándar , que es donde pertenece (véase el artículo Sistemas de numeración posicional no estándar#Base uno (sistema de numeración unario) para una discusión sobre esta clasificación). Por lo tanto, sugiero que el material se mueva allí (posiblemente recortado o ampliado; no estoy seguro de eso). Nø ( discusión ) 08:42 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo; un sistema unario no puede ser posicional. También creo que se necesita un recorte extenso; la parte del filtro de spam no tiene ninguna fuente, y la codificación de Church no parece ser en realidad un sistema numérico; se trata de funciones anidadas, no de representar números. La codificación de Golomb parece ser un buen ejemplo; deberíamos tomar una cita de ese artículo (si existe) para asegurarnos de que se cita aquí. EducatedRedneck ( discusión ) 11:02, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que el sistema numérico posicional estándar no debería incluir el sistema unario. Mgnbar ( discusión ) 11:27 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Vale, ahora simplemente he movido el texto. ¡Siéntete libre de editarlo! Nø ( discusión ) 12:15 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]