La siguiente discusión está cerrada. Por favor, no la modifique. Los comentarios posteriores deberán realizarse en una nueva sección. A continuación se presenta un resumen de las conclusiones alcanzadas.
No hay consenso . Esta discusión se ha estancado en gran medida con pocos comentarios en los últimos cuatro meses. Según un recuento de votos en bruto (que no es como se decide esto, pero es útil), hubo 5 votos a favor (contando al nominador) y 5 en contra. Los comentarios posteriores también señalaron que este contenido ya está cubierto adecuadamente en otras páginas. PARAKANYAA ( discusión ) 03:39, 26 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
He propuesto una posible división del contenido relacionado con las repercusiones diplomáticas en un nuevo artículo titulado Crisis diplomática entre Canadá e India en 2023 o Disputa diplomática entre Canadá e India en 2023. Ha habido un problema recurrente con usuarios que crean artículos separados sin un consenso previo, lo que da como resultado artículos que esencialmente constituyen una división del contenido y son una duplicación del artículo existente de Hardeep Singh Nijjar .
El primer intento de abordar este problema fue la creación del artículo sobre la crisis diplomática entre Canadá y la India en 2023 , como se documenta en la discusión en Talk:Hardeep_Singh_Nijjar/Archive_1#Split_content_to_2023_India_Canada_diplomatic_crisis , que lamentablemente no llegó a una decisión concluyente. Posteriormente, otro usuario copió el contenido para crear el artículo sobre la disputa diplomática entre Canadá y la India en 2023 , nuevamente sin una propuesta previa de fusión o división.
Estos nuevos artículos comparten aproximadamente el 90% de su contenido con el artículo original de Hardeep Singh Nijjar . Por lo tanto, he presentado esta solicitud para iniciar un debate formal por separado, con el objetivo de alcanzar una resolución basada en el consenso.
No tengo una opinión sobre si se debe hacer una división o no, pero es necesario que se mantenga cierta cantidad de contenido en este artículo, por lo que no tengo claro cómo terminaría siendo mucho más que un duplicado de este artículo. Hay muy poca información sobre la crisis/disputa aparte de las consecuencias directas del asesinato de Hardeep Nijjar. Si se produce una división de alguna manera, votaría por la redacción de "disputa diplomática" a menos que las cosas sigan escalando más allá de la simple retirada de los diplomáticos. Ergzay ( discusión ) 17:07 8 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Apoyo la propuesta de Split, ya que hay suficiente contenido para un artículo independiente sobre la "disputa diplomática entre Canadá y la India en 2023" según WP:Notability con múltiples fuentes de WP:RS y satisface los criterios de WP:GNG para un artículo Wiki independiente. Además, este artículo está perdiendo el foco y se está haciendo demasiado largo con los nuevos acontecimientos en la disputa diplomática de 2023. RogerYg ( discusión ) 06:40, 9 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Me opongo a la división . El artículo no es largo en absoluto; 17 kB de prosa legible por sí solo no justifica la división o el recorte según WP:TOOBIG . Veo desarrollos mínimos en el último mes, por lo que no es como si la cantidad de extensión necesaria para cubrir el tema estuviera creciendo rápidamente. La notoriedad no es una preocupación ya que estamos discutiendo dónde tener este contenido, no si tenerlo. VQuakr ( discusión ) 07:12 9 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Oposición: Esta página solo contiene 17 kB de prosa legible, por lo que no hay una razón viable para dividirla debido a su extensión. Tampoco estoy convencido de que sea necesario que exista una página independiente sobre una crisis o ruptura diplomática. Esta fue una disputa diplomática muy aislada, sin incidentes ni impacto, de corta duración (ya parece haber pasado), y en gran medida solo afectó a los dos países involucrados. Los efectos y el impacto fueron extremadamente limitados. A largo plazo, no es un evento importante. No veo por qué no puede permanecer como una sección en las relaciones entre Canadá y la India (también una página con solo 18 kB) y dejarla así. Iskandar323 ( discusión ) 07:56, 9 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Oposición a la división. No hay necesidad de dividir este artículo. Las circunstancias de su muerte encajan perfectamente en el artículo sobre él. No hay necesidad de enviar a nuestros lectores a artículos separados que una buena edición de este no solucionaría. Si surge nueva información sustancial sobre su muerte y la investigación, entonces se puede considerar una división en ese momento. Wikipedia no tiene límites de tiempo. Saludos, G en Q uest "scribble" 16:21, 9 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, en este caso se aplica el punto tres de WP:NOMERGE / WP:CONTENTSPLIT . "Los temas son asuntos discretos que justifican sus propios artículos, y cada uno cumple con las Pautas generales de notabilidad, incluso si son breves ". (negrita mía). ― "Ghost of Dan Gurney" (discusión) 13:44 15 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Comentario No ha habido muchas actualizaciones últimamente. La información sobre la disputa diplomática no es demasiado extensa en este momento. Combinada con el asesinato, toda la cadena de eventos ocupa una parte sustancial de este artículo. Senorangel ( discusión ) 02:44 10 nov 2023 (UTC) [ responder ]
División de apoyo . Este es un problema que se mantiene vigente. Justo esta semana hubo una aparente amenaza terrorista a Air India en Canadá[1]. Esto es mucho más grave que Hardeep Singh Nijjar. Y sería WP:UNDUE en las relaciones entre Canadá y la India . VR talk 04:53, 12 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Apoyo dividido : estos deberían ser artículos separados. Se han incluido demasiadas cosas en esta biografía que no tienen que ver realmente con Hardeep Singh Nijjar. -- Darryl Kerrigan ( discusión ) 07:45 15 nov 2023 (UTC)[ responder ]
Después de pensarlo más, creo que el contenido debería quedarse aquí y oponerse a una división . Gran parte del contenido de la "disputa diplomática" ya está incluido apropiadamente en Canada–India relations#2023 diplomatic row . Esa sección puede seguir creciendo e incorporando contenido apropiado de este artículo, y viceversa. No necesitamos un tercer artículo sobre esto. Dicho esto, todavía me pregunto si este artículo debería ser una biografía, en lugar de un artículo sobre la " Muerte de Hardeep Singh Nijjar ", que es la razón principal de su notoriedad. También podría valer la pena considerar si algunas de las redirecciones realmente deberían apuntar aquí, en lugar de a la sección apropiada del artículo sobre las relaciones Canadá-India . -- Darryl Kerrigan ( discusión ) 23:48, 16 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Darryl Kerrigan : Tengo la impresión de que, en última instancia, queremos el mismo resultado final. Creo que ambos opinamos que la notoriedad de Nijjar se basa principalmente en su muerte y, por lo tanto, ese debería ser el alcance de un artículo. Seré sincero, no me preocupa cómo llegamos allí, ya sea a través de la división o del cambio de nombre. Creo que las reiteradas solicitudes (a las que soy culpable de contribuir) también han sembrado confusión sobre lo que queremos. ― "Ghost of Dan Gurney" (discusión) 17:59 24 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Creo que tenemos que analizar el proyecto en su conjunto. Parece que, al menos por el momento, este contenido puede estar aquí (ya sea que el artículo cambie de nombre o no) y en Canada–India relations#2023 diplomatic row . Luego, en el futuro, si se involucran más países y/o esta disputa diplomática/repercusión se convierte en un problema duradero (quizás incluso con investigaciones, informes, juicios, etc. bien documentados), los editores de aquí y de Talk:Canada–India relations podrían decidir que es necesario un spin-off como 2023 Canada–India diplomatic crisis . Por el momento, creo que estos dos artículos pueden manejar el contenido, aunque mi preferencia es que este artículo lo haga como un artículo sobre su muerte (no como una biografía). -- Darryl Kerrigan ( discusión ) 18:14, 24 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Hola, Darryl Kerrigan ( discusión ). Bueno, este artículo ya es demasiado largo para agregar nuevos detalles diplomáticos, muchos de los cuales no están directamente relacionados con la muerte de Nijjar. Además, tenga en cuenta que Nijjar era bastante conocido en la India e incluso en algunos medios canadienses, incluso antes de su muerte, cuando fue incluido en la lista de órdenes de arresto (aviso de esquina roja) de la Policía Internacional (Interpol) en 2016; y nuevamente en 2020, cuando fue designado terrorista por la India y se alegó que era el jefe de la "Fuerza Tigre de Khalistan". Por ejemplo
Vancouver Sun (29 de mayo de 2016). "Acusan a un hombre de Surrey de dirigir un 'campamento terrorista' cerca de Mission". https://vancouversun.com/news/local-news/surrey-man-accused-on-running-terror-camp-near-mission
The Tribune . (20 de septiembre de 2022). "Canadá le concedió la ciudadanía a Hardeep Singh Nijjar cuando India exigió su arresto". https://www.tribuneindia.com/news/punjab/canada-permitió-la-ciudadanía-de-hardeep-singh-nijjar-cuando-india-exigió-su-arresto-546217
The Hindu Bureau (22 de julio de 2022). "NIA declara una recompensa de ₹10 lakh por información sobre el jefe de la Fuerza Tigre de Khalistan". The Hindu.
Y muchas de las nuevas tensiones diplomáticas ya no se deben a Nijjar, sino a otros activistas pro-Khalistan como Gurpatwant Singh Pannun , quien ha lanzado amenazas contra los vuelos de Air-India a partir del 19 de noviembre de 2023. Por lo tanto, estos nuevos acontecimientos no deberían incluirse en el artículo sobre Nijjar, sino en el artículo sobre la disputa diplomática o división de las relaciones entre Canadá y la India de 2023. RogerYg ( discusión ) 06:36 26 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Sin un consenso claro sobre la división, propongo que se reflexione sobre la posibilidad de cambiar el nombre a "Muerte de Hardeep Singh Nijjar", lo cual apoyo debido a que su notoriedad se debe principalmente a las circunstancias que rodearon su muerte. Cavernousknoll ( discusión ) 00:16 1 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo la división hasta la disputa diplomática entre Canadá e India en 2023 o la muerte de Hardeep Singh Nijjar según mi propuesta de división anterior del 21 de septiembre. @ AirshipJungleman29 : Me pregunto específicamente si todavía te opones a una división. Te estoy llamando porque te identificas como un "exclusor" y sigo pensando que una división "... [buscaría] maximizar la utilidad de un artículo eliminando... información superflua" de este artículo biográfico y no crearía dos artículos duplicados, una preocupación que expresaste en la propuesta de septiembre (y si así fuera, ¿es Nijjar realmente conocido independientemente de su asesinato?). ― "Ghost of Dan Gurney" (discusión) 13:28 15 nov 2023 (UTC)[ responder ]
Oposición a la división según Darryl; el artículo debería referirse a la muerte de Nijjar, no a una biografía sobre él. ― "Ghost of Dan Gurney" (discusión) 18:03 24 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Apoyar la división de la sección de consecuencias diplomáticas es suficiente para dividir la página. -- Ameen Akbar ( discusión ) 12:01 13 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Apoyo a la división Obviamente, incluso con una división, todavía debería mencionarse el asesinato de Nijjar. Aunque me pregunto si el artículo sobre la división debería cubrir solo Canadá o todos los países en los que han estado operando los escuadrones de la muerte indios. Y al analizar eso, me sorprende que no se mencione este reciente terrorismo en Death squad#India . Nfitz ( discusión ) 01:03, 29 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Este artículo debería ser eliminado. Esta persona no es/era importante para tener un artículo 122.150.101.240 ( discusión ) 07:23 3 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Teniendo en cuenta la amplia cobertura mediática internacional de su muerte, puedo entender que se defienda que el artículo se centre en eso (como han sugerido muchos otros usuarios), pero la eliminación parece injustificada, al menos en lo que respecta a la notoriedad. Jwuthe2 ( discusión ) 04:14 15 feb 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Solicitud de edición semiprotegida el 26 de junio de 2024
Me pregunto si el tamaño de esta sección es un poco EXCESIVO al basarse en una sola fuente. Algunas de las afirmaciones se leen un poco como si estuvieran en WikiVoice también, a diferencia de las afirmaciones que se hacen en el informe de noticias. Black Kite (discusión) 08:37 27 jun 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que sea indebido porque aporta información importante de fuentes canadienses de WP:RS. Además, los mismos detalles se informaron anteriormente en múltiples fuentes indias de WP:RS, pero anteriormente en esta página, incluso fuentes de WP:RS altamente confiables como Indian Express, NDTV y Deccan Herald fueron mencionadas como "informes de medios indios" o "acusaciones indias" poco confiables. Por lo tanto, se vuelve importante que WP:NPOV y WP:DUE tengan una sección con informes críticos de los medios canadienses. Además, ya no se trata de una fuente única, ya que se han agregado citas de "Globe & Mail", pero también de National Post y CBC. En el futuro se pueden agregar más fuentes. Gracias. RogerYg ( discusión ) 08:50, 27 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
El artículo mantiene numerosos problemas de NPOV, entre ellos el tamaño de esta sección. ― "Ghost of Dan Gurney" (discusión) 14:17 27 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Es una crítica válida, pero una sección de este tipo ya era necesaria y es mucho mejor mantener esta sección con esta extensión que ocultar a los lectores acontecimientos, información y contexto recientes y vitales. Siguiendo el punto de Roger, es probable que este problema se solucione por sí solo a medida que más medios de comunicación cubran inevitablemente estos detalles. Southasianhistorian8 ( discusión ) 07:37 28 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, no tenemos una bola de cristal para tomar esa decisión. Sin duda, podemos incorporar el informe del Globe and Mail en la sección "Acusaciones de los indios..." de una manera mucho más concisa, sin tener que duplicar casi la cantidad de texto y crear una subsección entera. Por el momento, esto hace que esté demasiado desequilibrado. ― "El fantasma de Dan Gurney" (discusión) 04:30 2 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que deberíamos conservar esta sección "canadiense", porque la sección "Alegación india" se creó específicamente para informar sobre informes de los medios indios, en los que se daba a entender que las fuentes indias son parciales. Ahora, en 2024, tenemos informes críticos en profundidad de Globe & Mail y otras fuentes canadienses, por lo que es importante informar al respecto en consecuencia. Podemos cambiarle el nombre a "Informes de los medios canadienses de 2024" para ser más específicos. También podemos reducir algunos detalles de Globe & Mail y agregar de otras fuentes canadienses, que ahora están brindando detalles críticos sobre este asunto. Gracias. RogerYg ( discusión ) 04:46, 2 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
En la versión wiki se lee como si la sección fuera para acusaciones del gobierno indio , no de los medios indios . Por lo tanto, agregar una sección de " informes de los medios canadienses " distorsiona el artículo y lo hace leer como si los medios canadienses estuvieran corroborando las acusaciones del gobierno indio. La solución a esto es ser conciso y fusionar los informes en una sola sección de "alegaciones del gobierno indio". ― "Ghost of Dan Gurney" (discusión) 04:56 2 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que sería incorrecto etiquetar los informes de los medios canadienses como "acusaciones del gobierno indio", ya que estos informes se basan en periodismo de investigación realizado por periodistas canadienses. Estas no son acusaciones del gobierno indio, por lo que no deberían agregarse a esa sección. Si ve la discusión sobre la sección de acusaciones indias, se creó específicamente para separar los informes de los medios indios, ya que algunos editores los consideraron potencialmente sesgados. Podemos cambiar el nombre a "Afirmaciones de los medios de investigación canadienses". RogerYg ( discusión ) 05:10, 2 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Son todas acusaciones. Deberían estar en una sola sección sobre las acusaciones. Estaba haciendo una edición mientras escribías esta respuesta que eliminaba información duplicada porque estaba en ambas secciones. No hay necesidad de una segunda sección sobre estas acusaciones. ― "Ghost of Dan Gurney" (discusión) 05:42 2 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Está bien, me parece bien la sección de acusaciones, siempre y cuando no la llamemos "acusaciones de la India". RogerYg ( discusión ) 06:14 2 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Imagen de Nijjar blandiendo un rifle
No quiero herir sensibilidades, pero me pregunto si podríamos añadir la imagen de Nijjar blandiendo un AK-47 al artículo, dado que tanto los medios indios como ahora los canadienses han informado de que Nijjar estaba en contacto con figuras militantes en Pakistán. Southasianhistorian8 ( discusión ) 07:29 28 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, sí, creo que es relevante y ha sido reportado por fuentes de WP:RS. Pero, podemos agregarlo solo si encuentras una imagen relevante con una licencia Creative Commons CC BY". Actualmente, no veo esa imagen en Wikicommmons. RogerYg ( discusión ) 00:41, 2 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
La única imagen CC de HS Nijjar en Wiki commons es
Lo siento, el hecho de que fuentes canadienses hayan "informado" de esto no incluye en absoluto una imagen como esa, incluso si hubiera una disponible, ya que es simple WP:SYNTHESIS . Estar "en contacto con militantes" NO equivale a lo que una imagen como esa está tratando de sintetizar. Este artículo tiene suficiente gente editándolo para intentar demostrar la asociación de Nijjar con el terrorismo sin cosas así también. Necesitamos menos edición desde el punto de vista aquí, no más. Black Kite (discusión) 07:24 2 jul 2024 (UTC) [ responder ]
La imagen de Nijjar blandiendo el AK-47 aparece en un reciente informe del Globe. La imagen se incluyó en el contexto de la visita de Nijjar a Pakistán y su contacto con un militante sij (Tara) que admitió haber asesinado al Ministro Principal de Punjab y a más de una docena de transeúntes inocentes y encabezó varios grupos militantes. El Globe también reforzó las afirmaciones de que Nijjar estaba usando armas de fuego en Canadá, por lo que tendría que discrepar respetuosamente de su argumento, pero, sin embargo, la imagen está protegida por derechos de autor hasta donde puedo saber. Southasianhistorian8 ( discusión ) 07:42, 2 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
El informe del Globe dice literalmente: "El Sr. Nijjar, con la camisa roja, pasó un tiempo en la década de 2010 con el militante sij Jagtar Singh Tara, con la camisa a rayas, en un viaje a Asia donde también llevaba un AK-47". Southasianhistorian8 ( discusión ) 07:50 2 jul 2024 (UTC) [ responder ]
El informe de Yes Global & Mail que aparece a continuación incluye una fotografía de HS Nijjar sosteniendo un AK-47:
''El señor Nijjar, con la camisa roja, pasó un tiempo en la década de 2010 con el militante sij Jagtar Singh Tara, con la camisa a rayas, en un viaje a Asia donde también llevaba un AK-47''. RogerYg ( discusión ) 07:53 2 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Pero, en líneas generales, estoy de acuerdo con Black Kite (discusión) en que puede que no sea una buena idea incluir esa imagen según WP:SYNTHESIS . RogerYg ( discusión ) 08:00, 2 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, en el pasado se ha editado este artículo de forma tan disruptiva que parece sugerir que Nijjar era un terrorista (sin fuentes fiables) que realmente no necesitamos que la gente siga intentando hacerlo. Black Kite (discusión) 10:03 2 jul 2024 (UTC) [ responder ]
No se ha realizado según MOS:LABEL . Black Kite (discusión) 07:18 26 jun 2024 (UTC)