- Creo que ser un GA es básicamente el equivalente a una clase A en nuestra escala de evaluación, por lo que también debería discutirse en la página del wikiproyecto (lo he hecho arriba).
- La sección del resumen de la temporada es demasiado corta, básicamente tiene la misma extensión que la introducción. Debería incluirse en la introducción o expandirse.
- La sección de cada tormenta debe tener una longitud proporcional a la notoriedad de esa tormenta (independientemente de los artículos secundarios que cubran la tormenta). El artículo viola este principio porque Fausto tiene la sección más larga con diferencia, mientras que Kenna tiene la más corta.
— jdorje ( discusión ) 04:30 29 mar 2006 (UTC) [ responder ]
La nominación del artículo The Good para la temporada de huracanes del Pacífico de 2002 ha fracasado por la siguiente razón:
- (Las referencias están demasiado llenas de jerga WP:CITE ; el artículo se lee más como una lista que como un artículo bien escrito.) - Davodd 15:17, 4 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
Las trayectorias de las tormentas de los huracanes "Ele" y "Huko" deberían incluir realmente la trayectoria al oeste del meridiano 180. Los huracanes "John" y "Li" de 1994 tenían trayectorias completas que incluían la trayectoria al oeste de la línea de cambio de fecha, así que ¿por qué no estas tormentas? RaNdOm26 18:34, 21 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
- El problema fue que los datos de mejor trayectoria del NHC incluían las trayectorias completas de John y Li. Sin embargo, solo la parte del Pacífico central de Ele y Huko está en el archivo de mejores trayectorias del NHC. La continuación tuvo que ser recopilada del JTWC. No es perfecto, ya que el JTWC también rastreó ambas tormentas en el EPac y tuvo una trayectoria ligeramente diferente a la del CPHC (por alguna extraña razón).-- Nilfanion ( discusión ) 18:22 31 jul 2006 (UTC) [ responder ]
- Esta reseña se transcribe de Talk:2002 Pacific hurricane season/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.
Hola. Revisaré este artículo para determinar si está disponible para su publicación general y debería tener la revisión completa lista en unas pocas horas. Dana boomer ( discusión ) 17:19 15 sep 2008 (UTC) [ responder ]
- Revisión de GA (ver aquí los criterios)
- Está razonablemente bien escrito .
- a (prosa) :
b ( MoS ) :Sería fantástico si hubiera algún tipo de tabla resumen de tormentas, ya sea una extensa como la que hay al final del artículo sobre la temporada de huracanes del Atlántico de 2002 , o una simple como la que hay al comienzo de la sección "Tormenta" del artículo sobre la temporada de huracanes del Atlántico de 2004 .- El prólogo debe ser extenso. Para un artículo de esta longitud, lo ideal sería que el prólogo constara de tres párrafos largos.
En la sección "Nombres de tormentas", indique un motivo por el cual se utilizaron dos conjuntos diferentes de nombres.
- Es factualmente exacto y verificable .
- a (referencias) : b (citas a fuentes confiables ) : c ( O ) :
Se necesitan referencias en varios lugares:
Sección de resumen de temporada, segundo párrafo, últimas dos oracionesHuracán Elida, primeros dos párrafosHuracán Fausto, primer párrafo
La referencia actual n.° 3 necesita un título, en lugar de un simple enlace.
- Es amplio en su cobertura .
- a (aspectos principales) : b (enfocado) :
Me gustaría ver un resumen más amplio de la temporada. ¿Cuáles fueron los pronósticos de pretemporada? ¿Cuál fue el daño total causado por todas las tormentas? ¿Cuál fue la tormenta más grande?
- Sigue la política del punto de vista neutral .
- Representación justa y sin prejuicios :
- Es estable .
- Sin guerras de edición, etc .:
- Se ilustra con imágenes , cuando es posible y apropiado.
- a (las imágenes están etiquetadas y las imágenes que no son gratuitas tienen fundamentos de uso justo ) : b (uso apropiado con subtítulos adecuados ) :
- En general :
- Aprobado/reprobado :
Tengo algunas dudas sobre la amplitud de este artículo, así como otros problemas menores con las referencias y el MOS. Voy a poner este artículo en espera hasta que se puedan resolver estos problemas. Si tienes alguna pregunta, házmelo saber aquí en la página de revisión o en mi página de discusión. Dana boomer ( discusión ) 17:42 15 sep 2008 (UTC) [ responder ]
- Agregué una tabla ACE y una línea de tiempo. Agregué referencias a los lugares que faltaban y agregué un párrafo al prólogo. Revisé el NHC/CPC y no había pronósticos estacionales. Comenzaron en 2005 y las pruebas comenzaron en 2003. Agregué que Kenna fue el más dañino y costoso para el resumen estacional. Señorita Madeline | Hablar con Madeline 05:47, 19 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]
- He empezado a editar el artículo, trabajando en la gramática y eliminando algunos matices poco enciclopédicos. He llegado hasta la tormenta tropical Iselle (esto es más una nota para mí que otra cosa). No estoy segura de cuánto tiempo tendré para trabajar en el artículo este fin de semana, pero prometo tenerlo listo (con los comentarios que queden para ti) el lunes por la noche. Si tienes alguna pregunta, házmelo saber. Me disculpo por tardar tanto en terminar esto... surgieron algunas cosas de la vida real inesperadamente :( Dana boomer ( discusión ) 19:56, 19 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]
- Está bien ocuparse primero de la vida real y después de WP. Solo les advierto que los días de semana no estaré en WP hasta media tarde. Además, supongo que el hecho de que no tachen la parte sobre la ampliación del cable significa que creen que debería ser más largo, ¿no? Si es así, puedo ocuparme de eso más tarde este fin de semana. Miss Madeline | Hablar con Madeline 17:25, 20 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]
- Tuve un poco de tiempo extra en línea este fin de semana, así que terminé de editar el artículo. El único problema de prosa que encontré fue:
- En el segundo párrafo del huracán Kenna, ¿las primeras oraciones se refieren a registros históricos o a registros de la temporada? Por favor, aclare esto.
- El cable podría ser un poco más largo (tenía la intención de incluirlo en mi última publicación, pero aparentemente lo olvidé). Sin embargo, no es un gran problema.
- Como ninguno de los problemas mencionados anteriormente es otra cosa que una cuestión de quisquillosidad, voy a pasar el artículo a la categoría de GA. ¡Buen trabajo con el artículo y felicitaciones! Dana boomer ( discusión ) 17:55 20 septiembre 2008 (UTC) [ responder ]
Durante varias ejecuciones automatizadas del bot, se encontró que el siguiente enlace externo no estaba disponible. ¡Verifique si el enlace está realmente inactivo y corríjalo o elimínelo en ese caso!
- http://www.nhc.noaa.gov/tracks1949to2007_epa.txt
- En 1959, el huracán en México el 25-05-2011 03:38:59, 404 No encontrado
- En la temporada de huracanes del Pacífico de 1975 el 25/05/2011 a las 04:40:15, 404 No encontrado
- En la temporada de huracanes del Pacífico de 1991 el 25/05/2011 05:56:22, 404 No encontrado
- En la temporada de huracanes del Pacífico de 2001, el 25 de mayo de 2011 a las 07:11:09, 404 No encontrado
- En la temporada de huracanes del Pacífico de 2006 , el 26 de mayo de 2011 a las 02:11:28, se encontraron 404 no encontrados
- En 1959 el huracán en México el 2011-06-04 18:43:32, 404 No encontrado
- En 1959, el huracán en México el 2011-06-04 21:55:32, 404 No encontrado
- En la temporada de huracanes del Pacífico de 1968 el 2011-06-06 13:54:59, 404 No encontrado
- En la temporada de huracanes del Pacífico de 1975 el 2011-06-06 21:14:29, 404 No encontrado
- En la temporada de huracanes del Pacífico de 1991 el 2011-06-08 00:41:50, 404 No encontrado
- En la temporada de huracanes del Pacífico de 1994 el 2011-06-08 02:35:20, 404 No encontrado
- En la temporada de huracanes del Pacífico de 2001 el 10/06/2011 a las 07:39:34, 404 No encontrado
- En la temporada de huracanes del Pacífico de 2002 el 2011-06-11 04:44:21, 404 No encontrado
-- JeffGBot ( discusión ) 04:44 11 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Durante varias ejecuciones automatizadas del bot, se encontró que el siguiente enlace externo no estaba disponible. ¡Verifique si el enlace está realmente inactivo y corríjalo o elimínelo en ese caso!
- http://www.climas.arizona.edu/forecasts/archive/aug2002/aug2002figs/19_tropicalstorms.html
-- JeffGBot ( discusión ) 04:44 11 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Durante varias ejecuciones automatizadas del bot, se encontró que el siguiente enlace externo no estaba disponible. ¡Verifique si el enlace está realmente inactivo y corríjalo o elimínelo en ese caso!
- http://wwww.reliefweb.int/rw/RWB.NSF/db900SID/ACOS-64CLEP?OpenDocument&rc=2&emid=ST-2002-0669-MEX
-- JeffGBot ( discusión ) 04:45 11 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar 6 enlaces externos sobre la temporada de huracanes del Pacífico de 2002. Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
- Formato y uso corregidos para http://www.aoml.noaa.gov/hrd/tcfaq/G1.html
- Se corrigió el formato y el uso de http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/Epac_hurr/background_information.html
- Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20080922225446/http://www.nhc.noaa.gov/2002elida.shtml a http://www.nhc.noaa.gov/2002elida.shtml
- Se corrigió el formato y el uso de http://www4.ncdc.noaa.gov/cgi-win/wwcgi.dll?wwevent~ShowEvent~450914
- Se corrigió el formato y el uso de http://www.nhc.noaa.gov/2002sixteen-e.shtml
- Formato y uso corregidos para http://www.aoml.noaa.gov/hrd/tcfaq/B3.html
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular usando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 16:10 17 septiembre 2016 (UTC) [ responder ]
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar 8 enlaces externos sobre la temporada de huracanes del Pacífico de 2002. Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
- Formato y uso corregidos para http://www.aoml.noaa.gov/hrd/tcfaq/G1.html
- Se corrigió el formato y el uso de http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/Epac_hurr/background_information.html
- Se corrigió el formato y el uso de http://www.nhc.noaa.gov/pastprofile.shtml
- Se corrigió el formato y el uso de http://www4.ncdc.noaa.gov/cgi-win/wwcgi.dll?wwevent~ShowEvent~450914
- Se agregó el archivo http://www.webcitation.org/67w70qET4?url=http://gcportal.guycarp.com/portal/extranet/popup/pdf/GCPub/tropcyc_02.pdf a http://gcportal.guycarp.com/portal/extranet/popup/pdf/GCPub/tropcyc_02.pdf
- Se corrigió el formato y el uso de http://www.nhc.noaa.gov/2002sixteen-e.shtml
- Formato y uso corregidos para http://www.aoml.noaa.gov/hrd/tcfaq/B3.html
- Se corrigió el formato y el uso de http://www.nhc.noaa.gov/archive/2008/ep12/ep122008.discus.001.shtml
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular usando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 04:45, 22 de mayo de 2017 (UTC) [ responder ]
Desde el mes pasado, he solicitado la división de la línea de tiempo en nombre de Modokai en la discusión del proyecto. Sin embargo, no hay discusión desde enero pasado, por lo que opto por continuar la discusión aquí. Mario Jump 83! 08:26, 7 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
- LightandDark2000 , Destroyeraa , Chicdat : Piensen en dar su opinión sobre este tema. Mario Jump 83! 08:27, 7 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
Discusión original
En los últimos días, Modokai restauró un artículo fusionado Timeline of the 2002 Pacific hurricane season sin informar a nuestro proyecto sobre la división. Cuando ayer descubrí por primera vez que Modokai dividía ese artículo, revertí sus ediciones y les advertí sobre lo que estaban haciendo . Me dijeron que no estaban haciendo nada malo y les respondí que solo les estaba diciendo que no dividieran estos artículos sin buscar primero el consenso (además de eliminar la advertencia de asumir buena fe ). Ahora están de vuelta en eso , sin siquiera buscar el consenso en absoluto. Como tal, tuve que traer esto a colación aquí (y revertir sus ediciones una vez más) para evitar más guerras de ediciones y también buscar el consenso por mí mismo. ¿Se debe restaurar la línea de tiempo de la temporada de huracanes del Pacífico de 2002 ? Mario Jump 83! 08:38, 9 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
- @ MarioJump83 : ¿Cuál fue el motivo de la fusión? Me gustaría ver eso antes de tomar una decisión. Gracias, ~ Destroyeraa 🌀 🇺🇸 17:18, 11 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
- Destroyeraa , ver Discusión:Cronología de la temporada de huracanes del Pacífico de 2002#Merge? . Mario Jump 83! 23:52 11 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Parece que la cronología nunca se completó, por eso se fusionó. Si Modokai desea dividir el artículo y completar la cronología, no veo el problema. Ya existe un precedente bien establecido para la creación de cronologías de temporadas (siempre que sean completas), por lo que no sé si es necesario que haya una discusión dedicada a la creación de una cronología para esta temporada en particular. — Iune talk 23:01, 12 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]- En realidad, por favor, no hagan caso, olvidé que la línea de tiempo ya está completa y presente en el artículo de la temporada principal. — Iune talk 23:03, 12 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Discusión continua
- La línea de tiempo de Oppose es bastante corta y hay una razón por la que la nominación al artículo destacado fracasó. Mario Jump 83! 08:28, 7 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
- Oponerse Para dividir, el artículo debe estar cerca del límite superior del tamaño de prosa legible. Este artículo no está ni cerca de eso. 🐔 ¡Chicdat Bawk para mí! 11:01, 7 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
- Soporte - Llego un poco tarde... Estaría dispuesto a trabajar en el cronograma si lo dividimos. Solo me tomaría una semana o dos completarlo si lo dividimos. CodingCyclone! 🌀 📘 21:53, 15 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]
- Oponerme — Aunque llego un poco tarde... Por MarioJump83 y Chicdat. ~ ~ 🌀 𝚂𝙲𝚂 𝙲𝙾𝚁𝙾𝙽𝙰 🌀 18:09, 26 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]
- Me opongo , creo que el cronograma es relativamente corto y, por lo tanto, creo que no deberíamos dividirlo. Gummycow moo milk 16:19, 7 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
- Comentario Parece que la división de la línea de tiempo nunca va a suceder. Y esta discusión se ha prolongado durante meses, por lo que está estancada. ¿Hay alguien que pueda cerrar esto? @ LightandDark2000 : Mario Jump 83! 08:37, 14 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Falla WP:NWX ; no hay impacto en la tierra ni ninguna razón meteorológica para el artículo. Esto podría resumirse con bastante facilidad en el artículo sobre la temporada. Noah , AA Talk 14:43, 26 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo : Fausto claramente no es destacable, no tiene impactos ni registros que lo protejan de ser fusionado con el artículo principal. ''Flux55'' ( discusión ) 17:39 11 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- El razonamiento meteorológico en ese momento fue que se estaba regenerando al norte de Hawái. Y E Pacific Hurricane 16:31, 15 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- Apoyo : el artículo sobre la temporada ya cubre la mayor parte del contenido del artículo sobre Fausto. No creo que la historia meteorológica única sea razón suficiente para mantener el artículo. ♫ Hurricanehink ( discusión ) 01:49 22 feb 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
La sección de la temporada es bastante pequeña y no siento que haya mucho aquí que no se pueda decir en la sección de la tormenta. Noah , AA Talk 14:35, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- Soporte : no hay nada aquí que no quepa en esta sección. ♫ Hurricanehink ( discusión ) 02:32 24 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Apoyar la fusión : no tiene impacto, no tiene una cobertura más amplia y los detalles pertinentes se pueden indicar en el artículo de la temporada con facilidad. Drdpw ( discusión ) 12:50 24 febrero 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
No es una tormenta notable. No hay récords, ni impactos, ni víctimas. Ni siquiera se convirtió en el huracán más fuerte de la temporada. Son solo 12k bytes de información, que se pueden fusionar cómodamente en su artículo de temporada. Su estado de GA sugiere que es probable que el artículo no se pueda expandir más. Z Z Z 'S 13:32, 28 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Apoyo por nombre Tavantius ( discusión ) 19:40 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Oponerse El artículo de Elida es significativamente más largo que el de Kristy y haría que la sección sobre la temporada de huracanes de EPAC de 2002 fuera muy larga. El artículo de Kristy debería fusionarse debido a lo corto que es, pero Elida es lo suficientemente largo. AwesomeAndEpicGamer ( discusión ) 20:24 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Kristy se fusionó solo porque no era destacable, no porque fuera demasiado corta. Tavantius ( discusión ) 20:38 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Sin embargo, la página de Kristy todavía es mucho más corta que la de Elida, y si Elida se fusiona con la sección de la temporada de huracanes del Pacífico de 2002, entonces la sección sería demasiado grande, ya que el artículo de Elida es significativamente más grande que el de Kristy.
- AwesomeAndEpicGamer ( discusión ) 23:04 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí, pero eso no importa. Según WP:NWEATHER , los ciclones tropicales solo deberían recibir artículos si tienen daños graves o alcanzan récords; Elida no alcanzó ninguno. Además, la mayoría de las cosas que están en el historial meteorológico de Elida son fácilmente fusionables o simplemente declaraciones de pronóstico. (Varias oraciones solo en el primer párrafo están dedicadas a los pronósticos revisados que hizo el NHC). Además, casi todo el artículo se cita exclusivamente a los informes del NHC, que son primarios. Tavantius ( discusión ) 03:57 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Sin embargo, a mí me importa, y el artículo de Elida es mucho más extenso que el de Kristy. Fusionarlos sería problemático, así que creo que está bien que así esté.
- AwesomeAndEpicGamer ( discusión ) 11:15 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Apoyo Este artículo no es tan extenso y la tormenta no tiene la notoriedad necesaria para un artículo independiente. Noah , BSBA Talk 13:11, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
No es notable (no, un ciclón tropical que alcanza la categoría 5 no establece la notoriedad de un artículo como se discutió aquí ) sin impactos, sin víctimas, sin daños y sin registros notables (ni siquiera se convirtió en el huracán más intenso de la temporada). El artículo tiene menos de 800 palabras (765 palabras para ser exactos), incluido el titular y algo de información que probablemente se repita en la subsección del ciclón tropical en el artículo de la temporada. Por cierto, el artículo de la temporada tiene 4554 palabras, por lo que si la fusión se lleva a cabo, el artículo de la temporada no excedería en tamaño. Creo que esto no sería cuestionado (al menos sin una justificación válida), pero solo me estoy asegurando ya que este artículo es un buen artículo. Z Z Z 'S 02:26, 18 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Oposición : creo que sería problemático fusionarlos, ya que el artículo parece lo suficientemente largo como para que se queden como están. AwesomeAndEpicGamer ( discusión ) 13:36 18 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- Por si sirve de algo AwesomeAndEpicGamer ( discusión · contribuciones ), el artículo de la temporada todavía es demasiado corto como para que sea necesario fusionarlos. La mayor parte del contenido del artículo de Hernan se repite aquí. ♫ Hurricanehink ( discusión ) 17:00, 18 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Parece largo, y eso significa que solo Kenna tendrá un artículo. No me gusta que muchos de ustedes quieran deshacerse de artículos individuales sobre tormentas, creo que se los debe honrar/recordar y hacen que la gente se interese. AwesomeAndEpicGamer ( discusión ) 18:26 18 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- Varias temporadas solo tienen un subartículo, si es que tienen alguno, y no es como si se eliminara la información, por lo que si la gente quiere leer sobre Hernán, aún podrán hacerlo. Además, lo principal sobre la notoriedad de Hernán, al ser un huracán de categoría 5, ya existe como Lista de huracanes de categoría 5 del Pacífico . En cuanto a su segunda oración, no se trata de deshacerse de los artículos, se trata de asegurarse de que la información esté en el lugar correcto para que la gente pueda acceder a ella. Nadie propone eliminar información legítima, por eso esta es una discusión de fusión y no una AFD. ♫ Hurricanehink ( discusión ) 18:53 18 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- Apoyo - Sentí que esto venía después de Elida. Como era de categoría 5 (y no tenía mucho más que hacer), creo que Hernan debería ser fusionado, ya que el artículo de la temporada podría mejorarse si se incluyeran los detalles. ♫ Hurricanehink ( discusión ) 17:00 18 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- Apoyo - Esta tormenta no es lo suficientemente notable como para tener un artículo propio y la fusión agregaría contenido necesario a la página 2002PHS. Jay Tee ⛈️ 18:09, 20 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Apoyo débil , después de darle vueltas al asunto durante un par de días. Si bien personalmente creo que alcanzar la categoría 5 debería generar suficiente notoriedad como para merecer un artículo independiente, parece que soy una minoría en pensar así, y respeto que el consenso sea diferente. Aparte de convertirse en un C5, Hernan no fue ni meteorológicamente sobresaliente ni particularmente impactante. (En un momento fue uno de los diez huracanes más intensos del Pacífico por presión, pero desde entonces ha caído). Fusionarlo ayudaría a expandir un artículo de temporada que se beneficiaría de un poco de refuerzo. Dylan 620 (él/él • discusión • ediciones ) 21:55, 20 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
b ( MoS ) :
b (citas a fuentes confiables ) :