La disciplina partidaria es un sistema de normas políticas, reglas y consecuencias subsiguientes en caso de desviación, que están diseñadas para asegurar la cohesión relativa de los miembros del respectivo grupo partidario. [1] En los partidos políticos específicamente (a menudo denominados partidos parlamentarios o de bancada), el propósito esencial de la disciplina partidaria es lograr que todos sus miembros parlamentarios mantengan la línea partidaria y voten a favor de políticas acordadas por una mayoría de los miembros parlamentarios (o de la dirección del partido). [2]
Para mantener la disciplina partidaria, los partidos políticos suelen nombrar un líder partidario cuya principal tarea es mantener la disciplina partidaria y garantizar que los miembros del partido en cuestión apoyen al partido en el pleno de la legislatura. En las democracias liberales , la disciplina partidaria se refiere comúnmente al control que tienen los líderes del partido sobre los miembros de su bancada en la legislatura . La disciplina partidaria es importante para todos los sistemas de gobierno que permiten a los partidos mantener el poder político , ya que a menudo puede ser un factor determinante tanto en la funcionalidad práctica del gobierno como en el funcionamiento eficiente del proceso político legítimo. [3] Los grupos parlamentarios pueden tener una disciplina análoga a la disciplina partidaria.
La violación de la disciplina partidaria, tanto en el ámbito formal como informal, puede tener diversas consecuencias. El castigo que se aplica a los miembros que violan la disciplina partidaria varía en gran medida según el caso, pero los miembros pueden encontrarse en diversas situaciones, desde ser degradados internamente en el partido hasta ser expulsados del propio partido. [4] Esto hace que a menudo haya una enorme presión para que los parlamentarios renuncien a sus convicciones si entran en conflicto con la política o decisión que ha tomado la dirección del partido. [4]
Para mantener una disciplina estricta y desalentar conductas como la de cruzar el escaño, que implica que un miembro en cuestión abandone el partido para unirse a otro grupo parlamentario, los partidos suelen ofrecer una serie de incentivos a los miembros leales. Estos incentivos también varían mucho según el caso; por ejemplo, los incentivos financieros y la promoción interna dentro del partido. [5] Sin embargo, hay ocasiones en las que a los miembros de un partido se les concede un voto de conciencia o un voto libre, en las que se deja de lado la disciplina partidaria y determinados miembros son libres de votar según sus preferencias individuales. [6]
Esta ideología compartida es una parte esencial e importante de la cohesión del partido, y reforzarla a través de métodos como la disciplina partidaria es crucial para la supervivencia del partido gobernante en el gobierno. [7]
"Es mi voluntad unirme al Partido Comunista de China, defender el programa del Partido, observar las disposiciones de la constitución del Partido, cumplir con los deberes de un miembro del Partido, llevar a cabo las decisiones del Partido, observar estrictamente la disciplina del Partido, proteger los secretos del Partido, ser leal al Partido, trabajar duro, luchar por el comunismo durante toda mi vida, estar dispuesto en todo momento a sacrificar todo por el Partido y el pueblo, y nunca traicionar al Partido".
— Juramento de admisión al Partido Comunista Chino . [8] [9]
La disciplina partidaria tiende a variar en gran medida según el tipo de sistema gubernamental de un país determinado. [6]
El término tiene un significado algo diferente en sistemas políticos marxistas-leninistas como la República Popular China . En este caso, la disciplina partidaria se refiere a sanciones administrativas reales, como multas o expulsiones, que el Partido Comunista Chino puede imponer a sus miembros por acciones como la corrupción o el desacuerdo con el partido. [10]
Otros ejemplos de una disciplina partidaria aún más fuerte incluyen la Sección Francesa de la Internacional de los Trabajadores y el Partido Comunista Francés, que exigen una conformidad casi absoluta para mantener la membresía y la buena reputación del partido. [11]
La disciplina partidaria tiende a ser cada vez más fuerte en los países que emplean el sistema parlamentario de Westminster , como el Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda. [6] El Partido Laborista Australiano , por ejemplo, exige una solidaridad absoluta con las decisiones del grupo parlamentario . Aparte de los ejemplos extremadamente raros de un voto de conciencia , votar en contra de la decisión del grupo parlamentario resultará en la expulsión total del partido si las discusiones internas no logran disuadir al miembro de cruzar la sala. Incluso en partidos que no tienen tal requisito, como el conservador Partido Liberal de Australia , la disciplina sigue siendo fuerte y las deserciones contra el partido son muy raras. [12]
En la India, la disciplina partidaria en materia de votación es tan estricta que, por convención, se entiende que un voto de la legislatura en contra del gobierno causa el “colapso” del mismo. Los líderes de los partidos en esos gobiernos también suelen tener la autoridad de expulsar a los miembros del partido que violan la línea partidaria. [13]
En el Reino Unido, el Parlamento escocés, que está descentralizado, utiliza el sistema de votación proporcional mixto , por lo que la disciplina partidaria suele ser alta. Esto es especialmente cierto en el caso de los diputados de lista , que no representan a un electorado (porque si no votan siguiendo la línea partidaria) corren el riesgo de sufrir una disciplina férrea. Sin embargo, las investigaciones muestran que los sistemas de votación proporcional dan lugar a que los representantes de los electores se involucren más con sus respectivas circunscripciones, mientras que los diputados regionales (de lista) suelen dedicar más tiempo a legislar. [14]
La disciplina partidaria débil suele ser más frecuente en los partidos de notables y de élite que en los partidos populistas . El Partido Radical-Socialista centrista y los partidos de derecha durante la Tercera República Francesa (1871-1940) tenían poca o ninguna disciplina partidaria. [15]
En los Estados Unidos, tanto el Partido Demócrata como el Partido Republicano modernos tienen una disciplina partidaria relativamente más débil en contraste con el sistema de Westminster. [16] Esto se ilustra acertadamente con la votación sobre la Ley de Justicia Contra los Patrocinadores del Terrorismo federal , en la que el único senador que votó en contra de anular el veto del presidente Barack Obama fue el líder de la minoría demócrata saliente Harry Reid . Esto también se puede ver en los fracasos republicanos para derogar Obamacare y el poder general ejercido por senadores con un voto decisivo, como Joe Manchin y Kyrsten Sinema durante el 117º Congreso. [17] Este grado más laxo de disciplina partidaria en los Estados Unidos se debe en parte a la estructura del gobierno republicano presidencial federal que por diseño permite a los representantes electos ejercer un mayor grado de autonomía en oposición al sistema de democracia parlamentaria de Westminster. [18]
La disciplina partidaria se debilitó hasta cierto punto en el Reino Unido durante el Brexit bajo Theresa May, con solo una escasa mayoría y divisiones dentro del partido entre los partidarios del Brexit duro y los partidarios del Brexit blando o anti-Brexit; y después de 2019 bajo Boris Johnson (aunque Johnson tiene una gran mayoría, lo que hace que la disidencia de los diputados no sea una dificultad tan grande). Una evaluación independiente concluyó que los parlamentarios de la Cámara de los Comunes canadiense votaron siguiendo la línea del partido el 99,6 por ciento de las veces entre 2015 y 2019. [19] Los parlamentarios canadienses también enfrentan una intensa presión para seguir la línea cuando hacen declaraciones públicas dentro y fuera de la legislatura. [1]
En Italia , la disciplina de partido o disciplina de grupo, como se la denomina, es exigida por los estatutos de los grupos parlamentarios. Esta disciplina de grupo ha registrado a lo largo de los años una oscilación de fuerte a débil , definida como un péndulo, dependiendo de la fase política del gobierno. [20]
En Australia, las condiciones electorales pueden dar lugar a que candidatos de uno de los partidos minoritarios o de un micropartido sean elegidos para gobernar con un número de votos extremadamente bajo. La disciplina en estos partidos pequeños suele ser inexistente y da como resultado que el miembro elegido abandone el cargo para sentarse como independiente. Un ejemplo de esto es Jacqui Lambie , que ganó las elecciones al senado federal en 2013 con el Partido Unido de Palmer , y luego renunció para iniciar un micropartido con su propio nombre solo cuatro meses después, ganando otro mandato después de una doble disolución . Después de un problema de elegibilidad, se vio obligada a dimitir a finales de 2017 debido a su ciudadanía británica. La ley australiana exige que el sustituto sea del mismo partido, por lo que fue reemplazada por Steven Martin. Martin luego se negó a dimitir él mismo, lo que habría permitido a Lambie regresar. Fue expulsado del partido Lambie, sentándose como independiente antes de unirse a los Nacionales de Tasmania .
La disciplina partidaria se ha vuelto cada vez más importante en el siglo XXI debido en parte al auge de la comunicación instantánea. El auge de los medios digitales combinado con la hiperpolarización política global ha hecho que los partidos mantengan no sólo una estricta disciplina partidaria [1] sino una disciplina de mensajes aún más estricta; lo que se ha vuelto cada vez más importante para presentar un fuerte sentido de cohesión. La estricta disciplina partidaria permite a los partidos políticos mantener el control sobre todo el grupo parlamentario respectivo y garantizar que la agenda del partido esté por encima de todo lo demás. [1]
El aumento de los niveles de disciplina partidaria en la democracia liberal ha hecho que la mayoría de los miembros electos de bajo rango del partido se conviertan en simples embajadores de marca cuyo deber primordial es representar los valores del partido en su conjunto. [21] Si bien el fenómeno de los embajadores de marca funciona para garantizar el buen funcionamiento de la democracia, también tiene varias críticas, como la opresión de las opiniones disidentes. Esta opresión de las opiniones disidentes crea una barrera virtual para los librepensadores. Los miembros del partido que pueden diferir de las normas políticas en términos de sexo, raza o identidad de género se encuentran así en desacuerdo con los funcionarios del partido que pueden ver esta desviación de la norma como una amenaza a la cohesión del partido. [21]
Esta proverbial prohibición de quienes se desvían de la norma en la política del establishment incluye su tendencia a suprimir la representación de las mujeres y de los miembros de minorías del partido. Las investigaciones realizadas en diversas legislaturas mundiales han indicado que los partidos tienden a seleccionar únicamente a mujeres y minorías que son extremadamente leales al partido. [22] Los partidos también suelen eliminar sistemáticamente a los miembros que consideran una amenaza para la conformidad partidaria. Entre los ejemplos de esta conducta se incluye la expulsión de la ex fiscal general Jody Wilson-Raybould del Partido Liberal de Canadá en respuesta a su intento de iniciar un proceso penal en el escándalo de SNC Lavalin.
Los partidos suelen considerar a los candidatos de las minorías como simples embajadores de marca que controlan las cuotas de diversidad social, lo que, como se ha demostrado, impide que estos miembros hagan algo sustancial. Esto, a su vez, se correlaciona negativamente con la priorización de los derechos de las mujeres y de otras minorías. Esta correlación negativa se puede ver con un efecto drástico en la práctica de los chivos expiatorios en la política electoral. [1]
Los parlamentos canadienses han experimentado un aumento especialmente drástico de la disciplina partidaria en los últimos 100 años. A principios del siglo XX, sólo el 20 por ciento de los diputados electos votaban con su respectivo partido el 100 por ciento de las veces [ 1] . Sin embargo, en los últimos diez años [ ¿cuándo? ] , los diputados han votado en contra de su partido menos del 1 por ciento de las veces. Esta conformidad masiva ha tenido un efecto drástico en las elecciones canadienses, ya que sólo entre el 4 y el 5 por ciento de los canadienses consideran al candidato real como una prioridad en las elecciones. Además, las estadísticas muestran que las opiniones de los votantes sobre los candidatos locales importan en menos del 15 por ciento de las elecciones [1] . Por ello, Canadá ha llegado a ser ampliamente considerada como la democracia parlamentaria con la disciplina partidaria más estricta. Esto, a su vez, ha provocado frustración entre muchos votantes canadienses que sienten que su representante electo no es más que un simple embajador de la marca [ 1] .
Esta estricta disciplina en el sistema canadiense ha desempeñado, a su vez, un papel en lo que se considera la presidencialización del sistema parlamentario de Westminster . [23] El sistema canadiense ha llegado a poseer muchas características de los sistemas presidenciales sin ninguno de los atributos formales. El cargo de primer ministro canadiense ha experimentado un aumento en el nivel de poder, lo que ha dado lugar a que el cargo se vuelva posiblemente más poderoso que algunos sistemas presidenciales reales . [24]
Las reformas de 2015 al Senado canadiense buscaron aumentar la independencia, la diversidad ideológica y alentar el ejercicio de poderes formales, eliminando los partidos políticos en el Senado. Si bien la disciplina partidaria se ha relajado un poco, en realidad no se ha relajado de manera efectiva, ya que es probable que los designados sigan las políticas y la retórica del partido respectivo. [23] Si bien los senadores ahora no están oficialmente afiliados a partidos políticos, las investigaciones han demostrado que todavía tienden a votar en gran medida en las mismas líneas ideológicas partidarias que antes. Si bien se necesita más tiempo para estudiar los efectos de las reformas implementadas, los datos iniciales muestran que las reformas han sido en gran medida ineficaces y, de hecho, han afectado negativamente a la representación regional. [23]
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )