En derecho público , la abrogación es la renuncia a un derecho, poder o valor por parte de un organismo público al delegar poder o al no cumplir con una responsabilidad o deber. [1] [2] La abrogación de tal responsabilidad o deber, a menos que lo exija la legislación primaria [3], equivaldría a una delegación inconstitucional de poder a un gobierno extranjero u otro poder soberano. [4]
Es un valor protegido en el derecho consuetudinario que el Parlamento tenga supremacía legislativa [nota 1] [6] incluso hasta el punto de que el poder soberano se extiende a la ruptura de tratados, si es necesario. [7] [8]
En la revisión judicial R (sobre la solicitud de Andrew Michael March) contra el Secretario de Estado de Salud , que impugnaba la decisión del Departamento de Salud del Reino Unido de no aplicar la Recomendación 6(h) de la Investigación Independiente Archer, [9] se hacía referencia a la derogación en los documentos legales de 2009 tanto del demandado como del demandante que condujeron a la audiencia del año siguiente. El formulario de demanda, fechado el 18 de agosto de 2009, incluía originalmente el fundamento adicional de que el Gobierno había tenido en cuenta consideraciones irrelevantes . El demandante sugirió que el Gobierno había derogado su responsabilidad: "Al basar la Decisión en su propia evaluación de la culpa, el Gobierno ha tenido en cuenta una consideración irrelevante y, por lo tanto, ha derogado su responsabilidad hacia las víctimas de compensarlas adecuadamente por vivir con VIH y/o hepatitis C". [10]
Por el contrario, los fundamentos de defensa del demandado afirmaron que la aplicación de la recomendación 6(h) sería impráctica e inviable, y afirmaron que: "... Requeriría que el demandado renunciara a la responsabilidad de tomar decisiones sobre el nivel de pagos ex gratia en el Reino Unido y dejara en manos del gobierno de otro estado soberano que operara bajo diferentes restricciones fiscales y circunstancias políticas las decisiones sobre recursos. Esto en sí mismo sería irracional y constituiría una delegación inconstitucional de poder a un gobierno extranjero". [11]
El derecho fundamental del pueblo británico a ser gobernado por una legislatura elegida y por el ejecutivo del Reino Unido no debería ser violado por nada más que la concesión de la responsabilidad de elaborar leyes a un poder delegado mediante una ley del Parlamento. El poder parlamentario de gobierno y la responsabilidad de elaborar leyes no deberían ser abrogados por la transferencia de responsabilidades fuera del Reino Unido. [12]
En McWhirter & Anor, R (on the application of) v Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs [2003], en [17], Lady Justice Arden sugirió que el principio de que no era permisible transferir la responsabilidad de la elaboración de leyes y el gobierno fuera del Reino Unido no necesariamente viciaba la supremacía parlamentaria. [13] El razonamiento dado para la desestimación de esta solicitud sugiere que la abrogación de poder [nota 2] puede ser permisible en ciertas situaciones. Puede surgir un escenario posible en el que el Parlamento pueda optar por implementar una legislación futura que puede no estar completamente de acuerdo con el estatuto existente; [14] como la Ley de las Comunidades Europeas de 1972 o la Ley de las Comunidades Europeas (Enmienda) de 2002 , y como tal, el poder legislativo sin restricciones del Parlamento no habrá transferido completamente todos los derechos a los organismos europeos bajo los respectivos estatutos.
En el Reino Unido, la noción de un derecho constitucional existe a pesar de que no hay una constitución escrita . [15] El alcance de un derecho constitucional de este tipo es particularmente estrecho y el Estado no puede derogar su poder excepto cuando una pieza específica de legislación o regulación prevé específicamente el poder de derogación. Como se observó en Witham, R (on the application of) v Lord Chancellor [1997], Laws J dejó en claro que "las palabras generales no serán suficientes". [16] Esto se aplicó en Cullen v Chief Constable of the Royal Ulster Constabulary [2003]. [17]
En virtud del principio de legalidad, el Parlamento no debe derogar derechos o valores fundamentales del common law utilizando "palabras generales o ambiguas" y no puede otorgar poder a otro órgano para derogar tales derechos o valores utilizando palabras igualmente no específicas. [3] [18] El derecho a votar, como se menciona en Watkins v Home Office & Ors [2006], es un ejemplo aceptado de un "derecho constitucional" y, como tal, al explicar la legislación en la que tal derecho puede haber sido "propuesto para su eliminación", se deduce que el principio de legalidad entraría en juego. [19]
″Sin embargo, si bien reconocemos la fuerza de la poderosa sentencia de Lord Reed, no aceptamos que de ella se desprenda que la Ley de 1972 contemple o acomode la derogación del derecho de la UE tras la retirada del Reino Unido de los Tratados de la UE mediante un acto de prerrogativa sin autorización parlamentaria previa.″
— Sentencia del Tribunal Supremo del Reino Unido en el caso Miller [20]
En R (Miller) v Secretary of State for Exiting the European Union [2017], se sostuvo que una ley del Parlamento tendría que estar en vigor antes de activar la salida del Reino Unido de la UE en virtud del artículo 50 del Tratado de la Unión Europea . [21] Habría tenido que haber habido una redacción específica y clara para que cualquier legislación saliente se interpretara como que otorga a los ministros la autoridad para retirarse de la UE en virtud del artículo 2 de la Ley de las Comunidades Europeas de 1972 (Reino Unido) . [22] La abrogación de poderes surgió en el razonamiento del UKSC ya que el gobierno no tenía libertad para usar poderes de prerrogativa para cambiar la ley nacional, ni podía usar dichos poderes para socavar ningún derecho existente consagrado en la legislación primaria. Si el estatuto del Reino Unido se hubiera alterado como resultado de la retirada de la Unión Europea, lo más probable es que hubiera causado un cambio fundamental en los acuerdos constitucionales del Reino Unido. [23]
puede ejercerse para derogar valores fundamentales del derecho consuetudinario, al menos a menos que la derogación sea requerida o autorizada por una legislación primaria clara .
17. Lady Justice Arden: ... La supremacía del Parlamento no está limitada por un principio según el cual el Parlamento no puede transferir o derogar la responsabilidad de la elaboración de leyes y el gobierno con respecto al Reino Unido. No se sugiere que el Parlamento no pueda, si así lo deseara, promulgar leyes en el futuro en contravención de la Ley de las Comunidades Europeas de 1972 o la Ley de las Comunidades Europeas (Enmienda) de 2002.
Según la mayoría, esto implicaba la consecuencia de que la prerrogativa no podía utilizarse para realizar "cambios fundamentales" en los acuerdos constitucionales del Reino Unido sin la aprobación parlamentaria.