R (March) v Secretary of State for Health fue una revisión judicial de 2010 que desafió ladecisión del Departamento de Salud del Reino Unido de no implementar la Recomendación 6(h) de la Investigación Independiente Archer. [1] El caso fue importante para desarrollar la doctrina del error de hecho en el derecho público, que anteriormente no había sido fácilmente objeto de intervención judicial. [2] [3] [4]
Andrew Michael March , un hemofílico , [5] junto con varios miles de otros pacientes fue tratado con productos sanguíneos contaminados en los años 1970 y 1980. [1] [6]
El desastre de la sangre y los productos sanguíneos contaminados también ocurrió en la República de Irlanda [1] y entre 1991 y 2002 se establecieron varios planes de compensación y disposiciones legales por motivos compasivos, sin responsabilidad legal por parte del estado. [7] Sin embargo, el nivel de pagos realizados a personas infectadas y afectadas de manera similar en la República de Irlanda fue considerablemente mayor que los pagos realizados a las víctimas en el Reino Unido. En el Reino Unido, el Departamento de Salud se había negado sistemáticamente a aumentar los pagos de apoyo ex gratia para que estuvieran a la par con los niveles más generosos de pagos realizados en la República de Irlanda, argumentando que la responsabilidad en el Reino Unido nunca se había establecido, mientras que afirmaban que en Irlanda se habían encontrado fallas. [5] [8] Se determinó que esto era incorrecto ya que la base detrás del plan irlandés era la compasión, no la culpa. [9] [10] [11]
Según la orden dictada por el tribunal, la decisión que se encuentra en el centro de la revisión judicial se puede encontrar en un documento titulado ″Respuesta del Gobierno al Informe independiente de Lord Archer sobre la sangre y los productos sanguíneos contaminados suministrados por el NHS″ . [12] [13] La decisión ministerial dependía de la negativa a adoptar una recomendación clave de la investigación independiente y no estatutaria Archer. En particular, la recomendación 6(h). [14] La recomendación rechazada decía lo siguiente: ″Sugerimos que los pagos sean al menos equivalentes a los pagaderos en virtud del plan que se aplica en cualquier momento en Irlanda″. [15]
La sentencia fue dictada en la Sala 49 del Tribunal Superior por el juez Holman el viernes 16 de abril de 2010, víspera del Día Mundial de la Hemofilia 2010.
Estoy convencido de que el enfoque del Gobierno respecto de la recomendación 6 (h) ha estado y sigue estando infectado por un error.
— El juez Holman
El caso de marzo demuestra que la jurisdicción del tribunal se extiende a la anulación de una decisión si las razones publicadas para la decisión contienen un error que se considera capaz de hacer una diferencia material en el resultado de la decisión, si no se hubiera cometido el error en cuestión. [16] La secuencia de eventos en Irlanda fue crítica para este caso. El gobierno irlandés había decidido hacer pagos a un nivel sustancial, muy similar a una compensación, pero estrictamente hablando de naturaleza ex gratia , y decidió hacerlo antes de que se encontrara alguna falla. [7] Fue la postura del gobierno de Westminster al respecto lo que propagó el error.
Hay una serie de condiciones que deben cumplirse para que el tribunal intervenga:
La tesis principal del caso en nombre del demandante es que las respuestas dadas por el Ministro el 23 de junio y el 1 de julio, cuando se consideran por separado o en conjunto, revelan un error material de hecho por parte del Gobierno en cuanto a la situación en Irlanda; que ese error socava el proceso de razonamiento del Gobierno en su decisión de rechazar la recomendación 6 (h); y, en consecuencia, que se debería exigir al Gobierno que reconsiderara su respuesta a la recomendación 6 (h) .
— El juez Holman [1]
Se examinó considerablemente la calidad y el tipo de pruebas consideradas admisibles . El tribunal permitió el uso del hansard debido a circunstancias específicas relacionadas con la decisión en revisión; en particular, el razonamiento del gobierno detrás de su decisión. El juez Holman hizo una declaración clara de que el tribunal no podía ir más allá del alcance de lo que era revisable y no podía llegar a ninguna conclusión sobre los procedimientos del Parlamento y si eran de algún modo inadecuados o inexactos. [21]
El Ministro de Estado del Departamento de Salud emitió dos respuestas que fueron examinadas sucesivamente por el tribunal. Se hizo una distinción entre las dos debido al grado de preparación que probablemente tenía el Ministro. La primera fue simplemente una respuesta oral dada "sobre la marcha" a una pregunta el 23 de junio de 2009 y, por lo tanto, no podía confiarse plenamente en ella. [1] La segunda respuesta ministerial se dio el 1 de julio de 2009 como parte de un debate sobre un tema específico, por lo que el tribunal consideró que el demandante podía confiar en ella. [18]
Como parte de la respuesta preparada, el Ministro de Estado del Departamento de Salud, declaró:
Mantengo mis puntos de vista. Además, una investigación judicial en Irlanda determinó que el servicio de transfusión de sangre irlandés no había cumplido con su responsabilidad y concluyó que se habían cometido actos ilícitos. Como resultado, el Gobierno de la República de Irlanda decidió realizar pagos importantes a las personas infectadas... [22]
Como el Ministro decidió ampliar las razones publicadas para la decisión al responder a las preguntas del Parlamento, el tribunal se vio obligado a examinar el razonamiento del gobierno, siempre que no invadiera cuestiones como la asignación de recursos o cuestiones políticas. El juez Holman señaló que el uso por parte del Ministro de las palabras "como resultado" era incorrecto desde el punto de vista fáctico, ya que esas palabras sugerían, erróneamente, que los importantes pagos realizados en la República de Irlanda se debían a la constatación de actos ilícitos y faltas de responsabilidad. [23] [24]
En la mañana en que se dictó la sentencia, el difunto Lord Morris de Manchester describió cómo sentía que la decisión era histórica para la comunidad de hemofílicos y cómo esperaba que fuera recibida por la comunidad de unas 5.000 personas que se infectaron en masa con VIH y hepatitis C a través de sangre y productos sanguíneos contaminados. [25] Lord Morris continuó con lo siguiente:
…1.974 personas han muerto como consecuencia directa del tratamiento del NHS. Sin embargo, hasta hoy, la vía legal para obtener reparación estaba bloqueada, de forma tan inquebrantable como cualquier perspectiva de conseguir justicia por medios legislativos. Ahora, con el avance histórico de hoy en el Tribunal Supremo y el enorme respaldo público a mi proyecto de ley de apoyo a las personas infectadas y en duelo por la sangre contaminada, ambos caminos están abiertos. Nuestra determinación de garantizar que se haga lo correcto está totalmente justificada y ahora se vislumbra un resultado justo. [26]
Tras el certiorari , el acusado tenía hasta las 4 p. m. del lunes 7 de junio de 2010 para solicitar al Tribunal de Apelación permiso para apelar. [12] Para el 2 de junio de 2010, el nuevo gobierno de coalición había decidido no apelar la decisión del Tribunal Superior. [27] Hubo un período de vacío después de la orden de anulación, durante el cual el tribunal exigió al gobierno que revisara el asunto y retomara la decisión, de novo . [28] [29]
En mayo de 2024, el caso fue mencionado en el volumen uno del Informe de la Investigación sobre Sangre Infectada, que reafirmó la conclusión de que el gobierno irlandés había comenzado a realizar el pago sin ninguna aceptación de culpa. [30]
tradicionalmente han sido cautelosos respecto de las impugnaciones basadas en hechos .
Un compositor de música clásica que se contagió de VIH cuando tenía nueve años y que luego desarrolló hepatitis, ganó una revisión judicial que cuestionaba la base de la decisión de los ministros de salud del año pasado de no aumentar los pagos.
Un compositor galardonado que contrajo VIH y hepatitis C a través del tratamiento del NHS con productos sanguíneos contaminados ha ganado un recurso legal sobre los pagos de compensación.
El plan de compensación para personas con hemofilia se puso en marcha por razones humanitarias, sin responsabilidad legal por parte del Estado.
Los pagos del Gobierno irlandés se realizaron igualmente sin admisión de responsabilidad.
Incluso después de que un juez en una revisión judicial de 2010 dijera que la base fáctica de la decisión era errónea, el gobierno siguió afirmando en sus alegatos que la situación en Irlanda era diferente porque el gobierno irlandés había establecido un plan de pagos porque había aceptado que era "culpable". Ese no fue el caso.
Creemos que las siguientes recomendaciones ayudarían a satisfacer las necesidades no satisfechas de los pacientes con hemofilia y sus familias...
Un error de hecho en la revolución?
Pero el reclamante debe demostrar que (i) existe un error de hecho;
...el hecho o la prueba deben haber sido ″establecidos″, en el sentido de que no eran controvertidos y objetivamente verificables;
La función del tribunal se limita a examinar la decisión objeto de revisión.
{{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )Mis lores, hemos decidido no solicitar permiso para apelar la sentencia y escribiremos en breve para informar al tribunal de nuestra decisión. Estamos considerando nuestra respuesta a la sentencia y anunciaremos nuestra decisión a su debido tiempo. Mientras tanto, los pagos ex–gratia seguirán realizándose a los niveles actuales a los afectados.
La definición del diccionario de novo en Wikcionarioel activista Andrew March presentó un recurso de revisión judicial impugnando el razonamiento del gobierno (basado en que el gobierno irlandés había aceptado la responsabilidad y que se le había declarado culpable, mientras que había comenzado a realizar dichos pagos sin dicha aceptación) al no aceptar la recomendación de Lord Archer de realizar pagos equivalentes a los de Irlanda...