E v Secretary of State for the Home Department fue un caso histórico del Tribunal de Apelaciones de 2004 que desarrolló significativamente la doctrina del error de hecho como un motivo distinto que se tomó junto con la cuestión de la existencia de nuevas pruebas (o la decisión más reciente). considerado para establecer el error. [2] [3] El caso expuso en términos definitivos los criterios para que el tribunal revise una determinación de error de hecho que conduzca a injusticia. [4] [5] Al establecer un error de hecho según los requisitos, se identificó un deber de considerar una decisión; en particular, el deber de reabrir un asunto o ordenar una nueva audiencia. [6] La cuestión de las nuevas pruebas presentadas después de la audiencia pero antes de la fecha de la decisión se consideró dentro del contexto del poder del Tribunal de Apelaciones de Inmigración (IAT) para ordenar una nueva audiencia. [7]
Dos apelantes, que habían solicitado asilo por separado en el Reino Unido, fueron oídos conjuntamente ante el Tribunal de Apelación. Se los conocía sólo como ′E′ y ′R′.
′E′ era un ciudadano egipcio que llegó al Reino Unido procedente de Bangladesh en abril de 2001 y solicitó asilo. Se consideraba que ′E′ simpatizaba con los Hermanos Musulmanes , sobre todo porque su padre era miembro de la sociedad. ′E′ había huido de Bangladesh alegando que las autoridades egipcias lo estaban persiguiendo. Necesitaba renovar su pasaporte pero no podía hacerlo sin regresar a Egipto. Si regresara, afirmó que lo detendrían y torturarían.
El Ministro del Interior rechazó su solicitud de asilo y, en apelación, el juez y el IAT confirmaron esta negativa. Hubo un período de más de cinco meses entre la audiencia del IAT del 22 de octubre de 2002 y la emisión de una decisión el 4 de abril de 2003. El tribunal aceptó que había pruebas de que, de hecho, miembros de la Hermandad Musulmana estaban siendo encarcelados y sometidos a tortura, sin embargo, el IAT consideró que ésta no era una situación continua, y que se habían tratado de detenciones de corta duración debidas en gran medida a las elecciones celebradas en Egipto durante el año 2000. El tribunal concluyó que el juez tenía razón al no considerar la demanda hecha por ′E′ es especialmente persuasiva y que ser miembro de los Hermanos Musulmanes no significaría necesariamente que estaría sujeto a persecución. El tribunal y el juez no consideraron que hubiera ninguna nueva evidencia ante ellos de que ′E′ fuera de alguna manera parte de organizaciones involucradas en conflictos en todo el mundo. [2]
′E′ solicitó permiso para apelar la decisión, cuestionando el aspecto limitado del momento de las detenciones; en particular, el hallazgo del vínculo con las elecciones del año 2000. Se basó en lo que se describía como "pruebas objetivas posteriores", es decir, los dos informes que surgieron después de la audiencia, pero antes de la promulgación de la decisión. [8]
′R′ era un ciudadano afgano que llegó al Reino Unido en agosto de 2001 y solicitó asilo. Los motivos para el asilo eran que ′R′ se había convertido del Islam al cristianismo y, si se le obligaba a regresar, probablemente sería objeto de una severa persecución. El IAT rechazó el recurso de ′R′, aun cuando las pruebas per se no estaban en controversia. ′R′ solicitó permiso al Tribunal de Apelación para apelar el 1 de septiembre de 2003. Se presentaron nuevas pruebas, en forma de un informe adicional de la Unidad de Política e Información Nacional (CIPU) de abril de 2003, para ayudar a fundamentar la gravedad del riesgo. de persecución. Cualquier persona sospechosa o incluso acusada de conversión al cristianismo podría enfrentarse a castigos severos y, con toda probabilidad, podría ser condenada a muerte. [9]
El IAT denegó el permiso para apelar porque consideró que los motivos de apelación eran inadecuados ya que el informe de la CIPU llegó después de la audiencia y solo podían decidir una apelación basándose en las pruebas que tenían ante sí en ese momento. [2]
La apelación fue admitida sobre la base específica de que, tanto en los casos ′E′ como ′R′, el IAT se equivocó al no considerar las nuevas pruebas en el contexto de la discrecionalidad del tribunal para ordenar una nueva audiencia, y que esta las pruebas eran creíbles y capaces, si se hubieran admitido, de demostrar que había habido un error de derecho.
Se modificó la posición anterior de que las apelaciones sólo podían proceder sobre una cuestión de derecho, ya que el tribunal consideró que adherirse a esto de manera rígida podría conducir a injusticia y que un error de hecho podría constituir un error de derecho. Esto se consideró particularmente importante en los casos en los que existe un contexto estatutario y las partes tienen la intención de cooperar, incluso en ausencia del deber de trabajar juntas.
Los demandantes se basaron en la declaración de Lord Slynn sobre lo que representaba la ley en R contra Criminal Injuries Compensation Board, ex parte A (1999). [10] El caso CICB generó los siguientes requisitos previos para una conclusión de injusticia: [11]
(...considerando el error de hecho como motivo de recurso por ″error de derecho″)
...discutiendo el poder del IAT para dirigir una nueva audiencia.
Ha quedado claro desde la decisión del Tribunal de Apelaciones en E v Secretary of State for the Home Department [2004] EWCA Civ 49 que el error de hecho que da lugar a injusticia puede ser un tema de impugnación independiente.