La daminozida, también conocida como aminozida , Alar , Kylar , SADH , B-995 , B-nueve , [2] y DMASA , [3] es un compuesto orgánico que actúa como regulador del crecimiento de las plantas . [2] Fue producida en los EE. UU. por Uniroyal Chemical Company, Inc., (ahora integrada en Chemtura Corporation [ no verificado en el cuerpo ] ), que registró la daminozida para su uso en frutas destinadas al consumo humano en 1963. Se usó principalmente en manzanas hasta 1989, cuando el fabricante lo retiró voluntariamente después de que la Agencia de Protección Ambiental de los EE. UU. propusiera prohibirlo debido a preocupaciones sobre los riesgos de cáncer para los consumidores. [4] Además de manzanas y plantas ornamentales, Uniroyal también registró la daminozida para su uso en cerezas , duraznos , peras , uvas Concord , trasplantes de tomate y vides de maní .
Cuando se utiliza en árboles frutales, la daminozida afecta la iniciación de los botones florales, la madurez de la fruta, la firmeza y coloración de la fruta, la caída antes de la cosecha y la calidad comercial de la fruta en el momento de la cosecha y durante el almacenamiento. [4] Cuando es consumida por mamíferos , la daminozida se cataboliza en ácido succínico (un intermediario general no tóxico en el metabolismo primario [ cita requerida ] ) y 1,1-dimetilhidrazina (un compuesto con un historial de estudios que lo asocian con actividad cancerígena en modelos animales relevantes para los humanos). La descomposición en estos dos compuestos también ocurre cuando el residuo químico rociado permanece en la fruta almacenada, especialmente con temperaturas más altas y durante períodos de tiempo más prolongados. [5]
En 1989, la EPA prohibió el uso de daminozida en los cultivos alimentarios estadounidenses, pero aún lo permitió en cultivos no alimentarios, como las plantas ornamentales. [6] A partir de agosto de 2022, la daminozida apareció como severamente restringida en sus exportaciones en la lista de pesticidas cuyos envíos no eran elegibles para el seguro de crédito a la exportación del Banco de Exportación e Importación de los Estados Unidos . [7]
Aunque la FDA lo describe como un derivado de aminoácidos, [2] la daminozida se describe de manera más formal y correcta como una monohidrazida de ácido dicarboxílico . [8] [ cita requerida ] Es el producto de la condensación del ácido succínico con 2,2-dimetilhidrazina , [ cita requerida ] y en su forma pura es un sólido cristalino blanco soluble en agua de alta temperatura de fusión. [2] [ cita requerida ]
La daminozida se clasifica como un regulador del crecimiento de las plantas , un químico que se rocía sobre la fruta para regular su crecimiento. [4] Cuando se usa en árboles frutales, afecta la iniciación de los botones florales, la madurez de la fruta, la firmeza y coloración de la fruta y la caída antes de la cosecha, [ ¿cómo? ] que en conjunto hacen que la cosecha sea más fácil y evitan que la fruta se caiga de los árboles antes de que madure; también mejora la calidad de la fruta en el momento de la cosecha y durante el almacenamiento. [4]
Cuando los residuos de daminozida en la fruta son consumidos por especies de mamíferos , se catabolizan en dos componentes químicos, ácido succínico (un intermediario general no tóxico en el metabolismo primario [ cita requerida ] ), y 1, 1-dimetilhidrazina ("dimetilhidrazina asimétrica", UDMH) . La degradación en estos productos también ocurre cuando el residuo químico rociado permanece en la fruta almacenada, aumentando con el tiempo y la temperatura elevada. [5] El UDMH tiene un historial de estudios que lo asocian con actividad cancerígena en modelos animales relevantes para los humanos, a partir de la década de 1960. [5]
En 1985, la EPA estudió los efectos de la daminozida en ratones y hámsteres, y concluyó que era un "probable carcinógeno humano" con un riesgo dietético posiblemente tan alto como un cáncer por cada mil personas expuestas, y propuso prohibir su uso en cultivos alimentarios. [9] Presentaron la propuesta al Panel Asesor Científico (SAP), que concluyó que las pruebas eran inadecuadas para determinar la carcinogenicidad de las sustancias analizadas. [10]
Más tarde, en mayo de 1989, los demócratas Joseph Lieberman (D-CT) y Harry Reid (D-NV) celebraron una conferencia de prensa [ ¿por qué? ] en la que se acusó al programa de pesticidas de la FDA de estar "plagado de sesgo pro-industria", acusando que 7 de los 8 miembros del SAP habían trabajado como "consultores para la 'industria química'" - que el peor de ellos, después de servir en el SAP (ver más abajo), había "luego violado[n] leyes de conflicto de intereses", y los toxicólogos académicos universitarios de carrera Wendell Kilgore y Christopher Wilkinson (29 años, UCal-Davis y 22 años, Cornell ) fueron señalados como "posibles violadores del código de ética [de la FDA]", con una invitación al "inspector general [IG] de la EP[A] para que investigue". [11] Marshall Elliot, que escribe para la sección de Noticias y opiniones de la publicación de la AAAS , Science , señaló que la reprimenda pública de estos senadores a los miembros de SAP, que fue motivada por la "vacilación de la FDA sobre Alar", condujo a la investigación de solo estos dos académicos por parte del IG de esa agencia, y al envío del archivo de Kilgore al Departamento de Justicia de los EE. UU. para su revisión. [11] Marshall señaló además que el evento estaba siendo visto, en los meses siguientes, más por su imposición de una aclaración de las reglas con respecto a
hasta qué punto el gobierno [puede limitar su]... más de 100.000 asesores, incluidos científicos... que tratan cuestiones que van desde la biomedicina hasta el control de armamentos... [las citas se han unido para aclarar los roles de los asesores] involucramiento con la industria sin aislarse de la experiencia que busca, [11]
que por descubrir irregularidades formales en el caso Alar (en el que, después de la revocación de una condena anterior similar en apelación, finalmente no se presentaron cargos [ verificación necesaria ] ). [11] En particular, los senadores alegaron que Kilgore tenía una conexión financiera con Uniroyal, y que Wilkinson y los otros cinco fueron acusados de tener vínculos financieros más generales con la industria química; [ verificación necesaria ] [12] [ mejor fuente necesaria ] en particular, la principal afirmación formal fue la posible violación de las reglas de ética de la FDA con respecto a los límites a los "tipos de trabajos de consultoría que se pueden aceptar después de dejar un panel asesor" [énfasis en la fuente original]. [11]
Al año siguiente, la EPA se retractó de su propuesta de prohibición del Alar y exigió a los agricultores que redujeran su uso en un 50%. [ cita requerida ] La Academia Estadounidense de Pediatría instó a la EPA a prohibir la daminozida, [ cita requerida ] y algunos fabricantes y cadenas de supermercados anunciaron que no aceptarían manzanas tratadas con Alar. [ 12 ] [ se necesita una mejor fuente ]
En una opinión publicada en 1989 en el New York Times por John B. Oakes, miembro del consejo de administración del Natural Resources Defense Council (NRDC), en relación con un estudio de dos años del NRDC revisado por pares por un panel independiente, [13] Oakes presentó el argumento del informe de que los niños que ingerían daminozida en cantidades legalmente permitidas corrían un "riesgo intolerable" (debido a esta sustancia y a una amplia variedad de otras sustancias químicas potencialmente dañinas); según sus cálculos, Oakes dijo que "la exposición media de un niño en edad preescolar a este carcinógeno... da como resultado un riesgo de cáncer '240 veces mayor que el riesgo de cáncer considerado aceptable por la EPA tras una exposición de por vida completa'". [14] [ se necesita una mejor fuente ] En febrero de 1989, el programa de televisión de la CBS 60 Minutes transmitió una historia sobre Alar que incluía el informe del NRDC que destacaba los problemas con la sustancia química. [15] [16]
Más tarde, en 1989, la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) decidió prohibir el Alar con el argumento de que la "exposición a largo plazo" planteaba "riesgos inaceptables para la salud pública". [ Esta cita necesita una cita ] Sin embargo, en junio de 1989, antes de que entrara en vigor la decisión preliminar de la EPA de prohibir todos los usos alimentarios del Alar, Uniroyal, el único fabricante de Alar, acordó detener voluntariamente todas las ventas nacionales de Alar para usos alimentarios. [15] [17] Por lo tanto, las consecuencias de la transmisión de CBS fueron rápidas y severas; como señalan Percival, Schroeder, Miller y Leape en la revisión de los aspectos legales en su texto de Regulación Ambiental ,
"El desenlace... llegó rápidamente. Alar fue retirada del mercado de la manzana por su fabricante, no por exigencias regulatorias impuestas por la EPA, sino por la presión de los consumidores"
en particular, la "rápida disminución del consumo de manzanas que siguió al informe de "60 Minutes"" [15] Como señaló el Chicago Tribune en ese momento, la exportación de Alar no estaba prohibida, de modo que Uniroyal pudo continuar con sus ventas en unos 70 países, lo que llevó a los críticos a señalar que los estadounidenses todavía enfrentaban exposición (a través de frutas y jugos importados). [17] Sin embargo, a partir de agosto de 2022, daminozide/alar aparecía como una entrada "severamente restringida" en la Lista de plaguicidas prohibidos y severamente restringidos bajo el Programa de Consentimiento Fundamentado Previo (PIC) del Banco de Exportación e Importación de los Estados Unidos , lo que hacía que sus envíos no fueran elegibles para el seguro de crédito a la exportación. [7]
En noviembre de 1990, los productores de manzanas de Washington presentaron una demanda en el Tribunal Superior del Condado de Yakima contra CBS, NRDC y Fenton Communications (contratada por NRDC para publicar su informe sobre Alar) [18] alegando que las prácticas comerciales desleales ( en particular , el menosprecio del producto ) les costaron 100 millones de dólares. [19] [20] [21] La demanda fue trasladada del tribunal estatal al federal a petición de CBS. [22] El juez de distrito estadounidense William Fremming Nielsen dictaminó en 1993 que los productores de manzanas no habían probado su caso, [23] [ se necesita una mejor fuente ] y posteriormente fue desestimada por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito . [24] [ se necesita una mejor fuente ]
Elizabeth Whelan y su organización, el Consejo Americano de Ciencia y Salud (ACSH), que había recibido 25.000 dólares del fabricante de Alar, [25] afirmaron que no se había demostrado que Alar y su producto de degradación UDMH fueran cancerígenos. [26] Durante un discurso pronunciado en 1990 en el Hillsdale College , Whelan dijo que grupos como el NRDC estaban ignorando un principio básico de la toxicología: la dosis hace el veneno . "Es una desviación flagrante de la ciencia y la lógica que una sustancia se etiquete como 'cancerígena' basándose en una respuesta en un estudio con un solo animal utilizando dosis altas de un material de prueba", dijo. [27] [ página necesaria ]
En conjunto, la complejidad del problema de asignar el riesgo a este agente (el debate sobre los supuestos relativos a los riesgos de la exposición temprana en la vida, el papel principal de un producto de descomposición en lugar del agente en sí mismo en la determinación de su toxicidad a largo plazo, la generación de ese producto tanto abióticamente como a través del metabolismo después del consumo, así como los desafíos para determinar las "subpoblaciones apropiadas para el estudio, los parámetros representativos de la distribución de la potencia y las correcciones para la duración del bioensayo" [5] ) han tenido como consecuencia que persistan los desacuerdos y la controversia sobre la seguridad de la daminozida y la idoneidad de las respuestas a ella en su historia. [16] [5] [ necesita actualización ] [ cita requerida ]
Consumers Union realizó sus propios análisis y estimó que el riesgo de cáncer a lo largo de la vida de los seres humanos era de 5 casos por millón, en comparación con la cifra informada anteriormente de 50 por millón. [ cita requerida ] (La EPA había defendido que un nivel de riesgo de cáncer a lo largo de la vida de 1 por millón era el más alto aceptable, en este tipo de casos. [ aclaración necesaria ] [28] [ verificación necesaria ] ) Por otra parte, los representantes del Departamento de Servicios de Salud de California tienen constancia de que en 1991 "las estimaciones plausibles de riesgo, derivadas de suposiciones razonables y conservadoras, superan las desarrolladas por la EPA y el NRDC". [5] Hasta 1995, seguían apareciendo resultados (por ejemplo, de un ensayo de carcinogenicidad a medio plazo aprobado para su uso por la ICH ) [29] —apoyando niveles significativos de "carcinogenicidad de la daminozida, sola o en combinación con... 1,1-dimetilhidrazina". [30] [ necesita actualización ]
A partir de 2005, la daminozida siguió clasificada como un probable carcinógeno humano por la EPA y figuraba como un carcinógeno conocido en la Proposición 65 de California . [25] [ necesita actualización ]
Proyecto de información sobre pesticidas de las oficinas de extensión cooperativa de la Universidad de Cornell, la Universidad Estatal de Michigan, la Universidad Estatal de Oregón y la Universidad de California en Davis. El principal apoyo y financiación fue proporcionado por el USDA/Servicio de Extensión/Programa Nacional de Evaluación del Impacto de Pesticidas Agrícolas.[ Se necesita una mejor fuente ]
Las acusaciones de que dos científicos que formaron parte de un panel asesor de la EPA luego infringieron las leyes de conflicto de intereses plantean algunas preguntas desconcertantes.
[p. 2] El potente carcinógeno, dimetilhidrazina asimétrica (UDMH), un producto de descomposición del pesticida daminozida, es la mayor fuente de riesgo de cáncer identificada por el NRDC. Se estima que la exposición de un niño en edad preescolar promedio a la UDMH durante los primeros seis años de vida solo da como resultado un riesgo de cáncer de aproximadamente un caso por cada 4.200 niños en edad preescolar expuestos. Esto es 240 veces mayor que el riesgo de cáncer considerado aceptable por la EPA después de una vida completa de exposición. Para los niños que consumen grandes cantidades de alimentos que pueden contener residuos de UDMH, el NRDC predice un caso adicional de cáncer por aproximadamente cada 1.100 niños, 910 veces el nivel de riesgo aceptable de la EPA.
John B. Oakes, miembro del consejo de administración del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, fue editor de la página editorial de The New York Times.
El desenlace de la controversia de Alar llegó rápidamente. Alar fue retirada del mercado de la manzana por su fabricante, no por los requisitos regulatorios impuestos por la EPA, sino por la presión de los consumidores. La rápida caída del consumo de manzanas que siguió al reportaje de "60 Minutes" del 26 de febrero de 1989...
Sin embargo, Uniroyal seguirá exportando Alar a unos 70 países, lo que significa, según los críticos, que los estadounidenses seguirán enfrentándose a la exposición del jugo de manzana importado.
Fenton diseñó una campaña de relaciones públicas que fue lo peor que le pudo pasar a la manzana desde Eva.
Agricultura: Once agricultores reclamarán 250 millones de dólares a '60 Minutes' y a un grupo ambientalista. Acusan de 'menosprecio del producto'.
Los abogados de la cadena y sus filiales dijeron que el asunto involucraba la libertad de expresión y que debería ser tratado en un tribunal federal.
La ley de la Primera Enmienda exige que los demandantes que presenten dichas demandas demuestren que los informes de los medios eran falsos.[ Se necesita una mejor fuente ]
Mitchell S. Bernard es director de litigios del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales.[ Se necesita una fuente de terceros ]
Inicialmente, ACSH reveló quiénes eran sus donantes y era obvio que el grupo apoyaba numerosas causas relacionadas con sus financiadores. ACSH defendió el químico Alar, utilizado para regular el crecimiento de las manzanas, y aceptó donaciones de Uniroyal, que fabricaba y vendía Alar.
En la Cuarta Conferencia Internacional sobre Armonización, nuestro bioensayo de hígado a medio plazo basado en un protocolo de iniciación y promoción fue recomendado en las directrices como una alternativa aceptable a la prueba de carcinogenicidad a largo plazo en roedores.
El potencial hepatocarcinogénico se evaluó comparando el número y el área de focos preneoplásicos positivos para la forma placentaria de glutatión S-transferasa... en el hígado de ratas tratadas, con los de los controles a los que se les administró [dietilnitrosamina] sola. La daminozida, la UDMH y la combinación no fueron carcinogénicas en este modelo.