La " cultura de la compensación " (a menudo abreviada como " cultura de la composición ") es un término peyorativo que se utiliza para implicar que, dentro de una sociedad, un número significativo de demandas de compensación por agravios son injustificadas, frívolas o fraudulentas , y que quienes buscan una compensación deben ser criticados. [1] [2] [3] Se utiliza para describir una cultura de litigiosidad del tipo "donde hay culpa, hay una demanda" en la que se busca una compensación de manera rutinaria e indebida sin basarse en la aplicación de principios legales como el deber de cuidado , la negligencia o la causalidad . [4] Ronald Walker KC lo definió como "un ethos [que cree que] todas las desgracias, salvo un acto de Dios , probablemente sean culpa de otra persona, y que el sufrimiento debe aliviarse, o al menos marcarse, con la recepción de una suma de dinero". [5]
El concepto de cultura de compensación también se ha confundido con la legislación sobre salud y seguridad y con decisiones excesivamente reacias al riesgo adoptadas por entidades corporativas en un aparente esfuerzo por evitar la amenaza de litigios. [6] [7] [8]
La frase fue acuñada en un artículo de Bernard Levin en el periódico londinense The Times del 17 de diciembre de 1993. [9] El artículo, en gran medida una polémica contra el estado de bienestar , llevaba el subtítulo: "Podemos reírnos de los casos judiciales ridículos en Estados Unidos, pero la cultura de la compensación comenzó en Gran Bretaña y nos está costando caro [ sic ]". [10]
El término se utiliza especialmente en el periodismo sensacionalista y por los defensores de la reforma de la responsabilidad civil para describir un clima legal percibido con respecto a los agravios en el Reino Unido e Irlanda . Lord Dyson , el tercer juez más antiguo de Inglaterra y Gales, ha descartado la existencia de una cultura de compensación en el Reino Unido como una percepción falsa y un "mito creado por los medios". [11] James Hand, escribiendo en el Journal of Law and Society , observó que las historias sensacionalistas sobre las indemnizaciones por daños y perjuicios "evidentemente son un buen material; los artículos de los periódicos nacionales sobre la cultura de la compensación han aumentado exponencialmente desde mediados de los años 1990", mientras que las estadísticas, por el contrario, demostraron "una amplia disminución" en el número de demandas durante el mismo período. [9]
Una investigación publicada en 2006 examinó los datos en poder de la Unidad de Recuperación de Compensaciones, una agencia gubernamental que permitía al estado recuperar de los daños causados por agravios las prestaciones de seguridad social pagadas como resultado de un accidente o enfermedad. En ella se encontró que "no hay evidencia de que el sistema de responsabilidad civil se haya visto inundado con un número creciente de demandas por lesiones personales en los últimos años" y se concluyó que "el número de demandas [había] sido relativamente estable desde al menos 1997-1998", el primer año para el que había estadísticas disponibles. [12] George Monbiot , un escritor y activista político británico, dijo: "La cultura de la compensación ha usurpado la corrección política , los tramposos de la asistencia social , las madres solteras y los viajeros de la Nueva Era como el nuevo fantasma de la derecha. Según la Confederación de la Industria Británica (CBI), el Partido Conservador y casi todos los columnistas de periódicos en Gran Bretaña, amenaza muy pronto con llevar al país a la bancarrota". [13]
Un informe de la Better Regulation Commission (BRC) publicado en 2004 concluyó que no había una cultura de compensación en el Reino Unido [3] , en parte debido al hecho de que se gastaba una porción menor del PIB en demandas por agravios que en otros países en una situación similar, como Canadá, Australia y los Estados Unidos [14] . La comisión también descubrió que el mito de la cultura de compensación era en gran medida perpetuado por los medios de comunicación [3] . Janet Paraskeva , entonces directora ejecutiva de The Law Society , comentó: "Irónicamente, parece que aquellos que más critican la posibilidad de una cultura de compensación son probablemente responsables de perpetuar la creencia de que existe, lo que resulta en decisiones cada vez más extrañas de las escuelas y las autoridades locales que los periodistas se apresuran a ridiculizar". [15] Un analista lo expresó más claramente: "Las conversaciones sueltas sobre una 'cultura de compensación' sin duda ayudan a vender los mismos tipos de periódicos que pretenden despreciarla más". [16]
El artículo de Levin de 1993 relataba los detalles de varias demandas por lesiones personales que habían tenido éxito en los Estados Unidos, y las advertencias sobre la "litigiosidad al estilo estadounidense" que llegaba al Reino Unido eran comunes en muchos artículos de los medios de comunicación nacionales durante finales de los años 1990. Esto coincidió con un fuerte cabildeo en los Estados Unidos por parte de grupos de intereses especiales y organizaciones empresariales en apoyo de la reforma de la responsabilidad del producto (a menudo denominada reforma de responsabilidad civil por agravios ) para imponer restricciones a las leyes que permiten a los consumidores demandar a las empresas por daños causados por productos defectuosos. [17] [18] [19]
Kevin Williams, escribiendo en el Journal of Personal Injury Law , dijo: "El hecho de que no haya pruebas objetivas de que vivimos en una sociedad en la que cada vez más se culpa y se demanda a los demás es irrelevante cuando se dice que se ha afianzado un "mito urbano" que dice lo contrario. Por lo tanto, sea cual sea la probabilidad real de ser objeto de un litigio, cada vez más personas creen que corren un mayor riesgo de ser demandadas injustamente". [20] El informe de 2004 del BRC llegó a la misma conclusión, afirmando que el mito de una cultura de compensación en el Reino Unido era "una percepción generalizada" que creaba un miedo exagerado a los litigios y conducía a que las organizaciones se volvieran excesivamente reacias al riesgo y "excesivamente cautelosas en su comportamiento". [3] Sin embargo, una investigación encargada por la Health and Safety Executive (HSE) en 2008 para evaluar "en qué medida se produce una gestión desproporcionada de la salud y la seguridad" concluyó que "la mayoría de las organizaciones no informan de los ejemplos de gestión excesiva de la salud y la seguridad citados en los medios de comunicación", pero aún así perciben "un problema de aversión al riesgo" en el Reino Unido en general. [21] Esto, según Sally Lloyd-Bostock, profesora de Derecho y Psicología, demostró que incluso las "percepciones de los efectos de las percepciones" no se basaban en pruebas, sino en lo que Marc Galanter, profesor de Derecho en la Universidad de Wisconsin-Madison , denominó "anécdotas, historias de atrocidades y afirmaciones no verificadas" perpetuadas por los medios de comunicación. [22] [23]
Common Sense, Common Safety , un informe de 2010 elaborado por Lord Young de Graffham al Primer Ministro en el que se examinaban "las leyes de salud y seguridad y el crecimiento de la cultura de la compensación", también concluyó que "no hay fin para el flujo constante de desinformación en los medios" y que la "opinión predominante" de las organizaciones consultadas (incluidas la Confederación de la Industria Británica , el Congreso de Sindicatos , Families Against Corporate Killers , la Federación de Policía de Inglaterra y Gales y el Instituto Internacional de Gestión de Riesgos y Seguridad ) era que "la agenda de salud y seguridad había sido secuestrada por la prensa sensacionalista, cuyos informes a menudo contribuían a la mala interpretación y los malentendidos al exagerar y ridiculizar regularmente casos que en realidad tienen poco o nada que ver con la salud y la seguridad". El "amplio consenso" de estos grupos era que "no creían que hubiera una creciente cultura de compensación en el Reino Unido", pero que había una "percepción pública de una que sofoca las oportunidades y lleva a las empresas a adoptar una actitud excesivamente cautelosa al intentar interpretar las normas de salud y seguridad en el lugar de trabajo". [24]