En la filosofía kantiana , la cosa en sí ( ‹Ver Tfd› en alemán : Ding an sich ) es el estado de los objetos tal como son, independientemente de la representación y la observación. El concepto de cosa en sí fue introducido por el filósofo alemán Immanuel Kant y durante los siglos siguientes generó controversia entre los filósofos posteriores. [1] Está estrechamente relacionado con el concepto kantiano de noúmenos u objetos de investigación, en oposición a fenómenos , sus manifestaciones.
En su doctrina del idealismo trascendental , Kant argumentó que la suma de todos los objetos, el mundo empírico, es un complejo de apariencias cuya existencia y conexión ocurren solo en nuestras representaciones. [2] Kant introduce la cosa en sí de la siguiente manera:
Y nosotros, en efecto, considerando correctamente los objetos de los sentidos como meras apariencias, confesamos con ello que se basan en una cosa en sí, aunque no conocemos esta cosa como es en sí misma, sino que sólo conocemos sus apariencias, es decir, el modo en que nuestros sentidos son afectados por este algo desconocido.
— Prolegómenos, § 32
El primero en criticar el concepto de cosa en sí fue F. H. Jacobi , con la expresión:
No podría entrar en el sistema sin la asunción del concepto de cosa en sí y, por otra parte, no podría permanecer en él con este concepto. [3]
La obra anónima Enesidemo fue uno de los ataques más exitosos contra el proyecto de Kant. Según la doctrina de Kant, las cosas en sí no pueden causar fenómenos, ya que la categoría de causalidad sólo puede aplicarse a los objetos de la experiencia. Kant, por lo tanto, no tiene derecho a afirmar la existencia de las cosas en sí.
Esta contradicción fue aceptada posteriormente como el problema principal de la cosa en sí. El ataque a la cosa en sí, y la obra escéptica en general, tuvo un gran impacto en Fichte , y Schopenhauer llamó a G. E. Schulze , quien resultó ser el autor, "el más agudo" de los oponentes de Kant. [4]
Inicialmente Fichte abrazó la filosofía kantiana , incluida la cosa en sí, pero el trabajo de Schulze le hizo revisar su posición.
Enesidemo, que considero uno de los productos más notables de nuestra década, me ha convencido de algo que ya sospechaba, y es que, incluso después de los trabajos de Kant y Reinhold, la filosofía no es todavía una ciencia. Enesidemo ha sacudido mi propio sistema hasta sus cimientos y, como no se puede vivir bien a cielo abierto, me he visto obligado a construir un nuevo sistema. Estoy convencido de que la filosofía sólo puede convertirse en ciencia si se genera a partir de un principio único, pero que entonces debe llegar a ser tan evidente como la geometría. [5]
El sistema que Fichte publicó posteriormente, La ciencia del conocimiento , desecha la cosa en sí. [6]
En su Crítica de la filosofía kantiana , adjunta a El mundo como voluntad y representación (1818), Arthur Schopenhauer coincidió con los críticos en que la manera en que Kant había introducido la cosa en sí era inadmisible, pero consideró que Kant tenía razón al afirmar su existencia y elogió la distinción entre cosa en sí y apariencia como el mayor mérito de Kant. [4] Como escribió en el volumen 1 de su Parerga y Paralipomena , "Fragmentos de la historia de la filosofía", §13:
Kant se guiaba por la verdad, creía que detrás de cada fenómeno hay un ser en sí, del que ese fenómeno obtiene su existencia... Pero se propuso deducirlo de la representación dada, añadiendo las leyes que conocemos a priori. Pero, precisamente porque son a priori , no pueden conducir a algo independiente y diferente del fenómeno o la representación; por eso, para ello tenemos que seguir un camino completamente diferente. Las inconsistencias en las que Kant se vio envuelto por el camino erróneo que siguió a este respecto le fueron demostradas por G. E. Schultze, quien, con su estilo pesado y difuso, expuso el asunto primero anónimamente en su Enesidemo ... y luego en su Crítica de la filosofía teórica. [7]
Una posición única es la de Philipp Mainländer , quien elogió a Kant por romper las reglas de su propia filosofía para proclamar la existencia de una cosa en sí.
Lo hizo porque no tenía nada más miedo que la acusación de que su filosofía era puro idealismo, que convertía todo el mundo objetivo en una ilusión y le quitaba toda realidad. Teniendo esto en cuenta, vale la pena leer las tres observaciones de la primera parte de los Prolegómenos. No puedo condenar esta gran inconsecuencia. Era el menor de dos males, y Kant lo abrazó con valentía. [Nota 1]
Quizás el problema más obvio —y ciertamente uno de los primeros— al que se enfrenta Kant se refiere a la cuestión de la cosa en sí.
El mayor mérito de Kant es la distinción entre el fenómeno y la cosa en sí... Este defecto, como es sabido, es la introducción de la cosa en sí en el camino elegido por él, cuya inadmisibilidad fue expuesta extensamente por GE Schulze en "Enesidemo" y pronto fue reconocida como el punto insostenible de su sistema... Es de destacar que uno de los oponentes de Kant, y en verdad el más agudo de ellos, GE Schulze...
En primer lugar, elimina la cosa en sí y la variedad dada.