En derecho, la cortesía es "un principio o práctica entre entidades políticas como países, estados o tribunales de diferentes jurisdicciones , por el cual los actos legislativos , ejecutivos y judiciales se reconocen mutuamente ". [1] Es una cortesía informal y no obligatoria que un tribunal de una jurisdicción brinda al tribunal de otra jurisdicción al determinar cuestiones en las que están involucradas la ley o los intereses de otro país. [2] La cortesía se basa en el concepto de igualdad soberana entre los estados y se espera que sea recíproca. [3]
El término cortesía se derivó en el siglo XVI del francés comité, que significa asociación, y del latín cōmitās , que significa cortesía, y de cōmis , amistoso, cortés. [4]
La cortesía también puede denominarse cortesía judicial o cortesía de las naciones. [5]
La doctrina de la cortesía internacional ha sido descrita de diversas formas "como un principio de elección de ley, un sinónimo de derecho internacional privado , una regla de derecho internacional público , una obligación moral , conveniencia, cortesía , reciprocidad, utilidad o diplomacia. Las autoridades no están de acuerdo sobre si la cortesía es una regla de derecho natural , costumbre , tratado o derecho interno. De hecho, ni siquiera hay acuerdo en que la cortesía sea una regla de derecho en absoluto ". [6] Debido a que la doctrina toca muchos principios diferentes, se la considera "una de las doctrinas más confusas evocadas en casos que afectan a los intereses de estados extranjeros". [7] El principio de cortesía ha sido cuestionado e incluso rechazado por muchos estudiosos a lo largo de los años; sin embargo, el uso del término sigue presente en la jurisprudencia . [8]
Los juristas europeos han estado debatiendo la decisión de aplicar el derecho extranjero desde el siglo XIII . [9] A medida que crecía la popularidad del comercio fuera de la localidad, surgió la necesidad de encontrar una nueva forma de resolver conflictos de cuestiones legales. [9] El sistema preexistente conocido como estatismo se volvió demasiado complejo y arbitrario para mantenerse al día con los valores sociales de la época. [9]
Un grupo de juristas holandeses creó la doctrina de la cortesía internacional a finales del siglo XVII, entre los que destaca Ulrich Huber . [10] [11] Huber y otros buscaron una manera de manejar los conflictos de leyes de manera más pragmática para reforzar la idea de independencia soberana. [10] En el centro de sus ideas en torno a la cortesía estaba el respeto de una nación soberana a otra. [10] Huber escribió que las comitas gentium ("civilidad de las naciones") requerían la aplicación de leyes extranjeras en ciertos casos porque los soberanos "actúan de tal manera por cortesía que los derechos adquiridos dentro de los límites de un gobierno conservan su fuerza en todas partes en la medida en que no causen perjuicio a las facultades o derechos de dicho gobierno o de sus súbditos." [12] Huber "creía que la cortesía era un principio del derecho internacional", pero también que "la decisión de aplicar el derecho extranjero en sí se dejaba en manos del Estado como un acto de libre albedrío ". [10]
Huber no creía que la cortesía fuera un principio independiente, sino que la veía como una base para construir reglas y doctrinas jurídicas concretas. [13] En el momento de su aparición en el derecho consuetudinario, la cortesía era un principio atractivo ya que Estados Unidos e Inglaterra buscaban un principio fundamental mediante el cual pudieran construir normas sobre conflictos de leyes. [13]
Un siglo después de Huber, Lord Mansfield , conocido por ser presidente del Tribunal Supremo del Tribunal del Rey en Inglaterra durante tres décadas, introdujo la doctrina de la cortesía en el derecho inglés. [14] Lord Mansfield consideraba que la aplicación de la cortesía era discrecional, y los tribunales aplicaban el derecho extranjero "excepto en la medida en que entrara en conflicto con principios de justicia natural o política pública ". [15] Demostró este principio en Somerset v Stewart ( King's Bench 1772), que sostenía que la esclavitud era tan moralmente odiosa que un tribunal británico no reconocería los derechos de propiedad de un propietario de esclavos estadounidense sobre su esclavo por cortesía. [15] Los tribunales y académicos ingleses adoptaron las ideas de Lord Mansfield sobre cortesía y proporcionan un nuevo medio para que los tribunales reconozcan el derecho extranjero cuando la aplicación del derecho inglés conduciría a injusticias. [dieciséis]
La cortesía fue introducida de manera más famosa en el derecho consuetudinario estadounidense por el jurista estadounidense Joseph Story a principios del siglo XIX. [17] Al igual que Huber, Story buscó desarrollar un nuevo sistema de derecho internacional privado que reflejara las nuevas necesidades comerciales de los Estados Unidos. [17] Al igual que Lord Mansfield, Story enfatizó la importancia de la justicia en la cortesía y que la cortesía es un principio independiente que se deriva del beneficio mutuo. [18] La opinión de Story, que finalmente prevaleció, fue que la aplicación consensuada o voluntaria de la doctrina de cortesía fomentaría la confianza entre los estados, "localizaría el efecto de la esclavitud" y reduciría el riesgo de una guerra civil . [15]
A mediados del siglo XIX, John Westlake avanzó aún más en la idea de que los Estados deberían actuar con cortesía por razones de justicia en su Tratado de derecho internacional privado . [19] Westlake es elogiado por adoptar la cortesía de Huber en la ley inglesa; rechazó el enfoque de Story. [19] Westlake afirma que las reglas de conflicto son una instancia de soberanía interna y por lo tanto, el deber de reconocer el derecho extranjero debe encontrarse como una razón dentro del propio derecho inglés. [20]
En el derecho de los Estados Unidos , la Cláusula de cortesía es otro término para la Cláusula de Privilegios e Inmunidades del Artículo Cuatro de la Constitución de los Estados Unidos , que establece que "Los ciudadanos de cada Estado tendrán derecho a todos los privilegios e inmunidades de los ciudadanos en los diversos Estados ." [21] El artículo cuatro en su conjunto, que incluye la Cláusula de Privilegios e Inmunidades, la Cláusula de Extradición y la Cláusula de Plena Fe y Crédito , ha sido descrito como el artículo de "cortesía interestatal" de la Constitución. [22]
En el caso Bank of Agusta contra Earl, el tribunal adoptó la doctrina de cortesía del juez Joseph Story. [23] A finales del siglo XIX, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió la clásica declaración sobre cortesía en la decisión de Hilton v. Guyot (1895). El tribunal afirmó que la ejecución de una sentencia extranjera era una cuestión de cortesía que se considera la declaración "clásica" de cortesía en el derecho internacional. [24] [25] [26] La Corte sostuvo en ese caso: [27]
La "cortesía", en el sentido jurídico, no es una cuestión de obligación absoluta, por un lado, ni de mera cortesía y buena voluntad, por el otro. Pero es el reconocimiento que una nación permite dentro de su territorio a los actos legislativos, ejecutivos o judiciales de otra nación, teniendo debidamente en cuenta tanto el deber y la conveniencia internacionales como los derechos de sus propios ciudadanos o de otras personas que están bajo su jurisdicción. protección de sus leyes.
Este caso sigue siendo el principal citado por los tribunales estadounidenses al articular la doctrina de la cortesía. [28] Es una decisión importante para el país ya que articula la definición de cortesía y lo hace de una manera más amplia que antes. A pesar de la amplia definición en Hilton contra Guyot, el tribunal se negó a ejecutar la sentencia francesa basándose en la reciprocidad, ya que Francia no habría aplicado una sentencia equivalente. [28] Esta decisión difería de la idea de cortesía del juez Joseph Story, ya que su idea de cortesía se refería a intereses soberanos y más bien a la reciprocidad. [28]
Estados Unidos enfrentó un desarrollo significativo después de la Segunda Guerra Mundial , y esto transformó el principio de cortesía en algo que se parecía más a una obligación de aplicar el derecho extranjero. [29] Después de la Guerra Fría , la Corte Suprema conoció el caso Hartford Fire Insurance Co contra California. [30] En este caso, el juez Souter opinó que sólo se considera cortesía cuando existe un “verdadero conflicto entre el derecho interno y el derecho extranjero”. En la disidencia, el juez Scalia sostiene que la jurisdicción extraterritorial debe considerar la cortesía internacional para garantizar que no se viole el derecho internacional. [30] Más de diez años después, la Corte Suprema escuchó la decisión de F. Hoffman-La Roche, Ltd. contra Empagran, SA donde el juez Kennedy, escribiendo por la mayoría, adoptó la disidencia del juez Scalia. [31]
En Estados Unidos, ciertas sentencias extranjeras por difamación no están reconocidas bajo la Ley SPEECH (un estatuto federal promulgado en 2010), que reemplaza la doctrina de la cortesía. La ley tiene como objetivo frenar el " turismo de difamación ". [32]
En los Estados Unidos, algunos estados y territorios reconocen las licencias de ingenieros profesionales otorgadas en una jurisdicción diferente, según la educación y la experiencia del titular (una práctica llamada "licencia por cortesía"). Las reglas difieren significativamente de una jurisdicción a otra. [33]
A finales del siglo XIX, la cortesía había recibido aprobación judicial en Inglaterra como principio fundamental del derecho internacional privado. [34] En 1896, el profesor Dicey publicó un “Digest of the Law of England with Reference to the Conflict of Laws” que criticaba la doctrina de la cortesía basándose en que era demasiado vaga ya que promovía el reconocimiento de leyes extranjeras dependiendo de la opción. [34]
A pesar del debate sobre el papel del principio de cortesía en el mundo académico, la Corte Suprema y la Cámara de los Lores han reconocido el papel de la cortesía en el Reino Unido . [35] Sin embargo, los tribunales aún tienen que adoptar una definición precisa de cortesía. [35] La jurisprudencia indica que la cortesía es relevante a la hora de determinar qué efecto deberían tener en Inglaterra las leyes de otro estado o el poder judicial en un caso determinado. [35]
A diferencia de los Estados Unidos de América y Australia, el principio de cortesía o Plena Fe y Crédito de reconocer sentencias en todo el país no está reconocido en la constitución canadiense ni en otras bases autorizadas. Sin embargo, a partir de la década de 1990, los tribunales comenzaron a discutir el principio de cortesía en su relación interprovincial e internacional en una serie de casos y adoptaron el principio de cortesía como una característica fundamental que subyace al derecho internacional privado canadiense. [36]
Morguard Investments Ltd. contra De Savoye fue el primer caso de esta serie que consideró la cortesía en la ley canadiense. [37] El derecho consuetudinario reflejaba el principio de Inglaterra de que uno de los principios básicos del derecho internacional es que los estados soberanos tienen jurisdicción exclusiva en su territorio. [38] Por lo tanto, antes de esta decisión, los tribunales canadienses eran conservadores al reconocer sentencias extranjeras, incluidas las obtenidas en tribunales de otras provincias canadienses. [39] El juez La Forest reconoce que el enfoque del derecho consuetudinario no se basa en las realidades de los tiempos modernos, ya que los estados no pueden vivir en completo aislamiento debido a los viajes, el flujo de riqueza, las habilidades y las personas. [38] Especialmente interprovincialmente, la Constitución canadiense fue creada para formar un solo país; por lo tanto, no hay fundamento para una calidad diferencial de la justicia en la estructura judicial canadiense. [38] En respuesta a los valores modernos, el juez LaForest señala el enfoque de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la cortesía en Hilton v Guyot y explica que la cortesía es un principio necesario para garantizar el orden y la equidad en las transacciones modernas. [38] Aún así, no se trata de una cuestión de obligación absoluta sino más bien de una cuestión voluntaria basada en intereses comunes. [40] La cortesía no sólo se basa en el respeto a la soberanía extranjera sino también en la conveniencia y la necesidad, y el tribunal sostuvo que el principio de cortesía requería un enfoque más liberal hacia las sentencias extranjeras. [38] El tribunal optó por revisar la prueba del derecho consuetudinario y ejecutar una sentencia con una "conexión real y sustancial" entre la acción o los daños sufridos y la jurisdicción adjudicadora. [39] Esta decisión tuvo implicaciones importantes para los litigios interprovinciales e internacionales, ya que los tribunales canadienses comenzaron a colaborar con la cortesía en la ejecución de sentencias.
El siguiente caso que abordó la cortesía fue Hunt v T&N ; el tribunal amplió su decisión en Morguard afirmando que la cortesía está “basada en nociones de orden y justicia para los participantes”. [37] Hunt v T&N no se trata de la ejecución de una sentencia sino más bien de la validez constitucional de la legislación provincial y su efecto sobre la legislación de otra provincia en el procedimiento ante ella. En este caso, la Corte Suprema de Canadá reescribió las normas sobre los efectos extraterritoriales de la legislación provincial. [41] Estos efectos extraterritoriales de la legislación provincial se evaluarán según el principio de cortesía. [41]
En el caso Tolofson v Jensen , el tribunal responde a la pregunta de qué ley debe regir en materia de daños cuando está en juego el interés de más de una jurisdicción. [42] El tribunal determina que debe aplicarse la ley del lugar donde ocurrió el daño, esto se conoce como lex loci delicti. El juez La Forest reafirmó claramente en la decisión la importancia de la cortesía en el derecho internacional privado. [42] El tribunal afirma que la elección de la ley es donde ocurrió el daño por razones de cortesía, orden y equidad. [42] El tribunal afirma que la cortesía internacional ayuda a garantizar la “armonía” frente a posibles conflictos de leyes. [43]
La Constitución australiana reconoce que se debe otorgar plena fe y crédito a todos los países de derecho consuetudinario: [44]
"Se dará plena fe y crédito, en todo el Estado Libre Asociado, a las leyes, las actas y registros públicos y los procedimientos judiciales de cualquier Estado".
En la jurisprudencia, el Tribunal Superior de Australia nunca ha definido el significado de cortesía en la legislación australiana. [45] Sin embargo, el Tribunal Superior adoptó y aprobó la definición de cortesía de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Hilton v Guyot, siendo la primera referencia a ella en 1999 en la decisión de Lipohar v The Queen. [45] La cortesía ha desempeñado un papel importante en el desarrollo y aplicación del derecho privado australiano. [45] Ha sido utilizado por los tribunales con mayor frecuencia para navegar por sensibilidades soberanas y realidades económicas. [46]
El Reglamento de Bruselas 1 exige que la sentencia del tribunal de un Estado miembro de la Unión Europea (en ausencia de demandados que no consientan) sea ejecutada por el tribunal de otro Estado miembro. [47]