La economía de la corrupción estudia el uso indebido del poder público para beneficio privado y su impacto económico en la sociedad. El objetivo de esta disciplina es estudiar las causas y consecuencias de la corrupción y cómo afecta al funcionamiento económico del Estado.
Las economías que sufren un alto nivel de corrupción no son capaces de prosperar tan plenamente como aquellas con un bajo nivel de corrupción. Además, las economías que están corrompidas no pueden funcionar adecuadamente porque las leyes naturales de la economía no pueden funcionar libremente. Como consecuencia, la corrupción, por ejemplo, conduce a una asignación ineficiente de los recursos , a una educación y atención sanitaria deficientes o a la presencia de una economía sumergida , un tipo de economía que incluye actividades ilegales, así como ingresos no declarados procedentes de la producción de bienes y servicios legales por los que se deberían pagar impuestos, pero no se paga. [1] [2]
Una de las dificultades de estudiar la corrupción radica en su definición. Esto puede parecer un detalle menor, pero la forma en que definamos la corrupción afecta la forma en que la modelemos y la medimos. Aunque existen muchas definiciones de lo que es la corrupción, la mayoría de ellas se superponen en torno a la cuestión central: “el uso indebido del poder de un cargo público para obtener beneficios personales de manera ilegal”. Ciertas actividades ilegales, como el fraude, el lavado de dinero, el tráfico de drogas y las operaciones del mercado negro, no necesariamente constituyen corrupción si no implican el uso del poder público (burocracia). [3] [4] Otra definición viable es la siguiente: la corrupción es un “arreglo” que implica “un intercambio privado entre dos partes (el “demandante” y el “proveedor”), que (1) tiene una influencia en la asignación de recursos ya sea inmediatamente o en el futuro, y (2) implica el uso o abuso de la responsabilidad pública o colectiva para fines privados”. [5]
La omnipresencia de la corrupción es una medida probabilística y se refiere a la probabilidad de que una empresa que ingresa al país anfitrión se enfrente a la corrupción en sus relaciones con funcionarios gubernamentales o políticos. Un alto nivel de omnipresencia indica que las empresas tienen más probabilidades de encontrarse con la corrupción cuando realizan actividades comerciales normales. [6]
El estudio distingue dos tipos de corrupción. La extorsión es la exigencia a un funcionario de que pague un soborno bajo la amenaza de cometer acciones que puedan perjudicar los intereses legítimos de un ciudadano, o ponerlo en condiciones en las que se le obligue a pagar un soborno para evitar consecuencias perjudiciales para sus intereses de aplicación de la ley. La colusión es cuando una persona autorizada acepta un soborno por algo que no debería hacer, mientras que ambas partes están interesadas en que se haga realidad. El daño real de este tipo de corrupción es muy difícil de medir, puede ser mucho mayor que las cifras que aparecen oficialmente.
La investigación sobre la corrupción se enfrenta a un importante obstáculo empírico: la medición. La corrupción, por su propia naturaleza, es ilícita y secreta. Una gran parte de la corrupción nunca se descubre ni se procesa penalmente. [7] A pesar de este problema agobiante, los investigadores han avanzado en el abordaje del nivel de corrupción al intentar medir la percepción de la corrupción, en lugar de la corrupción en sí misma. [4]
Por tanto, una forma de medir objetivamente la corrupción es contar el número de acusaciones penales por corrupción. Sin embargo, esto puede resultar ineficaz debido a que la relación entre acusaciones y corrupción real puede ser muy variable. A menudo, la corrupción queda impune y, por lo tanto, no se contabiliza en esta medición. Las mediciones subjetivas, generalmente seleccionadas a partir de datos de encuestas, pueden ser una herramienta útil para medir la corrupción. Las comparaciones entre países pueden ser más exhaustivas y coherentes, aunque estos datos también están bastante sesgados debido a la naturaleza del tema que miden.
La Guía Internacional de Riesgo País [8] es una encuesta realizada a empresas sobre la probabilidad de que se les pida que realicen pagos ilegales o extralegales. El Índice de Percepción de la Corrupción [9] es una encuesta detallada que incorpora datos de muchos países y grupos. Por último, el Banco Mundial elabora un índice anual de "control de la corrupción" que utiliza fuentes similares a la Guía Internacional de Riesgo País y al Índice de Percepción de la Corrupción. [10] [11]
En 1968, el economista y premio Nobel Gunnar Myrdal consideró que la corrupción era «casi un tabú (entre los economistas) como tema de investigación». De hecho, ha sido sobre todo un tema de ciencia política , administración pública , derecho penal y sociología . [12] Sin embargo, el escenario cambió desde la década de 1970. Desde el artículo de Rose-Ackerman «La economía de la corrupción», publicado en el Journal of Public Economics en 1975, [13] se han escrito más de 3.000 artículos con la palabra «corrupción» en el título, al menos 500 de los cuales se centran directamente en diferentes aspectos relacionados con la corrupción utilizando un marco económico. [14] También se han publicado algunos libros sobre el tema. [15]
Uno de los motivos que llevó a los economistas a prestar atención a este tema fue la conexión cada vez más evidente entre la corrupción y el desempeño económico. Este impulso, entre otros, surgió en la década de 1990 de las transformaciones de las antiguas economías socialistas de los países que solían formar parte de la Unión Soviética . Los cambios repentinos en sus estructuras de mando llevaron a cambios económicos, políticos y sociales caóticos. Esta ausencia del estado de derecho y de la vigilancia condujo a la búsqueda de rentas , la corrupción y el robo descarado. Sin embargo, un entorno regulatorio saludable, instituciones gubernamentales transparentes y la protección de la propiedad y los derechos de los inversores fueron importantes para mejorar la eficiencia en las economías de mercado recién creadas. Si bien algunos países lograron orientarse rápidamente y adaptarse a la formación de una nueva economía, otros tardaron mucho más.
Gran parte de las investigaciones sobre la corrupción también se han llevado a cabo en el FMI y el Banco Mundial, impulsadas por la integración económica mundial y la globalización, que aumentaron la presión sobre los países para que fueran más transparentes y responsables.
Otro factor que influyó en el creciente interés por este tema fue la difusión de los valores democráticos a finales de los años 1980 y en los años 1990. Aunque los Estados democráticos no están necesariamente protegidos de la corrupción, contribuyen a la formación de una sociedad civil vigilante.
Sólo en la década de 1990 se difundió la conciencia de los costos de la corrupción y se construyeron los primeros indicadores para medir el nivel de corrupción y utilizarlos en estudios empíricos.
Las primeras investigaciones se centraron principalmente en las deficiencias de las políticas económicas y de las instituciones públicas que permitían la búsqueda de rentas por parte de los funcionarios públicos. En las primeras etapas, algunas publicaciones han señalado los efectos positivos de la corrupción. [12] El argumento sobre los beneficios de la corrupción en la literatura económica suele atribuirse a Nathaniel Leff, quien creía que si la intervención del gobierno en la economía tiene los objetivos "equivocados" o utiliza los métodos equivocados, entonces la corrupción, que permite eludir o de alguna manera neutralizar esta interferencia, es útil. Por ejemplo, si las empresas sobornan a los inspectores fiscales y reducen sus pagos de impuestos en un país cuyo gobierno gasta todos los impuestos en sus propias necesidades y los lleva al extranjero. El problema con esta lógica es que la regulación "inadecuada" surge de forma endógena, precisamente para aumentar los pagos corruptos. Desde la época de Leff, la política económica de regulación en el mundo ha mejorado, por lo que se pierde la fuerza de este argumento.
Una pregunta central en la economía de la corrupción es si la corrupción se limita únicamente al sector público o si puede provenir igualmente del sector privado. [16] Lo que da lugar a este debate es la propia definición de "corrupción". Por un lado, algunos economistas entienden la corrupción como la práctica de explotar los cargos públicos para obtener beneficios personales. Esta opinión es compartida por los académicos Jain y Aidt. [17] Por otro lado, varias organizaciones internacionales entienden la corrupción como la práctica de explotar el poder para obtener beneficios personales: sin embargo, el poder puede provenir tanto del sector público como del privado . Por ejemplo, la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito subraya que la corrupción "puede ocurrir tanto en el ámbito público como en el privado", y el Programa Mundial contra la Corrupción (GPAC) percibe la corrupción como "un abuso del poder público para obtener beneficios privados que obstaculiza el interés público". [18]
En este sentido, parece haber un consenso en cuanto a que el propósito de la corrupción es maximizar el beneficio personal; sin embargo, es posible discutir si este propósito se logra en los sectores público y/o privado. Se podría argumentar que definir la corrupción como la práctica de explotar el poder público es un enfoque engañoso. [19] Si bien los economistas convencionales sugieren que la corrupción se puede abordar reduciendo el papel económico del Estado, la evidencia de las economías transnacionales sugiere lo contrario. Por ejemplo, en la Europa del Este y Rusia postsoviética, los esfuerzos de privatización intentaron disminuir la participación del Estado en los asuntos económicos; sin embargo, el resultado de este enfoque fue el aumento de la corrupción debido a las nuevas vías desarrolladas para las prácticas ilícitas entre los funcionarios estatales. [20]
Como tal, una crítica de la privatización es que da lugar a la corrupción. El nivel de corrupción en un país determinado se puede medir por el Índice de Percepción de la Corrupción (IPC), que mide el grado en que se percibe que el poder público es explotado para beneficio privado. El IPC varía de 0 a 100, donde un índice de 0 significa un estado altamente corrupto y un índice de 100 significa un estado libre de corrupción. [21] Además, los diagramas sugieren una correlación positiva entre el IPC y el Índice de Desarrollo Humano (IDH). Como tal, el IDH está asociado con bajos niveles de corrupción percibida. [22] Dado que varias economías en transición se clasifican como economías "en desarrollo" con clasificaciones de IDH relativamente bajas, se puede argumentar que los IPC bajos y los IPC bajos. En Rusia, la privatización se produjo a través del esquema de "préstamos por acciones" que permitió que las empresas estatales se arrendaran mediante subastas a individuos privados. [23] Dado que las subastas estaban amañadas, se impusieron una serie de restricciones arbitrarias para limitar la competencia. Por ejemplo, Surgutneftegaz llevó a cabo su subasta en una remota localidad de Siberia y se le acusa de haber orquestado el cierre del aeropuerto local. En consecuencia, este plan permitió a un grupo selecto de oligarcas bien conectados acumular vasta riqueza e influencia económica mediante la adquisición de estos activos estatales a precios rebajados. Esto creó un entorno de corrupción que impregnó el panorama económico y político de Rusia. Así, a lo largo de la década de 1990, la llamada "Semibankirschina", que comprendía a los siete oligarcas más influyentes, orquestó eficazmente actividades económicas y políticas en beneficio de sus propios intereses creados. [24] Estos ejemplos ilustran que la corrupción no se limita únicamente al sector público . Por lo tanto, no se puede contrarrestar la corrupción únicamente eliminando o disminuyendo el sector público.
Ningún país ha sido capaz de eliminar la corrupción, pero los estudios muestran que el nivel de corrupción en los países con economías de mercado emergentes (lo que significa que la economía de la nación está progresando hacia ser más avanzada; generalmente a través de un crecimiento significativo del PIB y la industrialización ) es mucho más alto que en los países desarrollados. [25]
Se ha demostrado que los países con niveles relativamente bajos de PIB per cápita tienden a tener niveles más altos de corrupción. Además, los países que se desarrollaron temprano tienden a tener índices de corrupción más bajos. [26] Esto puede deberse a la fuerte relación entre las instituciones políticas y la corrupción: aquellos con instituciones más democráticas e inclusivas tienden a ser menos corruptos. Por ejemplo, los países que tienen democracias parlamentarias parecen tener niveles más altos de corrupción que los presidentes elegidos democráticamente. [27] Nótese que este efecto puede estar sesgado por la evidencia histórica de América Latina. Los sistemas electorales de listas cerradas y proporcionales también pueden generar más corrupción que las reglas electorales de listas abiertas. Los altos niveles de formalismo legal y regulación, así como las grandes dotaciones de recursos naturales, también están correlacionados con niveles más altos de corrupción. [26] [11]
A continuación se muestra una tabla con los 10 países más corruptos. Los datos se han extraído de la página de la asociación Transparencia Internacional . Esta organización actualiza el índice para la mayoría de los países de la ONU todos los años. Los datos que aparecen a continuación corresponden al año 2023.
Como la mayor parte de la corrupción es clandestina, es difícil cuantificar su alcance. En cambio, se mide el nivel de percepción de la corrupción. Esta métrica evalúa la (des)honestidad de las instituciones políticas y económicas del país. Las cifras son indicadores del índice de percepción de la corrupción, que muestra estimaciones del nivel de percepción de la corrupción por parte de expertos y empresarios en una escala de cien puntos. Cuanto más bajas sean las cifras, mayor será el nivel de corrupción percibida. [28] [29]
[30]
La situación política en estos países no es estable ni democrática. Además, muchos de estos países están considerados entre los más pobres del mundo [31]
Somalia fue nombrado el país más corrupto, donde la corrupción llegó incluso a penetrar en el banco central. Una parte importante de los fondos se retiran de él para fines privados de los funcionarios. El segundo país más corrupto es Siria. El país lucha contra las condiciones atroces debido a la guerra, y la corrupción está desenfrenada en todos los ámbitos, desde las autoridades municipales hasta el ejército, lo que empeora aún más el nivel de vida de la población. Los cuatro primeros son Sudán del Sur y Venezuela, donde la corrupción está en todos los niveles y afecta tanto a los altos funcionarios y organizaciones gubernamentales como a los empleados de nivel inferior.
Es muy difícil medir los costos reales de la corrupción, ya que se trata de una actividad ilegal en la que normalmente una de las partes implicadas es un funcionario público. Por ello, la corrupción tiende a permanecer oculta a los ojos del público. [7] Sin embargo, existen algunos debates sobre sus costos. Sin embargo, no hay un consenso común sobre cuál podría ser su valor aproximado o cómo debería medirse adecuadamente. Algunas organizaciones globales presentan sus estimaciones y otras argumentan por qué no deberían estimarse en absoluto. [32] [33]
Para estudiar el costo de la corrupción, es importante definir qué se entiende por tal. El Centro Global de Lucha contra la Corrupción en Infraestructura (GIAAC) define el costo de la corrupción en un proyecto como “la pérdida y el daño totales que se causan a todos los interesados por toda actividad corrupta en el proyecto o en conexión con él”. En el caso del sector público, los ciudadanos son considerados aquí como los interesados. [33]
Según las Naciones Unidas y el Foro Económico Mundial, el costo estimado de la corrupción global es del 5% del PIB (unos 100 billones de dólares en 2022). Por lo tanto, su estimación asciende a 5 billones de dólares. La estimación de Transparencia Internacional en 2019 fue que los costos de desarrollo de la corrupción ascienden a 1,26 billones de dólares por año. La Royal Institution of Chartered Surveyors estimó en 2021 que sin intervenciones significativas, se podrían perder hasta 5 billones de dólares cada año en el sector de la construcción internacional debido a la corrupción. [33]
Sin embargo, países desarrollados como Estados Unidos, Suiza, Singapur y Liechtenstein están trabajando activamente para devolver los activos de la corrupción a sus países de origen. Desde 2010, los países han confiscado, incautado y repatriado ganancias de la corrupción por un valor de 4.300 millones de dólares. En los últimos 13 años, el rastreo transfronterizo de activos robados y la imposición de restricciones sobre ellos se ha convertido en una práctica mucho más común.
Por otra parte, muchas voces prominentes en la comunidad anticorrupción destacaron la solidez y utilidad metodológica de tales estimaciones. Se encontraron muchos fallos en las estadísticas de corrupción global más citadas. Un análisis descubrió que estas estimaciones se basan en fundamentos frágiles y se dijo que se debería evitar el uso de las estadísticas en discursos e informes de alto nivel. [32]
Gupta et al. (2002) investigaron el impacto de la corrupción en la desigualdad de ingresos y descubrieron que tiene un impacto positivo significativo en la desigualdad, teniendo en cuenta las variables exógenas. La corrupción también tiene un impacto en la desigualdad de ingresos a través de numerosos canales, por ejemplo, el crecimiento económico , un sistema tributario sesgado, la propiedad de activos, etc. [34]
En primer lugar, la corrupción puede afectar significativamente la forma en que se abordan los problemas sociales. Cuando la economía está corrompida y los programas financiados por el gobierno se utilizan para extender beneficios a los grupos de población ricos o cuando los fondos para la reducción de la pobreza no se utilizan como deberían debido a la corrupción, el impacto de los programas sociales en la distribución del ingreso puede disminuir significativamente. Además, cuanto mayor es la corrupción, menor es la recaudación fiscal, lo que se traduce en menos recursos para financiar servicios como la educación, etc.
En segundo lugar, la corrupción puede afectar la desigualdad de ingresos también a través de un sistema tributario sesgado. La corrupción puede conducir a una mala administración tributaria o a exenciones que podrían favorecer a los ricos con conexiones. Como resultado, la progresividad del sistema tributario podría reducirse y, por lo tanto, la desigualdad de ingresos es posible. [34]
Un sistema tributario sesgado es aquel que sistemáticamente favorece o desfavorece a ciertos grupos, actividades o activos sobre otros en la distribución de cargas o beneficios tributarios. Esto puede conducir a ineficiencias, inequidades y distorsiones en la toma de decisiones económicas y la asignación de recursos. Un ejemplo de este tipo de sesgo tributario se encuentra en el artículo "La falta de atención y el sesgo tributario", [35] que surge de la falta de atención a los impuestos y genera un problema de inconsistencia temporal en la elección de la política tributaria, lo que conduce a impuestos más altos en equilibrio. Estos aumentos discrecionales de impuestos son ineficientes ya que son desviaciones de la política de compromiso socialmente óptima, lo que conduce efectivamente a un mayor coeficiente de desigualdad de ingresos.
Además, cuando la mayor parte de los activos está en manos de grupos de élite de la población, estos pueden aprovechar su riqueza y presionar al gobierno para que adopte políticas comerciales favorables, lo que potencialmente podría resultar en desigualdad de ingresos. [34]
Si la economía está corrompida, las grandes empresas con conexiones establecidas con oficinas estatales y funcionarios públicos tienen una ventaja injusta sobre las pequeñas empresas gracias a su capacidad para manipular políticas y mecanismos de mercado. Esas empresas podrían entonces convertirse en el único proveedor de bienes o servicios. En otras palabras, podrían convertirse en un monopolio u oligopolio . [1]
Por definición, los monopolios no tienen con quién competir y eso crea muchos problemas. Por ejemplo, no existe una curva de oferta para un monopolista. [5] Por lo tanto, es su única responsabilidad fijar el precio. Este precio tiende a ser injustificadamente alto para el producto que vende la empresa. Además, como se indica en el párrafo anterior, hay pocas o ninguna posibilidad de que surja una nueva empresa en el mercado y ayude a crear un entorno más competitivo que establezca los precios más bajos e incentive los avances. [3]
Además, la corrupción a gran escala tiene un efecto inflacionario en la economía. Esto se debe a la sobreestimación del costo de las contrataciones públicas y a la necesidad de que las empresas incurran en gastos adicionales para pagar sobornos. Esta inflación suele ir acompañada de una disminución de los niveles de producción y conduce a una disminución del nivel de vida de la población.
En los artículos dedicados al desarrollo innovador del país, la corrupción prácticamente no se considera como un factor relacionado con la innovación. La actividad innovadora, debido a su especificidad, es una variable no observable. Muchas investigaciones miden el nivel de innovación mediante patentes. Los inventores potenciales no pueden estar seguros de que su invención estará protegida por patentes y no será copiada por quienes podrían sobornar a las autoridades. Esa podría ser la razón por la que los países emergentes suelen importar tecnología en lugar de innovar dentro de sus sociedades. [2]
Las formas más peligrosas de corrupción se dan en los países con economías en transición, donde la debilidad de las instituciones aumenta los costos de las empresas. El entorno empresarial que surge en estas condiciones obliga a los empresarios interesados en llevar innovaciones al mercado a actuar a pesar de los obstáculos burocráticos. Así, en los países en desarrollo, la corrupción ya no se considera un mal y se está convirtiendo en la nueva norma, aunque a largo plazo su impacto en la economía sigue siendo negativo.
En su análisis, Marcelo Veracierto encuentra que pequeños aumentos en las sanciones a la corrupción o en la efectividad de su detección pueden llevar a saltos en la tasa de crecimiento de la economía. [36]
La corrupción genera ineficiencias que pueden afectar el nivel estático de producción. Para que la corrupción afecte el crecimiento económico en su conjunto, debe afectar el crecimiento de la población, la acumulación de capital o la productividad total de los factores. Un estudio de 1995 realizado por Paulo Mauro [37] muestra que la acumulación de capital, en forma de inversión, está correlacionada negativamente con la corrupción, en particular la inversión extranjera directa. [38] Debido a que los avances tecnológicos son impulsados principalmente por la inversión, esta correlación también revela que la corrupción puede afectar negativamente la productividad total de los factores.
Según Pak Hung Mo, la inestabilidad política es el canal más importante a través del cual la corrupción afecta el crecimiento económico. Este estudio muestra que un aumento del 1% en el nivel de corrupción significa que la tasa de crecimiento se reduce en aproximadamente un 0,72%. En otras palabras, un aumento de una unidad en el índice de corrupción reduce la tasa de crecimiento en 0,545 puntos porcentuales. [39]
Además, la desigualdad de ingresos perjudica a la economía. Según un nuevo análisis de la OCDE, reducir la desigualdad de ingresos impulsaría el crecimiento económico. [40] Por ejemplo, la creciente desigualdad en México redujo el crecimiento en más de 10 puntos porcentuales durante las últimas dos décadas hasta la Gran Recesión. Además, hay países como España, Francia e Irlanda donde una mayor igualdad ayudó a aumentar el PIB per cápita antes de la crisis. [40]
El estudio de la OCDE también encuentra evidencia de que el principal mecanismo a través del cual la desigualdad afecta el crecimiento es socavando las oportunidades educativas para los niños de familias con un estatus socioeconómico pobre, que mide la experiencia laboral de una persona y también la posición económica y social de una persona o familia frente a otros, lo que reduce la movilidad social. [40]
Las pérdidas causadas por sobornos corruptos no sólo se miden en dinero, sino que, directa o indirectamente, conducen a la pobreza, socavan los derechos humanos y amenazan la seguridad. Según la Estrategia Anticorrupción de la República de Armenia, los sectores más corruptos son la atención sanitaria, la educación, la policía, el poder judicial, los fiscales, los servicios tributarios y aduaneros.
La corrupción se detecta tanto en la educación secundaria como en la superior. Puede manifestarse en el incumplimiento de los requisitos establecidos para la concesión de licencias y acreditación de instituciones educativas, en el soborno durante los exámenes y en la contratación de profesores. La inyección de recursos financieros en programas educativos que no contribuyen a la consecución de los objetivos fijados conduce a que ingresen al mercado laboral especialistas no cualificados que no son capaces de ser de utilidad suficiente para el Estado y la sociedad.
En el ámbito de la atención sanitaria, la corrupción también tiene un enorme impacto. La corrupción puede afectar a muchos aspectos, como la designación de proveedores de atención sanitaria, la contratación de personal o la adquisición de suministros y equipos médicos. Como resultado, da lugar a tratamientos sanitarios inadecuados y a una oferta médica limitada, lo que se traduce en una menor calidad de la atención sanitaria en general. [1]
La corrupción en el ámbito de la aplicación de la ley, y especialmente en los procesos penales, es un fenómeno extremadamente peligroso para el Estado y la sociedad, que conduce a la comisión de delitos, tiene un impacto negativo en los procesos judiciales y la objetividad de las decisiones judiciales. La aceptación de sobornos por parte de los agentes de las fuerzas del orden afecta al nivel de detección de delitos, la terminación de causas penales y otras decisiones procesales relacionadas con la liberación de los autores de la responsabilidad penal, así como la falsificación de materiales. La corrupción de los organismos encargados de hacer cumplir la ley se diferencia de la corrupción en otras esferas de la vida en que quienes se ven obligados a luchar contra ella afectan a la eficacia de dicha lucha y pueden reducirla a cero.
La corrupción no sólo conduce a mayores costos directos asociados con los servicios públicos, sino que también conduce a ineficiencias operativas significativas. En el ejemplo de los sectores de la educación y la atención de la salud, se ha descubierto que la corrupción está vinculada a mayores tasas de ausentismo entre los profesionales, así como a una mala asignación de los recursos. Estos factores contribuyen a peores resultados en los niveles de educación y salud pública en general. [41]
Por definición, la economía informal está formada por actividades que no se registran en las estadísticas gubernamentales. Por ello, es difícil medir con precisión el alcance de la economía informal en un país determinado. [42] Además, la corrupción también es un asunto informal, por lo que es difícil lograr un análisis estadístico significativo. Sin embargo, en su investigación, Dreher y Schneider [43] han descubierto que en los países de bajos ingresos la corrupción medida aumenta con una economía sumergida más grande.
Se han realizado muchos estudios sobre la relación entre la corrupción y la economía sumergida. Sin embargo, la relación aún no está muy clara. La mayoría de ellos encontraron que la corrupción está asociada con la evasión fiscal , debido al soborno de funcionarios por parte de empresarios. En este caso, la corrupción aumenta la economía sumergida y reduce el crecimiento económico. [44] Por ejemplo, los estudios realizados por Johnson et al. (1997), Fjeldstad (1996, 2003), Buehn y Schneider (2009) y Kaufman (2010) revelaron hallazgos empíricos que mostraban una relación positiva entre la corrupción y la economía sumergida. [45]
Sin embargo, en los países de altos ingresos, los bienes públicos son más eficientes y sólo las pequeñas empresas tienden a pagar sobornos y evitar impuestos. En consecuencia, los ingresos generados por dichas empresas existen fuera de la economía oficial; por lo tanto, los ingresos no se incluyen en el cálculo del PIB del país. [1] [45] Estas empresas no sólo pagan a sus empleados menos del salario mínimo establecido por el gobierno en el país, sino que además no proporcionan beneficios de seguro médico y otros beneficios a los empleados. [1]
Por el contrario, las grandes empresas tienden a sobornar a los funcionarios para conseguir un contrato del sector público, lo que significa que el contrato se lleva a cabo en el sector oficial. En consecuencia, se ha comprobado que la relación entre corrupción y economía sumergida es negativa en los países de altos ingresos. [45]
La corrupción no es algo inusual en el comercio internacional; por el contrario, puede ser una práctica habitual para los inversores, especialmente en los países en desarrollo. Las filiales de las empresas multinacionales (EMN) son las principales fuentes de sobornos en todo el mundo, y así lo reconocen desde hace tiempo numerosas organizaciones internacionales como la OCDE, el Banco Mundial, el FMI y la ONU. Al mismo tiempo, las EMN también son reconocidas por su importante contribución a la lucha contra la corrupción en todo el mundo. [46]
Las empresas multinacionales suelen encontrar corrupción en su IED, en particular cuando entran en economías de mercado emergentes. La corrupción disuade la inversión porque aumenta los costos directos y la incertidumbre de hacer negocios. Además, en la mayoría de los países, la corrupción es ilegal. El consiguiente requisito de secreto para las empresas que se realizan con corrupción es riesgoso, ya que los inversores tienen una protección limitada contra la expropiación. [6] Como la corrupción está relacionada con el grado de regulación gubernamental, se puede argumentar que el nivel de regulación gubernamental tiene un efecto tanto directo como indirecto sobre la IED. El efecto directo funciona a través de la reducción de los gastos legales de cumplir con los procedimientos regulatorios y la burocracia. El efecto indirecto funciona a través de la relación negativa entre la carga de la regulación gubernamental y la corrupción. A medida que se eliminan las regulaciones, el alcance de las actividades corruptas se reduce, lo que reduce los costos de operar en el país anfitrión. [6]
Sin embargo, algunas investigaciones indican que la corrupción ha ganado prominencia a medida que los contactos entre países menos corruptos y más corruptos se han intensificado en la última década, por lo que se afirma que la corrupción no parece disuadir la IED en términos absolutos. No obstante, se sostiene que la corrupción crea ciertas distorsiones al brindar a algunas empresas acceso preferencial a mercados rentables. Existe otro aspecto relacionado con los niveles de corrupción y la IED: la diferencia en la corrupción entre los respectivos países. Cuanto mayores sean esas diferencias entre los dos países, menor será la probabilidad de que sepan cómo tratar mutuamente: dada la opción entre un entorno familiar y uno menos familiar, las empresas preferirán el primero. [47]
Además, Wei y Schleifer (2000) muestran que la actitud del gobierno anfitrión hacia las empresas extranjeras en términos de controles cambiarios, exclusión de sectores estratégicos, exclusión de otros sectores y restricciones a la participación en la propiedad reduciría drásticamente el incentivo de las EMN para la IED. Por otra parte, los incentivos industriales y geográficos, las concesiones fiscales, las concesiones no fiscales y los incentivos a la exportación para las EMN alentarían la IED. [48]
En conclusión, algunos estudios muestran que un nivel más alto de corrupción desalentaría el acervo de IED en los países ubicados en los cuartiles inferiores de la distribución de la IED, mientras que este efecto negativo no se puede encontrar en los países ubicados en los cuartiles superiores. Esto implica que, para promover la IED, los gobiernos deben adoptar diferentes enfoques, en función de la situación específica de su país. Por ejemplo, reducir la corrupción sería una estrategia particularmente útil para los países que no han sido seleccionados anteriormente como países receptores de IED, pero sería menos eficiente para promover el acervo de IED si el país ya ha sido elegido como país receptor de IED y se encuentra en los cuartiles superiores de la distribución del acervo de IED. De hecho, para aquellos países en desarrollo que pueden tener una IED baja (como Venezuela), controlar la corrupción aún debería considerarse una buena estrategia para atraer IED y la iniciativa del Banco Mundial y TI para reducir la corrupción debería continuar. Sin embargo, para los países con un alto nivel de corrupción e IED (como China), reducir la corrupción no necesariamente induciría una mayor IED. Esto no significa que controlar la corrupción en estos países no sea importante, sino que sigue siendo importante para el desarrollo social y político del país, más que por el mero aspecto económico del asunto. [49]
La corrupción suele estar relacionada con las licitaciones en el sector privado, pero sobre todo en el público. Lo ideal es que, si hay una licitación, se seleccione al proveedor que ofrezca la mejor combinación de precio y calidad. Si el ganador de la licitación obtiene una adjudicación justa, la asignación de los recursos es eficiente. Sin embargo, en una economía corrupta, un proveedor que no debería ganar la licitación obtiene el proyecto de todos modos. Estas licitaciones a veces implican sobornos, es decir, un proceso en el que se realiza un pago ilegal como compensación por un trato preferencial. [50] En el caso de las licitaciones públicas, un funcionario público se asegura de que una determinada parte gane la licitación incluso si su precio es más alto que el de la competencia. El ganador luego devuelve parte del dinero (soborno) al funcionario responsable de esta actividad ilegal como reconocimiento por su servicio.
En casi todos los casos, la corrupción en los proyectos públicos genera ineficiencias. No sólo es posible realizar el mismo proyecto con menos costos, sino que también la calidad del producto puede verse afectada de manera negativa. [1] Las investigaciones de Corruption Watch advierten de lo fácil que es manipular los procesos de licitación. Las razones de esto son, por ejemplo, la falta de transparencia, la complejidad y la cantidad de procedimientos involucrados en la licitación y la falta de publicidad o circulación de una licitación. [51]
Debido al uso ineficiente de los recursos, el Estado se ve obligado a limitar el gasto en el ámbito social, con lo que, teniendo en cuenta la inflación, los ingresos y gastos totales de los hogares disminuyen.
Según la ecuación de Robert Klitgaard, corrupción = monopolio + discreción - rendición de cuentas. [52] Por lo tanto, la corrupción puede surgir y crecer cuando existe un monopolio privado o público sobre un bien o servicio, y este individuo o grupo tiene el poder discrecional de asignar el bien o servicio con pocos controles y contrapesos y pocas consecuencias, si es que hay alguna. Al apuntar a componentes individuales de la ecuación, hay varias maneras de combatir la corrupción. En primer lugar, reducir el monopolio necesariamente fomenta la competencia. Esto puede lograrse publicando datos de contratación pública en línea o poniendo los contratos gubernamentales a disposición de una gama más amplia de empresas potenciales. Ejemplos exitosos de esto incluyen el caso de países como México, que puso todos los contratos gubernamentales y planes de contratación disponibles en línea para que el público en general pudiera ver los planes, precios y ganadores de las licitaciones. En segundo lugar, limitar la discreción significa hacer que las leyes y los procedimientos gubernamentales sean accesibles para que un amplio sector representativo de la sociedad los vea. Esto puede lograrse mediante la publicación de documentos que detallen los requisitos legales para obtener permisos, etc. en idiomas comunes y en un formato accesible. Además de proporcionar mecanismos abiertos para presentar denuncias a las partes interesadas con el fin de identificar casos de fraude y realizar investigaciones, según sea necesario, se puede aumentar la rendición de cuentas invitando a terceros imparciales a realizar auditorías gubernamentales, así como a supervisar y evaluar continuamente los procedimientos gubernamentales. Esto ha sido un éxito en países como Singapur o Hong Kong. [53]
Se han publicado algunos libros con el título específico de "economía de la corrupción". Uno de ellos es The Economics of Corruption, editado por Ajit Mishra y publicado por Oxford University Press en 2005. Este libro es una antología de 11 ensayos divididos en 4 categorías, escritos por 16 economistas. Los títulos de los ensayos dan una idea de los diversos enfoques adoptados por los diferentes economistas. Se citan a continuación:
Se puede observar que estos ensayos no captan la corrupción en toda su esencia económica. Se han publicado cientos de ensayos durante las últimas dos décadas que tratan muchos más aspectos de la corrupción desde una perspectiva económica. Algunos otros libros son:
Algunas universidades e instituciones, entre ellas la Universidad de Regina en Canadá, la Universidad Estatal de Florida en los Estados Unidos y la Universidad de Passau en Alemania, han comenzado a ofrecer cursos sobre la economía de la corrupción. [54] Además, la Universidad de Rochester ofrece un curso relacionado con la historia de la corrupción económica. A continuación se presenta uno de los esquemas del curso. El curso es ofrecido por New Economic School , una institución en Rusia . [55] El curso incluye 14 conferencias, cuyos temas son los siguientes.
Todavía no ha surgido un modelo sistemático de investigación sobre la corrupción desde una perspectiva económica. Sin embargo, Ananish Chaudhuri ha clasificado los enfoques de los análisis económicos de la corrupción en catorce categorías amplias. [56] Estas son: