La controversia de Scott Thomas Beauchamp se refiere a la publicación de una serie de diarios de Scott Thomas Beauchamp (nacido en 1983 en St. Louis, Missouri ), un soldado raso del Ejército de los Estados Unidos que sirvió en la Guerra de Irak y miembro de la Compañía Alfa, 1-18.º de Infantería , Segundo Equipo de Combate de Brigada , Primera División de Infantería . [1] [2]
En 2007, bajo el seudónimo de "Scott Thomas", Beauchamp presentó tres artículos en The New Republic (TNR) sobre su servicio en la base de operaciones avanzada Falcon , en Bagdad. Estos artículos se referían a supuestas faltas de conducta de soldados, entre ellos Beauchamp, en Irak tras la invasión .
Varias publicaciones y blogueros cuestionaron las declaraciones de Beauchamp. Una investigación del ejército estadounidense concluyó que las afirmaciones contenidas en el material eran falsas. The New Republic investigó las declaraciones, primero defendiendo el contenido de los artículos de Beauchamp durante varios meses y luego concluyendo que ya no podían respaldar ese material.
En una entrada de su diario en The New Republic , Beauchamp afirma que ridiculizó a una mujer en Irak que tenía el rostro gravemente quemado: "Me encantan las chicas que han tenido relaciones íntimas con IED ( dispositivos explosivos improvisados )", se cita a sí mismo diciendo Beauchamp, en voz alta, a sus amigos en el comedor. "Realmente me excita: piel derretida, miembros faltantes, narices de plástico", contó. "Mi amigo prácticamente se cayó de la silla de la risa... La mujer desfigurada tiró su taza al suelo y salió corriendo del comedor".
Luego, describió el hallazgo de los restos de niños en una fosa común descubierta mientras su unidad construía un puesto de combate: "Un soldado... encontró la parte superior de un cráneo humano... Mientras marchaba con el cráneo sobre su cabeza, la gente dejó caer palas y sacos de arena, que se doblaban por la mitad de la risa... Nadie estaba disgustado. Yo incluido".
Por último, Beauchamp describió a otro soldado "que realmente disfrutaba conduciendo vehículos de combate Bradley porque le daba la oportunidad de atropellar cosas. Destruía bordillos, barreras de hormigón, esquinas de edificios, puestos en el mercado y su objetivo favorito: los perros". Beauchamp describió cómo el soldado mató a tres perros en un día: "Disminuyó la velocidad del Bradley para atraer a la primera víctima y, cuando el motor diésel se hizo más silencioso, el perro se acercó lo suficiente para que pudiera tirar de la máquina con fuerza hacia la derecha y enganchar su pata debajo de las vías". [3]
Tras la publicación de "Shock Troops", los medios neoconservadores, desde The Weekly Standard hasta National Review, cuestionaron la veracidad de las declaraciones de Beauchamp. [4] Por ejemplo, The Weekly Standard informó que uno de los expertos militares anónimos consultados por TNR refutó las acusaciones de Beauchamp sobre los vehículos de combate Bradley. [5] Mientras continuaba la controversia, The Washington Post informó que Beauchamp no proporcionó documentación para sus tres columnas publicadas.
En una publicación posterior en The New Republic , Beauchamp se opuso a las acusaciones de falsificación: "Ha sido enloquecedor... ver que la verosimilitud de los hechos que presencié fue cuestionada por personas que nunca habían servido en Irak. Al principio me resistía a sacar tiempo de mi ya de por sí desquiciada agenda para luchar en una guerra real a fin de desempeñar algún papel en una batalla ideológica a la que nunca quise unirme". [2]
El editor de New Republic, Franklin Foer, reveló que Beauchamp estaba casado con Elle Reeve , una ex reportera y verificadora de hechos de New Republic , y que su relación con Reeve fue "parte de la razón por la que lo consideramos un escritor creíble". [6] Acusada de verificación de datos insuficiente , la revista había planeado, según Foer, "volver a informar cada detalle", [2] pero la revista declaró más tarde que su investigación fue "cortocircuitada" después de que el Ejército cortó las comunicaciones de Beauchamp con cualquier persona en el extranjero. [7]
En una declaración del 2 de agosto, después de una investigación interna, los editores de The New Republic defendieron las declaraciones de Beauchamp, [8] con una excepción: que la conversación sobre la mujer desfigurada había tenido lugar en Camp Buehring en Kuwait , no en Irak, un error por el cual The New Republic pidió disculpas a sus lectores. Según la declaración, cinco miembros anónimos de la compañía de Beauchamp también habían confirmado los otros aspectos de la entrada de Beauchamp.
Hablamos con soldados en activo y retirados, expertos forenses y otros periodistas que han cubierto la guerra ampliamente. Y buscamos la ayuda de los oficiales de Asuntos Públicos del Ejército. Lo más importante es que hablamos con otros cinco miembros de la compañía de Beauchamp, y todos corroboraron las anécdotas de Beauchamp, que presenciaron o, en el caso de un soldado, escucharon en ese momento. (Todos los soldados que entrevistamos que tenían conocimiento de primera mano de los episodios pidieron el anonimato).
La declaración continuaba diciendo que la investigación del Ejército había impedido su propia investigación, porque la comunicación con Beauchamp había sido cortada, y "sus compañeros soldados ya no se sienten cómodos comunicándose con los periodistas... Si sale a la luz más información sustancial, TNR, por supuesto, la compartirá con ustedes". [7] El Ejército le dijo a Jason Zengerle de The New Republic que no había evidencia de una mujer horriblemente quemada en un campamento base de Kuwait después de que la revista publicara su Nota del Editor sobre el asunto. [9] Peter Scoblic, editor ejecutivo de TNR, le ha dicho directamente a Beauchamp que "entiendo por qué se están planteando preguntas sobre el artículo". [10]
El 9 de agosto de 2007, un portavoz de la 4ª Brigada, 1ª División de Infantería aclaró los resultados de la investigación del Ejército en una entrevista por correo electrónico con Associated Press :
Durante la investigación, todos los soldados de su unidad refutaron todas las declaraciones que el soldado Beauchamp hizo en su blog. [11]
Un memorando del 31 de julio de 2007 del Mayor John D. Cross, el oficial investigador, titulado "Revisión legal de la investigación AR 15-6 sobre acusaciones de mala conducta de soldados publicadas en The New Republic " determinó lo siguiente: [12]
En un " Memorando de preocupación ", el oficial al mando del batallón de Beauchamp, el teniente coronel George A. Glaze, escribió en parte:
The New Republic publicó un artículo, escrito por usted, bajo su seudónimo, Scott Thomas. Este artículo contenía grandes exageraciones y acusaciones inexactas de mala conducta por parte de los soldados de Vanguard . Su artículo desacreditaba el servicio de sus compañeros soldados de Vanguard y camaradas de armas. Entre enero de 2006 y septiembre de 2006, publicó información confidencial sobre las fechas de despliegue de su unidad en su blog personal. Al poner esta información confidencial en el dominio público, puso en peligro las vidas de los soldados de Vanguard y la misión de Vanguard.
El 6 de agosto de 2007, el blog del Weekly Standard informó que Scott Thomas Beauchamp se retractó bajo juramento ante los investigadores del Ejército. [13] [14] El 7 de agosto, The New Republic informó:
Hemos hablado con personal militar directamente involucrado en los eventos que Scott Thomas Beauchamp describió, y ellos corroboraron su versión, tal como se detalla en nuestra declaración. Cuando llamamos al portavoz del ejército, el mayor Steven F. Lamb, y le preguntamos sobre una acusación de fuentes anónimas de que Beauchamp se había retractado de sus artículos en una declaración jurada, nos dijo: "No tengo conocimiento de eso". Añadió: "Si alguien está hablando anónimamente [con The Weekly Standard], está solo". Cuando presionamos a Lamb para que nos diera detalles sobre la investigación del ejército, nos dijo: "No entramos en detalles sobre cómo llevamos a cabo nuestras investigaciones". [7]
Michael Goldfarb y el Weekly Standard respaldaron la historia. [15]
El 24 de octubre de 2007, el sitio web Drudge Report publicó la transcripción de una llamada telefónica que tuvo lugar el 7 de septiembre de 2007 entre Beauchamp y personal superior de TNR, incluido Franklin Foer . En esta conversación, Beauchamp se negó a afirmar la exactitud de sus informes, a pesar de la presión de Foer para que lo hiciera. Foer confirmó la exactitud de la transcripción, pero afirmó que Beauchamp no se retractó de su historia y afirmó que fuentes independientes y anónimas han respaldado las acusaciones de Beauchamp y, por lo tanto, TNR no se retractará de las historias. [16] Kathryn Jean Lopez, editora de National Review Online , también cuestionó la exactitud de la caracterización de Drudge de la entrevista de The New Republic como una retractación. [17]
Horas después, los documentos ya no estaban disponibles en el Drudge Report. [18] National Review Online publicó los documentos en su sitio web. [19] Estos documentos, y otros detalles de la investigación del ejército, a pesar de haber sido confirmados por National Review como reales, no fueron publicados oficialmente. "No vamos a entrar en detalles de la investigación", escribió el mayor Steven F. Lamb, oficial adjunto de asuntos públicos en Bagdad, en un mensaje de correo electrónico. "Las acusaciones son falsas, el pelotón y la compañía [de Beauchamp] fueron entrevistados, y nadie pudo corroborar las afirmaciones que hizo". [20]
Un artículo de Franklin Foer de diciembre de 2007 aborda extensamente las cuestiones de la controversia y concluye:
En retrospectiva, nunca debimos haber puesto a Beauchamp en esta situación. Era un joven soldado en una zona de guerra, un escritor novato sin formación periodística. Publicamos sus relatos de acontecimientos delicados al tiempo que le otorgamos el escudo del anonimato, que, en las manos equivocadas, puede convertirse en una licencia para exagerar, o incluso inventar. Cuando hablé con Beauchamp por última vez a principios de noviembre, seguía defendiendo sus historias. Lamentablemente, los estándares de esta revista exigen más que eso. Y, a la luz de las pruebas de que disponemos, después de meses de intenso trabajo de redacciones, no podemos estar seguros de que los acontecimientos de sus artículos sucedieron exactamente de la manera en que él los describió. Sin esa confianza esencial, no podemos respaldar estas historias. [14]
