En estrategia nuclear , un objetivo de contrafuerza es aquel que tiene un valor militar, como un silo de lanzamiento de misiles balísticos intercontinentales , una base aérea en la que están estacionados bombarderos con armas nucleares , un puerto base para submarinos de misiles balísticos o una instalación de mando y control . [1]
La intención de una estrategia de contrafuerza (atacar objetivos de contrafuerza con armas nucleares) es llevar a cabo un ataque nuclear preventivo que tiene como objetivo desarmar a un adversario destruyendo sus armas nucleares antes de que puedan ser lanzadas. [2] Eso minimizaría el impacto de un segundo ataque de represalia . [3] Sin embargo, los ataques de contrafuerza también son posibles en un segundo ataque, especialmente con armas como el UGM-133 Trident II . [ se necesita aclaración ] [4] Un objetivo de contrafuerza se distingue de un objetivo de contravalor , que incluye la población, el conocimiento y los recursos económicos o políticos de un adversario. [1] En resumen, un ataque de contrafuerza se dirige contra las capacidades militares de un adversario, mientras que un ataque de contravalor se dirige contra las instituciones civiles de un adversario.
Una táctica estrechamente relacionada es el ataque de decapitación , que destruye las instalaciones de mando y control nucleares del enemigo y de manera similar tiene el objetivo de eliminar o reducir la capacidad del enemigo para lanzar un segundo ataque. Los objetivos de la contrafuerza casi siempre están cerca de centros de población civil, que no se salvarían en caso de un ataque de contrafuerza. [ cita necesaria ]
En la guerra nuclear , los objetivos enemigos se dividen en dos tipos: contrafuerza y contravalor. Un objetivo de contrafuerza es un elemento de la infraestructura militar, generalmente armas específicas o las bases que las apoyan. Un ataque de contrafuerza es un ataque que tiene como objetivo esos elementos pero deja la infraestructura civil , los objetivos de contravalor, lo más intactos posible. El contravalor se refiere a atacar las ciudades y poblaciones civiles de un oponente.
Un ataque de contrafuerza ideal no mataría a ningún civil. Los ataques militares son propensos a causar daños colaterales , especialmente cuando se emplean armas nucleares. En términos nucleares, muchos objetivos militares están ubicados cerca de centros civiles, y un ataque de contrafuerza importante que utilice incluso ojivas nucleares relativamente pequeñas contra una nación ciertamente causaría muchas bajas civiles. Además, el requisito de utilizar ataques terrestres para destruir objetivos reforzados produciría muchas más consecuencias que las ráfagas aéreas utilizadas para atacar objetivos de contravalor, lo que introduce la posibilidad de que un ataque de contrafuerza causaría más bajas civiles en el mediano plazo que un ataque de contravalor. [3]
Se puede considerar que las armas de contrafuerza brindan una disuasión más creíble en conflictos futuros al brindar opciones a los líderes. [5] Una opción considerada por la Unión Soviética en la década de 1970 fue colocar misiles en órbita .
La contrafuerza es un tipo de ataque que se propuso originalmente durante la Guerra Fría .
Debido a la baja precisión ( probable error circular ) de los misiles balísticos intercontinentales de primera generación (y especialmente los misiles balísticos lanzados desde submarinos ), los ataques de contrafuerza inicialmente solo eran posibles contra objetivos muy grandes e indefensos, como aeródromos de bombarderos y bases navales. Los misiles de última generación, con una precisión mucho mejor, hicieron posibles ataques de contrafuerza contra las instalaciones militares reforzadas del oponente, como silos de misiles y centros de mando y control.
Ambos bandos de la Guerra Fría tomaron medidas para proteger al menos algunas de sus fuerzas nucleares de ataques de contrafuerzas. En un momento dado, Estados Unidos mantuvo los bombarderos B-52 Stratofortress permanentemente en vuelo para que siguieran operativos después de cualquier ataque de contrafuerza. Otros bombarderos se mantuvieron listos para su lanzamiento con poca antelación, lo que les permitió escapar de sus bases antes de que los misiles balísticos intercontinentales, lanzados desde tierra, pudieran destruirlos. El despliegue de armas nucleares en submarinos con misiles balísticos cambió considerablemente la ecuación, ya que los submarinos que se lanzaran desde posiciones frente a la costa probablemente destruirían los aeródromos antes de que los bombarderos pudieran despegar, lo que reduciría su capacidad para sobrevivir a un ataque. Los propios submarinos, sin embargo, son en gran medida inmunes a los ataques de contrafuerza a menos que estén amarrados en sus bases navales, y ambos bandos desplegaron muchas de esas armas durante la Guerra Fría.
Un intercambio de contrafuerzas fue uno de los escenarios discutidos para una posible guerra nuclear limitada. El concepto era que un lado podría lanzar un ataque de contrafuerza contra el otro; la víctima reconocería la naturaleza limitada del ataque y respondería de la misma manera. Eso dejaría la capacidad militar de ambas partes destruida en gran medida. Entonces la guerra podría llegar a su fin porque ambas partes reconocerían que cualquier acción adicional conduciría a ataques contra la población civil por parte de las fuerzas nucleares restantes, un ataque de contravalor.
Los críticos de esa idea afirmaron que incluso un ataque de contrafuerza mataría a millones de civiles, ya que algunas instalaciones militares estratégicas, como las bases aéreas de bombarderos, a menudo estaban ubicadas cerca de las grandes ciudades. Eso haría poco probable que se pudiera evitar una escalada hacia una guerra de contravalor a gran escala.
Los misiles balísticos intercontinentales terrestres MIRV se consideran desestabilizadores porque tienden a dar prioridad a atacar primero . Por ejemplo, supongamos que cada bando tiene 100 misiles, con cinco ojivas cada uno, y que cada bando tiene un 95 por ciento de posibilidades de neutralizar los misiles del oponente en sus silos disparando dos ojivas a cada silo. En ese caso, el bando que ataque primero puede reducir la fuerza de misiles balísticos intercontinentales enemigos de 100 misiles a unos cinco disparando 40 misiles con 200 ojivas y manteniendo los 60 misiles restantes en reserva. Para que un ataque de este tipo tenga éxito, las ojivas tendrían que alcanzar sus objetivos antes de que el enemigo lanzara un contraataque (ver segundo ataque y lanzamiento tras advertencia ). Por lo tanto, este tipo de arma fue prohibida en virtud del acuerdo START II , que no fue ratificado y, por tanto, ineficaz.