NFILM afirma que es probable que una película sea destacada si tiene "críticas completas de dos o más críticos conocidos a nivel nacional". Para mí, esto significa un crítico que es lo suficientemente destacado como para tener su propio artículo de Wikipedia. El hecho de que un crítico haya escrito para un sitio web que está disponible (¡como todos los sitios web!) en todo el mundo, no lo convierte en "conocido a nivel nacional". Esta pregunta surge de la discusión sobre la eliminación de Art Machine , donde una película que no se acerca a pasar la prueba GNG recibe votos de "conservación" basados en críticas de críticos desconocidos en tres sitios web (además, uno de los sitios probablemente no sea un RS). ¿Qué opinan, comunidad? Wes sideman ( discusión ) 11:00, 18 de julio de 2022 (UTC)
Si bien los criterios de "crítico conocido a nivel nacional" pueden ser aplicables en los Estados Unidos o en países europeos (con una tradición lingüística bastante homogénea en cada país), la situación en el caso de la India puede ser muy diferente. El crítico de películas en un idioma (por ejemplo, en tamil ) puede ser desconocido en los medios que tratan películas en hindi o en bengalí . A modo de comparación, un crítico de cine en francés conocido a nivel nacional puede no serlo en España. Sin embargo, al ser Francia y España dos países separados, no hay problemas con respecto a los criterios de notoriedad de las películas, ya que los críticos son bien conocidos en los países individuales.
Dado que el idioma y los países son cosas diferentes, ¿no deberíamos utilizar a críticos conocidos en los medios o la literatura cinematográfica de ese idioma en particular, en lugar de si son conocidos en un país? Dwaipayan ( discusión ) 08:35 9 ago 2022 (UTC)
Yo apoyaría la reformulación del criterio para que sea más claro, pero la posición de consenso es que lo que se requiere no es necesariamente que el crítico sea famoso individualmente (aunque puede ser el caso a veces), sino que una reseña sigue siendo un apoyo válido para la notoriedad siempre que la publicación en la que aparece sea una publicación establecida y digna de WP:GNG . No tenemos artículos independientes sobre críticos de cine canadienses como Radheyan Simonpillai o Norman Wilner o Craig Takeuchi, por ejemplo, pero sus reseñas de películas sin duda son aceptables para establecer la notoriedad de una película porque aparecen en medios de fuentes confiables.
Otra cosa que hay que tener en cuenta es que, con tantos medios de comunicación que recortan sus reportajes originales sobre las artes debido a la crisis de rentabilidad de los medios, cada vez más reseñas de películas se están trasladando a plataformas exclusivamente online como RogerEbert.com o That Shelf o The Spool , y aunque algunas de ellas sin duda también se consideran reseñas fiables y que generan notoriedad (por ejemplo, nadie en su sano juicio cuestionaría la legitimidad de una reseña de un escritor de RogerEbert.com, dada su conexión heredada con probablemente el crítico de cine más famoso de la historia mundial), hay otras que no lo harían (por ejemplo, un crítico de cine aficionado que reseña películas en su propio Blogspot autopublicado). Así que, obviamente, todavía tenemos que comprobar la fiabilidad de una plataforma de reseñas de películas, pero la solidez y fiabilidad de la publicación que publica la reseña cuenta tanto como la fama establecida del crítico individual nombrado en la firma. Bearcat ( discusión ) 15:08, 27 de octubre de 2022 (UTC)
ampliamente difundidas en su paísy
en las publicaciones nacionales del paísno resuelven la intención de esta discusión, que es eliminar el contexto de la nacionalidad de las palabras. Jay 💬 14:03, 16 de diciembre de 2022 (UTC)
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Me gustaría pedir una aclaración sobre si un artículo de película de AfDed (The Pursuers, al que le puse AfDed pero otro editor votó para mantener y afirmó que es notable) con un elenco algo notable debería considerarse notable y pasar WP:GNG . Esto fue planteado en Wikipedia:Artículos para eliminar/The Pursuers por el administrador del sistema Necrothesp, que votó para mantener porque tiene un elenco notable y pasa GNG (aunque, en mi opinión, son entradas y menciones de la base de datos, excepto por una breve reseña en formato cápsula), y también lo afirmó en la página del usuario. Me temo que tengo que estar en desacuerdo con que las películas hayan heredado notabilidad, aunque, al contrario de otras pautas como Wikipedia:Notability (web) , esto no se dice directamente en WP:NFILM . Desafortunadamente, no pude encontrar ninguna pauta, ensayo o discusión que apoye o se oponga directamente a la notabilidad heredada para las películas, así que si los editores pudieran opinar sobre esto, ¡sería genial! Si me equivoco, por favor, indícamelo. ¡Muchas gracias! VickKiang 22:52, 21 de septiembre de 2022 (UTC)
Sugiero que agreguemos el siguiente texto al último párrafo de la sección WP:NFF (lenguaje existente en verde):
Además, las películas y series de televisión que ya han comenzado a rodarse, pero que aún no se han estrenado públicamente (en cines o en vídeo), por lo general no deberían tener sus propios artículos a menos que la producción en sí sea notable según las directrices de notoriedad .Esto significa una cobertura significativa más allá de los simples anuncios de decisiones de casting o de que la fotografía ha comenzado. Es inusual que la producción de una película sea notable en sí misma, y normalmente solo ocurre en el caso de películas de presupuesto extraordinariamente alto, películas en las que algo sale mal durante la producción o películas con decisiones de casting especialmente controvertidas que se examinan exhaustivamente antes del estreno.Del mismo modo, las películas producidas en el pasado que no se completaron o no se distribuyeron no deberían tener sus propios artículos, a menos que su fracaso fuera notable según las directrices.
Creo que esta adición refleja la práctica existente en las discusiones de AfD; la adición es necesaria además porque muchos editores inexpertos leen NFF y lo toman como que si 3 fuentes publican un comunicado de prensa de que una película ha comenzado la fotografía principal, es notable. firmado, Rosguill hablar 02:30, 16 de diciembre de 2022 (UTC)
Después de unas largas vacaciones de diez años, estoy de vuelta.🙃 Tengo algunas preguntas sobre el consenso actual de MOS. ¿Qué opinan sobre tener tablas con datos de taquilla ? ¿Listados de pistas de música como este ? ¿Es útil? Estos artículos pasaron a ser GA en 2011, por lo que obviamente necesitan una actualización. Gracias por cualquier aporte. Mike Allen 15:47, 16 de diciembre de 2022 (UTC)
La sección Películas futuras, películas incompletas y películas no distribuidas solo dice que dichas películas no deberían tener sus propios artículos, pero ¿se aplica lo mismo a mencionar cuándo un estudio ha adquirido los derechos de una película sobre una propiedad determinada, como en este artículo sobre los derechos de la novela de Scott Snyder adquiridos por 20th Century Studios? Creo que sí, el principio es el mismo (Wikipedia estará llena de un montón de material sobre los derechos de adquisición de propiedades que terminaron sin producirse), pero me gustaría escuchar lo que otros aquí tienen que decir. Nightscream ( discusión ) 19:08 10 enero 2023 (UTC)
Quiero proponer que reforcemos lo que dice este criterio de notabilidad sobre la notabilidad en función de los premios. En la actualidad, el criterio dice únicamente que "la película ha recibido un premio importante por su excelencia en algún aspecto de la realización cinematográfica", y luego utiliza una nota a pie de página para aclarar ("No se han definido los estándares...") la cuestión de qué constituye un "premio importante", con el resultado de que este criterio a menudo se ha interpretado incorrectamente en el sentido de que cualquier premio cinematográfico que exista confiere un pase automático a la notabilidad independientemente de la calidad de las fuentes que se utilicen o no para respaldar la "mayoridad" del premio.
El problema, por supuesto, es que no todos los premios cinematográficos son iguales. Algunos premios son más "importantes" y tienen más notoriedad que otros, algunos festivales de cine son más "importantes" y tienen más notoriedad que otros, y así sucesivamente. Existe, por ejemplo, una gran red de "festivales de cine" falsos que en realidad no proyectan películas para el público en general, sino que existen únicamente como fábricas de premios vanidosos , que permiten a cualquier cineasta comprar un "premio" para poder afirmar que ha ganado premios de festivales de cine en sus materiales de marketing, así como muchos festivales de cine locales o regionales y organizaciones cinematográficas regionales que otorgan premios reales que, aun así, no necesariamente siempre tienen una amplia importancia nacional o internacional. (Por ejemplo, ha habido intentos de afirmar que incluso el simple hecho de ganar el premio "Mejor Película Local" en el festival de cine local de la ciudad natal de un cineasta es un logro para la notoriedad de una película, incluso si nunca ha tenido un solo momento de distribución o cobertura fuera de su ciudad natal. Eso no funcionó, afortunadamente, pero se ha intentado).
En pocas palabras, en la AFD se han definido los estándares para esto , pero la NFILM todavía no se ha puesto al día con la codificación. Básicamente, una película no es lo suficientemente notable automáticamente como para tener un artículo en Wikipedia solo porque el cuerpo del texto contiene la palabra "premio". La notoriedad en función de los premios, más bien, depende del grado en que la afirmación pueda o no ser confiablemente citada en una cobertura de terceros digna de GNG sobre la entrega del premio en medios de comunicación o libros independientes de las afirmaciones. No se trata únicamente de si el premio o festival tiene un artículo en Wikipedia o no, ya que puede haber premios y festivales de cine que tengan artículos pero probablemente no deberían tenerlos, y premios y festivales de cine que aún no tengan artículos pero probablemente deberían tenerlos.
Como base para iniciar el debate, propongo que los siguientes tipos de premios deberían ser, y de hecho generalmente son, aceptados como premios notables:
Los premios otorgados en festivales de cine de mayor relevancia local o regional, cuya cobertura se limita en gran medida a su propia área local, podrían no necesariamente garantizar la notoriedad de una película por sí solos si esa es la única afirmación de notoriedad que se hace; sin embargo, una película que gana un premio en este nivel de festivales de cine muy a menudo también tendrá otras afirmaciones legítimas de notoriedad, por lo que es apropiado que los premios de este tipo se mencionen en artículos de cine siempre que se proporcionen las fuentes adecuadas. Por el contrario, un premio cinematográfico no debería otorgar notoriedad a sus ganadores en absoluto si no existe una cobertura mediática confiable sobre la entrega del premio, de modo que tenga que confiar en los materiales de marketing autoeditados del propio estudio cinematográfico , los comunicados de prensa autoeditados del propio premio sobre sí mismo, las publicaciones en redes sociales o los videoclips de YouTube de la entrega del premio para obtener la afirmación. Y, por la misma razón, un premio no debería conferir notoriedad sólo porque parezca cumplir un propósito similar a otro premio, sino que más bien debería ser la profundidad de la cobertura mediática que el premio realmente obtenga o no. Por ejemplo, los Premios Joey de Canadá no son un premio que genere notoriedad sólo porque se otorgan a actores jóvenes y, por lo tanto, tienen un "mandato" similar al de los Premios a los Jóvenes Artistas de Estados Unidos , porque no reciben la cobertura que reciben los Premios a los Jóvenes Artistas.
De manera similar, las películas pueden reclamar notoriedad en base a nominaciones a premios, pero esto sigue siendo vulnerable a malas interpretaciones y abusos. Generalmente, las nominaciones a premios son reclamos válidos de notoriedad si el premio selecciona y publica una lista corta de finalistas entre las fases de "consideración de todas las presentaciones elegibles" y "anuncio del ganador final", pero no si la película es una "nominada" automática solo en virtud de su presencia en el evento. Por ejemplo, cada película que se proyecta en el Festival Internacional de Cine de Toronto es inherentemente una "nominada" para el Premio del Público , por lo que ser un "nominado" para ese premio no es una declaración significativa o que aumente la notoriedad en sí misma (pero vaya, los editores todavía lo intentan de todos modos), mientras que los Premios de la Academia publican una lista corta de cinco finalistas por categoría entre la fecha límite de presentación y el anuncio del ganador en la ceremonia, por lo que ser un nominado al Oscar es una distinción más significativa. Por el contrario, el Premio Plataforma del TIFF , un premio especial reservado para las ocho a doce películas que se proyectan en un programa específico cuyos títulos fueron seleccionados con el propósito expreso de competir por ese premio, tiene una base más sólida para ser considerado una nominación notable. Al igual que con los premios, esto debería depender adecuadamente de la capacidad de obtener fuentes confiables , en referencias independientes del contenido autopublicado por el comité de premios, de que se anunció una lista de nominados en algún momento entre las fases del proceso de "todo es un nominado potencial" y "ya sabemos quién es el ganador".
Lo cual, sin duda, son muchas palabras para decir que, en esencia, lo que propongo aquí es que definamos mucho más claramente un premio "importante" como uno que pueda demostrarse que obtiene una cobertura de fuentes fiables al respecto en fuentes independientes de sí mismo, lo que, cuando se piensa bien, es básicamente la regla que se aplica normalmente cuando las películas "premiadas" van a la AFD (las películas que reclaman notoriedad sobre la base de premios sin fuentes o con fuentes primarias de festivales de cine menores suelen acabar en el compactador de basura, por ejemplo), y simplemente no se ha codificado como tal aquí todavía. Así que eso es lo que propongo para su debate y agradecería cualquier aportación. Bearcat ( discusión ) 23:43, 2 febrero 2023 (UTC)
La redacción actual establece:
"Además, las películas que ya han comenzado a rodarse, pero que aún no se han estrenado públicamente (en cines o en vídeo), por lo general no deberían tener sus propios artículos a menos que la producción en sí sea notable según las directrices de notabilidad".
Lo cual es un poco ambiguo y está siendo utilizado por los editores para eliminar en masa artículos de películas inéditas que se están filmando o en posproducción. En este caso en particular , el artículo fue trasladado a borradores a pesar de que tenía más votos para "mantener".
¿Podría el texto proporcionarnos un criterio exacto sobre qué haría que tales películas fueran notables, ya que los criterios de "notable" para las películas estrenadas e inéditas no serán los mismos, ya que los análisis/temas/críticas de las películas inéditas obviamente no estarán disponibles hasta el estreno? Además, los detalles de producción casi siempre se mantienen en secreto hasta que la película está a punto de estrenarse, para evitar filtraciones de la trama. Entonces, ¿qué exactamente haría que la producción fuera notable? Krimuk2.0 ( discusión ) 06:26 9 abr 2023 (UTC)
una experiencia maravillosa y feliz para todosno recibe la misma prensa que la pondría por encima de los criterios que Mike ha propuesto. — JohnFromPinckney ( discusión / ediciones ) 14:57 13 abr 2023 (UTC)
Solo una nota: esta reciente adición a NFILM surgió de WT:FILM#Artículos inútiles sobre personajes de superhéroes . La discusión, que solo duró 2 semanas y tuvo una participación limitada, descartó la idea de agregar a NFILM, pero finalmente se agregó de todos modos. La última discusión está en WT:FILM#Survey aftermath . Agrego una nota que se puede buscar aquí para referencia futura. -- GoneIn60 ( discusión ) 16:26, 24 de abril de 2023 (UTC)
Creo que ProductionList.com es un sitio en el que, de forma similar a imdb, cualquiera puede registrar una cuenta y enviar información de producción. No parece tener supervisión editorial. Lo pregunto porque corregí un simple error en una referencia sobre La Pasión de Cristo: Resurrección y, al leer las referencias más a fondo, noté que no parece haber ninguna fuente confiable que indique que la fotografía principal haya comenzado. Hay un puñado que predicen que la fotografía principal comenzará en abril de 2023, pero nada después de eso. Parece que ProductionList.com se está utilizando como tal fuente, por eso pregunto. Me sorprendería que se hubiera comenzado a rodar una secuela de una película que tuvo un perfil tan alto y ningún sitio de noticias de cine hubiera informado al respecto, por eso sospecho de la entrada desnuda en [1]. Fred Zepelin ( discusión ) 16:54 10 jun 2023 (UTC)
¿Puedo preguntar qué sentido tiene tener WP:NFF si no se hace cumplir? Parece que hay más de 700 artículos sobre películas inéditas, si se puede creer en la Categoría:Películas próximas y sus subcategorías, algunas de las cuales no se prevé estrenar hasta 2026. Puedo mover esos artículos al espacio de borradores cuando los encuentre mientras hago la Patrulla de Páginas Nuevas; se moverán de nuevo al espacio principal. Puedo nominar esas películas para que se borren, citando de nuevo a WP:NFF , pero cada vez habrá un AfD con exactamente los mismos argumentos: "se estrenará pronto, ¿por qué eliminarlo?"; "hay fuentes en el artículo"; "la productora tiene su propio artículo, por lo tanto, es una producción notable", etc. ¿Podríamos hacer que WP:NFF sea más fuerte y esté redactado de forma más sencilla; o simplemente eliminarlo por completo y dejar que se apliquen WP:GNG y WP:NFILM ? Bastun Ėġáḍβáś₮ŭŃ! 15:49, 11 de octubre de 2024 (UTC)