La brecha de eficiencia es una medida para determinar la equidad de los distritos electorales para la votación primaria con un sistema bipartidista . Mide qué partido político tuvo más votos desperdiciados (y en qué medida). En particular, se ha utilizado para informar los debates sobre la manipulación en los Estados Unidos.
La brecha de eficiencia se define como la diferencia entre los votos desperdiciados de los dos principales partidos políticos estadounidenses (votos que no recibieron representación como resultado de las elecciones), dividida por el número total de votos. [1] [2]
La brecha de eficiencia fue ideada por primera vez por el profesor de derecho de la Universidad de Chicago, Nicholas Stephanopoulos, y el politólogo Eric McGhee en 2014. [3] La métrica se ha utilizado en particular para evaluar cuantitativamente el efecto de la manipulación, la asignación de votantes a distritos electorales de tal manera para aumentar el número de distritos ganados por un partido político a expensas de otro. [1] [4]
Stephanopoulos y McGhee argumentaron que en una redistribución de distritos no partidista con dos partidos aproximadamente igualmente populares, suponiendo elecciones primarias al estilo estadounidense, la brecha de eficiencia sería cercana a cero, con un número similar de votos desperdiciados de cualquiera de los partidos. . Abogaron por definir la manipulación ilegal como cuando la brecha de eficiencia supera el 7% o es inferior al -7%. Si la brecha superaba el 7%, entonces Stephanopoulos y McGhee argumentaron que esto podría permitir que el partido con menos votos desperdiciados controlara el estado mientras durara la validez del mapa. [5] [6]
Mira Bernstein y Moon Duchin sostienen que la brecha de eficiencia es un punto de partida útil y debería complementarse con medidas adicionales, como la medida de la compacidad de una forma para evitar la manipulación. [7]
Citando en parte una brecha de eficiencia del 11,69% al 13% a favor de los republicanos, en 2016 un Tribunal de Distrito de EE. UU. falló en Gill contra Whitford en contra del sorteo de 2011 de los distritos legislativos de Wisconsin. Fue el primer fallo de un tribunal federal de Estados Unidos que anuló una redistribución de distritos por favorecer a un partido político. En las elecciones de 2012 para la legislatura estatal, los candidatos republicanos obtuvieron el 48,6% de los votos bipartidistas, pero ganaron el 61% de los 99 distritos. El tribunal concluyó que el trato desigual de los votantes demócratas y republicanos violaba las enmiendas primera y decimocuarta de la Constitución de Estados Unidos. [8] El Estado apeló el fallo del tribunal de distrito Gill v. Whitford ante la Corte Suprema, [5] que dijo que los demandantes no tenían legitimación activa y devolvió el caso al tribunal de distrito. En consecuencia, en las elecciones de 2018 se utilizaron mapas de distrito manipulados existentes. Para la Asamblea Estatal, el 54% del voto popular apoyó a los candidatos demócratas, pero los republicanos conservaron su mayoría de 63 escaños. La brecha de eficiencia, estimada en 10% en 2014, aumentó a 15% según los resultados de las elecciones de 2018. [9] La brecha de eficiencia se puede representar como una ventaja de escaños; por ejemplo, en 2017, los dos estados de EE. UU. con la mayor ventaja de escaños en eficiencia de 3 escaños fueron Carolina del Norte y Pensilvania, Rhode Island tuvo una de las brechas de eficiencia positivas más altas, mientras que Florida tiene una de las mayores brechas negativas de eficiencia. [10] [11]
El siguiente ejemplo ilustra el cálculo de la brecha de eficiencia. [2] Hay dos partidos, A y B. Según el documento original, [1] los votos desperdiciados para el ganador (digamos A) son aquellos "más allá del umbral del 50 por ciento necesario", es decir, más allá del 50% más uno o A-((A+B)/2+1) o más simplemente (AB)/2-1, si AB es par, como aquí, de lo contrario use int((AB)/2). Hay 500 votantes divididos en 5 distritos de 100 votantes cada uno. En las recientes elecciones, el Partido A obtuvo alrededor del 45% de los votos pero ganó 4 de los 5 distritos, de la siguiente manera:
La brecha de eficiencia es la diferencia en los votos desperdiciados de los dos partidos, dividida por el número total de votos.
Brecha de eficiencia = a favor del Partido A.
El Partido A tiene menos de la mitad de los votos, pero muchos más votos del Partido B se desperdician.
Mira Bernstein planteó sugerencias para mejorar la actual ecuación de la brecha de eficiencia (EG). [7] En particular, se reduce en gran medida a una simple medida de la relación entre la escasez de votos a nivel estatal menos la mitad de la escasez de escaños. Un estado con el 60% de sus residentes pertenecientes a un solo partido y una elección que otorgara el 60% de los escaños a ese partido (en otras palabras, un resultado perfectamente proporcional) sería, por lo tanto, etiquetado como voto problemático, porque su brecha de eficiencia sería mayor. , superior al 7% que a menudo se cita como umbral para evidencia de manipulación. Esto demuestra que EG, por muy poderoso que sea, es insuficiente por sí solo para garantizar la ausencia de manipulación. Podría requerir medidas adicionales, como la medida de la compacidad de una forma como se demuestra en los ejemplos del artículo, [7] que concluye
Los demandantes de Wisconsin no piden al tribunal que consagre a EG como la única medida verdadera de manipulación partidista, sino sólo que la acepte como punto de partida para construir una prueba que muestre cuándo la ventaja partidista arraigada ha aumentado hasta el nivel de dilución del voto de los oponentes políticos. . Esperamos que la Corte Suprema esté de acuerdo con ellos en una decisión que deje espacio para que EG allane el camino para métricas y métodos refinados en los años venideros.
Tenga en cuenta que normalizar EG a una división proporcional particular en la población puede corregir esto. [ ¿investigacion original? ] Un posible EG corregido (CEG) es (1±EG)/(1+IEG) - 1, donde IEG es EG para el caso de proporciones ideales, como se indicó anteriormente. El signo utilizado con EG depende de si los votos desperdiciados favorecen al partido mayoritario (+) o no (-). CEG = 0% para el caso de proporción ideal, y CEG = 0,9/1,1 - 1 = -18,18% para el caso inverso de lo anterior, 10% EG contra el partido mayoritario. [ ¿investigacion original? ] Carolina del Norte es un estado manipulado donde los republicanos ganaron el 53% de los votos a nivel estatal en 2016, pero eligieron solo a 3 congresistas demócratas frente a 10 republicanos. [12] El CEG NC para 2016 es (1-0,1928)/1,1 - 1 = -26,62%, y para 2018 es (1-0,2746)/1,1 - 1 = -34,05%. [13] [ ¿ investigación original? ] Los GE aquí son negativos para la desventaja del voto desperdiciado del partido mayoritario. Rechazar una hipótesis de no manipulación si |CEG| > algo así como el 7% se cita a menudo como umbral para evidenciar manipulación.
