Un banco offshore es un banco que opera y está regulado bajo una licencia bancaria internacional (a menudo llamada licencia offshore), que generalmente prohíbe al banco establecer cualquier actividad comercial en la jurisdicción de establecimiento. Debido a la menor regulación y transparencia, las cuentas en bancos offshore se usaban a menudo para ocultar ingresos no declarados. Desde la década de 1980, las jurisdicciones que brindan servicios financieros a no residentes a gran escala pueden denominarse centros financieros offshore . Los OFC también suelen cobrar poco o ningún impuesto corporativo y/o sobre la renta personal y altos impuestos directos como los aranceles, lo que hace que el costo de vida sea alto.
Con el aumento de las medidas mundiales de cumplimiento de las normas CTF ( lucha contra la financiación del terrorismo ) y AML ( antilavado de dinero ), el sector bancario offshore en la mayoría de las jurisdicciones se vio sujeto a regulaciones cambiantes. Desde 2002, el Grupo de Acción Financiera Internacional publica la llamada lista negra del GAFI de "Países o Territorios No Cooperativos" (NCCTs, por sus siglas en inglés), que percibe como no cooperativos en la lucha global contra el lavado de dinero y la financiación del terrorismo .
Una cuenta abierta en un banco extranjero en el extranjero suele describirse como una cuenta offshore . Normalmente, una persona o empresa mantiene una cuenta offshore por las ventajas financieras y legales que ofrece, entre las que se incluyen, entre otras:
Si bien el término se origina en las Islas del Canal, que son "offshore" del Reino Unido , y si bien la mayoría de los bancos offshore se encuentran en naciones insulares hasta el día de hoy, el término se usa en sentido figurado para referirse a cualquier banco que se utilice para obtener estas ventajas, independientemente de su ubicación. Por lo tanto, algunos bancos en Andorra , Luxemburgo y Suiza, que no tienen salida al mar , pueden describirse como "bancos offshore".
La banca offshore se ha asociado anteriormente con la economía subterránea [1] y el crimen organizado , [2] la evasión fiscal [3] y el lavado de dinero ; [4] sin embargo, legalmente, la banca offshore no impide que los activos estén sujetos al impuesto sobre la renta personal sobre los intereses . A excepción de ciertas personas que cumplen requisitos bastante complejos (como los viajeros perpetuos ), las leyes del impuesto sobre la renta personal de muchos países (por ejemplo, Francia y los Estados Unidos) [5] no hacen distinción entre los intereses ganados en bancos locales y los ganados en el extranjero. Las personas sujetas al impuesto sobre la renta de los EE. UU. , por ejemplo, deben declarar, bajo pena de perjurio , cualquier cuenta bancaria extranjera (que puede ser o no cuentas bancarias numeradas ) que puedan tener. Los bancos offshore ahora están obligados a informar los ingresos a muchas otras autoridades fiscales, aunque Suiza y algunas otras jurisdicciones mantienen regímenes de secreto bancario que pueden ser más difíciles de manejar. Esto no hace que la no declaración de los ingresos por parte del contribuyente o la evasión del impuesto sobre esos ingresos sea legal y muchos OFC han sido recientemente colegas importantes de las autoridades fiscales onshore y de las fuerzas del orden contra los malhechores. Tras los ataques del 11 de septiembre , ha habido muchos llamamientos para aumentar la regulación de las finanzas internacionales, en particular en lo que respecta a los bancos offshore, los OFC, las criptomonedas y las cámaras de compensación como Clearstream , con sede en Luxemburgo, que son posibles encrucijadas [ cita requerida ] para importantes flujos de dinero ilegal. La mayor parte de la delincuencia que involucra al sistema bancario se ha producido debido a la elusión de las regulaciones y los controles.
Los centros financieros offshore más populares se encuentran en jurisdicciones con un historial de estabilidad política y económica. En términos de centros bancarios offshore y en términos de depósitos totales, el mercado global está dominado por los EE. UU., Suiza y las Islas Caimán . Una carta del fiscal de distrito de Nueva York, Robert M. Morgenthau, publicada por The New York Times , afirma que las Islas Caimán tienen US$1,9 billones en depósitos en 281 bancos, incluidos 40 de los 50 bancos más importantes del mundo, [6] aunque las estadísticas oficiales publicadas por la Autoridad Monetaria de las Islas Caimán sugieren que las cantidades depositadas en realidad rondan los US$1,5 billones. [7] Muchas otras jurisdicciones offshore también ofrecen servicios bancarios offshore en mayor o menor grado. En particular, Jersey , Guernsey y la Isla de Man también son conocidas por su infraestructura bancaria bien regulada. [8] Algunas jurisdicciones offshore han alejado a sus sectores financieros de la banca offshore, pensando que era difícil de regular adecuadamente y susceptible de dar lugar a escándalos financieros. [9]
Desde que el 2 de abril de 2009 comenzó a estudiar las jurisdicciones offshore, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), que está a la vanguardia de la lucha contra la evasión fiscal, no se opondrá a que los gobiernos utilicen datos bancarios robados para rastrear la evasión fiscal mediante centros offshore, como en el caso fiscal de Liechtenstein de 2008. La reciente divulgación de datos bancarios confidenciales de UBS sobre 285 clientes sospechosos de evasión fiscal deliberada por parte del Servicio de Impuestos Internos de los Estados Unidos fue considerada una violación tanto de la ley suiza como de la constitución del país por un tribunal administrativo federal suizo. Sin embargo, la OCDE ha eliminado a 18 países, incluidos Suiza, Liechtenstein y Luxemburgo, de una llamada "lista gris" de países que no ofrecían suficiente transparencia fiscal, y los ha recategorizado como países de la "lista blanca". Los países que no cumplan pueden enfrentarse a sanciones.
Una notable excepción es Panamá , cuyo canal le proporciona un tipo único de inmunidad a la presión internacional. [ cita requerida ] Dada la ampliación del canal para dar cabida a un mayor tráfico marítimo, es poco probable que Panamá sucumba en el futuro previsible a la presión internacional hacia la transparencia. [ cita requerida ]
La banca offshore constituye una parte considerable del sistema financiero internacional. Algunos expertos creen que hasta la mitad del capital mundial fluye a través de centros offshore. Se dice que los OFC albergan el 1,2% de la población mundial y poseen el 26% de la riqueza mundial, incluido el 31% de los beneficios netos de las multinacionales estadounidenses . Un grupo de activistas afirma que se mantienen entre 13 y 20 billones de libras esterlinas en cuentas offshore, pero la cifra real podría ser mucho mayor si se tiene en cuenta el despliegue de capital internacional de China, Rusia y Estados Unidos. [10] Sin embargo, estas cifras, que se repiten a menudo, no han resistido el escrutinio [11], como tampoco lo ha hecho la teoría del agujero negro de que el capital se acapara fuera de los sistemas financieros y fiscales en los OFC. Al igual que un delincuente que utiliza una billetera identificada y confiscada como producto del delito, sería contraintuitivo que alguien tuviera activos sin usar. Además, gran parte del capital que fluye a través de los vehículos en los OFC es capital de inversión agregado de fondos de pensiones e inversores institucionales y privados que debe invertirse en industrias de todo el mundo.
En bancos extraterritoriales se mantienen billones de dólares en depósitos y valores, en su mayoría sociedades comerciales internacionales (IBC) y fideicomisos . Entre los bancos extraterritoriales, los bancos suizos poseen aproximadamente el 35% de los fondos privados e institucionales del mundo (o 3 billones de francos suizos ), y las Islas Caimán (más de 2 billones de dólares estadounidenses en depósitos) son el quinto centro bancario más grande del mundo en términos de depósitos. Sin embargo, los datos del Banco Nacional Suizo muestran que los activos mantenidos por personas extranjeras en cuentas bancarias suizas disminuyeron un 28,1% entre enero de 2008 y noviembre de 2009. [12]
Tanto los centros bancarios offshore como los onshore suelen tener sistemas de compensación para depositantes. Por ejemplo, el sistema de compensación de la Isla de Man [15] garantiza £50.000 de depósitos netos por cada depositante individual, o £20.000 para la mayoría de las demás categorías de depositantes. Los potenciales depositantes deben ser conscientes de que cualquier depósito que supere el monto garantizado corre riesgo. Sin embargo, solo los centros offshore como la Isla de Man se han negado a compensar a los depositantes con el 100% de sus fondos tras las quiebras bancarias. Los depositantes onshore han recibido el reembolso completo, independientemente de lo que haya establecido el límite de compensación de ese país. [16] Por lo tanto, la banca offshore es históricamente más riesgosa que la banca onshore.
Es posible obtener todo el espectro de servicios financieros de los bancos offshore, incluidos:
No todos los bancos ofrecen todos los servicios. Los bancos tienden a polarizarse entre los servicios minoristas y los servicios de banca privada . Los servicios minoristas tienden a ser de bajo costo y no diferenciados, mientras que los servicios de banca privada tienden a brindar un conjunto personalizado de servicios al cliente.
Los activistas han afirmado que incluso con la estimación más baja de £13 billones en depósitos en cuentas offshore, si estos activos generaran un promedio de 3% al año en ingresos para sus propietarios gravables al 30%, entonces los fondos offshore generarían £121 mil millones en ingresos fiscales, [10] sobre la suposición poco realista de que no se paga ningún impuesto (es decir, nadie paga ningún impuesto sobre las tenencias offshore), y la narrativa igualmente curiosa de que el 100% de esos depósitos de otra manera habrían estado sujetos a impuestos. [ más explicación necesaria ] Las proyecciones a menudo se basan en la imposición de impuestos sobre las sumas de capital mantenidas en cuentas offshore, mientras que la mayoría de los sistemas nacionales de tributación gravan los ingresos y/o las ganancias de capital en lugar de la riqueza acumulada. [20] Gran parte del capital mantenido en bancos offshore ya está gravado en la fuente y cuando el capital representa ganancias, es declarable por el propietario beneficiario y será gravado de acuerdo con la residencia fiscal de ese propietario. El capital siempre se invierte en inversiones que también generan más ingresos fiscales sobre aquellas actividades en las que se ha invertido onshore.
Según el Informe sobre la riqueza mundial de 2000 de Merrill Lynch y Capgemini , un tercio de la riqueza de las personas con un alto patrimonio neto (casi 6 billones de dólares de un total de 17,5 billones) podría estar actualmente en el extranjero. Una gran parte (6,3 billones de libras) de los activos en el extranjero está en manos de una pequeña fracción (el 0,001%, unos 92.000 individuos súper ricos) de la población mundial. En términos sencillos, esto refleja los inconvenientes asociados a la creación de estas cuentas, no que sean sólo para los ricos. Casi todos los individuos pueden aprovecharlas.
El FMI ha dicho que entre 600.000 millones y 1,5 billones de dólares de dinero ilícito se blanquean anualmente, lo que equivale al 2% al 5% de la producción económica mundial. Hoy en día, la mayor parte del dinero del tráfico de drogas del mundo se blanquea supuestamente a través de jurisdicciones offshore y menos reguladas, como Paraguay y los Emiratos Árabes Unidos e incluso los EE.UU., [ cita requerida ] se calcula que asciende a hasta 500.000 millones de dólares al año, más que el ingreso total del 20% más pobre del mundo. Si se añaden los ingresos de la evasión fiscal, la cifra aumenta significativamente. Otros cientos de miles de millones pueden proceder del fraude y la corrupción. "Estos centros offshore inundados de dinero son el eje de una red colosal y subterránea de delincuencia, fraude y corrupción", comentó Lucy Komisar citando estas estadísticas. [1] En casos como el escándalo de 1MDB, el escándalo de HSBC y una serie de esquemas Ponzi, incluido Bernard L Madoff Investment Securities, se ha demostrado que una mezcla de individuos onshore y offshore conspiran juntos para hacer la vista gorda o colaborar activamente para que el fraude y el lavado de dinero a gran escala tengan éxito. Algunos han sido encarcelados y multados, algunos bancos han cerrado, pero otros actores clave siguen relativamente ilesos. Los grandes casos de fraude invariablemente involucraron a los principales bancos minoristas globales y al sector inmobiliario en los principales centros financieros onshore o midshore para que los delincuentes blanquearan el producto del delito en jurisdicciones más seguras y en el sistema financiero global en su conjunto.
El New York Times , el Wall Street Journal y el Los Angeles Times revelaron que el gobierno de los Estados Unidos , específicamente el Departamento del Tesoro de los EE. UU. y la CIA , tenían un programa para acceder a la base de datos de transacciones SWIFT después de los ataques del 11 de septiembre (ver Programa de Seguimiento de Financiamiento del Terrorismo ), disminuyendo aún más el valor de la banca offshore para mantener en secreto la actividad ilícita.
En el siglo XXI, la regulación de la banca offshore ha aumentado exponencialmente, pero no de manera uniforme, aunque los críticos suelen centrarse en las áreas equivocadas. La calidad de la regulación es supervisada por organismos supranacionales como el Fondo Monetario Internacional (FMI). Por lo general, se exige a los bancos que mantengan una suficiencia de capital de acuerdo con las normas internacionales y que informen al regulador al menos trimestralmente sobre el estado actual de la actividad.
Desde finales de los años 90, especialmente tras el 11 de septiembre de 2001, se han tomado varias iniciativas para aumentar la transparencia de la banca offshore, aunque algunos críticos, como la ONG Asociación para la Fiscalización de las Transacciones Financieras en Ayuda a los Ciudadanos (ATTAC), sostienen que han sido insuficientes. Algunos ejemplos de ellas son:
Joseph Stiglitz , premio Nobel de Economía 2001 y ex economista jefe del Banco Mundial , le dijo a la periodista Lucy Komisar, que investiga el escándalo de Clearstream :
"Usted pregunta por qué, si el sistema bancario regulado tiene un papel importante, ¿permite que siga existiendo un sistema bancario no regulado? A algunos de los intereses adinerados les conviene permitir que esto ocurra. No es un accidente; podría haberse cerrado en cualquier momento. Si usted dijera que Estados Unidos, el Reino Unido y los principales bancos del G7 no negociarán con centros bancarios extraterritoriales que no cumplan con las regulaciones de los bancos del G7, estos bancos no podrían existir. Sólo existen porque realizan transacciones con bancos estándar". [1]
Este punto de vista no envejeció bien tras los escándalos en Goldman Sachs, Wells Fargo, Barclays, HSBC y otros.
Es posible tener su propio banco offshore personal que se encuentre en una clase regulatoria diferente a aquellos que pueden ofrecer servicios al público, por lo que en realidad solo son utilizados por corporaciones multinacionales medianas y grandes o grandes family offices.
