En teoría de la decisión y economía , la aversión a la ambigüedad (también conocida como aversión a la incertidumbre ) es una preferencia por los riesgos conocidos sobre los riesgos desconocidos. Un individuo reacio a la ambigüedad preferiría elegir una alternativa en la que se conozca la distribución de probabilidad de los resultados en lugar de una en la que se desconozcan las probabilidades. Este comportamiento se introdujo por primera vez a través de la paradoja de Ellsberg (la gente prefiere apostar al resultado de una urna con 50 bolas rojas y 50 negras en lugar de apostar a una con 100 bolas en total pero de la que se desconoce el número de bolas negras o rojas). .
Hay dos categorías de eventos imperfectamente predecibles entre los cuales se debe elegir: eventos riesgosos y ambiguos (también conocidos como incertidumbre Knightiana ). Los eventos riesgosos tienen una distribución de probabilidad conocida sobre los resultados, mientras que en los eventos ambiguos la distribución de probabilidad no se conoce. La reacción es conductual y aún se está formalizando. La aversión a la ambigüedad puede utilizarse para explicar los contratos incompletos, la volatilidad en los mercados bursátiles y la abstención selectiva en las elecciones (Ghirardato y Marinacci, 2001).
El concepto está expresado en el proverbio inglés: "Más vale diablo conocido que diablo no conocido".
La distinción entre aversión a la ambigüedad y aversión al riesgo es importante pero sutil. La aversión al riesgo surge de una situación en la que se puede asignar una probabilidad a cada resultado posible de una situación y se define por la preferencia entre una alternativa riesgosa y su valor esperado . La aversión a la ambigüedad se aplica a una situación en la que se desconocen las probabilidades de los resultados (Epstein 1999) y se define a través de la preferencia entre alternativas arriesgadas y ambiguas, después de controlar las preferencias sobre el riesgo.
Usando la elección tradicional de Ellsberg de dos urnas, la urna A contiene 50 bolas rojas y 50 bolas azules, mientras que la urna B contiene 100 bolas en total (rojas o azules), pero se desconoce el número de cada una. Se dice que un individuo que prefiere un determinado pago estrictamente inferior a 10 dólares a una apuesta que paga 20 dólares si se adivina correctamente el color de una bola extraída de la urna A y 0 dólares en caso contrario es reacio al riesgo, pero no se puede decir nada sobre sus preferencias sobre la ambigüedad. Por otro lado, se dice que un individuo que prefiere estrictamente la misma apuesta si la bola se extrae de la urna A en lugar del caso en el que la bola se extrae de la urna B tiene aversión a la ambigüedad, pero no necesariamente aversión al riesgo.
Una consecuencia en el mundo real de una mayor aversión a la ambigüedad es la mayor demanda de seguros porque el público en general es reacio a los eventos desconocidos que afectarán sus vidas y propiedades (Alary, Treich y Gollier 2010).
A diferencia de la aversión al riesgo, que se atribuye principalmente a la utilidad marginal decreciente , no existe una causa principal ampliamente aceptada para la aversión a la ambigüedad. Las muchas explicaciones posibles incluyen diferentes mecanismos de elección, sesgos de comportamiento y trato diferencial de las loterías compuestas; esto a su vez explica la falta de una medida generalizada de aversión a la ambigüedad.
En su artículo de 1989, Gilboa y Schmeidler [1] proponen una representación axiomática de las preferencias que racionaliza la aversión a la ambigüedad. Un individuo que se comporta de acuerdo con estos axiomas actuaría como si tuviera múltiples distribuciones de probabilidad subjetiva previas sobre el conjunto de resultados y elegiría la alternativa que maximiza la utilidad mínima esperada sobre estas distribuciones. En el ejemplo de Ellsberg, si un individuo tiene un conjunto de probabilidades subjetivas previas de que una bola extraída de la urna B sea roja que oscila entre, por ejemplo, 0,4 y 0,6, y aplica una regla de elección máxima, preferirá estrictamente una apuesta en la urna A. sobre una apuesta en la urna B, ya que la utilidad esperada que asigna a la urna A (basada en una probabilidad asumida del 50% del color predicho) es mayor que la que asigna a la urna B (basada en el peor de los casos, una probabilidad del 40% del color predicho). color previsto).
David Schmeidler [2] también desarrolló el modelo de utilidad esperada de Choquet. Su axiomatización permite probabilidades no aditivas y la utilidad esperada de un acto se define mediante una integral de Choquet . Esta representación también racionaliza la aversión a la ambigüedad y tiene la utilidad esperada maxmin como caso particular.
En Halevy (2007) [3] los resultados experimentales muestran que la aversión a la ambigüedad está relacionada con violaciones del axioma de Reducción de Loterías Compuestas (ROCL). Esto sugiere que los efectos atribuidos a la aversión a la ambigüedad pueden explicarse parcialmente por la incapacidad de reducir las loterías compuestas a sus correspondientes loterías simples o alguna violación conductual de este axioma.
Las mujeres son más reacias al riesgo que los hombres. [ cita necesaria ] Una posible explicación para las diferencias de género es que el riesgo y la ambigüedad están relacionados con rasgos cognitivos y no cognitivos en los que difieren hombres y mujeres. Inicialmente, las mujeres responden a la ambigüedad mucho más favorablemente que los hombres, pero a medida que aumenta la ambigüedad, hombres y mujeres muestran valoraciones marginales similares de la ambigüedad. Los rasgos psicológicos están fuertemente asociados con el riesgo pero no con la ambigüedad. El ajuste por rasgos psicológicos explica por qué existe una diferencia de género dentro de la aversión al riesgo y por qué estas diferencias no son parte de la aversión a la ambigüedad. Dado que las medidas psicológicas están relacionadas con el riesgo pero no con la ambigüedad, la aversión al riesgo y la aversión a la ambigüedad son rasgos distintos porque dependen de diferentes variables (Borghans, Golsteyn, Heckman, Meijers, 2009).
Las preferencias de ambigüedad suave se representan como:
Kelsey y le Roux (2015) [4] informan sobre una prueba experimental de la influencia de la ambigüedad en el comportamiento en un juego de Batalla de Sexos que tiene una estrategia segura adicional, R, disponible para el Jugador 2 (ver Tabla). El artículo estudia el comportamiento de los sujetos en presencia de ambigüedad e intenta determinar si los sujetos que juegan el juego de la Batalla de Sexos prefieren elegir una opción segura ante la ambigüedad.
El valor de x, que es la opción segura disponible para el jugador 2, varía en el rango 60-260. Para algunos valores de x, la estrategia segura (opción R) está dominada por una estrategia mixta de L y M y, por lo tanto, no se jugaría en un equilibrio de Nash . Para algunos valores más altos de x, el juego tiene solución de dominancia . El efecto de la aversión a la ambigüedad es hacer que R (la opción segura contra la ambigüedad) sea atractiva para el jugador 2. R nunca se elige en el equilibrio de Nash para los valores de los parámetros considerados. Sin embargo, se podrá elegir cuando exista ambigüedad. Además, para algunos valores de x, los juegos tienen solución de dominancia y R no es parte de la estrategia de equilibrio. [5]
Durante el experimento, los juegos de la Batalla de los Sexos se alternaron con problemas de decisión basados en la urna de Ellsberg de 3 bolas . En estas rondas, a los sujetos se les presentaba una urna que contenía 90 bolas, de las cuales 30 eran rojas y el resto una proporción desconocida de azul o amarilla, y se les pedía que eligieran un color para apostar. Se varió la recompensa asociada a Red para obtener un umbral de ambigüedad. Los experimentos alternos con urnas y juegos tenían el doble objetivo de borrar la memoria a corto plazo de los sujetos y proporcionar una medida independiente de las actitudes-ambigüedades de los sujetos.
Se encontró que R es elegido con bastante frecuencia por los sujetos. Mientras que el jugador de fila aleatoriza 50:50 entre sus estrategias, el jugador de columna muestra una marcada preferencia por evitar la ambigüedad y elegir su estrategia segura contra la ambigüedad. Por tanto, los resultados proporcionan evidencia de que la ambigüedad influye en el comportamiento en los juegos.
Una característica sorprendente de los resultados fue que los vínculos entre las elecciones en la decisión de una sola persona y las de los juegos no eran fuertes. Los sujetos parecieron percibir un mayor nivel de ambigüedad en un juego de coordinación de dos personas que en un problema de decisión de una sola persona. De manera más general, los resultados sugirieron que las percepciones de ambigüedad e incluso las actitudes hacia la ambigüedad dependen del contexto. Por lo tanto, puede que no sea posible medir la actitud de ambigüedad en un contexto y utilizarla para predecir el comportamiento en otro.
Dada la prominencia de la ambigüedad en la investigación económica y financiera, es natural preguntarse sobre su relación con el aprendizaje y su persistencia en el tiempo. La persistencia de la ambigüedad a largo plazo depende claramente de la forma en que se modele la ambigüedad intertemporal. Si quien toma las decisiones incorpora nueva información de acuerdo con una generalización natural de la regla de Bayes que implica un conjunto de antecedentes (en lugar de un previo único) sobre un soporte previo determinado; luego Massari-Newton (2020) [6] y Massari-Marinacci (2019) [7] muestran que la ambigüedad a largo plazo no es un resultado posible de los múltiples modelos de aprendizaje previo con soporte previo convexo (es decir, medida de Lebegue positiva) y proporcionan condiciones suficientes para que la ambigüedad desaparezca cuando el soporte anterior no es convexo, respectivamente.