La moderación judicial es una interpretación judicial que recomienda favorecer el status quo en las actividades judiciales y es lo opuesto al activismo judicial . Los aspectos de la moderación judicial incluyen el principio de stare decisis (que las nuevas decisiones deben ser coherentes con las decisiones anteriores); un enfoque conservador de la legitimación y una renuencia a conceder el certiorari ; [1] y una tendencia a emitir veredictos estrictamente específicos, evitando la "resolución innecesaria de cuestiones amplias". [1]
La restricción judicial puede llevar a un tribunal a evitar conocer de un caso en primer lugar. El tribunal puede justificar su decisión cuestionando si el demandante tiene legitimidad ; o negándose a conceder el certiorari ; o determinando que la cuestión central del caso es una cuestión política que es mejor que decidan los poderes ejecutivo o legislativo del gobierno; o determinando que el tribunal no tiene jurisdicción en el asunto.
La moderación judicial puede llevar a un tribunal a decidir a favor del status quo . En un caso de revisión judicial , esto puede significar negarse a revocar una ley existente a menos que la ley sea flagrantemente inconstitucional (aunque lo que se considera "flagrantemente inconstitucional" es en sí mismo un tema de debate). [2] En una apelación, la moderación puede significar negarse a revocar la decisión del tribunal inferior. En general, la moderación puede significar respetar el principio de stare decisis , que establece que las nuevas decisiones deben mostrar "respeto [...] por sus propias decisiones anteriores". [1] : 287
La moderación judicial puede llevar a un tribunal a pronunciarse de manera restrictiva, evitando la "resolución innecesaria de cuestiones amplias" (también conocida como minimalismo judicial ). [1] Las resoluciones restrictivas son pequeñas y específicas para cada caso, en lugar de amplias y abarcadoras. Las resoluciones restrictivas también dudan en justificarse en términos de derechos o principios previamente no identificados.
El juez de la Corte Suprema de Estados Unidos Lewis F. Powell Jr. escribió:
El caso Roe v. Wade (1973) se cita con frecuencia como un ejemplo de activismo judicial , pero casos posteriores, como Whole Woman's Health v. Hellerstedt (2016), han demostrado moderación judicial al fallar en armonía con el precedente establecido por Roe o al emitir fallos limitados sobre cuestiones específicas que no buscan explícitamente revocar Roe en su totalidad.
Vacco v. Quill es un ejemplo de moderación judicial, [4] en parte por confirmar una ley del estado de Nueva York que penaliza el suicidio asistido por un médico si el paciente tiene una enfermedad terminal , y en parte por negarse a establecer un precedente nuevo, como el derecho a morir si el paciente tiene una enfermedad terminal, protegido por la constitución.
El ex juez asociado Oliver Wendell Holmes Jr. , considerado uno de los primeros grandes defensores de la filosofía de la moderación judicial, describió su importancia en muchos de sus libros. [5] Un escritor describió al juez asociado Felix Frankfurter , un demócrata designado por Franklin Roosevelt , como el "modelo de moderación judicial". [6]
William Rehnquist (Presidente de la Corte Suprema de 1986 a 2005) ha sido reconocido como un defensor de la moderación judicial, [7] a pesar de que su Corte ha revocado algunos precedentes de la Corte Warren, más liberal . [8] (En 1989, Lewis F. Powell Jr. analizó decisiones revocadas por dos Cortes anteriores; Powell encontró que la Corte Warren, " activista ", había revocado explícitamente decisiones anteriores 63 veces en 16 años, mientras que la Corte Burger había revocado 61 decisiones en 17 años, una tasa "bastante constante"). [1] : 285
La Corte Suprema de los Estados Unidos emplea un principio conocido como las reglas de Ashwander , establecido en Ashwander v. Tennessee Valley Authority (297 US 288, 346-347 (1936)). Estas reglas establecen que si una controversia puede resolverse por motivos distintos a los que requieren una sentencia constitucional, la Corte debe evitar abordar la cuestión constitucional. Articulados por el juez Louis D. Brandeis , estos principios guían a la Corte para evitar las sentencias constitucionales siempre que sea posible.
El juez Brandeis, al concurrir en el caso Ashwander v. TVA , resumió varias reglas jurisprudenciales para ejercer la autocontrol judicial y evitar fallos sobre la constitucionalidad de la legislación del Congreso:
La Corte ha desarrollado, para su propio gobierno en los casos que se reconocen como de su competencia , una serie de reglas en virtud de las cuales ha evitado pronunciarse sobre gran parte de las cuestiones constitucionales que se le han presentado para su decisión. Son las siguientes: