La administración en la legislación del Reino Unido es el principal tipo de procedimiento en la legislación sobre insolvencia del Reino Unido cuando una empresa no puede pagar sus deudas. La gestión de la empresa suele ser sustituida por un administrador concursal cuyo deber legal es rescatar la empresa, salvar el negocio u obtener el mejor resultado posible. Si bien antes los acreedores con un interés de garantía sobre todos los activos de una empresa podían controlar el procedimiento a través de la administración judicial , la Ley de Empresas de 2002 convirtió la administración en el procedimiento principal.
La Ley de Insolvencia de 1986 , Anexo B1, contiene el procedimiento para que una empresa entre en concurso de acreedores, tal como se actualizó mediante la Ley de Empresas de 2002. Se introdujo por primera vez siguiendo las prioridades del Informe de Cork en materia de transparencia, rendición de cuentas y colectividad y, fundamentalmente, fomentando una cultura de rescate para las empresas. [1]
En general, las condiciones para que un tribunal conceda una orden de administración son, en primer lugar, que la empresa sea insolvente o que "sea o sea probable que sea incapaz de pagar sus deudas". En segundo lugar, se debe demostrar que se logrará uno de los objetivos de la administración en el párrafo 3. [2] En Re Harris Simons Construction Ltd, el juez Hoffmann sostuvo que "probable que se logre el objetivo de la administración" significaba una prueba inferior al balance de probabilidades , y más parecida a si existía una "perspectiva real" de éxito o un "buen caso defendible" para ello. Así que aquí se le concedió a la empresa una orden de administración, lo que llevó a su principal acreedor a otorgar fondos para continuar con cuatro contratos de construcción. [3]
Al presentar una solicitud ante el tribunal, los solicitantes de administración pueden ser los directores de la empresa o cualquier acreedor. [4] Pero un cambio importante desde la Ley de Empresas de 2002 es que también es posible que un director y, fundamentalmente, el titular de una carga flotante sobre la totalidad de la propiedad de la empresa soliciten el nombramiento de un administrador extrajudicialmente. [5] Si un director solicita un nombramiento extrajudicial, debe notificar con cinco días de antelación a cualquier acreedor flotante calificado, quien a su vez puede intervenir en el tribunal para que se designe a su propia "persona especificada" como administrador. [6] El tribunal puede rechazar la solicitud si las "circunstancias particulares del caso" (indefinido) sugieren lo contrario. [7] El efecto es que el titular de una carga flotante calificada está en una posición sólida para que se designe a su administrador concursal preferido.
Debido a que, desde la Ley de Empresas de 2002 , un administrador puede ser designado fuera de los tribunales, una nueva práctica de administración prepagada se hizo cada vez más popular, mediante la cual, típicamente, los directores de la empresa negocian con un posible administrador para que la venta de la empresa se realice inmediatamente después de entrar en administración, y a menudo a la antigua gerencia de la empresa. [8] Los beneficios percibidos de esta práctica, que se originó en la década de 1980 en los Estados Unidos, [9] es que se puede efectuar una venta rápida sin contratar abogados ni gastar tiempo o activos comerciales en formalidades, para mantener la empresa en funcionamiento y a los empleados en sus puestos de trabajo.
El posible inconveniente es que, como ya se ha acordado un acuerdo entre las partes interesadas que controlan la empresa (directores, administradores concursales y, por lo general, el principal acreedor garantizado) antes de una consulta más amplia, los acreedores no garantizados quedan atrás, ya que el impulso detrás del acuerdo hace avanzar los acontecimientos. La preocupación en la comunidad empresarial es, por tanto, que se imponga a los acreedores un plan sin mucho tiempo para su consideración, lo que favorece más a las personas que dirigían la empresa o al gran prestamista garantizado. En Re Kayley Vending Ltd , que se refería a un administrador designado en el tribunal, [10] el juez Cooke sostuvo que un tribunal se asegurará de que los solicitantes de una administración prepack proporcionen suficiente información para que un tribunal concluya que el plan no se está utilizando para perjudicar a los acreedores no garantizados. Además, si bien los costos de organizar el prepack antes de entrar en administración contarán a los efectos de los gastos del administrador, es menos probable que lo hagan si el negocio se vende a la antigua dirección. En este caso, la venta de un negocio de máquinas expendedoras de cigarrillos se realizó a los competidores de la empresa, por lo que el acuerdo fue lo suficientemente "de plena competencia" como para no suscitar ninguna preocupación. En su forma de llevar a cabo las reuniones, el Tribunal de Apelación dejó en claro en el caso de los Comisionados de Rentas Internas y Aduanas contra Maxwell que los administradores designados fuera de los tribunales serán examinados en cuanto a la forma en que tratan a los acreedores no garantizados. En este caso, el administrador no consideró que la Hacienda tuviera suficientes votos en contra de la propuesta de compra de la empresa por parte de la dirección, pero el tribunal sustituyó su sentencia y declaró que el número de votos permitidos debería tener en cuenta los acontecimientos que se produjeron durante todo el período previo a la reunión, incluida en este caso la reclamación enmendada de la Hacienda por deducciones fiscales ilegales a los fondos fiduciarios de los directivos y préstamos a los directores. [11]
Cuando se designa un administrador, éste reemplazará a los directores. [12] Según el párrafo 40, los acreedores tienen prohibido por una moratoria legal iniciar procedimientos de ejecución para recuperar sus deudas, incluida una prohibición a los acreedores garantizados de tomar o vender activos sujetos a garantía con permiso del tribunal. [13] La moratoria es fundamental para mantener intactos los activos de la empresa y darle a la empresa un "espacio para respirar" con el propósito de una reestructuración, e incluso se extiende a una moratoria en la ejecución de procedimientos penales. Así, en Environmental Agency v Clark , [14] el Tribunal de Apelación sostuvo que la Agencia de Medio Ambiente necesitaba la aprobación del tribunal para iniciar un proceso contra una empresa contaminante, aunque en las circunstancias se le concedió el permiso. En Re Atlantic Computer Systems Ltd (No 1) , [15] la empresa en administración había subarrendado computadoras que eran propiedad de un grupo de bancos que querían recuperarlas. El juez Nicholls, al describir las consideraciones para conceder permiso para ejecutar la recuperación, sostuvo que se debía conceder el permiso si no impedía el propósito de la administración y, si bien los bancos estaban obligados a solicitar permiso, se ejerció discreción a su favor. La moratoria es efectiva por un período predeterminado, pero prorrogable, de un año. [16]
Al igual que en el caso de los deberes de los directores en el derecho de sociedades del Reino Unido , un administrador tiene deberes para con la sociedad y el tribunal. En Oldham v Kyrris se sostuvo que los acreedores no pueden demandar directamente a los administradores en su propia capacidad, porque el deber se debe a la sociedad. [17] En este caso, un ex empleado de una franquicia de Burger King con un cargo equitativo de £270.000 por salarios impagos no podía demandar directamente al administrador, fuera de los términos de la norma legal, a menos que se hubiera asumido directamente la responsabilidad ante él. [18]
Mientras la moratoria esté en vigor, el objetivo y el deber fundamentales del administrador en virtud del párrafo 3 es rescatar a la empresa o, si no es posible, transferir la empresa como negocio en marcha o, como último recurso, dividir la empresa y distribuir los ingresos entre los acreedores. [19] Esta y otras obligaciones, que se encuentran en el Anexo B1, párrafo 3, están destinadas teóricamente a ejercerse en beneficio de los acreedores en su conjunto. Sin embargo, existe cierta tensión entre las obligaciones en el papel y el hecho de que el administrador sea designado en la realidad por los acreedores garantizados o mediante una insolvencia preestablecida.
Una vez que se ha constituido la sociedad, la primera tarea del administrador es elaborar una propuesta de reestructuración, que debe presentarse al registrador y a los acreedores no garantizados en un plazo de ocho semanas, y que luego debe ser aprobada por mayoría simple por los acreedores. Si los acreedores no la aprueban, el tribunal puede dictar la orden que considere adecuada. [20] Hasta entonces, los poderes del administrador se extienden, de conformidad con el Anexo B1, párrafo 59, a "todo lo necesario o conveniente para la gestión de los asuntos, negocios y bienes de la empresa". [21]
En el caso Re Transbus International Ltd, el juez Lawrence Collins señaló que las normas sobre administración tenían por objeto ser "una alternativa más flexible, más barata y comparativamente informal a la liquidación" y, por lo tanto, en lo que respecta a hacer lo que es más conveniente, "cuantas menos solicitudes haya que presentar ante el tribunal, mejor". [22] Esta amplia discreción del administrador para gestionar la empresa se refleja también en el párrafo 3(3)-(4), por el que el administrador puede elegir entre el resultado (ya sea salvar la empresa, vender el negocio o liquidarla) que "cree" subjetivamente que es más apropiado. Esto coloca al administrador en una posición análoga a la de un director de empresa. [23]
Los deberes adicionales de un administrador le permiten ejercer un amplio margen de juicio comercial . Un administrador está sujeto al deber de desempeñar sus funciones "tan rápido y eficientemente como sea razonablemente posible", [24] y tampoco debe actuar de manera que "perjudique injustamente" los intereses de un acreedor. En Re Charnley Davies Ltd (No 2) el administrador vendió el negocio de la empresa insolvente a un precio supuestamente infravalorado, lo que los acreedores alegaron que incumplió su deber de no perjudicarlos injustamente. [25] El Juez Millett sostuvo que no se incumplió el estándar de cuidado y que era el mismo estándar de cuidado que en los casos de negligencia profesional de un "profesional ordinario y experto". Hizo hincapié en que los tribunales no deberían juzgar decisiones que pueden resultar subóptimas con el beneficio de la retrospectiva . Aquí el precio fue el mejor posible en las circunstancias.