La Proposición 23 fue una propuesta de votación de California que estuvo en la boleta estatal de California del 2 de noviembre de 2010. [1] Fue derrotada por los votantes de California durante la elección estatal por un margen del 23%. [ 2] [3] [4] Si se hubiera aprobado, habría suspendido la AB 32 , una ley promulgada en 2006, legalmente referida a su nombre largo, la Ley de Soluciones al Calentamiento Global de 2006. [5] Los patrocinadores de la iniciativa se refirieron a su medida como la Iniciativa de Empleos de California, mientras que los oponentes la llamaron la Propuesta de Energía Sucia . [6]
El objetivo de la propuesta era congelar las disposiciones de la AB 32 hasta que la tasa de desempleo de California cayera al 5,5% o menos durante cuatro trimestres consecutivos. Dado que la tasa estaba entonces en el 12,4%, y habían pasado décadas desde que el estado había visto una tasa de desempleo por debajo del 5,5% durante un período de tiempo tan largo, esta redacción fue vista por el ex gobernador Arnold Schwarzenegger y otros como un truco de redacción para retrasar las regulaciones ambientales indefinidamente. [7] La AB 32 requiere que los niveles de emisiones de gases de efecto invernadero en el estado se reduzcan a los niveles de 1990 para 2020, en un proceso gradual de reducción que está programado para comenzar en 2012. [8] Reducir los niveles de emisiones de gases de efecto invernadero a los niveles de 1990 implicará reducirlos en aproximadamente un 15% con respecto a los niveles de 2010.
La AB 32 incluye una disposición que permite al gobernador de California suspender las disposiciones de la AB 32 si existen "circunstancias extraordinarias", como "un daño económico significativo". Los partidarios de la Proposición 23, el asambleísta Dan Logue y Ted Costa, decidieron hacer circular una petición para lograr la suspensión de las regulaciones ambientales. [9] El gobernador Schwarzenegger, así como los candidatos a gobernador de los principales partidos, Jerry Brown y Meg Whitman , declararon que votarían "no" a la Proposición 23. [ cita requerida ] Sin embargo, Brown estaba a favor de "ajustes" a la AB 32, mientras que Whitman habría suspendido inmediatamente la ley. [ cita requerida ]
Louise Bedsworth, investigadora del Instituto de Políticas Públicas de California , predijo en abril de 2010 que el gasto total de campaña en esta propuesta superaría el récord de 154 millones de dólares establecido en 2006 por la Proposición 87. [ 10]
Si el gasto de campaña en torno a la propuesta llega a ese nivel, podría ser porque los partidarios y los opositores consideran que la batalla por la suspensión de la AB 32 es simbólica en el debate nacional más amplio sobre el calentamiento global. Steven Maviglio, hablando en nombre de un grupo que quiere mantener intacta la AB 32, dijo: "... esto podría ser el punto cero de la batalla por el futuro de la energía limpia ". [10]
La boleta 09-0094 fue aprobada para su circulación el 3 de febrero de 2010. Las boletas 09-0104 y 09-0105 fueron aprobadas para su circulación el 7 de febrero. El título de la boleta que se les dio a las tres medidas es idéntico. El impacto fiscal estimado para las tres medidas es idéntico. El resumen es ligeramente diferente. La 09-0094 y la 09-0104 establecen el 5,5% como el nivel de desempleo por debajo del cual el nivel de desempleo de California debe caer durante cuatro trimestres antes de que se pueda restablecer la AB 32, mientras que la 09-0105 establece el 4,8% como ese nivel de desempleo.
El título original de la boleta (09-0094) era "Suspende las leyes de control de la contaminación del aire que requieren que los principales contaminadores informen y reduzcan las emisiones de gases de efecto invernadero que causan el calentamiento global, hasta que la tasa de desempleo caiga al 5,5 por ciento o menos durante todo el año".
Después de una decisión de un juez de apelaciones de California el 3 de agosto de 2010: la etiqueta oficial de la boleta pasó a ser "Suspende la implementación de la ley de control de la contaminación del aire (AB 32) que requiere que las principales fuentes de emisiones informen y reduzcan las emisiones de gases de efecto invernadero que causan el calentamiento global, hasta que el desempleo caiga al 5,5 por ciento o menos durante todo el año".
Resumen oficial: "Suspende la ley estatal que exige que las emisiones de gases de efecto invernadero se reduzcan a los niveles de 1990 para el año 2020, hasta que el desempleo en California baje al 5,5 por ciento o menos durante cuatro trimestres consecutivos. Suspende el programa integral de reducción de gases de efecto invernadero que incluye mayores requisitos de energía renovable y combustibles más limpios, y la obligación de informar sobre emisiones y de pagar tasas a las principales fuentes de emisiones, como las centrales eléctricas y las refinerías de petróleo".
El impacto fiscal estimado fue: La suspensión de la AB 32 podría resultar en un modesto aumento neto de la actividad económica general en el estado. En este caso, habría un aumento neto desconocido pero potencialmente significativo en los ingresos del gobierno estatal y local. Posible pérdida de una nueva fuente de ingresos estatales proveniente de la subasta de derechos de emisión por parte del gobierno estatal a ciertas empresas que pagarían por estos derechos, al suspender la implementación futura de las regulaciones de límite y comercio. Costos de energía más bajos para los gobiernos estatales y locales que de otra manera.
Aunque la Proposición 23 fue presentada por un grupo de individuos, inmediatamente obtuvo el apoyo de grandes corporaciones y finalmente se la identificó con intereses petroleros de otros estados. [11] El asambleísta Dan Logue , que fue un patrocinador clave, dijo sobre la iniciativa propuesta: "Esto ha sido un ciego guiando a otro ciego, una corrección política que ha colapsado la economía en California. California ya tiene el quinto aire más limpio del país, entonces ¿por qué estamos haciendo esto cuando nadie más lo está haciendo?"
El Sacramento Bee informó el 4 de marzo que dos compañías petroleras con sede en Texas, Valero Energy Corporation y Tesoro Corporation, proporcionaron a la campaña financiación inicial para lanzar su campaña de petición para calificar para la votación del 2 de noviembre. [17]
Según cifras de Cal-Access, hasta el 19 de octubre se habían hecho donaciones por un total de 9,1 millones de dólares al "Comité de Iniciativa de Empleo de California": [18] [19]
Según el diario Los Angeles Times, la Fundación Adam Smith es una organización sin fines de lucro con sede en Jefferson City , Missouri . Su declaración de misión dice: "La Fundación Adam Smith fue creada para defender la reforma judicial, la rendición de cuentas del gobierno, la reforma educativa, la reforma fiscal y del gasto y la protección de la propiedad privada". [20]
Goddard Clausen Strategic Advocacy ha sido contratada como consultora de campaña. La portavoz de Goddard Clausen, Jennifer Dudikoff, dijo a principios de marzo: "En este momento, no estamos haciendo comentarios sobre los financiadores. Esperamos el apoyo de un grupo muy amplio de personas, empresas y asociaciones que actualmente están preocupadas por mantener y crear puestos de trabajo en California". [17] [ enlace muerto ]
Un grupo llamado "Californianos por la energía limpia y los empleos" se había formado para oponerse a la medida. Formaba parte de la coalición de políticos, organizaciones de consumidores , profesionales de la salud, organizaciones medioambientales y defensores de la salud. [11] George Shultz , que había servido como secretario de estado durante la administración Reagan, era el copresidente honorario del grupo. A principios de mayo, dijo: "Si bien algunas empresas de California han dicho que están preocupadas por el costo de los límites de gases de efecto invernadero planificados, las nuevas regulaciones impulsarán la economía del estado al crear 'empleos de tecnología limpia'". [21]
El gobernador Schwarzenegger criticó a los defensores de la propuesta diciendo que su interés era "proteger sus ganancias", en lugar de proteger los empleos de los californianos como se afirmaba. [7]
El Comité de la Propuesta No a la 23 - Californianos para Detener la Energía Sucia ha recibido $31,504,863. Donantes de al menos $1,000,000: [25]
El 28 de octubre a las 3:00 p. m. (hora del Pacífico), James Cameron y el gobernador de California, Arnold Schwarzenegger, dieron a conocer un anuncio político viral durante una transmisión web en vivo titulado Un mensaje de James Cameron: Vote NO a la 23. El anuncio fue un esfuerzo colaborativo entre Cameron y Schwarzenegger y fue dirigido por el director australiano AJ Carter. [26] El anuncio viral, que dura 1 minuto y 10 segundos, proponía un voto de "No a la 23" y recibió más de 50 000 visitas web solo en YouTube en las 72 horas previas a la fecha límite de votación. [27]
La Campaña del Valor y CREDO Action habían pedido un boicot a las gasolineras Valero y Beacon para castigar a Valero por proporcionar patrocinio financiero a la iniciativa. Michael Kieschnick, presidente de CREDO Action, dijo: "Lo que es particularmente preocupante es que cualquiera que compre gasolina de Valero ahora está ayudando a financiar ataques audaces a las normas de calidad del aire de California. Valero cree que será más barato engañar a los votantes de California que competir en la nueva economía energética". La directora de comunicaciones de la campaña, Anita Mangels, respondió: "No estamos tratando de detener la reducción de carbono... Estamos tratando de hacerlo de una manera responsable que no destruya empleos ni cueste miles de millones de dólares en el peor momento posible". [28]
La Propuesta 23 es un factor en las elecciones para gobernador de California de 2010. Esto se debe a que el próximo gobernador de California , según los términos de la AB 32, tiene el poder de suspender la AB 32 independientemente de si la iniciativa se aprueba o no.
Las encuestas previas a la iniciativa de ley revelaron que los votantes que conocían la Proposición 23 estaban divididos casi por igual: el 44 por ciento estaba a favor y el 45 por ciento en contra. [31] Esto se atribuyó a la recesión económica que se produjo durante el período. Se requieren 433.971 firmas válidas para que la medida sea aprobada en la votación del 2 de noviembre de 2010.
La campaña para reunir firmas que permitan que la medida sea sometida a votación se inició la primera semana de marzo. [17] Los organizadores entregaron sus firmas el lunes 3 de mayo . [32] En correos electrónicos enviados a la prensa el 3 de mayo, la campaña dijo que había entregado más de 800.000 firmas. [23]
El 25 de noviembre de 2009, el grupo People's Advocate presentó una solicitud a la Oficina del Fiscal General de California para obtener un título oficial para la boleta electoral 09-0094. En consecuencia, se proporcionó un resumen oficial el 3 de febrero de 2010. Para que el título 09-0094 fuera incluido en la boleta electoral del 2 de noviembre de 2010, los partidarios tuvieron que proporcionar firmas calificadas a los secretarios electorales de los 58 condados de California a más tardar el 5 de julio.
El 22 de diciembre se presentaron las solicitudes de títulos de votación con los números 09-0104 y 09-0105. Estos títulos de votación se proporcionaron el 7 de febrero y la fecha límite para presentar las peticiones fue el 19 de julio.
El 29 de julio, la Asociación de Contribuyentes Howard Jarvis demandó al Fiscal General Jerry Brown alegando que la descripción de la boleta electoral era engañosa. El juez Timothy Frawley estuvo de acuerdo en que la redacción era engañosa y ordenó a Brown que la cambiara.
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)