La Licencia de Publicación Abierta ( OPL ) fue publicada por el Proyecto de Contenido Abierto en 1999 como una licencia pública de derechos de autor para documentos. [2] Reemplazó a la Licencia de Contenido Abierto , que fue publicada por el Proyecto de Contenido Abierto en 1998. [1] A partir de 2002-2003, comenzó a ser reemplazada, a su vez, por las licencias Creative Commons . [1]
En 1998, el Proyecto de Contenido Abierto publicó una licencia llamada Licencia de Contenido Abierto, que fue una de las primeras (quizás la primera) licencias de derechos de autor públicas destinadas a contenido (es decir, documentos) en lugar de software . [1] [6] Al año siguiente, publicó la Licencia de Publicación Abierta, que pretendía ser una mejora de la Licencia de Contenido Abierto. [1]
Las dos licencias difieren sustancialmente: la Licencia de Publicación Abierta no es una licencia de compartir igual , mientras que la Licencia de Contenido Abierto sí lo es; y la Licencia de Publicación Abierta puede restringir opcionalmente la distribución de trabajos derivados o restringir la distribución comercial de copias en papel del trabajo o de derivados del trabajo, mientras que la Licencia de Contenido Abierto prohíbe por completo la copia con fines de lucro.
En junio de 2003, David A. Wiley, el fundador del Open Content Project, indicó que las licencias Creative Commons, que se desarrollaron en colaboración con abogados, tendrían "más posibilidades de ser aceptadas en los tribunales" que las licencias del Open Content Project, que no lo fueron. [1] También anunció que por esta razón se uniría a Creative Commons y cerraría el Open Content Project, y que los usuarios que estuvieran pensando en utilizar una licencia del Open Content Project estarían "mucho mejor si utilizaran una licencia Creative Commons". [1]
De manera confusa, la Licencia de Contenido Abierto da su abreviatura como "OPL" en lugar de "OCL", [6] y a esa licencia a veces se la menciona por la sigla anterior. [4] ("OPL", como la usó el Proyecto de Contenido Abierto en 1998, significaba Principios y Licencia de Contenido Abierto.) [7] Sin embargo, el autor de la licencia se ha referido posteriormente a esa licencia como "OCL", y a la Licencia de Publicación Abierta como "OPL". [1] Esta ambigüedad sobre la sigla "OPL" corre el riesgo de generar confusión, y la única forma segura de saber a cuál de las dos licencias se hace referencia, en un contexto dado, es buscar el nombre completo. [4] [8]
Según la Free Software Foundation , la Licencia de Publicación Abierta "puede utilizarse como una licencia de documentación libre" y es "una licencia de documentación libre copyleft siempre que el titular de los derechos de autor no ejerza ninguna de las 'OPCIONES DE LICENCIA' enumeradas en la Sección VI de la licencia". [4] Sin embargo, no es compatible con la GNU FDL . [4]
En marzo de 2004, el equipo legal de Debian determinó que la OPL v1.0 era incompatible con las Pautas de Software Libre de Debian . [3]
En octubre de 2004, Andrew M. St. Laurent, autor de Understanding Open Source and Free Software Licensing , publicó un análisis de la Licencia Pública Abierta . [9]
El libro de Eric S. Raymond La catedral y el bazar (1999) se publicó bajo la Licencia de Publicación Abierta. [10] Bruce Perens utilizó la licencia para la serie de libros de código abierto de Bruce Perens . [11] Linux Gazette utilizó la Licencia de Publicación Abierta. [12] Además, el proyecto Fedora utilizó la licencia para su documentación hasta aproximadamente 2009-2010, cuando el proyecto cambió a una licencia CC BY-SA . [13]
[La] Licencia de Contenido Abierto (14 de julio de 1998), que fue reemplazada por la Licencia de Publicación Abierta (8 de junio de 1999), fueron las primeras licencias que llevaron los ideales del software de código abierto al mundo del contenido. La OCL es anterior a la GFDL (noviembre de 2002) y a la Creative Commons (diciembre de 2002) en más de cuatro años, mientras que la OPL mejorada es anterior a ambas en más de tres años. La OCL fue desarrollada principalmente por mí... La OPL mejorada fue escrita principalmente por Eric Raymond después de conversaciones conmigo, Tim O'Reilly y otros... La OPL fue verdaderamente innovadora en el sentido de que, además de requerir la cita del autor original como fuente, contenía dos opciones de licencia que los autores podían elegir invocar: una restringe las capacidades de los usuarios a trabajos derivados creativos, mientras que la segunda restringe las capacidades de los usuarios para hacer ciertos usos comerciales del material. El estudiante de licencias de contenido abierto reconocerá que estas son exactamente las opciones que Creative Commons emplea ahora. Lo que puede olvidarse es que en la versión 1.0 de las licencias Creative Commons, la atribución en realidad se incluyó en las licencias solo como una opción. En la versión 2.0 de las licencias CC (24 de mayo de 2004) la atribución era estándar en todas las licencias, y había dos opciones de licencia: una sobre trabajos derivados y otra sobre uso comercial. Así que en términos de estructura de alto nivel, la OPL estuvo aquí unos cinco años antes que CC. ... En realidad, las licencias [OCL y OPL] no eran tan buenas, ya que no soy abogado y nadie más estuvo involucrado en la creación de la licencia. El concepto era correcto y la ejecución fue "suficientemente buena", pero Creative Commons (con sus excelentes abogados y estudiantes de derecho) creó un mejor instrumento legal. Como dije en la página de inicio de opencontent.org el lunes 30 de junio de 2003: 'Mi principal objetivo al comenzar OpenContent en la primavera de 1998 era difundir una forma de pensar sobre el intercambio de materiales, especialmente aquellos que son útiles para apoyar la educación. ... Estoy cerrando OpenContent porque creo que Creative Commons está haciendo un mejor trabajo al proporcionar opciones de licencia que se mantendrán en la corte [y me estoy uniendo] a Creative Commons como Director de Licencias Educativas. Ahora puedo concentrarme en facilitar el tipo de intercambio que me resulta más interesante... con el apoyo pro bono de abogados de propiedad intelectual realmente buenos... La Licencia OpenContent y la Licencia de Publicación Abierta permanecerán en línea para fines de archivo en sus ubicaciones actuales. Sin embargo, no se producirá ningún desarrollo futuro en las propias licencias.' ... Cualquiera que esté interesado en una licencia como ésta está mucho mejor utilizando una licencia Creative Commons.
Esta licencia se puede utilizar como una licencia de documentación libre. Es una licencia de documentación libre copyleft siempre que el titular de los derechos de autor no ejerza ninguna de las "OPCIONES DE LICENCIA" enumeradas en la Sección VI de la licencia. Pero si se invoca cualquiera de las opciones, la licencia deja de ser libre. En cualquier caso, es incompatible con la FDL de GNU... Tenga en cuenta que esta licencia no es la misma que la Licencia de Contenido Abierto. Estas dos licencias se confunden con frecuencia, ya que la Licencia de Contenido Abierto a menudo se conoce como "OPL". Para mayor claridad, es mejor no utilizar la abreviatura "OPL" para ninguna de las licencias. Vale la pena escribir sus nombres completos para asegurarse de que la gente entienda lo que dice.
Esta licencia no califica como libre, porque existen restricciones sobre el cobro de dinero por copias. Le recomendamos que no utilice esta licencia. Tenga en cuenta que esta licencia no es la misma que la Licencia de Publicación Abierta. La práctica de abreviar "Licencia de Contenido Abierto" como "OPL" conduce a confusión entre ellas. Para mayor claridad, es mejor no utilizar la abreviatura "OPL" para ninguna de las dos licencias. Vale la pena escribir sus nombres completos para asegurarse de que la gente entienda lo que dice.