La Oficina de Política Nacional de Control de Drogas ( ONDCP ) es un componente de la Oficina Ejecutiva del Presidente de los Estados Unidos .
El Director de la ONDCP, conocido coloquialmente como el Zar Antidrogas , dirige la oficina. "Zar de la droga" fue un término utilizado por primera vez en los medios por Richard Nixon en 1971. [2] Además de dirigir la ONDCP, el director evalúa, coordina y supervisa los esfuerzos antidrogas nacionales e internacionales de las agencias del poder ejecutivo y garantiza que tales esfuerzos sostengan y complementen las actividades antidrogas estatales y locales. El Director asesora al Presidente sobre cambios en la organización, gestión, presupuesto y personal de las agencias federales que afectan los esfuerzos antidrogas de Estados Unidos; y respecto del cumplimiento de las agencias federales con sus obligaciones bajo la Estrategia Nacional para el Control de Drogas, un informe anual requerido por ley. Antes de que Rahul Gupta asumiera el cargo en noviembre de 2021, el director más reciente era James. W. Carroll , que reemplazó al ex director Michael Botticelli . El Presupuesto Nacional para el Control de Drogas del año fiscal 2011 propuesto por la administración Obama dedicaría importantes recursos nuevos a la prevención y el tratamiento del abuso de drogas. Estos recursos se complementan con un esfuerzo agresivo para mejorar los programas nacionales de aplicación de la ley, interdicción y control de la oferta. Se suman nuevos recursos, $340 millones, para la prevención y tratamiento del consumo de drogas. [3] [4]
Los programas dirigidos por la ONDCP incluyen:
La Ley Antidrogas de 1988 , que creó la Oficina de Política Nacional de Control de Drogas, fue producto del apoyo bipartidista. Fue copatrocinado en la Cámara de Representantes por los líderes de los partidos, Tom Foley y Robert Michel , [5] y fue aprobado por márgenes de 346 a 11 y 87 a 3 en la Cámara y el Senado, respectivamente. [6] Al firmar la ley, Ronald Reagan dijo: "Este proyecto de ley es producto de un esfuerzo bipartidista". [7]
En septiembre de 2002, el Comité de Asignaciones del Senado recomendó que los salarios y gastos en la ONDCP se redujeran de 26,6 millones de dólares en el año fiscal 2006 a 11,5 millones de dólares en el año fiscal 2007, para "reflejar más fielmente el desempeño real". Los miembros del comité dijeron que solicitarían financiación para un estudio de la ONDCP por parte de la Academia Nacional de Administración Pública . También ordenaron un estudio de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental sobre la distribución de subvenciones. Además, ordenaron al Director que proporcionara actualizaciones trimestrales sobre gastos de viaje, niveles de personal y planes para futuras contrataciones. [8]
En 2011, la ONDCP solicitó financiación para 98 empleados de tiempo completo, 64 (65,31%) de los cuales recibirían un pago en los grados salariales GS-15, GS-14 o SES , o más de $105,211.00 al año, ajustado para Washington, Gastos de costo de vida de DC. [9]
En 2005, la administración Bush propuso transferir el Programa de Tráfico de Drogas de Alta Intensidad de 225 millones de dólares de la ONDCP al Departamento de Justicia . El programa otorga dinero adicional a áreas designadas con problemas crónicos de drogas ilícitas. Según The Washington Post , "Muchos legisladores se oponen a la transferencia por temor a que el programa pierda su prioridad". [8]
Por ley, el zar antidrogas debe oponerse a cualquier intento de legalizar el uso (en cualquier forma) de drogas ilícitas. [10] Según la "Ley de Reautorización de la Política Nacional de Control de Drogas de 1998" [11] el director de la ONDCP
(12) garantizará que no se gasten fondos federales asignados a la Oficina de Política Nacional de Control de Drogas para ningún estudio o contrato relacionado con la legalización (para uso médico o cualquier otro uso) de una sustancia incluida en el anexo I de la sección 202. de la Ley de Sustancias Controladas (21 USC 812) y tomar las medidas necesarias para oponerse a cualquier intento de legalizar el uso de una sustancia (en cualquier forma) que:
1. figura en el anexo I de la sección 202 de la Ley de Sustancias Controladas (21 USC 812); y
2. no ha sido aprobado para uso con fines médicos por la Administración de Alimentos y Medicamentos;
La Oficina de Responsabilidad Gubernamental ha determinado que esta ley autoriza a la ONDCP a difundir información para oponerse a la legalización: [12]
Por último, además de considerar si se ha violado alguna ley en particular, usted ha preguntado si la carta del subdirector difundió información engañosa en relación con declaraciones relativas al debate sobre la legalización de la marihuana. Claramente, las declaraciones del subdirector reflejan una perspectiva con respecto a la marihuana, una perspectiva que es cuestionada por otros con diferentes puntos de vista. Sin embargo, a la ONDCP se le atribuye específicamente la responsabilidad de "tomar las medidas necesarias para oponerse a cualquier intento de legalizar el uso" de ciertas sustancias controladas como la marihuana, una responsabilidad que lógicamente podría incluir la realización de declaraciones de defensa en oposición a los esfuerzos de legalización. Las declaraciones del Subdirector sobre la marihuana se encuentran, por tanto, dentro del papel legal asignado a la ONDCP. Dada esta función, no vemos la necesidad de examinar en detalle la exactitud de las declaraciones individuales del Director Adjunto.
En septiembre de 2006, la oficina informó que la encuesta de 2005 entre 67.500 personas encontró que el 8,1 por ciento informó haber consumido una droga ilícita en los 30 días anteriores a que se les preguntara sobre su consumo de drogas, lo que equivale a 19,7 millones de personas en todo el país (de 12 años o más). El porcentaje aumentó ligeramente en comparación con 2004. El consumo de drogas entre los jóvenes disminuyó por tercer año consecutivo. [13] Si bien la ONDCP mide su eficacia comparándola con estadísticas de uso previo dentro de los EE. UU., no publica cómo se comparan estas estadísticas con las de otros países en ese momento en sus comunicaciones a la prensa. En 2008, la ONDCP informó que el consumo real de drogas entre los jóvenes, medido como el porcentaje que informó haber consumido en el último mes, disminuyó del 19,4% al 14,8% entre los estudiantes de secundaria y preparatoria entre 2001 y 2007. [14]
En agosto de 2001, la oficina dijo a un comité del Congreso que su Campaña Nacional Juvenil Antidrogas en los Medios "ha sido el símbolo más visible del compromiso del gobierno federal con la prevención de las drogas", y que la oficina estaba "invirtiendo $7 millones al año en medición del desempeño". para determinar la eficacia" de la campaña. La declaración de dijo: "Creemos que hay una fuerte evidencia que indica que la campaña está funcionando, según lo planeado, para cambiar las actitudes, las intenciones y el uso de las drogas". [15]
En 2002, según un estudio de varios años realizado por la firma de investigación contratada por la oficina, los adolescentes expuestos a anuncios federales antidrogas no tenían menos probabilidades de consumir drogas por haberlos visto, y algunas chicas jóvenes dijeron que tenían incluso más probabilidades de consumir drogas. un intento. Walters culpó a los anuncios deficientes que no resonaban entre los adolescentes. Walters prometió en un testimonio en el Senado en 2002 que mostraría resultados dentro de un año o admitiría su fracaso, y el Congreso acordó extender la campaña hasta 2003, al tiempo que recortaba la financiación para los anuncios de 170 millones de dólares en 2002 a 150 millones de dólares en 2003. Una campaña publicitaria completamente nueva fue creado. [dieciséis]
En febrero de 2005, una empresa de investigación contratada por la oficina y el Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas informó que la campaña publicitaria del gobierno destinada a disuadir a los adolescentes del consumo de marihuana, campaña que costó 1.400 millones de dólares entre 1998 y 2006, no funcionó: "una mayor exposición a la campaña se asoció con normas antidrogas más débiles y aumentos en la percepción de que otros consumen marihuana". La empresa de investigación recibió 42,7 millones de dólares por el estudio de cinco años. Después de recibir el informe de febrero de 2005, la oficina continuó la campaña publicitaria, gastando 220 millones de dólares en anuncios contra la marihuana en los años fiscales 2005 y 2006. [17]
Según el informe anual Monitoring the Future de la Universidad de Michigan , el número de jóvenes que consumen drogas en Estados Unidos disminuyó un 7 por ciento entre 2001 y 2006, [18] aunque no hay evidencia que sugiera que los programas gubernamentales antidrogas que que se iniciaron con el cambio de milenio contribuyeron a esta caída. [ cita necesaria ]
Si bien la producción de cocaína en Colombia inicialmente disminuyó con el inicio del Plan Colombia, las Naciones Unidas declararon que en 2005, a pesar de los niveles récord de erradicación por parte de Estados Unidos, la producción de coca aumentó a aproximadamente 330 millas cuadradas (850 km 2 ). [19]
En la primavera de 1998, la ONDCP comenzó a ofrecer dólares adicionales en publicidad a las cadenas que incorporaran mensajes antidrogas en su programación. Desarrollaron un sistema de contabilidad para decidir qué programas de cadena serían valorados y por cuánto. Al recibir copias anticipadas de los guiones, asignaron valor financiero al mensaje antidrogas de cada programa. Luego sugerirían formas en que las redes podrían aumentar los pagos que recibirían. Rick Mater, vicepresidente senior de estándares de transmisión de la cadena WB , admitió: "La Casa Blanca sí vio los guiones. Los aprobaron; los leyeron, sí". [20]
Al frente de la campaña de la ONDCP estaba Alan Levitt, quien estimó que entre 1998 y 2000 las cadenas recibieron casi 25 millones de dólares en beneficios. [20]
Un ejemplo fue el programa de Warner Brothers , Smart Guy . El guión original mostraba a dos jóvenes consumiendo drogas en una fiesta. Originalmente presentado como genial y popular, después de la aportación de la oficina de drogas, "Mostramos que eran unos perdedores y los metimos [escondidos para disfrutar de un vergonzoso secreto] en un cuarto de servicio. Eso no estaba en el guión original". [20]
Otros programas, incluidos ER , Beverly Hills, 90210 , Chicago Hope , The Drew Carey Show y 7th Heaven, también incluyeron mensajes antidrogas en sus historias. [20]
En 2000, la Comisión Federal de Comunicaciones , en respuesta a una denuncia de la Organización Nacional para la Reforma de las Leyes sobre la Marihuana , envió consultas a cinco importantes cadenas de televisión sobre estas prácticas. [21] El Subcomité de Justicia Penal, Políticas de Drogas y Recursos Humanos del Comité de Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes celebró audiencias sobre el asunto el 11 de julio de 2000. [22] En diciembre de ese año, la FCC dictaminó que las redes deberían haber identificado a la Oficina de la Política Nacional de Control de Drogas como patrocinador de los programas de televisión. [23] [24]
En diciembre de 2002, el Marijuana Policy Project presentó una denuncia ante el Secretario de Estado de Nevada acusando al zar antidrogas John Walters de hacer campaña ilegalmente contra su iniciativa electoral de 2002 para despenalizar la posesión de hasta 3 onzas de cannabis en ese estado. Específicamente, el MPP argumentó que las leyes de financiamiento de campañas de Nevada exigían que el Zar Antidrogas revelara cuánto dinero de los contribuyentes había gastado para derrotar la iniciativa. En abril de 2003, el Fiscal General de Nevada concluyó que el Zar Antidrogas no estaba obligado a cumplir con las leyes de financiación de campañas de Nevada. El MPP interpuso auto de mandamus como apelación de la decisión. La Corte Suprema de Nevada emitió una orden declarando que el MPP había "expuesto cuestiones de mérito discutible" en su auto; sin embargo, el 18 de agosto de 2004, la Corte declaró que "no estaba convencida de que se justificara la intervención [del] tribunal mediante medidas extraordinarias". [25]
Un comunicado de prensa del MPP del 24 de febrero de 2005 anunció que el grupo había presentado denuncias similares en Montana , Oregón y Alaska , acusando al Zar Antidrogas de no haber hecho las revelaciones de gastos de campaña requeridas legalmente: [26]
En 2005, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental determinó que la ONDCP había violado la propaganda nacional y las prohibiciones de publicidad al preparar noticias empaquetadas que no revelaban a los televidentes que el gobierno las había producido, había gastado ilegalmente asignaciones para desarrollar, producir y distribuir propaganda encubierta. pero el uso del término "zar antidrogas" en los "comunicados de prensa en vídeo" no constituyó un engrandecimiento personal ilegal. [27]
Los partidarios de la ONDCP, como los representantes Tom Davis y Mark Edward Souder, han desestimado tales críticas basándose en que la ONDCP está expresamente autorizada por ley a realizar campañas mediáticas antidrogas. [28] Según Susan A. Poling, asesora general adjunta de la GAO, "lo que es objetable acerca de esto es el hecho de que el espectador no tiene idea de que el dinero de sus impuestos se está utilizando para escribir y producir este segmento de video". [28]
Ya en febrero de 2017, The New York Times había informado que la administración Trump estaba considerando eliminar la oficina y otros programas responsables de un total de 2.500 millones de dólares de gasto interno. [29] En mayo, el sitio web de la oficina fue borrado y Politico y The Washington Post informaron que la oficina estaba a punto de ser desfinanciada drásticamente. [30] [31] Más tarde, se abrió el sitio web de la oficina.
El título de Director, así como el cargo, fue creado por la Ley Antidrogas de 1988 . El puesto tuvo estatus a nivel de gabinete de 1993 a 2009.