La doctrina del uno por ciento ( ISBN 0-7432-7109-2 ) es un libro de no ficción delperiodista ganador del premio Pulitzer [1] Ron Suskind sobre la caza de terroristas en Estados Unidos desde el 11 de septiembre de 2001. El 24 de julio de 2006, alcanzó el número 3 en lalista de los más vendidos del New York Times . [2]
En el artículo se analizan las formas en que las agencias antiterroristas estadounidenses trabajan para combatir a los grupos terroristas . En el relato, Suskind critica a la administración Bush por formular sus políticas antiterroristas basándose en objetivos políticos en lugar de realidades geopolíticas.
El título proviene de una historia dentro del libro en la que el vicepresidente Dick Cheney describe la doctrina de la administración Bush para lidiar con el terrorismo: [3]
Si existe una probabilidad del 1% de que los científicos paquistaníes estén ayudando a Al Qaeda a construir o desarrollar un arma nuclear, debemos considerarlo una certeza en términos de nuestra respuesta. No se trata de nuestro análisis... se trata de nuestra respuesta.
La doctrina del Uno por Ciento (también llamada doctrina Cheney) fue creada en noviembre de 2001 (no se da una fecha exacta) durante una reunión informativa brindada por el entonces director de la CIA George Tenet y un informante anónimo al vicepresidente estadounidense Dick Cheney y a la entonces asesora de seguridad nacional Condoleezza Rice en respuesta a las preocupaciones de que un científico paquistaní estaba ofreciendo su experiencia en armas nucleares a Al Qaeda después del ataque terrorista del 11 de septiembre de 2001. En respuesta a la idea de que Al Qaeda podría querer adquirir un arma nuclear, Cheney observó que Estados Unidos tenía que enfrentar un nuevo tipo de amenaza, un "evento de baja probabilidad y alto impacto", como él lo describió.
Suskind distingue entre dos grupos que luchan contra el terrorismo : "los notables", aquellos que nos hablan de la amenaza del terrorismo (Bush, Cheney, Condoleezza Rice, etc. ), y "los invisibles", aquellos que luchan contra los terroristas (los analistas de la CIA, los agentes del FBI y todos los demás soldados rasos). [3] [4]
El libro presenta la teoría de que Abu Zubaydah , un "agente de alto nivel que conspiraba y planificaba la muerte y la destrucción de los Estados Unidos", como lo describió Bush, era una figura insignificante. [5]
El libro también menciona un complot para atacar la estación de metro de la Calle 34 – Herald Square en la ciudad de Nueva York en marzo de 2003. Pero, 45 días antes de que una célula de Al Qaeda, que había monitoreado la vigilancia de la estación, liberara gas cianuro mortal en los túneles, Ayman al Zawahiri y otros líderes terroristas descartaron el plan porque no era tan mortal como los ataques del 11 de septiembre y, por lo tanto, no era lo suficientemente notable como para competir con el impacto del 11 de septiembre.
Richard Clarke dijo a ABC News que desconfiaba del informe sobre el complot del metro de Nueva York . Clarke afirmó: "Hay motivos para ser escéptico... El hecho de que algo esté etiquetado en un informe de inteligencia no significa que cada palabra que contiene sea cierta". Dijo que la información que describe el complot habría sido sólo una de los cientos de amenazas que se habrían recogido en 2003. Según Clarke, la especificidad del informe también lo hacía sospechoso, afirmando: "Siempre que se reciben informes tan específicos, normalmente son inventados". Clarke también puso en duda la idea de que Ayman al-Zawahiri cancelara el ataque, añadiendo que habría estado demasiado aislado para tener ese tipo de control directo sobre un complot dentro de los Estados Unidos. También creía que los terroristas habrían llevado a cabo el ataque si el complot hubiera estado tan avanzado como informó Suskind, afirmando: "Francamente, si hubiera un equipo en los Estados Unidos que estuviera dispuesto a hacerlo, lo habrían hecho". [6]
Un funcionario de inteligencia que fue informado en ese momento de que las autoridades se habían enterado de la amenaza, y que deseaba permanecer anónimo, dijo al New York Times que algunos miembros de la comunidad de inteligencia se habían mostrado escépticos ante el supuesto complot, en particular ante la idea de que el Sr. al-Zawahiri lo hubiera cancelado. Se decía que el complot implicaba el uso de un dispositivo relativamente rudimentario para liberar los gases químicos. "Se trata de una simple operación con cianuro, dos productos químicos mezclados, que libera gas cianuro... Tendrían suerte si mataran a todos los que iban en un solo coche; eso se puede hacer con una pistola de 9 milímetros... Nada de esto ha sido confirmado en tres años, ni quiénes eran estos tipos, ni si de hecho tenían un arma, ni si fueron capaces de fabricarla, ni si se ha definido esa arma y lo que causaría o si estaban siquiera en Nueva York", dijo al Times . [7]
Un ex funcionario dijo a CNN que estaba de acuerdo con que Al Zawahiri cancelara el ataque, pero no estaba de acuerdo con Suskind en que los terroristas fueron desbaratados dentro de los 45 días posteriores a su ejecución. Dos ex funcionarios dijeron a CNN que Estados Unidos estaba familiarizado con el diseño del dispositivo de dispersión de gas y había pasado la información a los funcionarios estatales y locales, pero añadieron que el momento propuesto para el ataque no era tan preciso como escribió Suskind. [8]
Un ex funcionario de la CIA dijo al New York Daily News que pocos altos funcionarios antiterroristas de Estados Unidos sabían del complot y muchos niegan la afirmación de Suskind de que una Casa Blanca de Bush en pánico envió "alertas a través del gobierno". Una razón para la falta de alarma, según el ex funcionario, fue que poco después de descubrir los planos de Al Qaeda para un rociador de cianuro casero, el FBI se enteró de que Zawahiri había cancelado el ataque porque "no era lo suficientemente grande". El dispositivo no era ni mucho menos un arma de destrucción masiva. " El cianuro es sexy, pero difícil de convertir en arma... Tienen fantasías de envenenar un suministro de agua. No te puedes imaginar lo difícil que sería. ¿Fantaseaban con un ataque con cianuro? Lo más probable", dijo un alto funcionario antiterrorista al Daily News . [9]
El senador de Nueva York Charles Schumer dijo a Associated Press que si bien la amenaza era "lo suficientemente grave como para ser tomada en serio", el supuesto complot "nunca fue corroborado". [10]
Suskind también afirmó en el libro que la célula de Al Qaeda que habría llevado a cabo el ataque todavía se encontraba en Estados Unidos. Sin embargo, fuentes de inteligencia dijeron a CBS News que, hasta donde ellos sabían, no había células terroristas operando en Estados Unidos bajo el mando de Zawahiri o Bin Laden. [11]
Un funcionario antiterrorista que pidió no ser identificado dijo al Washington Times : "Mucha información [en el libro de Suskind] es simplemente errónea". Una inexactitud, dijo este funcionario, es la afirmación del libro de que Abu Zubaydah, a quien la CIA capturó en Pakistán en 2002, no era una figura clave de Al Qaeda y estaba loco. El funcionario antiterrorista dijo que Zubaydah está "loco como un zorro" y era un planificador de alto rango dentro de Al Qaeda que ha proporcionado información crítica sobre cómo funciona el grupo de Osama bin Laden. [12]
John McLaughlin , ex director interino de la CIA, también ha declarado: "Estoy en total desacuerdo con la opinión de que la captura de Abu Zubaydah no fue importante. Abu Zubaydah estaba entretejido en toda la información previa al 11 de septiembre que indicaba que se avecinaba un ataque importante, y su captura arrojó una gran cantidad de información importante". [13]
Fuentes con conocimiento directo del interrogatorio de Zubaydah dijeron al New York Daily News que, si bien admiten que Zubaydah conocía las ideas pero no las operaciones y que alimentó a la CIA con desinformación, era lúcido y difícil de descifrar. "Era duro e inteligente", dijo un veterano de la agencia. [9]
{{cite news}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda )