La Ordenanza sobre la Carta de Derechos de Hong Kong ( HKBORO ), a menudo denominada Carta de Derechos de Hong Kong , es el Capítulo 383 de las Leyes de Hong Kong , que transpuso el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos para que se incorpore a la legislación de Hong Kong.
El Gobierno del Reino Unido ratificó el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) el 20 de mayo de 1976. El PIDCP se extendió a los Territorios Dependientes Británicos , incluido Hong Kong, ese mismo año. [2] La aplicación continua del PIDCP en la Región de Administración Especial de Hong Kong se estipuló en la Declaración Conjunta Sino-Británica y el Artículo 39 de la Ley Básica.
Después de las protestas de la Plaza de Tiananmen en 1989 y la masacre del verano de 1989, la Ordenanza sobre la Carta de Derechos de Hong Kong tenía por objeto restablecer la confianza destrozada del pueblo de Hong Kong en su futuro. En medio de las crecientes urgencias de la sociedad para que se hicieran efectivos los derechos del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos en la legislación interna de Hong Kong, el Gobierno de Hong Kong decidió redactar una Carta de Derechos para Hong Kong para incorporar a la legislación interna los derechos pertinentes, tal como se aplican en Hong Kong. [3] La Carta de Derechos se encontró con una fuerte oposición del Gobierno chino tan pronto como se propuso. El Gobierno chino consideró que la Carta de Derechos era innecesaria, perjudicial para el mantenimiento del orden público e incompatible con la Ley Básica .
La objeción del Gobierno chino tuvo un profundo impacto tanto en la forma como en el contenido de la Carta de Derechos. En cuanto a su contenido, para asegurar la coherencia de la Carta de Derechos con la Ley Fundamental, se decidió que, en lugar de redactar un proyecto de ley hecho a medida para Hong Kong, la Carta de Derechos simplemente incorporara el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos tal como se aplica a Hong Kong. Se había acordado en la Declaración Conjunta Sino-Británica que el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos tal como se aplica a Hong Kong seguiría en vigor después del cambio. Se entendió que la expresión "tal como se aplica a Hong Kong" incluía las disposiciones de derechos sustantivos del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos sujetas a las reservas formuladas por el Reino Unido al ratificarlo. Por lo tanto, la Parte II de la presente Ordenanza reproduce textualmente las disposiciones de derechos sustantivos del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, sujetas a cambios menores que reflejan el hecho de que Hong Kong no es un estado soberano. La Parte III de la HKBORO reproduce, aunque en un lenguaje ligeramente diferente, las reservas formuladas por el Reino Unido con respecto a Hong Kong. [4]
La Carta de Derechos se presentó al Consejo Legislativo el 25 de julio de 1990, fue aprobada por el Consejo Legislativo en junio de 1991 y se promulgó el 8 de junio de 1991. [3] Se realizaron las modificaciones correspondientes a las Cartas Patentes para darle al PIDCP un “estatus arraigado” en los documentos constitucionales de Hong Kong. [5] Después de su promulgación, cualquier legislación que invadiera el HKBORO sería considerada inconstitucional.
HKBORO contiene 14 secciones divididas en tres partes: [6]
Antes de 1997, la Ordenanza anula otras legislaciones de Hong Kong según lo dispuesto en las Secciones 3 y 4 de la Ordenanza.
La HKBORO obtuvo un estatus de autoridad legal mediante una enmienda a la Ley de Patentes de Hong Kong que estipulaba que no se promulgaría ninguna ley después del 8 de junio de 1991 que "restringiera los derechos y libertades disfrutados en Hong Kong de una manera que fuera incompatible con el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos aplicado a Hong Kong". [7] Toda disposición legal que fuera incompatible con la Carta de Derechos fue derogada el 8 de junio de 1991, al entrar en vigor la HKBORO. Esto llevó a la enmienda de algunas leyes de Hong Kong para ponerlas en conformidad con la HKBORO, por ejemplo, la Ordenanza de Orden Público . [8]
El Gobierno chino se opuso a la condición de entidad jurídica de la HKBORO, ya que de lo contrario se apartaría de la Ley Básica, ya que ninguna legislación de Hong Kong anterior al cambio de soberanía en 1997 gozaba de una condición jurídica superior a la de otras leyes. Por ello, los artículos 2(3), 3 y 4 no se adoptaron como parte de las leyes de la RAE de Hong Kong de conformidad con la Decisión del Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo de 23 de febrero de 1997. [9]
Aun así, el estatus arraigado del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (y posteriormente de la HKBORO) en el marco constitucional de Hong Kong continúa con el efecto del artículo 39 de la Ley Básica , mientras que la propia Ley Básica consistía en disposiciones sobre los derechos y libertades fundamentales de los residentes de Hong Kong. [10] El Tribunal de Apelación Final ha reconocido que las disposiciones sobre derechos en la HKBORO siguen prevaleciendo sobre las leyes contrarias:
“La Ordenanza sobre la Carta de Derechos de Hong Kong… de hecho prevé la incorporación de las disposiciones del PIDCP a las leyes de Hong Kong… en virtud del artículo 39(2) de la Ley Básica, una restricción a cualquiera de las libertades [en la BORO o en la Ley Básica] no puede contravenir las disposiciones del PIDCP”.
— Presidente del Tribunal Supremo Andrew Li , RAEHK contra Ng Kung Siu (1999) 2 HKCFAR 442 [11]
La promulgación de la HKBORO en 1991 sentó las bases para las garantías constitucionales de los derechos y la libertad en Hong Kong. Albert Chen Hung-yee describió la promulgación de la Ordenanza como “la primera revolución constitucional” en Hong Kong. [12] Antes de su promulgación, la protección de los derechos humanos dependía exclusivamente de los principios del derecho consuetudinario establecidos por los jueces; los tribunales no estaban facultados para realizar una revisión constitucional de las leyes por la falta de disposiciones pertinentes sobre la protección de los derechos humanos en las Cartas Patentes de Hong Kong . [13]
Con la llegada de la HKBORO, los tribunales de Hong Kong iniciaron una era de revisión constitucional significativa. En un principio, los tribunales se ocuparon de determinar si la legislación anterior al 8 de junio de 1991 había sido derogada por la HKBORO por inconsistencia. El período comprendido entre el 8 de junio de 1991 y el 1 de julio de 1997 se describió como un período durante el cual los tribunales de Hong Kong produjeron un valioso, aunque no muy grande, cuerpo de jurisprudencia sobre derechos humanos y adquirieron una útil experiencia de seis años de revisión constitucional significativa antes de la entrega de la jurisdicción. [14]
El artículo 39 de la Ley Fundamental crea una parte del marco tripartito posterior a la entrega sobre la protección de los derechos humanos, en la que:
Un derecho puede estar previsto (i) tanto en la Ley Básica como en la [Ordenanza sobre la Carta de Derechos de Hong Kong (Proyecto de ley); o (ii) sólo en la Ley Básica y no en el Proyecto de ley; o (iii) sólo en el Proyecto de ley pero no en la Ley Básica.
— Presidente del Tribunal Supremo Andrew Li , Gurung Kesh Bahadur v Director of Immigration (2002) 5 HKCFAR 480 [15]
Toda restricción a los derechos y libertades estipulados en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (y posteriormente en la Ley de Hong Kong y el Registro de Lugares Históricos) debe estar prescrita por la ley y justificada, según el Presidente de la Corte Suprema Andrew Li en Gurung Kesh Bahadur v Director of Immigration (2002) 5 HKCFAR 480. Posteriormente, la prueba de proporcionalidad se desarrolló en Leung Kwok Hung v HKSAR (2005) 8 HKCFAR 229 :
[L]a restricción debe estar racionalmente conectada con uno o más de los propósitos legítimos; y (2) los medios utilizados para perjudicar el derecho de reunión pacífica no deben ser más que los necesarios para lograr el propósito legítimo en cuestión.
— Presidente del Tribunal Supremo Andrew Li , jueces permanentes Patrick Chan Siu-oi y Roberto Ribeiro y juez no permanente Sir Anthony Mason , Leung Kwok Hung v HKSAR(2005) 8 HKCFAR 229 [16]
La HKBORO permitió a Hong Kong entrar en la era del control judicial de las leyes. [17] La práctica de recurrir al control constitucional de las leyes floreció y desde entonces se han desarrollado principios de control constitucional como la proporcionalidad .
La HKBORO en algunas circunstancias también impone la obligación de realizar acciones positivas para manifestar los derechos previstos en la Ordenanza mediante la promulgación de leyes y la adopción de políticas sociales.
El texto completo de la Ordenanza sobre la Carta de Derechos de Hong Kong de 1991 en Wikisource