Garland v. Cargill , 602 US 406 (2024), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la clasificación de los bump stocks como "ametralladoras" bajo la Ley Nacional de Armas de Fuego de 1934 (NFA) por parte de la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos de los Estados Unidos(ATF) en 2018. [1] [2] En una decisión de 6-3, la Corte Suprema dictaminó que los bump stocks no son ametralladoras para los propósitos de la NFA, anulando la regla de la ATF y encontrando que la ATF excedió su autoridad legal. [3]
Las ametralladoras están reguladas por una ley federal en los Estados Unidos conocida como la Ley Nacional de Armas de Fuego de 1934. [4] Desde su promulgación, esta ley exige el pago de un impuesto especial de $200, acompañado de una investigación por parte de la ATF , antes de que una persona pueda fabricar, poseer o transferir legalmente una ametralladora, un rifle o escopeta de cañón corto, un silenciador , un dispositivo destructivo o cualquier otra arma (AOW). El transporte de dichos artículos a través de fronteras estatales o internacionales también requiere la aprobación previa de la ATF. [5] La subsección (b) en la sección 1 de la Ley, tal como está codificada en la sección 5845 del Código de Rentas Internas , proporciona la definición de esta ley para una ametralladora:
El término "ametralladora" significa cualquier arma que dispare, esté diseñada para disparar o pueda restaurarse fácilmente para disparar, de manera automática, más de un tiro, sin recarga manual, con una sola acción del gatillo. El término también incluirá el armazón o cajón de mecanismos de cualquier arma de este tipo, cualquier pieza diseñada y destinada única y exclusivamente, o combinación de piezas diseñada y destinada, para su uso en la conversión de un arma en una ametralladora, y cualquier combinación de piezas a partir de las cuales se pueda ensamblar una ametralladora si dichas piezas están en posesión o bajo el control de una persona.
— Sec. 1 de la Ley Nacional de Armas de Fuego de 1934 ( 26 USC § 5845(b))
Un bump stock es un accesorio de armas de fuego diseñado para facilitar el proceso de disparo por impacto. El disparo por impacto es la práctica de usar el retroceso de un arma de fuego semiautomática para aumentar su velocidad de disparo. En el tiroteo de Las Vegas de 2017 , un pistolero que usaba rifles semiautomáticos equipados con bump stocks disparó cientos de rondas contra una multitud, matando a 58 [a] e hiriendo a más de 500. [6] A raíz del tiroteo de Las Vegas, diez estados habían prohibido los bump stocks y, si bien se presentó una legislación en el Congreso de los EE. UU., los proyectos de ley no se aprobaron debido a la política partidista. [7] La Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF) tampoco había tomado medidas, habiendo tratado los bump stocks fuera de la definición de "ametralladoras" en la NFA. [8] Después del tiroteo de la escuela secundaria de Parkland en febrero de 2018, el presidente Donald Trump se pronunció en contra de los bump stocks, y la Asociación Nacional del Rifle de Estados Unidos (NRA) también apoyó la prohibición de los bump stocks. [7] La ATF inició un período de comentarios públicos para una nueva versión en marzo de 2018, que recibió más de 36.000 comentarios. La mayoría apoyaba la prohibición, pero otros comentarios advertían que la norma de la ATF parecía una evasión de la definición del Congreso y podría conducir a la criminalización de las armas de fuego semiautomáticas. [7] Tras el período de comentarios públicos, la ATF procedió a publicar una nueva norma en diciembre de 2018 para repudiar su postura anterior y "aclarar" que las culatas de disparo rápido eran ametralladoras según la definición de la Ley Nacional de Armas de Fuego. [8] [9]
Desde la regla final de la ATF de 2018, la legalidad de la regla final ha sido cuestionada a nivel estatal y federal, lo que plantea la cuestión de si los bump stocks podrían clasificarse como ametralladoras según la NFA. En un caso, la Corte Suprema optó por no escuchar una impugnación a la regla final presentada por propietarios de armas de fuego y organizaciones de derechos de armas de fuego, y el juez Neil Gorsuch escribió: "No sé si los bump stocks pueden reclasificarse de manera justa y prohibirse efectivamente como ametralladoras según las definiciones legales existentes y no podría decirlo sin información y argumentos. Tampoco cuestiono que el Congreso pueda intentar promulgar una nueva legislación que regule directamente el uso y la posesión de los bump stocks". [10] La Corte también rechazó otros casos que cuestionaron la regla final. [11]
El demandante en el caso fue Michael Cargill, propietario de Central Texas Gun Works, quien en 2018 compró dos bump stocks unos meses antes de que la ATF publicara su nueva norma. El 25 de marzo de 2019, Cargill entregó sus bump stocks a la ATF bajo protesta y presentó una demanda más tarde el mismo día en la División de Austin del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas impugnando la norma. [12] Después de un juicio en el tribunal, el juez de distrito David Alan Ezra falló a favor del gobierno, dictaminando que el acto de apretar el gatillo de un arma de fuego modificada con bump stock "es un disparo automático". [13] Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito afirmó la sentencia en diciembre de 2021, y el juez de circuito Stephen A. Higginson escribió para la mayoría unánime que "la interpretación de la ley por parte de la ATF es la mejor interpretación. La frase 'función única del gatillo', tal como se utiliza en la Ley Nacional de Armas de Fuego, significa 'un solo tirón del gatillo y movimientos análogos'". [13] Después de información y argumentos adicionales, el tribunal en pleno revocó y remitió el caso en enero de 2023 en una decisión de 13 a 3. La mayoría, escrita por la jueza de circuito Jennifer Walker Elrod , escribió que dependía del Congreso enmendar la ley para clasificar los bump stocks como ametralladoras, y que la regla final de la ATF no proporcionaba "una advertencia justa de que la posesión de un bump stock no mecánico es un delito". [14] La Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito también falló en contra de la regla final de la ATF en abril de 2023. [15]
El 6 de abril de 2023, el fiscal general de los Estados Unidos, Merrick B. Garland, solicitó al tribunal un auto de certiorari en el caso de Cargill. [16] El tribunal concedió la petición el 3 de noviembre. Los argumentos orales se escucharon el 28 de febrero de 2024. [17] Cargill estuvo representada por la New Civil Liberties Alliance . [18]
El 14 de junio de 2024, la Corte falló 6-3 a favor de Cargill, dictaminando que la ATF excedió su autoridad al considerar los bump stocks como ametralladoras. La opinión mayoritaria, escrita por el juez Clarence Thomas , declaró que bajo la Ley Nacional de Armas de Fuego, los accesorios bump stock no calificaban como ametralladoras ya que, incluso si disparaban más de una bala por cada presión del gatillo, no lo hacían automáticamente y, por lo tanto, no podían ser regulados por la ATF a través de una acción administrativa, y que solo la legislación del Congreso podía otorgarle a la agencia tal autoridad. [3] [19] El juez Thomas estuvo acompañado por el presidente del Tribunal Supremo , John Roberts , y por los jueces Samuel Alito , Neil Gorsuch , Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett .
La opinión de Thomas identificó que la Ley Nacional de Armas de Fuego "define 'función del gatillo' para incluir no solo 'un solo tirón del gatillo' sino también cualquier 'movimiento análogo' ... ATF admite que un movimiento análogo de este tipo que califica como una sola función del gatillo es 'deslizar el rifle hacia adelante' para golpear el gatillo", y que "cada golpe es una 'función del gatillo' separada [...] los rifles semiautomáticos equipados con bump stocks no son, por lo tanto, ametralladoras". [19] Thomas también explicó que si la ATF llevara su definición de ametralladora utilizada en la regla del bump stock hasta su conclusión final, entonces también habría clasificado a los rifles semiautomáticos sin bump stocks como ametralladoras ya que el disparo "por golpe" se puede lograr sin la necesidad del bump stock. [19] Finalmente, Thomas también afirmó que el §5845(b) "especifica la acción precisa que debe hacer que 'automáticamente' un arma dispare 'más de un tiro': una 'función única del gatillo'"; Como "un tirador también debe mantener activamente la cantidad justa de presión hacia adelante en la empuñadura delantera del rifle con su mano que no sostiene el gatillo" cuando usa un bump stock, esto calificó como una función adicional y, por lo tanto, no cumplió con los requisitos para la definición de ametralladora. [19] Thomas también identificó que antes del tiroteo de Las Vegas, la ATF en varias administraciones había rechazado previamente declarar los bump stocks como ametralladoras, pero "revirtió abruptamente el curso" a raíz de esto. [19]
El juez Alito escribió una opinión concurrente en la que expresaba la necesidad de tener en cuenta el significado estatutario de la ley. Alito escribió lo siguiente: "No cabe duda de que el Congreso que promulgó [la Ley Nacional de Armas de Fuego] no habría visto ninguna diferencia material entre una ametralladora y un rifle semiautomático equipado con un bump stock. Pero el texto estatutario es claro y debemos atenernos a él". [19] Alito afirmó que la acción adecuada para prohibir los bump stocks sería que el Congreso enmendara la Ley Nacional de Armas de Fuego para incluirlos dentro de su ámbito de aplicación, en lugar de intentar que la ATF logre el mismo resultado mediante un decreto administrativo. [20]
La jueza Sonia Sotomayor escribió la opinión disidente, a la que se sumaron los jueces Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson . Sotomayor leyó su opinión disidente desde el estrado, lo que no es un procedimiento común y está diseñado para captar la atención y agregar "seriedad a la opinión". [21] [22] Sotomayor argumentó que el Congreso quería restringir la disponibilidad de ametralladoras "porque [las ametralladoras] eliminaron la necesidad de que una persona apriete rápidamente el gatillo para disparar continuamente". [23] Por lo tanto, Sotomayor argumentó que la opinión mayoritaria haría que la Ley Nacional de Armas de Fuego fuera menos efectiva: "[La opinión mayoritaria] deja de lado la definición del Congreso de 'ametralladora' y se aferra a una que es inconsistente con el significado ordinario del texto estatutario y no está respaldada por el contexto o el propósito. Cuando veo un pájaro que camina como un pato, nada como un pato y grazna como un pato, llamo a ese pájaro un pato". [24]
Los informes de medios de comunicación como Reason y National Review elogiaron la opinión mayoritaria por mantener su enfoque en la definición en cuestión, mientras que otros medios como Slate y MSNBC criticaron la opinión mayoritaria por ser "sorda al tono", especialmente a la luz del tiroteo de Las Vegas de 2017 que provocó la regla final de la ATF ahora anulada. [19] [25] [26] [27] Vox Media informó que el resultado fue una "votación de línea partidaria" entre los jueces designados para la Corte Suprema durante una presidencia del Partido Demócrata y los designados durante una presidencia del Partido Republicano . [28] Cargill dio la bienvenida a la decisión, declarando "Me mantuve firme y luché, y debido a esto, el caso del bump stock será el caso que salve todo". [29] Algunos sobrevivientes del tiroteo de Las Vegas se sorprendieron por el resultado de la decisión. [29]
El presidente Joe Biden y el líder de la mayoría del Senado Chuck Schumer han instado a que el Congreso tome medidas inmediatas para modificar la Ley Nacional de Armas de Fuego y prohibir los bump stocks, y Biden ha declarado: "Envíenme un proyecto de ley y lo firmaré de inmediato". [30] [31] [32] Aunque fue bajo su administración cuando entró en vigor por primera vez la norma final de la ATF sobre los bump stocks, el expresidente Donald Trump declaró a través de un portavoz de campaña que "la Corte [Suprema] ha hablado y su decisión debe ser respetada". [33] Después del fallo, se presentó ante el Senado un proyecto de ley [b] con apoyo bipartidista para prohibir las armas de fuego semiautomáticas equipadas con dispositivos (incluidos los bump stocks) que aumentan su velocidad de disparo. Su aprobación por consentimiento unánime ha sido bloqueada actualmente por el senador Pete Ricketts , quien dijo: "En realidad no se trata de bump stocks, este proyecto de ley trata de prohibir tantos accesorios de armas de fuego como sea posible. Es un ataque inconstitucional a los propietarios de armas que respetan la ley". [34] [35] [36]