La Comisión de Calidad de la Atención ( CQC ) es un organismo público no departamental y ejecutivo del Departamento de Salud y Asistencia Social del Reino Unido . Se creó en 2009 para regular e inspeccionar a los proveedores de asistencia sanitaria y social en Inglaterra.
Se formó a partir de tres organizaciones predecesoras:
La función declarada de la CQC es garantizar que los hospitales, residencias de ancianos, consultorios odontológicos y generales y otros servicios de atención en Inglaterra proporcionen a las personas una atención segura, eficaz y de alta calidad, y alentar a dichos proveedores a mejorar. Lleva a cabo esta función a través de controles durante el proceso de registro que deben completar todos los nuevos servicios de atención, así como a través de inspecciones y monitoreo de una variedad de fuentes de datos que pueden indicar problemas con los servicios.
Parte del cometido de la comisión es proteger los intereses de las personas cuyos derechos han sido restringidos por la Ley de Salud Mental .
Hasta el 31 de marzo de 2009, la regulación de la salud y la asistencia social para adultos en Inglaterra estaba a cargo de la Comisión de Asistencia Sanitaria y la Comisión de Inspección de Asistencia Social . La Comisión de la Ley de Salud Mental tenía funciones de supervisión con respecto al funcionamiento de la Ley de Salud Mental de 1983 .
La Comisión se creó como un organismo regulador único e integrado de los servicios de salud y asistencia social para adultos de Inglaterra mediante la Ley de Salud y Asistencia Social de 2008 [3] [4] para reemplazar a estos tres organismos. La Comisión se creó en forma paralela el 1 de octubre de 2008 y comenzó a funcionar el 1 de abril de 2009.
La comisión cuenta con tres inspectores jefes que también son miembros de la junta:
El directorio de la Comisión también incluye varios directores no ejecutivos. [6]
Los miembros anteriores de la junta incluyen:
En agosto de 2013, la CQC declaró que le estaba resultando difícil cumplir su objetivo de inspección de los consultorios médicos de cabecera y, por lo tanto, había reclutado inspectores "de banco" y autorizado al personal a trabajar horas extras para lidiar con el atraso. [16]
En octubre de 2014 , Field anunció que la comisión iba a comenzar a inspeccionar los sistemas de salud en áreas geográficas enteras a partir de 2015, incluida la asistencia social y el NHS 111. [17] Hay sugerencias de que podría inspeccionar grupos de encargos clínicos . [18]
Behan admitió en marzo de 2015 que la comisión no podría inspeccionar todos los fideicomisos de atención aguda antes de fines de 2015 como lo había planeado. [19] En febrero de 2015, informó que no estaba cumpliendo con sus objetivos de seguimiento de la información de protección que recibió que podría indicar que los pacientes están en riesgo. [20] También dijo que la CQC actualizaría su supervisión en línea con el crecimiento de nuevos modelos de proveedores y comenzaría a observar la calidad de la atención a lo largo de las vías en un mayor grado y, por primera vez, en todas las localidades. [21]
La organización no cumplió sus objetivos de inspección durante el segundo trimestre de 2015-2016. Se habían realizado el 70% de las inspecciones de asistencia social para adultos y el 61% de los servicios médicos primarios. Una excepción a esto fueron las inspecciones de los servicios de agudos de los hospitales, en los que se superaron ligeramente los objetivos, ya que se realizaron dos inspecciones más en este sector. [22]
En diciembre de 2015, el Comité de Cuentas Públicas (PAC) criticó al regulador y dijo que estaba "por debajo de lo que debería, seis años después de su creación". La diputada Meg Hillier, presidenta del PAC, señaló que los informes preparados por la CQC contenían muchos errores; una fundación fiduciaria dijo que su personal había encontrado más de 200 errores en un borrador de informe de la CQC. Hillier dijo que "el hecho de que se detectaran estos errores ofrece cierta tranquilidad, pero esto es claramente inaceptable por parte de un organismo público en el que los contribuyentes depositan su confianza". [23]
En julio de 2016, la comisión emitió una disculpa después de admitir que hasta 500 certificados del Servicio de Divulgación y Exclusión (DBS) presentados por solicitantes para convertirse en gerentes y proveedores registrados se habían perdido durante una remodelación planificada de una oficina; un archivador cerrado con llave había sido marcado incorrectamente para ser retirado y destruido. [24]
En el período de agosto de 2016 a enero de 2017, el CQC envió cuestionarios a pacientes internados en hospitales del NHS que habían sido usuarios del servicio en el mes de julio de 2016. Se enviaron 77.850 encuestas. [25]
En octubre de 2016, un documento informativo publicado por la organización afirmaba que ninguna dirección estaba cumpliendo los objetivos de elaborar informes a tiempo. De los servicios que habían sido inspeccionados, más de la mitad no habían mejorado su calificación cuando se los volvió a inspeccionar, el 45 % mantuvo la misma calificación y el 10 % tuvo una calificación inferior. [26]
Tras los ciberataques a los sistemas del NHS en mayo de 2017, se anunció que la CQC realizará preguntas de sondeo para evaluar la seguridad de los datos como parte de su proceso de inspección. [27]
Después del incendio de la Torre Grenfell en junio de 2017, se enviaron cartas a alrededor de 17.000 residencias de ancianos, hospitales y hospicios solicitando que revisaran los procesos de seguridad contra incendios, prestando especial atención a la seguridad de los usuarios del servicio que eran más vulnerables debido a problemas de movilidad o discapacidades de aprendizaje. [28]
En marzo de 2018, el Comité de Cuentas Públicas informó que, si bien el regulador había "mejorado significativamente", no había "margen para la complacencia" en la organización, que tenía "debilidades persistentes y desafíos inminentes". Si bien se habían producido mejoras en la puntualidad de los informes de inspección de los hospitales desde 2015, solo el 25% de los informes sobre hospitales en los que se inspeccionaron menos de 3 servicios se publicaron dentro del plazo objetivo de 50 días. Se pretendía que el 90% de los informes cumplieran con el objetivo. El PAC también señaló que los médicos de cabecera se habían sentido agobiados por las prácticas de regulación de la CQC. En respuesta, David Behan declaró que aceptaba las recomendaciones del comité y no subestimaba la tarea en cuestión. [29]
En julio de 2018, la CQC declaró que 96 problemas de protección no se habían transmitido a las autoridades locales durante los últimos 12 meses. Andrea Sutcliffe, directora ejecutiva en funciones de la CQC, dijo que se llevó a cabo una revisión urgente cuando se descubrió el problema y se encontró que "ninguna de estas remisiones contenía información sobre el riesgo inmediato de daño grave a las personas". Sutcliffe se disculpó por el error y dijo que una investigación independiente "nos ayudará a garantizar que mejoremos nuestros sistemas para evitar que algo así vuelva a suceder". [30] En octubre de 2018, el director ejecutivo de la CQC, Ian Trenholm, declaró que quería que la información en poder de la organización estuviera más ampliamente disponible para el público y que también tenía la intención de hacer que la CQC fuera una organización con la que fuera más fácil hacer negocios y un mejor lugar para trabajar. Se iba a nombrar a un director digital como parte de este proceso. [31] En enero de 2019 se anunció que Mark Sutton asumiría el papel de director digital a partir de abril de 2019. [32]
En abril de 2019, un estudio de la Universidad de York publicado en el Journal of Health Services Research and Policy analizó las tasas de caídas que provocaron lesiones y úlceras por presión en más de 150 hospitales tras las inspecciones de la CQC. Las tasas de mejora de estos criterios se ralentizaron después de las inspecciones. La investigadora principal, Ana Cristina Castro, afirmó que el régimen de inspección "crea una presión significativa sobre el personal antes y durante el período de inspección, y también costes significativos, no solo para los inspectores de la CQC sino también para el personal del NHS que se desvía de otras actividades". Sugirieron que se debería adoptar un enfoque que requiera menos recursos. Un portavoz de la CQC respondió: "Utilizar las tasas de caídas y úlceras por presión notificadas de forma aislada para determinar el impacto de la CQC es una medida burda y presenta una visión demasiado simplista que no se confirma en las mejoras de calidad y seguridad que hemos visto a través de nuestras inspecciones hospitalarias. Tampoco reconoce que el aumento de la notificación de tales incidentes puede ser el resultado de una mejor gestión de riesgos y una cultura de aprendizaje más sólida". También dijeron que la investigación se basó en una muestra limitada de inspecciones que tuvieron lugar hace más de cinco años. [33]
En agosto de 2019, el Fideicomiso del Servicio Nacional de Salud (NHS) de la Asociación de Salud Mental de Avon y Wiltshire recibió una multa de 80.000 libras esterlinas como resultado de una acción judicial interpuesta por la CQC. Esto se produjo tras la caída de un paciente desde el techo de un hospital, que le provocó lesiones graves. El servicio había sido advertido del riesgo potencial en 2011. Un portavoz del fideicomiso dijo que estaban trabajando con el NHS de Inglaterra para realizar mejoras. [34]
En septiembre de 2019, el Barking, Havering and Redbridge University Hospitals Trust declaró que la inspección que les había realizado la CQC se había prolongado "debido a la disponibilidad de inspectores". En respuesta, el inspector jefe adjunto de hospitales de la CQC, Nigel Acheson, dijo que la inspección "se mantiene dentro de los plazos publicados por la CQC para la inspección". La inspección comenzó el 3 de septiembre y se espera que finalice a mediados de noviembre. [35]
En octubre de 2019, el profesor Ted Baker, inspector jefe de hospitales de la CQC, afirmó que se habían logrado "pocos avances" en la mejora de la seguridad de los pacientes en el NHS durante los últimos 20 años. [36] En el mismo mes, la CQC publicó su informe sobre el estado de la atención, en el que se afirmaba que el 44 % de los departamentos de urgencias requerían mejoras y el 8 % eran inadecuados. El 36 % de los hospitales del NHS recibieron calificaciones de necesitar mejoras en materia de seguridad y el 3 % se consideraron inadecuados en esa área. Durante los cinco años anteriores, la lista de espera de 18 semanas para el tratamiento hospitalario planificado había aumentado de 3 millones de pacientes a 4,4 millones. [37]
En marzo de 2020 se anunció que la mayoría de las inspecciones continuarían según lo planeado después del brote del coronavirus, y que esta posición se mantendría bajo revisión. [38] Posteriormente se anunció el 16 de marzo que las inspecciones de rutina se estaban pausando temporalmente, [39] sin embargo, la CQC continuó respondiendo a las preocupaciones planteadas por el personal. [40] En octubre de 2020, el Departamento de Salud solicitó a la CQC que investigara el uso de las decisiones de No Resucitar (DNACPR) al comienzo de la pandemia de COVID-19, [41] cuando se aplicaron decisiones generales de DNACPR a todos los residentes de hogares de cuidado sin considerar las circunstancias individuales. [42]
En marzo de 2024, se anunció que la psicoterapeuta Sue Evans, quien fue la primera en plantear inquietudes sobre el Servicio de Desarrollo de Identidad de Género en el Tavistock and Portman NHS Foundation Trust cuando trabajaba allí en 2005, junto con un padre de un joven de quince años, estaban desafiando a la CQC en el Tribunal Superior por su decisión de autorizar la Clínica de Hormonas de Género Plus, acusando a la CQC de violar sus deberes legales bajo la Ley de Salud y Asistencia Social de 2008. [ 43]
La CQC regula a los proveedores de "asistencia sanitaria o social en Inglaterra o en relación con ella", [44] cuando:
- " Atención médica " incluye todas las formas de atención médica brindadas a personas, ya sea relacionadas con la salud física o mental, y también incluye procedimientos que son similares a las formas de atención médica o quirúrgica pero que no se brindan en relación con una condición médica.
- " Asistencia social " incluye todas las formas de atención personal y otra asistencia práctica proporcionada a personas que por razón de edad, enfermedad, discapacidad, embarazo, parto, dependencia del alcohol o drogas, o cualquier otra circunstancia similar, necesitan dicha atención u otra asistencia.
Ley de Salud y Asistencia Social de 2008 , artículo 9 [45]
Si bien la Ley de Salud y Asistencia Social de 2008 no distingue entre tipos de servicios de salud o asistencia social, en la práctica la CQC tiene diferentes enfoques regulatorios para:
Inspecciones intersectoriales
En noviembre de 2009, Barbara Young , entonces presidenta de la CQC, renunció a la comisión cuando se filtró a los medios un informe que detallaba los bajos estándares de atención en el Basildon and Thurrock University Hospitals NHS Foundation Trust . El informe concluyó que "cientos de personas habían muerto innecesariamente debido a los pésimos estándares de atención". [60] Un mes antes, la comisión había calificado la calidad de la atención en el hospital como "buena". [61] [62]
En agosto de 2012, el director ejecutivo David Behan encargó un informe a la consultora de gestión Grant Thornton . [63] El informe examinó la respuesta de la CQC a las quejas sobre muertes y lesiones de bebés y madres en el Hospital General Furness en Barrow-in-Furness, Cumbria y fue instigado por una queja de un miembro del público y "una acusación de un "encubrimiento" presentada por un denunciante de la CQC". [64] [65] Se publicó el 19 de junio de 2013. [66]
Entre los hallazgos, se acusaba a la CQC de "anular una revisión interna que descubrió debilidades en sus procesos" y supuestamente "había eliminado la revisión de su falta de acción sobre las preocupaciones sobre University Hospitals of Morecambe Bay NHS Trust". Un empleado de la CQC afirmó que un alto directivo le había ordenado "destruir su revisión porque expondría al regulador a la crítica pública". [66] El informe concluía: "Creemos que la información contenida en el informe [eliminado] era lo suficientemente importante como para que el hecho deliberado de no proporcionarla pudiera caracterizarse adecuadamente como un ' encubrimiento '". [67] David Prior, que se unió a la comisión como presidente en enero de 2013, respondió que la gestión anterior de la organización había sido "totalmente disfuncional" y admitió que la organización "no era apta para su propósito". [68]
El 20 de junio de 2013, Behan y Prior acordaron publicar los nombres de los altos directivos que habían sido censurados en el informe de Grant Thornton y que supuestamente habían suprimido el informe interno de la CQC. Las personas nombradas fueron la exdirectora ejecutiva de la CQC Cynthia Bower, la directora ejecutiva adjunta Jill Finney y la directora de medios Anna Jefferson. Al parecer, todas estuvieron presentes en una reunión en la que supuestamente se discutió la eliminación de un informe crítico. Bower y Jefferson negaron inmediatamente estar implicadas en un encubrimiento. [69] El periódico The Guardian informó el 19 de junio de 2013 que el diputado Tim Farron había escrito a la Policía Metropolitana pidiéndoles que investigaran el supuesto encubrimiento. [70]
Tras una investigación, la CQC concluyó que Jefferson no había participado en ninguna supuesta instrucción de "borrar". Jefferson fue absuelto de toda falta y la CQC se disculpó por la angustia causada por la acusación. [71]
Posteriormente, Finney inició un litigio solicitando al menos 1,3 millones de libras esterlinas de daños y perjuicios por difamación a la CQC, basándose en que el actual presidente de la CQC, David Prior, y el director ejecutivo, David Behan, abusaron de su poder y actuaron maliciosamente al publicar acusaciones de que ella había ordenado un "encubrimiento" de sus fallos. El informe de Grant Thornton decía que era "más probable que improbable" que la Sra. Finney hubiera ordenado la eliminación de un informe interno de Louise Dineley, la jefa de riesgo regulatorio de la CQC. La CQC inició un litigio contra Grant Thornton reclamando una contribución a los "daños, intereses y/o costes" incurridos en el caso. [72]
Los establecimientos residenciales, a diferencia de los hospitales, pueden cerrarse o venderse fácilmente y reabrirse con una nueva identidad. Private Eye informó en noviembre de 2015 que la mayoría de las 34 viviendas cerradas durante el mandato de Cynthia Bower tras no pasar la inspección reabrieron más tarde con un nuevo nombre o bajo un nuevo propietario, pero con problemas similares. La organización benéfica Compassion in Care dijo a la revista que si una vivienda cambiaba de nombre o de propietario, la CQC la catalogaba como "nuevos servicios" y "no inspeccionada", y no había ningún vínculo con los informes sobre el mismo establecimiento con un propietario diferente, incluso si los nuevos propietarios estaban vinculados a los propietarios anteriores, y no había ninguna inspección de seguimiento si se habían identificado problemas. Habían encontrado 152 viviendas reinscritas como nuevas, cuando solo habían cambiado de propietario o de nombre. La comisión había identificado problemas de seguridad en más del 40% de las viviendas que había inspeccionado, y el 10% fueron calificadas como inadecuadas. [73]
En abril de 2016, se informó que el 44% de los hogares de ancianos del sudeste inspeccionados durante un período de 18 meses fueron calificados como inadecuados o que requerían mejoras. Solo el 0,9% de los 1200 hogares inspeccionados fueron calificados como excepcionales. [74] En septiembre de 2016, la CQC dijo que el 40% de los hogares de ancianos del país fueron calificados como "que requieren mejoras" o "inadecuados". [75]
Es un requisito legal que los hogares muestren claramente sus calificaciones CQC en sus sitios web, pero una encuesta de julio de 2017 realizada por Which? encontró que el 27% de los hogares de cuidado encuestados no las mostraban en absoluto o las colocaban en lugares donde eran muy difíciles de encontrar. [76]
En septiembre de 2018, [update]la CQC calificó casi 3000 de las 14 975 residencias de ancianos de Inglaterra como inadecuadas o con necesidad de mejoras. [77] La residencia de ancianos Horncastle House fue cerrada por la CQC en septiembre de 2018 como una medida de cumplimiento urgente para proteger a los residentes. [78]
En noviembre de 2018, la CQC había calificado al 1% de los proveedores de atención social para adultos como inadecuados, al 17% como que requerían mejoras, al 79% como buenos y al 3% como sobresalientes en ese año. [79]
Una revisión de 20 residencias de ancianos en Inglaterra realizada en 2021 concluyó que una calificación CQC buena o excelente se asociaba con una mejor calidad de vida para los residentes. Los salarios altos del personal se relacionaban con mejores calificaciones CQC, y las residencias con poco personal se relacionaban con peores calificaciones CQC. [80] [81]
Michelle Fenwick, directora de Heritage Healthcare Franchising, se quejó en diciembre de 2019 de que las tarifas cobradas a los proveedores de atención domiciliaria, que se propone que se basen en el número de clientes atendidos, eran injustas y el servicio era deficiente. Podía llevar más de cuatro meses registrar un nuevo servicio. Se quejó de que las evaluaciones eran demasiado subjetivas. También se ha acusado a la comisión de ser una barrera a la innovación y de impedir la transición a los servicios digitales porque insistía en los registros en papel, y hubo denuncias de que algunos inspectores no entendían los registros electrónicos. [82]
Winterbourne View era un hospital privado en Hambrook , South Gloucestershire , propiedad de Castlebeck y operado por esta institución. Fue expuesto en una investigación de Panorama sobre el abuso físico y psicológico sufrido por personas con discapacidades de aprendizaje y comportamiento desafiante , emitida por primera vez en 2011. [83] Un enfermero de alto rango había informado sus preocupaciones directamente a la CQC, pero su queja no fue atendida. [84] El hospital financiado con fondos públicos fue cerrado como resultado del abuso que tuvo lugar. [85] Cynthia Bower , entonces directora ejecutiva de la comisión, renunció antes de un informe crítico del gobierno en el que se citaba a Winterbourne View. [86]
Ash Court es una residencia de ancianos para ancianos en Londres, operada por Forest Healthcare. [87] En abril de 2012, se transmitió una grabación de una cámara oculta en un reportaje de BBC Panorama que mostraba a una anciana siendo agredida físicamente en Ash Court por un cuidador masculino y maltratada por otras cuatro personas. El nivel de atención en la residencia de ancianos había sido calificado como "excelente". [88] [89] La víctima era una mujer de 81 años con enfermedad de Alzheimer y artritis severa . Aunque la función principal de la comisión es hacer cumplir las normas nacionales, incluida la protección de los vulnerables y "permitirles vivir libres de daños, abusos y negligencia", la CQC respondió afirmando que "no se les debe criticar por no proteger a las personas de los daños" y no se podía esperar que detectaran los abusos "que a menudo ocurren a puerta cerrada". [90] [91]
Whorlton Hall es un hospital privado del condado de Durham que anteriormente era propiedad de la misma empresa que Winterbourne View. Una investigación encubierta del programa Panorama de la BBC encontró pruebas de que el personal maltrataba física y verbalmente a clientes vulnerables con autismo o dificultades de aprendizaje. Los pacientes también eran inmovilizados físicamente. Los actuales propietarios del servicio, Cygnet, han declarado que todos los pacientes han sido trasladados a otros hospitales. [92] El servicio había recibido al menos 100 visitas de organismos oficiales en el año anterior a que se descubrieran los abusos, incluidas visitas de la Comisión de Calidad de la Atención, el ayuntamiento de Durham y organismos locales del NHS. Desde entonces ha sido cerrado. [93]
Barry Stanley-Wilkinson, un ex inspector de la CQC, ha alegado que había expresado su preocupación por una "cultura muy pobre" en el servicio en 2015. Stanley-Wilkinson dijo que trabajó en la CQC durante una década y que este era el único informe que había escrito que no se publicó. En respuesta, la CQC afirmó que los informes pasaron por un "riguroso proceso de revisión por pares" y que el borrador del informe "no planteó ninguna preocupación sobre prácticas abusivas". También dijeron: "Estamos en el proceso de encargar una revisión sobre lo que podríamos haber hecho de manera diferente o mejor en nuestra regulación de Whorlton Hall y estas acusaciones se investigarán a fondo como parte de esto. Actualizaremos el progreso y los hallazgos de esta revisión en nuestras reuniones públicas de la Junta". [94] El 10 de junio de 2019, la CQC publicó un informe inédito de 2015 sobre el servicio en el que se le dio una calificación de "requiere mejoras". [95]
La policía de Durham ha arrestado a diez trabajadores y los ha interrogado sobre el supuesto abuso y negligencia de los pacientes. [96]
En enero de 2015, la comisión adoptó medidas por primera vez en materia de atención primaria. Tres consultorios de médicos de cabecera fueron sometidos a medidas especiales tras obtener resultados insatisfactorios en sus inspecciones. [97]
En un informe al comité de auditoría publicado por el Health Service Journal en julio de 2014 se informó de que la comisión había contratado a 134 candidatos en 2012 que "no habían superado algunas o todas sus actividades de contratación". De ese grupo, 121 seguían en sus puestos. El informe decía: "Esto implica, en esencia, que nuestros criterios regulatorios pueden verse afectados, ya que no siempre hemos designado personal con las competencias básicas necesarias para hacer el trabajo correctamente, y es posible que no hayan recibido la formación adecuada para alcanzar el nivel requerido". [98] Ese mismo mes, el director ejecutivo David Behan dijo que el reclutamiento de inspectores adicionales estaba tomando más tiempo del esperado debido a los "altos estándares" establecidos para los nuevos reclutas. Como resultado, algunos equipos estaban operando al 50% de su capacidad. En respuesta a esta situación, se redujo el número de inspecciones programadas para la segunda mitad de 2014. [99]
Un informe de la junta directiva de la CQC en diciembre de 2014 mostró que la organización tenía 852 inspectores equivalentes a tiempo completo en funciones, pero un objetivo de 1.411 para diciembre de 2015, la cantidad necesaria para "cumplir con los compromisos que hemos asumido en nuestro plan de negocios". [100]
El presupuesto para 2015/6 fue de £249 millones, pero se reducirá a £236 millones para 2016/7. [101] Se anticipa que para 2019/20 el presupuesto será de £217 millones. [102] Tenía un presupuesto de £1,1 millones para "viajes y dietas" para inspecciones hospitalarias en 2014-15, pero en realidad gastó £4,4 millones. [103] En respuesta a una solicitud de Libertad de Información en noviembre de 2015 se afirmó que CQC tiene un contrato de soporte de base de datos con Computacenter que cuesta aproximadamente £700.000 por año; el contrato expira en septiembre de 2016 con la opción de una extensión de 1 año. [104]
Se esperan aumentos sustanciales en los próximos años a medida que se pasa a una base de recuperación total de costos. [105] Los proveedores del NHS describieron la decisión de aumentar las tarifas como "lamentable". [106] Para 2016/7, las tarifas aumentarán en un 75%, ya que su financiación gubernamental se reduce en un 25%. El aumento en los niveles de tarifas ha sido criticado por la Asociación de Residencias de Ancianos Registradas (RNHA), Care England y el Grupo de Discapacidad de Organizaciones Voluntarias (VODG). [107]
Las tarifas están relacionadas con el tamaño y el tipo de organización y se han incrementado anualmente:
Sin embargo, en octubre de 2020 se anunció que las tarifas para 2021/22 seguirían siendo las mismas que para 2019/20. La comisión afirmó que, como solo están obligados a consultar cuando hay un cambio en su esquema de tarifas, no habría una consulta este año. [113]