Recientemente tuve que revertir una serie de modificaciones que tuvieron el efecto de convertir el artículo en una diatriba sobre lo maravilloso que es La dialéctica del sexo . La mayor parte del material que eliminé tenía malas fuentes o no tenía ninguna fuente aparente. Gran parte era tendenciosa y parte de ella era francamente irrelevante para este artículo.
Un ejemplo: "El objetivo es erradicar las distinciones de sexo que esencialmente esclavizan a las mujeres. Hasta cierto punto, la sociedad lo ha logrado en los 40 años desde que se publicó su libro". Fascinante, excepto que la forma en que la sociedad ha cambiado o no en los últimos 40 años no tiene prácticamente nada que ver con La dialéctica del sexo . La aparente implicación es que La dialéctica del sexo es de alguna manera responsable de las últimas cuatro décadas de cambio en las relaciones de género. No creo que ese sea el caso.
Otro ejemplo: “Un ejemplo de su clarividencia es la posibilidad de reproducción de niños fuera del útero de una mujer para liberar a la mujer de los medios de reproducción. Si bien esto habría sonado extremadamente inverosímil para su época, algunos de sus componentes son una realidad cotidiana hoy en día”. De nuevo, incluso si eso fuera cierto, ¿qué tiene que ver con este libro y por qué pertenece al artículo?
Otro ejemplo: "Los más feroces opositores a los derechos de la mujer han intentado sofocar su excepcional aptitud para el análisis psicológico, la asimilación de información histórica y la clara previsión a la edad de 26 años; sin embargo, el bestseller sigue siendo silenciosamente un hito significativo". Eso es simplemente material promocional, un elogio a la autora del libro y un respaldo a la agenda del libro, y por supuesto eso es completamente inapropiado.
Otro ejemplo: “Cabe señalar que, cuando se publicó este libro en 1970, una mujer casada no tenía una calificación crediticia propia y, si obtenía un préstamo de un banco, podía verse obligada a firmar un pagaré en el que se comprometía a no quedarse embarazada y a dejar su trabajo. Las trabajadoras también podían ser despedidas si se quedaban embarazadas. La procreación y la crianza de los hijos eran obstáculos mucho mayores para el progreso de la mujer que hoy, aunque persisten hoy”. Nada de eso se citó correctamente y nada de eso es apropiado para el artículo.
Otro ejemplo: "la mayoría de las teorías de Freud han sido desacreditadas por la mayoría de los psicólogos e historiadores de la corriente dominante en los últimos 50 años". Esto puede ser cierto, pero francamente, nuevamente es irrelevante.
Me gustaría pedirle al editor que agregó ese material que revise WP:VERIFY y WP:NPOV . También debería intentar revisar WP:CIVIL y WP:NPA . FreeKnowledgeCreator ( discusión ) 05:27 27 oct 2013 (UTC)
Los artículos adolecen de sesgos, inexactitudes y mentiras por omisión, todo por parte del usuario FreeKnowledgeCreator. Es difícil saber por dónde empezar:
1. "Firestone reexamina las ideas de Freud desde una perspectiva feminista radical". Esto es NPOV.
2. Firestone no sostiene que el incesto deba ser bien recibido. En realidad, sostiene que si se derriba el concepto de familia nuclear, el tabú del incesto desaparecerá de manera natural.
3. Se hace demasiado hincapié en el "incesto", la "penetración" y la sexualidad familiar, conceptos que se interpretan erróneamente en el libro y que ocupan un lugar central en un libro que en realidad trata de "apoderarse de los medios de reproducción para construir un nuevo materialismo dialéctico del sexo" (es decir, el libro es filosóficamente más profundo que "dar la bienvenida al incesto" y "interpretar erróneamente a Freud"). Todo este material es una distorsión burda y perturbadora de los hechos.
4. No aparecen las citas, por ejemplo, no hay ninguna cita para: "El trabajo de Firestone ha sido muy criticado por su percibido reduccionismo, biologismo, inexactitud histórica y crudeza general, por ejemplo, por Mary O'Brien en su libro de 1981 The Politics of Reproduction". Este libro no lo dice y no se cita. Es absolutamente necesario incluir una referencia a la página citada para este material groseramente basado en el punto de vista. Dudo que alguna vez se diga "crudeza general".
5. Hacia la mitad del artículo, el artículo, confuso e ilegible, se centra en Freud. Se dedica a hablar de Freud y Jung. A Jung ni siquiera se lo debería mencionar porque no tiene relación con la tesis. Freud es relevante para la tesis, pero no se lo explica adecuadamente.
6. La crítica a Mitchell está fuera de tema en el sentido de que su libro está relacionado con Freud y el feminismo, no con La dialéctica en sí, como sugiere la autora. Esto es una prueba de ello, ya que su libro aparece 30 años después. Por lo tanto, el libro no es una crítica directa, como se lee ahora en el artículo.
6. "El trabajo de Firestone ha sido muy criticado" - "mucho" lo añade el autor, que utiliza una sola referencia para la crítica.
7. Se omiten todas las recepciones positivas y todas mis contribuciones sobre esto han sido revertidas por FreeKnowledgeCreator durante la última semana.
En general, el artículo es grotesco tal como está y ha sido totalmente desmantelado. Debería eliminarse todo el artículo hasta que se presente algún indicio de veracidad.
Voy a aprender a denunciar esta interrupción por inexactitud fáctica generalizada, especialmente porque FreeKnowledgeCreator no permitirá que ningún otro colaborador ingrese a esta página. — Comentario anterior sin firmar agregado por Beauvy ( discusión • contribuciones ) 00:39, 3 de noviembre de 2013 (UTC)
1. "Esto es NPOV". Ni siquiera sé qué crees que significa "esto es NPOV".
2. "Firestone no 'sostiene que el incesto debería ser bienvenido'. En realidad, sostiene que si se rompe el concepto de familia nuclear, el tabú del incesto se disipará naturalmente". Véase WP:VERIFY . La afirmación de que Firestone acogería con agrado el incesto se basa en una fuente confiable.
3. Dices que "se hace demasiado hincapié en el 'incesto', la 'penetración' y la sexualidad familiar, lo que se interpreta erróneamente en el libro". Esa es tu opinión, que no comparto. No veo ninguna mala interpretación aquí, y no has explicado en qué forma el material es una mala interpretación. No me importa si tú o alguien encuentra el material "perturbador".
4. Es evidente que no sabes de qué estás hablando. Todo, incluida la afirmación de que el libro ha sido criticado por su "crudeza general", está citado correctamente. Tal vez te confundas porque el libro de Mary O'Brien de 1981, The Politics of Reproduction , no está citado directamente. La afirmación sobre lo que ella afirma está extraída del artículo de Jeff Hearn "Gender: Biology, nature, and capitalism" (Género: biología, naturaleza y capitalismo) en el Cambridge Companion to Marx , y dice lo siguiente: "Aunque ha sido muy criticado por su reduccionismo, biologismo, inexactitud histórica y crudeza general (por ejemplo, O'Brien, 1981), el enfoque de Firestone ha tenido una importancia duradera para revivir el interés en el control de la reproducción biológica, la fertilidad o incluso la sexualidad como posibles bases del patriarcado". Tal vez no te guste esa afirmación, pero es una verdadera lástima. No hay nada de "punto de vista" en citar la opinión de una fuente académica: de hecho, la política de Wikipedia lo fomenta.
5. Dices que el artículo es "confuso" e "ilegible". Si pudieras explicar cómo el artículo es "confuso" y por qué es "ilegible", sería más útil que simplemente hacer afirmaciones. Las quejas de que el artículo está mal escrito u organizado son inútiles si no puedes explicar cómo podría estar mejor escrito u organizado, y ciertamente no lo has hecho. Es evidente que te equivocas al decir que el artículo trata de alguna manera "sobre Freud". No sé qué crees que significa decir que el artículo "se dedica a hablar de Freud y Jung". Jung es relevante aquí en la medida en que una fuente confiable que analiza la obra de Firestone trata de él, demostrando que es de Jung de donde Firestone deriva la expresión "complejo de Electra". Dices que el artículo no explica adecuadamente a Freud, pero obviamente no está tratando de explicar a Freud, está tratando de explicar la interpretación que Firestone hace de Freud, que es algo completamente diferente.
6. (Esto responde a los dos puntos que has marcado como "6"). No, la crítica de Juliet Mitchell a La dialéctica del sexo en el psicoanálisis y el feminismo no está fuera de tema. Es una discusión sobre el libro del que trata el artículo. El hecho de que La dialéctica del sexo no sea el tema general de Psicoanálisis y feminismo es completamente irrelevante. Además, deja de avergonzarte afirmando que el libro de Mitchell se publicó 30 años después del de Firestone. El libro de Firestone se publicó por primera vez en 1970 y el de Mitchell en 1974. Eso supone una diferencia de 4 años entre los libros, no 30. En cuanto a tu queja sobre que "el libro de Firestone ha sido muy criticado", la cita proporcionada respalda plenamente la afirmación a la que te opones.
7. Eliminé el material que agregaste porque no estaba citado correctamente. Nuevamente, consulta WP:VERIFY .
En cuanto a la "disrupción", eres tú, Beauvy, quien ha estado haciendo eso. Observo que, si bien has criticado la forma en que he editado el artículo, no has tenido nada que decir en defensa de tu versión preferida, que considero de mala calidad. Gran parte del material que contiene no está citado, o es irrelevante e inapropiado, o ambas cosas. PD: las plantillas no pertenecen a la página de discusión. FreeKnowledgeCreator ( discusión ) 03:31 3 nov 2013 (UTC)
En el artículo, usted cita a Mitchell como 2000, pero en la página de discusión afirma que es 1974. Esta es una de las muchas inexactitudes que no permiten que la discusión en esta página avance. Es porque sus citas son incorrectas que uno no puede avanzar. Además, la renuencia a considerar la opinión de alguien sobre el libro es en sí misma indicativa de un sesgo y una apropiación severos. Su uso de palabras subjetivas como "obviamente", "no es como a usted le gusta" y "muchas críticas", etc., indican una agresión hacia esta página que nubla su objetividad. No importa cuántas veces lo diga, el material no está citado correctamente y es inexacto. También hace referencia a libros que no cita. En cuanto a la esencia del libro, como dije, es materialismo dialéctico y hay muy poco enfoque en el complejo de Electra y cero enfoque en Jung. No hay promoción del incesto. Su artículo no explica las opiniones de FIRESTONE sobre Freud. Explica las suyas. Has escrito de forma errónea muchos aspectos del libro. Si quieres saber mi opinión, verás mi última revisión, a la que vuelvo. No puedo repetirme incesantemente. El materialismo dialéctico es el centro de atención. Tienes que alejarte del incesto, la penetración, Jung, Electra. El hecho de que hayas eliminado aspectos sexuales destacados del libro indica una experiencia sesgada. Ninguna otra página, incluida amazon.com, resumirá el libro ni remotamente como lo hiciste tú. — Comentario anterior sin firmar añadido por 107.211.139.63 ( discusión ) 04:31, 3 de noviembre de 2013 (UTC)
En cuanto a los "ataques personales", no ha habido ningún ataque personal contra ti en esta página de discusión. No estoy seguro de lo que está pasando, pero es un comportamiento increíblemente agresivo. Deberías permitir que otros usuarios editen esta página y pidan referencias. No has permitido que se edite ni una sola palabra de mis 3777 caracteres y, de hecho, me has atacado personalmente en esta página. En cuanto al punto de vista no neutral, tal vez deberías leer el siguiente resumen para familiarizarte. No se supone que se le dé un peso indebido a críticas, opiniones e interpretaciones no prominentes. Consulta también WP:VERIFY y WP:NPOV y familiarízate con ellos. Gracias.
De Wikipedia:Punto de vista neutral: La neutralidad exige que cada artículo u otra página del espacio principal represente de manera justa todos los puntos de vista significativos que han sido publicados por fuentes confiables, en proporción a la prominencia de cada punto de vista. Dar el peso debido y evitar darle un peso indebido significa que los artículos no deben dar a las opiniones minoritarias una descripción tan detallada como a las opiniones más generalizadas. — Comentario anterior sin firmar agregado por 107.211.139.63 ( discusión ) 04:41, 3 de noviembre de 2013 (UTC)
FreeKnowledgeCreator deberías familiarizarte con este importante artículo de Susan Faludi, una reconocida académica, de donde obtuve la mayoría de las críticas que eliminaste de esta página durante la última semana. Una de las críticas incluye la "presciencia" del libro, que aparentemente te parece que no es factual. Sin embargo, son los académicos y no yo los que han llamado al libro "presciente". La razón es que ella predijo la reproducción in vitro antes de que comenzara a ser un fenómeno científico. Me doy cuenta de que no quieres que esto sea verdad, pero toda la agresión del mundo no puede cambiar el hecho de que es verdad. Tampoco puedes cambiar el hecho notable de que ella escribió este libro a los 25 años, lo cual es inusual y se menciona en casi todas las críticas del libro. Nuevamente, no hablemos más, solo lee:
http://www.newyorker.com/reporting/2013/04/15/130415fa_fact_faludi
El artículo está en disputa y permanecerá allí hasta que tenga tiempo en mi agenda para corregir las imprecisiones tendenciosas y los non sequiturs. Volvería a mi versión anterior, pero la eliminarás y luego crearás reglas para denunciarme. — Comentario anterior sin firmar agregado por 107.211.139.63 ( discusión ) 06:24, 3 de noviembre de 2013 (UTC)
Hola FreeKnowledgeCreator, he incluido nuevo material con referencias a libros y artículos de fuentes confiables que no se pueden eliminar sin más. Por favor, familiarízate con las reglas de Wikipedia para eliminar contenido de fuentes confiables. Me vendría bien tu ayuda para limpiar la sección sobre la infantilización de las mujeres al agruparlas con los niños. Esto se discute en varios capítulos, pero no tuve tiempo de escribir de manera coherente sobre ello. Tal vez puedas contribuir. Muchas gracias. — Comentario anterior sin firmar agregado por Beauvy ( discusión • contribuciones ) 08:20, 3 de noviembre de 2013 (UTC)
Hola, noté que eliminaste todo mi material nuevamente llamándolo WP:coatrack . Esto no parece calificar como coatrack ya que no menciono nada que no estuviera en el libro y todas las citas son relevantes. De hecho, tienes 3 párrafos promocionando a Freud y Jung, y mencionando a Beauvoir de manera negativa, lo cual es WP:coatrack . El libro no tiene nada que ver con Beauvoir o Jung, y solo tiene que ver con Freud en la medida en que refuta su complejo de Edipo y su incapacidad para salir de la realidad social de su tiempo para brindar un análisis más extenso de la dinámica familiar.
En definitiva, su libro tampoco trata del incesto y la sexualidad, sino del materialismo dialéctico del sexo, en el que el sexo se refiere al sexo "biológico", en lugar de a las relaciones sexuales. Los resultados de esta nueva dialéctica pueden incluir elementos de la sexualidad, pero su extensa referencia a la sexualidad, que incluye la penetración, el complejo de Elektra y el incesto, socava la verdadera naturaleza del libro. Pocas interpretaciones académicas (Millet, Faludi e incluso su propia referencia) se centran en las relaciones sexuales con tanta frecuencia como lo hace su versión del artículo. Le pido que lo revise o lo resuma en una sola frase para no desviar la atención del meollo del trabajo. — Comentario anterior sin firmar añadido por Beauvy ( discusión • contribuciones ) 08:31, 3 de noviembre de 2013 (UTC)
Estás equivocado. Eres el único que está discutiendo en la página de discusión, nadie más lo está haciendo. El contexto social es importante. Puedes editarlo, pero no puedes borrar todo mi contenido. — Comentario anterior sin firmar agregado por 107.211.139.63 ( discusión ) 21:13, 3 de noviembre de 2013 (UTC)
REPITO:
En definitiva, su libro tampoco trata del incesto y la sexualidad, sino del materialismo dialéctico del sexo, en el que el sexo se refiere al sexo "biológico", en lugar de a las relaciones sexuales. Los resultados de esta nueva dialéctica pueden incluir elementos de la sexualidad, pero su extensa referencia a la sexualidad, que incluye la penetración, el complejo de Elektra y el incesto, socava la verdadera naturaleza del libro. Pocas interpretaciones académicas (Millet, Faludi e incluso su propia referencia) se centran en las relaciones sexuales con tanta frecuencia como lo hace su versión del artículo. Le pido que lo revise o lo resuma en una sola oración para no desviar la atención del meollo del trabajo. — Comentario anterior sin firmar añadido por Beauvy (discusión • contribuciones) 08:31, 3 de noviembre de 2013 (UTC) — Comentario anterior sin firmar añadido por Beauvy ( discusión • contribuciones )
Gracias por tus comentarios, pero creo que debes volver a familiarizarte con las reglas para eliminar contenido de fuentes confiables y [[WP:coatrack[[. He conservado todas las referencias que se han confirmado. Creo que es relevante mantener las referencias a Mitchell. Otras referencias no están citadas adecuadamente o los números de página son incorrectos. También usaste una terminología muy sesgada. Eres libre de eliminar mi sección de Contexto social, pero muchas otras reseñas de libros en WP incluyen esto. El material social está permitido si está DIRECTAMENTE relacionado con el tema central del libro. El contexto social de la época está relacionado ya que las mujeres aún no se habían "apoderado de los medios de reproducción" porque ni siquiera podían obtener un préstamo. Esto es en palabras de los críticos, no mías. Haces lo mismo al pasar muchas oraciones hablando de Freud Jung, Elektra, la penetración, el incesto, etc., lo cual es más irrelevante que el contexto social en el que se escribió el libro. Consulta otras entradas de libros sobre temas similares para que puedas entender. Además, tal vez podrías volver a familiarizarte con la dialéctica del sexo. La mayoría de las declaraciones incendiarias que has escrito están copiadas de blogs porque las he buscado en Google.
En cuanto a tu tema favorito, el incesto, aquí tienes las opiniones de Firestone en Dialéctica. No se trata de un "culto al incesto", como has escrito tú. Estás creando Wikipedia:Disrupción
Firestone sostiene que Freud tiene razón al atribuir los problemas emocionales (en particular, lo que Firestone describe como una preocupación psicosexual por las relaciones de poder) a la represión de los sentimientos sexuales que un niño experimentó alguna vez hacia sus padres. Sin embargo, sostiene que Freud se equivocó al aceptar que se trataba de una represión inevitable, de modo que no podemos abordar la causa sino solo tratar los síntomas.
Firestone sostiene que, de hecho, podemos y debemos abordar la causa fundamental, que ella identifica como los tabúes del incesto que surgen universalmente cuando los niños crecen en familias biológicas. Si los niños no estuvieran relacionados con sus cuidadores, no habría necesidad específica de preocuparse por la posibilidad de relaciones sexuales (suponiendo que exista el consentimiento adecuado) entre los miembros de la familia del niño, y por lo tanto no habría necesidad de ser paranoico en cuanto a los elementos sexuales de la respuesta total de un niño a su primer amor: la madre, y de reprimirlos. Además, el uso del poder para dictar qué sentimiento (sexual) es permisible y reprimir lo que no lo es, da como resultado una sexualidad que está inextricablemente ligada al poder. Esta psicosexualidad del poder se perpetúa y se refuerza a medida que cada generación juega el mismo juego una y otra vez.
No hay ningún tercero aquí. Por lo tanto, deje de decir que no tengo "consenso" cuando claramente usted tampoco lo tiene, ya que el consenso implica MÁS DE UNO. Además, ELIMINE el "de" en Beauvoir; cuando los apellidos franceses tienen dos sílabas, se omite el prefijo. ESTA ES LA TERCERA VEZ QUE EDITO ESTO y me está irritando su insistencia en propagar estos errores revirtiendo la totalidad de mi trabajo.
He reescrito en gran parte la sección de "esquema" del artículo aquí. Hay varias cosas que deben tenerse en cuenta al respecto. Una es que, aunque la nueva versión es más larga que la anterior, elimina mucho material presente en la versión anterior. Creo que partes significativas de ese material eran indebidas y no he visto ninguna dificultad en eliminarlas. He eliminado la afirmación de que Firestone "da la bienvenida al incesto", no porque la considere inexacta, sino porque, tras reflexionar, no me parece la forma ideal de describir sus puntos de vista. Mientras que la versión anterior se compiló a partir de numerosas fuentes diferentes, la nueva utiliza solo una única fuente, que es la discusión de Mary Anne Warren sobre la obra de Firestone en su libro La naturaleza de la mujer . Tal vez por esta razón, puede leerse mejor que la versión anterior. Tendré más que decir en un futuro próximo. FreeKnowledgeCreator ( discusión ) 02:54, 20 de enero de 2014 (UTC)
Parece haber dos desacuerdos pendientes sobre el contenido de este artículo.
1. Beauvy cree que se debería quitar la "de" de "de Beauvoir" porque (en sus palabras) "cuando los apellidos franceses tienen dos sílabas se omite el prefijo". Beauvy ha quitado la "de" varias veces, la más reciente aquí. He consultado numerosos libros y artículos que hablan de Simone de Beauvoir en inglés, y ninguno abrevia su nombre como "Beauvoir". Todos y cada uno de ellos dan "de Beauvoir" como la forma corta de su nombre. Véase, por ejemplo, la biografía de Claude Francis y Fernande Gontier , Simone de Beauvoir , Daughters of de Beauvoir, de Penny Forster e Imogen Sutton (una antología con múltiples colaboradores, que a menudo se refieren a "de Beauvoir", pero nunca simplemente a "Beauvoir"; en los pocos casos en que la llaman de otra manera que "de Beauvoir", es "Simone"), Psychoanalysis and Feminism, de Juliet Mitchell (que tiene un capítulo que trata de de Beauvoir), el capítulo de Mary Anne Warren sobre de Beauvoir en su The Nature of Women , y el artículo sobre de Beauvoir en The Oxford Companion to Philosophy . Esta lista de ejemplos podría alargarse, pero seguramente no tendría sentido. Todos estos son libros y artículos escritos con un alto nivel de calidad, y no hay razón para dudar de su corrección de estilo. Por lo tanto, la pregunta es clara: "de Beauvoir" es correcto en inglés, mientras que "Beauvoir" es incorrecto. No creo que este artículo deba utilizar un estilo incorrecto simplemente para satisfacer a un usuario. Es importante resolver la cuestión aquí, ya que la opinión errónea de Beauvy de que "Beauvoir" es correcto podría afectar también a otros artículos.
2. Beauvy cree que la referencia a De Beauvoir debería eliminarse de la sección de "recepción", porque, en sus palabras, "también puedo decir 'como Santa Claus' si tuviera una opinión similar, pero Santa Claus es irrelevante para la dialéctica". La aparente comparación entre De Beauvoir y Santa Claus está fuera de lugar. De Beauvoir fue una influencia clave en la obra de Firestone, mientras que Santa Claus no lo fue. El hecho de que las opiniones de Firestone sobre un tema determinado se parezcan a las de De Beauvoir es, por tanto, un dato perfectamente relevante. Proporciona a los lectores un contexto que puede ayudarles a entender la obra de Firetone, y no hay ninguna razón por la que deba eliminarse.
Me doy cuenta de que ambos parecen problemas bastante insignificantes. No obstante, es necesario resolverlos. Voy a solicitar comentarios sobre estos temas (no sé si alguien está siguiendo esto, pero si lo está, estoy abierto a sugerencias sobre cómo debería redactarse la RFC). FreeKnowledgeCreator ( discusión ) 05:30, 22 de enero de 2014 (UTC)
¿Se debe mantener o eliminar la "de" en "de Beauvoir"? ¿Es apropiado incluir la comparación que Mitchell hace entre Firestone y de Beauvoir en la sección "recepción"? FreeKnowledgeCreator ( discusión ) 02:46 23 ene 2014 (UTC)
He convertido las referencias cortas a {{ sfn }} porque los anclajes que estaban en su lugar no funcionaban. Espero que esto esté bien. La función y la apariencia (aparte de una pequeña diferencia de puntuación) no han cambiado. SarahSV (discusión) 17:06 18 dic 2017 (UTC)
El contenido anterior de este artículo duplicaba una o más fuentes publicadas previamente. El material fue copiado de: páginas 155-157 de La naturaleza de la mujer: una enciclopedia y guía de la literatura de Mary Anne Warren. El material copiado o parafraseado de forma muy precisa ha sido reescrito o eliminado y no debe restaurarse, a menos que se publique debidamente bajo una licencia compatible. (Para obtener más información, consulte "Uso de obras con derechos de autor de otros" si no es el titular de los derechos de autor de este material, o "Donación de materiales con derechos de autor" si lo es).
Por razones legales , no podemos aceptar textos o imágenes con derechos de autor tomados de otros sitios web o material publicado; dichas adiciones serán eliminadas. Los colaboradores pueden usar publicaciones con derechos de autor como fuente de información y, si se permite bajo el uso justo , pueden copiar oraciones y frases, siempre que se incluyan entre comillas y se haga la referencia adecuada. El material también puede ser reescrito, siempre que no infrinja los derechos de autor del original ni plagie de esa fuente. Por lo tanto, dichas partes parafraseadas deben proporcionar su fuente. Consulte nuestra guía sobre texto no libre para saber cómo implementar correctamente citas limitadas de texto con derechos de autor. Wikipedia se toma muy en serio las violaciones de derechos de autor y se bloqueará la edición de los infractores persistentes . Si bien apreciamos las contribuciones, debemos exigir a todos los colaboradores que comprendan y cumplan con estas políticas. Gracias. GreenLipstickLesbian ( discusión ) 07:15, 12 de junio de 2024 (UTC)