Hola, soy Widr . He notado que recientemente has eliminado parte del contenido de Simone de Beauvoir sin explicar por qué. En el futuro, sería útil para otros si describieras tus cambios en Wikipedia con un resumen de la edición . Si esto fue un error, no te preocupes, el contenido eliminado ha sido restaurado. Si crees que cometí un error, o si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . Gracias, Widr ( discusión ) 23:41 22 dic 2012 (UTC)
Hola Beauvy, así es como se hace. Yo también soy relativamente nuevo aquí, pero descubrí desde el principio que hay que justificar, hacer referencia y hablar sobre temas controvertidos. Por eso, realmente aprecio el enfoque que estás adoptando ahora. -- Soy uno de muchos ( discusión ) 00:17 23 dic 2012 (UTC)
Hola, soy Jim1138 . He notado que has hecho un cambio en un artículo, La dialéctica del sexo , pero no has proporcionado una fuente. Lo he eliminado por ahora, pero si quieres incluir una cita de una fuente fiable y volver a añadirlo, ¡hazlo! Si crees que he cometido un error o si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . Gracias. Jim1138 ( discusión ) 06:46 31 oct 2013 (UTC)
Obviamente, eres la misma persona, que usa una cuenta diferente para poder revertir mis modificaciones tres veces. ¿Somos idiotas? Por favor, llévalo a "autoridades superiores". Ellos leerán mi material y se darán cuenta de que simplemente lo has vandalizado para tu propio beneficio. Esto también es coherente con todo el resto del material que has contribuido.
Tu historial de edición reciente en The Dialectic of Sex muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de edición . Estar involucrado en una guerra de edición puede resultar en que se te bloquee la edición , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de edición, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente.
Para evitar ser bloqueado, en lugar de revertir el artículo, considere utilizar la página de discusión del artículo para trabajar en la elaboración de una versión que represente el consenso entre los editores. Vea BRD para saber cómo se hace esto. Puede publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar la resolución de una disputa . En algunos casos, puede que desee solicitar la protección temporal de la página . Jim1138 ( discusión ) 06:51, 31 de octubre de 2013 (UTC)
Hola. Este mensaje se envía para informarle de que actualmente hay una discusión que lo involucra en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Guerra de ediciones en relación con una posible violación de la política de Wikipedia sobre guerra de ediciones . Gracias. -- Mark Miller ( discusión ) 05:17 1 nov 2013 (UTC)
{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}Durante una disputa, primero debe intentar discutir los cambios controvertidos y buscar un consenso . Si eso no da resultado, se le recomienda que busque la resolución de la disputa y, en algunos casos, puede ser adecuado solicitar la protección de la página . Nikkimaria ( discusión ) 05:49 1 nov 2013 (UTC)
Beauvy (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creaciones • cambiar configuraciones de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
freeknowledgecreator ha estado en guerra de ediciones conmigo. Nunca comentó ninguna de mis varias ediciones, llamando a cada edición NPOV (lanzar palabras al azar no las hace verdaderas). Sin embargo, creo que a través de muchas ediciones, he resumido objetivamente el libro Dialéctica del sexo, aunque estoy abierto a una discusión razonable. Él solo ha criticado el libro, no lo ha resumido, encontrando referencias oscuras para impulsar un enfoque de POV. Esto no está en el espíritu de Wikipedia, y es claramente un enfoque sexista. Incluí una sinopsis así como una recepción académica, además de su crítica mal citada. Él eliminó cada palabra agresivamente declarando "NPOV". Muchas de sus adiciones a Wikipedia son de este tipoBeauvy (discusión) 00:31, 2 de noviembre de 2013 (UTC)
Motivo del rechazo :
Está claro que te bloquearon por una infracción de las 3RR en Gay, Straight, and the Reason Why . Esta solicitud no aborda ese comportamiento disruptivo, ni tampoco los comentarios a continuación. Kuru (discusión) 03:25 2 nov 2013 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Sí, porque eres una persona combativa y guerrera con tres nombres de usuario diferentes. Por eso me bloqueaste con un nombre de usuario diferente, que está relacionado con una dirección IP diferente. No es ninguna ciencia. También es obvio, ya que nadie ha contribuido a ese artículo en años... y no me denunciarían por escribir una crítica al respecto.
Las ediciones de Dialéctica que ha creado se centran por completo en Freud, sobre quien desea llamar la atención. Los resúmenes de Freud, cuyo trabajo se remonta a 75 años antes, y de Jung, de quien Firestone no habla en absoluto, no pertenecen a la página de Dialéctica. Eclipsan por completo el trabajo real, que aún no ha explicado. Ha ofrecido un resumen de Freud. Le recomiendo que lea "El ser y la nada" para aprender cómo se escribe una entrada de libro.
Al final, me desbloquearán y volveré a editar Dialéctica de manera imparcial. Puedes quedarte con la otra página y con tus tres direcciones IP diferentes para la guerra. Pocas personas leerán esa página y el sesgo que apesta, pero mucha gente leerá Dialéctica y debe ser una representación correcta de una obra importante.
No participé en ninguna guerra de ediciones en ese artículo. Cité investigaciones bien conocidas que indican que la investigación contenida en ese libro no es del todo correcta. Mañana me desbloquearán y, en ese momento, agregaré más información sobre ese tema exacto, que es relevante para esa discusión. ¿Nunca mencionaste por qué eliminaste todas las líneas que escribí en este artículo o en Dialéctica del sexo? También revertiste las ediciones de AMBOS artículos, 3 veces en 24 horas, pero no te denuncié por guerra de ediciones. ¿Puedes explicar ese comportamiento?
"Juliet Mitchell sostiene que Firestone interpreta mal a Freud y no comprende las implicaciones de la teoría psicoanalítica para el feminismo. Señala que, si bien Firestone, al igual que de Beauvoir, atribuye el término "complejo de Electra" a Freud, en realidad fue acuñado por Carl Jung". Esto no tiene nada que ver con el contenido de La dialéctica del sexo. La referencia a Beauvoir también es completamente innecesaria. Este artículo NO tiene NADA que ver con Beauvoir, sus teorías no se basan en Beauvoir y están separadas por décadas en el tiempo. Has copiado y pegado esto de un blog. Además, no se la llama "de Beauvoir", el "de" se omite comúnmente, lo que probablemente sabrías si hubieras leído la crítica de Mitchell, que citas con apasionado entusiasmo.
Explique también por qué decidió citar a Mitchell en lugar de a Germaine Greer, The New Yorker o Naomi Woolf, quienes elogiaron enormemente el libro. Las últimas tres son fuentes/eruditos bien conocidos que también han criticado este libro. Lo siguiente:
El trabajo de Firestone ha sido muy criticado por su percibido reduccionismo, biologismo, inexactitud histórica y crudeza general, por ejemplo, por Mary O'Brien en su libro de 1981 The Politics of Reproduction.
es un punto de vista OBVIO. "¿Crudeza general?" Por favor. No necesito continuar...
Estás haciendo bullying. DISCUTÍ LAS RAZONES DE CADA EDICIÓN QUE HICE en esa página. Y cuando me desbloqueen, volveré a agregar ediciones objetivas con citas a esa página, con más razones. El libro trata sobre la genética de ser gay, y es monitoreado por un grupo de personas que quieren promover una única visión (muy claro, lee la historia). A pesar de que el grupo monitorea esto, se debería permitir que uno contribuya con una crítica de los métodos de investigación utilizados en ese libro, especialmente porque la página está artificialmente llena solo con "recepción académica positiva" que la hace parecer completamente creíble. He TRATADO de discutir esto con los usuarios, pero sin éxito.
Si freeknowledgecreator "deshace" todas las ediciones que he hecho, entonces él es el que está en guerra, no yo. POR FAVOR, REVISE mi historial de ediciones y vea cómo ha deshecho CASI TODAS las ediciones que he hecho en Wikipedia. Por favor, lea "La dialéctica del sexo".
Además, ¿no debería contarse en este absurdo "procedimiento judicial de Wikipedia" el número de reversiones en las que ha participado freeknowledgecreator en su notoria historia (en comparación con mí)? Me doy cuenta de que eres solo otro niño con la misma agenda: intimidar a las personas que trabajan a tiempo completo para que no usen Wikipedia incluso cuando tienen doctorados de la Ivy League. No tengo tiempo para presentar informes sin sentido para halcones con múltiples direcciones y sin trabajo que monitorean sus páginas como Hitler. ¿Me están intimidando por una "enciclopedia abierta" gobernada por un 87% de hombres, el 50% de los cuales son menores de 22 años? No dejaré de editar Wikipedia porque la verdad es nuestra única moralidad. Wikipedia tiene un problema de moralidad grave y sesgada en este momento.
Llama a la policía: ¡hay una acusación de que estás en connivencia con un miembro de Wikipedia!
No soy un "ÉL". Su suposición de que lo soy es posiblemente la razón por la que sus artículos han sido tendenciosos y por la que no quiere que colabore en páginas sobre sexualidad.
FREEKNOWLEDGECREATOR: "nadie puede hacer todo a la vez", ¿así que publicas opiniones críticas oscuras en lugar de recepciones académicas relevantes? Estás mintiendo. Además, te di esas recepciones académicas, pero las borraste todas. Además, eres culpable exactamente de lo que me dijiste que yo soy culpable en la página de discusión. ¡¡¡Felicitaciones a FREUD y JUNG!!! Jung no tiene nada que ver aquí. ¿Críticas a "DE" Beauvoir? Dolorosamente objetivas. Y NO abordaste el sesgo sobre el que te pregunté anteriormente con respecto al "biologismo, la inexactitud histórica y la crudeza general". ¿CRUDEZA GENERAL? De ninguna manera, no estás engañando a nadie. Mi última edición fue una gran mejora con respecto a nuestras dos publicaciones iniciales (sí, la tuya y la mía), y sigue siendo la menos grotescamente sesgada de todas las versiones. Lo que tienes ahora es una agenda, y ambos lo sabemos.
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. -- Mark Miller ( discusión ) 04:54 2 nov 2013 (UTC)
Revista de sexualidad humana, volumen 4 (2012) Reseña del libro Gay, Straight and the Reason Why de Simon LeVay Por Neil E. Whitehead
“…algunos de los puntos necesitan una modificación significativa en vista de la literatura reciente. El libro presenta un panorama bastante confuso sobre si los factores sociales/psicológicos tienen alguna importancia, y su análisis de ellos es demasiado superficial. Opta por considerar que la mayoría de los casos de SSA son causados por hormonas prenatales, una conclusión que no es coherente con los resultados muy replicados de estudios con gemelos, que muestran que todos los factores prenatales tienen una influencia menor. Esa conclusión de los estudios con gemelos es una estimación máxima que no es probable que cambie. El origen prenatal de la orientación sexual ya no es la opinión mayoritaria de los investigadores, que asignan un papel primordial a los factores postnatales. Contrariamente a la posición sugerida en el libro, el cerebro no está fuertemente marcado por el género al nacer”.
Estoy de acuerdo con algunos puntos. Sin embargo, el lenguaje que utilizas, como "realmente necesitas hacer esto...", es el tipo de lenguaje abusivo que se produjo desde mi primer mensaje en Wikipedia y, en última instancia, frustra por completo a cualquiera que intente enviar información a tu sitio. Desafortunadamente, ambos sabemos que este no es un foro abierto a personas mayores, jóvenes, hombres, mujeres, homosexuales o heterosexuales. Es bien sabido que los usuarios son un grupo abusador de hombres blancos jóvenes. Tú y otro usuario, Mike Miller, se han tomado una ENORME cantidad de tiempo para comentar en mi tonta página de discusión, pero nunca se han referido a las frustrantes historias de reversiones de FreeKnowledgeCreator y sus compinches a The Dialectic of Sex and Gay Straight and the Reason Why. No he podido hacer una sola contribución a SENTENCIA porque estos sitios están llenos de prejuicios y abusadores de lo que sabemos que son hombres blancos jóvenes . Antes de volver a comentar en esta página de discusión, visita estos sitios web, no las páginas de discusión. Las páginas de discusión llaman tendencioso a todo lo que un usuario considere tendencioso, sin cita, sin informe académico, no se necesita nada más que 2 o 3 usuarios que se unan. Mire el contenido de la eliminación. ¿Nada de los 3.777 caracteres era imparcial? Por favor. Cuando haya leído esto, comprenderá la absoluta frustración y enfado que siente un nuevo colaborador.
FREEKNOWLEDGEDESTROYER: En primer lugar, su DECLARACIÓN sobre Freud y Jung es simplemente espantosa. En segundo lugar, "Una reevaluación radical del psicoanálisis freudiano" de Juliet Mitchell, publicada TREINTA AÑOS DESPUÉS de Dialéctica del sexo, no es "una respuesta directa a Dialéctica del sexo", como usted afirmó. Asimila grandes cantidades de información relacionada con Freud y el feminismo, y NO ES en sí UNA CRÍTICA del libro de Firestone. No contiene nada sobre la "crudeza general", que usted cita. POR FAVOR, explique su punto de vista UNIBASE si va a volver a publicar en esta página. Ha hecho referencia a un solo libro publicado TREINTA AÑOS después de Dialéctica en un intento de socavar el espíritu del punto de vista imparcial. Lo suyo es una MENTIRA por omisión, un truco utilizado para indicar que las únicas percepciones del libro son negativas.
Si quieres críticas reales, lee las charlas anteriores. Estoy realmente exhausto por tu circularidad en este punto, que es tu objetivo, agotar e intimidar. Volveré a ambas páginas mañana con una larga lista de críticos bien conocidos a los que no podrás tocar ni con un palo de tres metros.
"El trabajo de Firestone ha sido muy criticado por su percibido reduccionismo, biologismo, inexactitud histórica y crudeza general". ¿Cómo puedes decir eso, especialmente la palabra "mucho", cuando NO TIENES UNA CITA? Además, todas tus referencias están citadas incorrectamente y se repiten a lo largo de todo el libro. Al menos las páginas de un libro son inventadas. Solo tengo uno de esos libros, Hearn 1999, y no concuerda. Te saliste con la tuya porque aún no habías encontrado a un usuario al que le interesara este libro. Y, por cierto, todos los libros que existen han sido criticados al menos una vez; cuando aplicas un enfoque tan preciso a una crítica, destruyes por completo el espíritu de NPOV.
Beauvy, no voy a discutir sobre la moralidad de Wikipedia, lo correcto o incorrecto de tus contribuciones o el acoso. Voy a ser 100% pragmático. Nikkimaria es un administrador de Wikipedia, hay alrededor de 650 administradores activos que intentan mantener la paz aquí y actúan para eliminar a los editores que son vistos como disruptivos para el propósito de Wikipedia, que es una empresa cooperativa para construir una enciclopedia en línea confiable y gratuita.
Tu comportamiento, correcto o incorrecto, ha provocado un bloqueo temporal. Afirmas que seguirás con este comportamiento y Nikkimaria te ha advertido de que, si no encuentras formas alternativas de resolver las disputas, te enfrentarás a bloqueos más prolongados. No importa si alguien más también se comportó mal, no debes hacer una guerra de ediciones ni ser tan agresivo (atacar personalmente a otros editores, dar por sentado que están desempleados, etc.) o te bloquearán de nuevo.
Dado que tantos editores de todo el mundo están trabajando activamente para mejorar Wikipedia, inevitablemente habrá conflictos y las reglas y el sistema han evolucionado con el tiempo para encontrar una manera de mediar en estos conflictos. Puede que no te gusten las reglas (no serías el único), pero tu participación continua aquí depende de si puedes seguir las pautas básicas sobre cómo se forma el consenso y se editan los artículos en Wikipedia. En realidad, todo depende de ti... recibiste una advertencia y un consejo a seguir para evitar bloqueos en el futuro. Si eliges ignorar todo esto, bueno, puedes esperar que tu tiempo en Wikipedia sea, lamentablemente, breve. Paz. L iz ¡Lee! ¡Habla! 17:48, 2 de noviembre de 2013 (UTC)
No has escrito nada sustancial, ya que no has abordado la forma en que la parte en conflicto se relacionó conmigo. ÉL se involucró revirtiendo grandes contribuciones repetidamente sin razón, claramente escribiendo NPOV (llamó a un libro "groseramente crudo" sin citar. Sus citas no coinciden. No puedes arbitrar contenido falso como editor de alto nivel, porque no tienes el conocimiento del contenido. No eres omnipotente, confías en el público para el conocimiento. Estás arbitrando en la dirección de un pequeño grupo de personas severamente sesgadas porque usan la terminología aleatoria, el monitoreo obsesivo y múltiples direcciones IP para salirse con la suya.
Wikipedia se está desmoronando porque la gente está actuando agresivamente y acusando falsamente de "parcialidad". Los editores han estado publicando en mi página, pero nadie está solucionando el problema, que es el hecho de que freeknowledgecreator se ha involucrado en una guerra de edición de reversión MUY PARCIAL con múltiples nombres de usuario e IP, con un participante que no lo sabía y que quería AYUDAR a resumir 2 libros. Él exhibió exactamente el mismo comportamiento que yo, pero soy yo el que está bloqueado.
Hay muchos artículos sobre la filosofía agresiva de los señores de la guerra que impide el acceso a la página web a personas con conocimientos. No es necesario debatir al respecto, el estado de las entradas de WP es prueba suficiente. Yo ya lo he experimentado de primera mano, y aún así os negáis a comprobar el historial de esas ediciones. Ningún editor debería publicar aquí sin leer el historial de las reversiones de mis ediciones por parte de freeknowledgecreator. Los editores no deberían formar parte de esta guerra bloqueando y castigando a nuevos usuarios a favor de contribuciones sesgadas.
POR FAVOR, Liz, dime cómo resolver una disputa cuando entre 1 y 3 personas monitorean una página (posiblemente con múltiples nombres de usuario) para mantener viva una agenda. Nuevamente, tienes que ver el contenido para entender. Sin leer el contenido, tu "acción disciplinaria" es inútil. Tienes a la persona equivocada.
Gracias Mark Miller, no usé la página de discusión correcta porque soy nuevo y no tenía conocimientos. Mi principal interés en editar Wikipedia en este momento es que estoy sumamente preocupado por el estado disruptivo de algunos artículos que presentan trabajos feministas. En este momento, me preocupa The Dialéctica del sexo . Está plagado de inexactitudes y completamente interrumpido, pero un solo usuario FreeKnowledgeCreator está reclamando la propiedad de esa página al eliminar todas mis ediciones. He revisado ediciones mías que presentaban el punto de vista, pero él no las tuvo en cuenta. No sabía cómo denunciarlo. Tal como está el artículo, debe ser denunciado a Wikipedia por alteración porque es extremadamente inexacto.
<ref name="Whitehead" /> No tiene el formato correcto, pero no pude solucionarlo porque no sé a qué se refiere la referencia. ¿Podrías colocar la información completa de la referencia en la página de discusión bajo un nuevo encabezado? Además, modifiqué un poco la contribución para que se ajuste a nuestra guía de encabezados neutrales. Cualquier pregunta que puedas tener puede colocarla en mi página de discusión o en la página de discusión del artículo. Gracias. -- Mark Miller ( discusión ) 05:55, 3 de noviembre de 2013 (UTC)
Hola y bienvenido a Wikipedia . Cuando agregues contenido a las páginas de discusión y a las páginas de Wikipedia que tienen discusiones abiertas (pero nunca cuando edites artículos), asegúrate de firmar tus publicaciones . Hay dos formas de hacerlo:
o
) ubicado encima de la ventana de edición.Esto insertará automáticamente una firma con tu nombre de usuario o dirección IP y la hora en la que publicaste el comentario. Esta información es necesaria para permitir que otros editores vean fácilmente quién escribió qué y cuándo.
Gracias. -- SineBot ( discusión ) 05:57 3 nov 2013 (UTC)
Lo anterior es un aviso automático que aparece cuando no firmas tus mensajes. Por extraño que parezca, parece elegir cuándo publicar esta advertencia. -- Mark Miller ( discusión ) 06:02 3 nov 2013 (UTC)
{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}Kuru (discusión) 22:54 3 nov 2013 (UTC)
Por favor, reconsidere. Prometo que no revertí ediciones 3 veces; si ve el historial, verá que no revertí. Edité a nuevas formas; si lee el contenido, verá que agregué/eliminé/modifiqué gramática y, además, mantuve muchos cambios del editor anterior. Ningún tercero ha intervenido en Dialective, por lo que él reclama la propiedad. Además, tenga en cuenta que no me denunciaron anteriormente por Dialective. Me denunciaron anteriormente por usar la página de discusión incorrecta (aprendiendo las reglas) en un sitio diferente.
Por favor, reconsidere, ya que freeknowledgecreator ha estado librando una dura batalla y eliminando todas mis citas en dialéctica, por las que tanto me ha costado trabajar. Estoy trabajando duro y pidiéndole que haga que este artículo sea "correcto" conmigo.
Tenga en cuenta también que normalmente vuelve a su versión, con diferentes razones cada vez. No he vuelto a mi versión, pero también he incluido sus ediciones y nuevos detalles. Mis referencias son bastante sólidas. Nuevamente, reconsidere y considere bloquearlo en esta página en particular. La página está interrumpida y se centra en el sexo, lo que es verdaderamente una interpretación incorrecta. Por favor, vea mis amables apelaciones a él en la página de discusión para eliminar estos problemas engañosos.
ISDARIANO,
1. Mi comportamiento en estas dos páginas fue equivalente al de las otras. Las reversiones anteriores fueron revertidas 4 veces por el otro tipo. Así que, por favor, explique por qué está bien que un solo editor haya revertido la mía unas 20 veces sin "resolverla" y llegar a un consenso conmigo, en la página de discusión sobre la dialéctica del sexo. ¿Por qué no está bloqueado y por qué se mantienen sus ediciones? Sería "muy generoso" de su parte explicarlo. Sus actitudes condescendientes son evidentes.
2. ¿CÓMO DIABLOS es la siguiente "investigación original"? Aparece en cada uno de los resúmenes del libro, todas las citas se han tomado de mis citas bien documentadas y todo esto es evidente desde el primer capítulo. ¿En qué sentido las citas del libro son una investigación original? ¿Puedes mostrarle esto a otro editor y preguntarle si es una "investigación original"? Si no es así, por favor vuelve a la página anterior. Freeknowledgecreator está interrumpiendo esta página. Por favor, lee cómo escribió "ella adora el incesto". Por favor, ayúdame a informar sobre esta interrupción.
La premisa del libro es que la división de clases descrita por Karl Marx y Friedrich Engels no se basa en la economía, sino en la relación económica opresiva más temprana que es resultado de las diferencias biológicas entre el hombre y la mujer. [1] El propósito del libro de Firestone era construir un nuevo materialismo dialéctico basado en el sexo como Marx y Engels lo hicieron para la economía, quienes, como Firestone, no incluyeron en su análisis la unidad económica básica de la sociedad: lo que comúnmente se llama en la teoría feminista, la estructura familiar patriarcal. En su libro, Firestone afirma que otras opresiones, incluida la tradición de la familia nuclear y la infancia prolongada, provienen de esta opresión más temprana, que según ella fue ignorada en las teorías de Marx y Engels. El libro intenta una reinterpretación de Marx, Engels y Freud para argumentar que un "sistema de clases sexuales" es más profundo que cualquier otra división social o económica. Firestone sostuvo que la estructura familiar tradicional estaba en el centro de la opresión de las mujeres. “A menos que la revolución desarraigue la organización social básica, la familia biológica —el vínculo a través del cual siempre se puede introducir de contrabando la psicología del poder—, la tenia de la explotación nunca será aniquilada”, escribió Firestone. [2]
3. En respuesta a tu reversión de mi edición, Michael Ruse sólo está en WP debido a la naturaleza colusoria sobre lo que es importante. Por ejemplo, su página es editada y mantenida por las mismas personas que editan y mantienen el artículo Gay, Straight, and the Reason Why , en gran parte para que pueda servir como referencia para ese libro. Numerosas entradas son de naturaleza colusoria como ésta, y no permiten puntos de vista adicionales porque unos pocos "monitores" han decidido que así es como se leerá la página. Las mismas pocas personas están editando muchas páginas para promover una sola agenda -la genética del comportamiento sexual-. Curiosamente, creen que promover esta teoría en realidad requiere que la teoría feminista, gran parte de la cual se basa en el condicionamiento social y no en la genética, esté "equivocada". De hecho, estas teorías no se oponen entre sí, pero esa es otra historia. Pero al promover la genética del comportamiento sexual (como se ve en la recepción positiva absurdamente efusiva del libro mencionado anteriormente) sienten que deben criticar simultáneamente todas las teorías conductuales/sociales de las feministas radicales, en lugar de resumir adecuadamente sus obras. Por ejemplo, La dialéctica del sexo es simplemente incorrecta y enumera demasiadas críticas sin explicar adecuadamente la obra. Afirma que ella "adora el incesto", como se mencionó anteriormente. Has revertido mis ediciones que NO son investigación original.
En resumen, no es coincidencia que las contribuciones de freeknowledgecreator y otros a estas tres páginas de WP mencionadas promuevan una sola teoría. Este es un problema importante de Wikipedia, donde todos los puntos de vista deben estar representados. Soy la única persona aquí que intenta representar correctamente todos los puntos de vista. Todos los demás colaboradores se han ido. Pido a los "editores de alto nivel" que reconozcan la naturaleza claramente colusoria y de impulso de agenda de estos artículos.
Mark, dame un respiro: todo lo que han hecho los tres es "edición promocional" y "defensa" en esa página. Las citas que elegiste de un académico son "magníficas" y "claras y completas, analizan la gama más amplia de investigaciones y son muy equilibradas". La crítica y la reseña del libro que agregué fueron un intento de equilibrio en un artículo claramente sesgado, porque muchos creen que el libro no es nada de lo anterior. 3 contra uno no significa nada: solo sobreviviste a los otros editores que no estuvieron de acuerdo contigo en charlas anteriores, debido a la obsesión y la agenda.
Tampoco respondiste a ninguna de mis preguntas anteriores. La página dialéctica es un editor contra otro editor. ¿Podrías aconsejarme cómo llegar a un consenso? Esa situación no es "3 a 1", es 1:1, entonces, ¿por qué "gana" un editor? Todo mi material está citado, aunque sigues indicando que no es así.
¿En serio? 4 mentiras arriba.
Ishwarian eliminó mis ediciones citando "investigación original" que ahora llama "infracción de derechos de autor". Hay un nivel de circularidad aquí que es alucinante. ¿Cómo es posible que una persona que ha estado violando constantemente la "investigación original" también sea culpable de infracción de derechos de autor en el mismo párrafo? Esto es completamente inventado.
Nadie alteró el contenido de Dialéctica excepto FreeknowledgeCreator. Otros editores de "alto nivel" vinieron en respuesta a él, para decir que tenía razón, pero sin dar ningún razonamiento excepto que ha estado aquí más tiempo que yo, y porque están en connivencia con el contenido de las ediciones. La única discusión académica y los múltiples puntos de vista han sido míos.
¿Alguien ha visto ya la parte del artículo dialéctico sobre el culto al incesto del usuario mencionado anteriormente? ¿Podemos obtener algún comentario sobre la objetividad de eso? ¿Es eso una "investigación original"? Si dejas un mensaje aquí, Ishwarian, asegúrate de comentarlo.
¿Dónde está esta cita de "argumentando que el incesto debería ser bienvenido"? Por favor.
Claramente circular e irrazonable. No existe ninguna referencia al tipo de "argumentar que el incesto debería ser bienvenido". Ok, me voy. Buena suerte con tus páginas de enciclopedia.
Varias personas han discutido conmigo sobre algún contenido en mi página de discusión y les estoy respondiendo. De hecho, los editores de la wiki me han dicho por correo electrónico que debería hablar sobre esto en la página de discusión.
Mitchell no parece afirmar que Firestone "sostiene que el incesto debe ser bienvenido". Mitchell escribió un artículo que incluía la dialéctica de Firestone, impresa en el sitio web que se indica a continuación, y sus declaraciones en ese artículo están en conflicto directo con el contenido perturbador de la página de Wiki que dice que "sostiene que el incesto debe ser bienvenido". No hay ninguna mención del incesto en ningún trabajo que haya visto de Mitchell todavía. Si hay una referencia a ese contenido, lo cual es plausible, BURDEN OF PROOF está en FreeKnowledgeCreator y la cita que lleva a esta deducción debe presentarse sin falta, preferiblemente el párrafo completo.
http://www.marxists.org/subject/women/authors/mitchell-juliet/longest-revolution.htm
En el párrafo inicial de Mitchell sobre la dialéctica se afirma: "El estimulante libro de Shulamith Firestone, La dialéctica del sexo, es el desarrollo más completo de la teoría hasta la fecha. El feminismo radical considera que las deficiencias de los análisis marxistas para comprender la opresión de las mujeres no se deben a su subdesarrollo crónico en esta esfera (como creen las mujeres marxistas), sino a las limitaciones de la teoría misma. El fracaso no es una falta de atención, sino una limitación de alcance".
Dado que este es el punto de vista publicado de Mitchell sobre la dialéctica, que se puede consultar fácilmente, debería incluirse en la página de WP si se incluye el punto de vista de Mitchell. No se puede interpretar subjetivamente la opinión de Mitchell sobre Firestone como negativa, cuando ella ha publicado una recepción abiertamente positiva que incluso está disponible en línea. La única razón para omitir su entusiasta declaración inicial a favor de la crítica es promover su punto de vista no neutral, por omisión. Además, es difícil creer que Mitchell continúe diciendo las cosas absurdas que promueve FreeKnowledgeCreator después de decir esto. Una vez más, la carga de la prueba recae sobre él.
Mi PRINCIPAL preocupación es que "dar la bienvenida al incesto" pueda ser una calumnia para Mitchell, que es un académico vivo, por no hablar de Firestone, que está muerto. Si FreeKnowledgeCreator no publica el párrafo exacto del libro o no elimina el material, se podría contactar con la oficina de la Universidad de Mitchell para ver si ellos se encargan de juzgar la posible cita errónea en la página de Wikipedia.
A partir de la cita anterior, he DEMOSTRADO que FreeKnowledgeCreator ha demostrado un punto de vista no neutral por omisión. En el peor de los casos, puede estar difamando a dos personas. Debido a esto, toda la página que ha escrito y reivindicado exclusivamente por él debe ponerse en tela de juicio. Creo que la página debería etiquetarse como interrumpida hasta que otros miembros de la comunidad puedan opinar. Y me refiero a editores de CONTENIDO, no a editores de alto nivel con poder de bloqueo y sin conocimiento del tema.
1. COMO DIJE, Miller escribe: "El vigorizante libro de Shulamith Firestone, La dialéctica del sexo, es el desarrollo más completo de la teoría hasta la fecha. El feminismo radical considera que las deficiencias de los análisis marxistas para comprender la opresión de las mujeres no se deben a su subdesarrollo crónico en esta esfera (como creen las mujeres marxistas), sino a las limitaciones de la teoría misma. El fracaso no es una falta de atención, sino una limitación de alcance". Así que, por favor, dígame por qué la visión de Miller sobre la dialéctica no está incluida en la página de Dialéctica. La primera RESEÑA de Miller sobre la dialéctica es, en realidad, EFUSIVA Y POSITIVA. POR FAVOR, RECONOZCA ESTO si decide responderme.
2. Tienes que darte cuenta finalmente de que la página en discusión no es 1. Psicoanálisis y Feminismo o 2. Firestone. La página de WP es Dialéctica. La línea que citas es ENTRE PARÉNTESIS, se refiere a Firestone y realmente no tiene nada que ver con la "Dialéctica del sexo". No me importa si Firestone tuvo sexo con toda su familia extensa y cuando terminó, repartió volantes sobre cuánto le encantó. Los "supuestos hechos" sobre lo que Firestone creía personalmente, todavía no tienen absolutamente nada que ver con la entrada de WP "Dialéctica del sexo", a menos que la Dialéctica del sexo "promueva el incesto", lo cual no hace.
3. Como estás obsesionado con la agenda, no puedes "ver" que este (posible) PARENTÉTICO es un comentario casual sobre Firestone Y Millett que no tiene relación con La dialéctica del sexo, de un autor que elogió ampliamente La dialéctica del sexo. Has tomado una (posible) declaración PARENTÉTICA y la has hecho aparecer 1. el libro trata sobre esta declaración entre paréntesis que aparece en un libro no relacionado muchos años después, y 2. Miller no tenía nada positivo que decir sobre La dialéctica (de nuevo, la página de WP a la que nos referimos).
4. Aparentemente, necesitas hablar sobre el incesto en lo que respecta a DIALECTIC (y no especularé sobre por qué necesitas hacerlo), así que hazlo correctamente. En muchas ediciones he citado a Dialectic sobre este tema destacado tuyo favorito. Las citas implican claramente que "cambiar la familia nuclear por una familia extendida" de individuos no necesariamente relacionados o "sin relación" abolirá naturalmente el tabú del incesto, que es "una herramienta cultural del poder masculino". Las citas son de Dialectic (¡de nuevo el libro que estamos discutiendo!). Su idea es que el incesto se propaga artificialmente por la hegemonía de la estructura familiar patriarcal, y cuando esto se rompa, también lo hará el tabú del incesto. Simplemente ya no será necesario. Esta teoría no "da la bienvenida al incesto", solo tú lo haces. He citado estas declaraciones incontables veces en mis revisiones y en la página de discusión de Dialectic. Estoy totalmente exhausta.
5. Tal como está escrito, el libro The Dialéctica del sexo da la bienvenida al incesto dentro de la actual estructura familiar patriarcal, y eso es incorrecto. Incluso si Firestone publica mañana un nuevo libro alabando los beneficios del incesto, The Dialéctica sigue sin promover el incesto. Usted es el que promueve el incesto, material para percheros.
No mencionas nada sustancial aquí y no respondes a ninguno de mis comentarios, incluida tu continua exclusión del elogio de Mitchell al libro ahora que estás completamente al tanto de ello. Actualmente estás al tanto de ello, así que añádelo. Yo tampoco estaba "al tanto" de las declaraciones entre paréntesis hechas por Mitchell sobre un tema no relacionado. Sin embargo, me reprendiste por no estar al tanto de eso durante aproximadamente 20 veces.
Lo que debería preocuparle es su insistencia pública en centrarse en el incesto cuando acabo de señalar que es entre paréntesis y excluye toda otra información que proporcioné recientemente. Por ejemplo, como ha escrito,
"En opinión de Firestone, aunque los niños pueden desear a sus madres, no pueden desear penetrarlas sexualmente, ya que probablemente no pueden imaginar cómo se llevaría a cabo tal acto. Firestone cita las opiniones de Freud sobre el fetichismo ("El objeto es el sustituto del falo de la madre en el que el niño creía y al que no desea renunciar"), y las califica de embarazosas, argumentando que es poco probable que los niños hayan visto a sus madres desnudas o hayan observado las diferencias entre los genitales masculinos y femeninos. Firestone considera absurdo lo que ella llama el "literalismo" de Freud. Propone abolir el tabú del incesto, argumentando que el incesto debería ser bienvenido".
Por cierto, la definición de Wikipedia es: "una enciclopedia de Internet libre, multilingüe y editada en colaboración". No se define como "una sola persona que transforma la filosofía de otra persona en un espectáculo sexual secundario y lo llama enciclopédico". Veo que no has leído La dialéctica del sexo. Estás escribiendo resúmenes de otras personas sin darte cuenta de lo que estás resumiendo.
También he observado que estás añadiendo fuentes "marginales" entre paréntesis sobre el nazismo (de la misma forma en que has añadido afirmaciones marginales, fuera de contexto, sobre el incesto en la dialéctica). En tu página de discusión, los colaboradores están discutiendo contigo una cita que se ha resuelto hace años, y que según tú debería reabrirse. Aparentemente, crees que las fuentes marginales son notables, pero al mismo tiempo crees que la famosa Susan Faludi no es notable por escribir un artículo de 9 páginas en The New Yorker sobre Firestone (a favor de los paréntesis fuera de contexto de una pariente no notable). El contenido de Faludi fue finalmente restaurado por un (editor muy reticente) que se ve obligado a ponerse de tu lado porque conoces el juego. Estoy siguiendo y documentando una agenda consistente tuya con el propósito de enviar toda la información que recopile a las "autoridades" de Wikipedia.
Beauvy (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creaciones • cambiar configuraciones de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
Quiero apelar el bloqueo de freeknowledgecreator. La única página que deseo editar es The Dialectic of Sex . Estoy apelando porque he aprendido mejor cómo tratar con este usuario. Solo quiero contribuir con mi voluntad al Dialecto, y contribuiré muy lentamente y de buena fe. Me gustaría señalar que el usuario también se ha involucrado técnicamente en una guerra de edición conmigo, más de una vez. Este hecho ha sido notado por Mark Miller en la página del usuario, por lo que otros editores de nivel superior ven lo que está sucediendo. Sin embargo, él es mucho más experto que yo con las reglas, pero definitivamente he estado aprendiendo. Seguiré el consejo de Mark Miller, haré ediciones lentamente y hablaré de todo de la manera menos polémica posible. Gracias por su consideración.
Aceptar razón :
Parece que estás dispuesto a cumplir las normas y editar de forma pacífica. Ten en cuenta que cualquier otra guerra de ediciones o interrupción resultará en un bloqueo sustancial. John Reaves 23:52, 9 de noviembre de 2013 (UTC)
Me gustaría señalar que el usuario también ha participado en una guerra de edición conmigo, más de una vez. Mark Miller ha señalado este hecho en la página del usuario, por lo que otros editores de nivel superior sí ven lo que está sucediendo. Sin embargo, él es mucho más experto que yo en cuanto a las reglas, pero definitivamente he estado aprendiendo.
Seguiré el consejo de Mark Miller, haré los cambios lentamente y hablaré de todo de la forma menos conflictiva posible.
Gracias por su consideración.}} Se corrigió la solicitud de desbloqueo. Ish dar ian 04:17, 5 de noviembre de 2013 (UTC)
En primer lugar, es un procedimiento normal en las páginas de discusión y discusión de Wikipedia firmar los mensajes. Puedes hacerlo de forma muy sencilla escribiendo cuatro ~ (tildes) al final de tu mensaje, o haciendo clic en el pequeño instrumento de escritura que acaba de formar una f en la línea azul pálido que hay encima de la ventana de edición. SineBot te pidió que hicieras esto, pero no lo has hecho. No soy un bot. Por favor, hazme caso. En segundo lugar, no hay editores de "nivel superior". Hay editores nuevos y editores experimentados. Hay editores valiosos y malditos incordios (o vándalos). Hay editores que escuchan y editores que no. Y todos los grados intermedios en cada uno de esos grupos. Soy un editor bastante experimentado y un administrador (como Kuru, el que te bloqueó). Ser administrador no es un nivel superior. Sólo tenemos unos pocos botones más que podemos utilizar. En tercer lugar, FreeKnowledgeCreator no te bloqueó. No es un administrador y tampoco tengo pruebas de que utilice varias cuentas. Si las tiene, díganoslo o retire la acusación. En cuarto lugar, acepto que está actuando de buena fe, pero debe aceptar que Wikipedia tiene reglas y procedimientos que pueden ser diferentes a los de las universidades de la Ivy League. Si una persona reconocida en el campo de los gatos ha dicho que todos los gatos se presentan a control diariamente, está bien mencionarlo, citarlo brevemente y dar una referencia para verificarlo. Otra persona también reconocida como trabajador en el campo de los gatos puede decir que solo se presentan semanalmente. Esto también se puede incluir. No estamos aquí para decidir cuál es la correcta. Una tercera fuente puede decir que los gatos no se presentan a control en absoluto. Si se trata de una fuente reconocida, también se puede incluir. Registramos los diferentes puntos de vista. No registramos nuestros propios puntos de vista. Si resulta que somos una fuente, no lo enumeramos nosotros mismos, pero podemos citar a otra persona que nos cite como su fuente. No citamos fuentes no reconocidas, como nuestra propia investigación no publicada (o la de cualquier otra persona), el blog de Shawn Aloysius Jones o algo similar. Esto puede diferir del procedimiento académico. No voy a entrar en la disputa sobre el contenido real aquí. Hace algunos años que leí a De Beauvoir (que es como siempre la he conocido), Sartre, Schopenhauer y otros filósofos. (Renuncié a las cosas psicoanalíticas y a la teosofía por considerarlas inverificables y/o incomprensibles). Mi consejo es que se calmen y, a diferencia de mí, sean breves. Peridon ( discusión ) 12:36 5 nov 2013 (UTC)
Por favor, no hagas ataques personales en los resúmenes de edición, como hiciste recientemente aquí. Son inaceptables, según WP:NPA , y podrían hacer que te bloqueen. Además, creo que descubrirás que no ganas nada acusándome de hacer guerras de edición cuando tú mismo has hecho guerras de edición, como cualquiera puede ver en tu historial de edición. FreeKnowledgeCreator ( discusión ) 09:49 10 dic 2013 (UTC)
Estoy intentando ayudar a crear una página factual.
El hecho de que hayas participado en una guerra de ediciones fue notado por un editor de nivel superior y no es un "ataque personal". Es una obviedad (más de 3 eliminaciones en 24 horas). No puedes "compensar" a todos los que modifican una página. En cambio, deberías considerar redirigir el enojo infundado hacia la creación de una página excelente.
Es muy difícil trabajar contigo porque consideras todos los cambios editoriales como un ataque personal. Yo no te he atacado personalmente en los resúmenes de edición. Pondré el título de la disputa en la parte superior de la página hasta que un tercero intervenga, ya que te niegas a colaborar.
Por favor, no cree páginas que ataquen, amenacen o denigren su tema. Wikipedia no tolera las páginas y archivos de ataque y los elimina rápidamente . Los usuarios que creen o añadan material de este tipo pueden ser bloqueados y no podrán editar Wikipedia. Gracias. FreeKnowledgeCreator ( discusión ) 19:30 14 ene 2014 (UTC)
{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}Un consejo en caso de que decidas solicitar un desbloqueo. Si, como muchos editores, crees que las guerras de edición no cuentan como tales a menos que infrinjas la "regla de las 3 reversiones", entonces te sugiero que leas la política de guerras de edición , donde verás que ese no es el caso. Se ha bloqueado a editores por guerras de edición muy lentas y de larga duración durante un período de años, en los que nunca han realizado más de una edición en un mes. JamesBWatson ( discusión ) 21:19 14 ene 2014 (UTC)
Hola Beauvy. FreeKnowledgeCreator me notificó que habías regresado y me recordó que me había ofrecido a ser tu mentor en noviembre. Me gustaría extender esa oferta nuevamente. Parece que tienes muy buenos aportes para brindar al proyecto y no quiero verte envuelto en más situaciones como estas que terminan con tu bloqueo. Si quieres, puedo ayudarte a familiarizarte con algunas de las políticas, pautas y prácticas aceptadas de Wikipedia. Honestamente, creo que tienes mucho que aportar y no quiero verte agotada tan rápido. Déjame una respuesta aquí si te parece bien que trabaje contigo. Ish dar ian 03:16, 19 de enero de 2014 (UTC)
{{cite book}}: |access-date=requiere |url=( ayuda ) ; Verifique los valores de fecha en: |accessdate=( ayuda ){{cite book}}: Verifique los valores de fecha en: |accessdate=( ayuda )