.JPG/1280px-COP19_opening_(22).JPG)
La Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático , COP19 o CMP9, se celebró en Varsovia , Polonia, del 11 al 23 de noviembre de 2013. Se trata de la 19.ª sesión anual de la Conferencia de las Partes (COP 19) de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) de 1992 y la 9.ª sesión de la Reunión de las Partes (CMP 9) del Protocolo de Kioto de 1997. [1] Los delegados de la conferencia continúan las negociaciones para alcanzar un acuerdo climático mundial. La Secretaria Ejecutiva de la CMNUCC, Christiana Figueres , y el Ministro de Medio Ambiente de Polonia, Marcin Korolec, dirigieron las negociaciones.
La conferencia condujo a un acuerdo según el cual todos los estados empezarían a reducir las emisiones lo antes posible, pero preferiblemente en el primer trimestre de 2015. El término Contribuciones Previstas y Determinadas a Nivel Nacional se acuñó en Varsovia a propuesta de Singapur. También se propuso el Mecanismo Internacional de Varsovia .
En las conversaciones se trataron varios acuerdos preliminares y concretos, entre ellos: créditos no utilizados de la primera fase del Protocolo de Kioto , mejoras en varios mecanismos de acción de la CMNUCC y un refinamiento de la medición, la presentación de informes y la verificación de las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI). [2] Los delegados se centrarán en las posibles condiciones de un acuerdo final sobre cambio climático global que se espera que sea ratificado en 2015 en la Conferencia de París. [3]
La ubicación de las conversaciones de la CMNUCC se rota por regiones en los países de las Naciones Unidas . En 2013, Varsovia, la capital y la ciudad más grande de Polonia, fue elegida para representar al Grupo de Europa del Este en la presidencia de la COP 19. [4]
La elección de Polonia ha sido criticada por organizaciones ambientalistas, incluida Greenpeace , debido a la falta de compromiso del país para reducir su uso de combustibles fósiles y aumentar el uso de energía renovable . En 2013, el 88% de la electricidad de Polonia proviene del carbón, en comparación con el promedio mundial del 68% de electricidad proveniente de combustibles fósiles. [5] Sus funcionarios han estado bloqueando las propuestas de la UE para actuar de manera más efectiva contra el calentamiento global. En 2011, Polonia, sola frente a los demás estados miembros de la UE , bloqueó los objetivos de emisiones propuestos para 2050, y su ministro de medio ambiente, Marcin Korolec (presidente de la conferencia), se declaró escéptico sobre la estrategia de la UE de predicar con el ejemplo. [6]
Más de 10.000 participantes de 189 países se registraron para asistir a la conferencia, pero sólo 134 ministros anunciaron su participación. Cuatro países que se encuentran entre los más vulnerables al cambio climático estuvieron representados por su presidente o primer ministro: Tuvalu , Nauru , Etiopía y Tanzania . [7] [8] El primer ministro polaco, Donald Tusk, despidió a Korolec y prefirió a un político que estaría en mejores condiciones de lograr una "aceleración radical de las operaciones de gas de esquisto" en el país. Sin embargo, dijo que Korolec seguiría siendo el plenipotenciario del gobierno para la conferencia. [9]
El objetivo general de la conferencia es reducir las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) para limitar el aumento de la temperatura global a 2 grados Celsius por encima de los niveles actuales. [10] Según la Secretaria Ejecutiva de la CMNUCC, Christiana Figueres ,
La energía limpia, y en concreto la financiación y la transferencia de tecnología de las energías renovables en los países en desarrollo, serán de suma importancia durante la conferencia. El Ministro de Medio Ambiente de la India declaró antes de las conversaciones que “el hito más importante sería la financiación climática y la capitalización del Fondo Verde para el Clima (GCF), lo que no ha sucedido en absoluto... Los países desarrollados que se comprometieron antes han empezado a hablar de fuentes alternativas de financiación, mientras que en nuestra opinión se trata de compromisos de las partes en la COP”. [2] Los acuerdos de la ronda de Copenhague formalizaron ostensiblemente 100.000 millones de dólares estadounidenses para el Fondo de Energía Limpia en 2020 para ayudar a los países en desarrollo en el desarrollo energético, mientras que hasta junio de 2013 sólo se habían comprometido 7,5 millones de dólares estadounidenses. [2] Australia cuenta con el apoyo de Gran Bretaña y otros países para evitar las demandas de pagos compensatorios a los países afectados por daños que atribuyen al cambio climático, lo que desató la ira en una cumbre mundial que se supone que debe alcanzar un acuerdo este fin de semana. Siguiendo el edicto de Tony Abbott de evitar nuevos compromisos financieros, los negociadores australianos se han mantenido firmes ante los pedidos de apoyo a los pagos por “ pérdidas y daños ” que solicitan los países más pobres.
La transferencia de tecnología y el intercambio de propiedad intelectual entre países industrializados y en desarrollo serán una preocupación importante en las conversaciones de Varsovia. [11] Históricamente, estas discusiones han estado estancadas debido a desacuerdos sobre el precio y los mecanismos de intercambio relacionados con la propiedad intelectual, y por lo tanto se esperan nuevos enfoques en la conferencia de Varsovia. [2]
Un punto muerto en torno a las conversaciones ha sido la insistencia de los delegados de los Estados Unidos en que China y la India se ajusten a los compromisos vinculantes de reducción, mientras que los delegados chinos e indios sostienen que se necesita financiación de los países industrializados antes de que se puedan ejecutar esas reducciones de emisiones sin afectar a las tasas de crecimiento del PIB . [2] La India y Arabia Saudita bloquearon un acuerdo que podría impedir la liberación de hasta 100 mil millones de toneladas métricas de emisiones equivalentes de dióxido de carbono para 2050. Se informó de que un párrafo clave de un proyecto de resolución que habría acelerado la cooperación internacional en el marco del Protocolo de Montreal fue eliminado en el último minuto. [12]
Durante las conversaciones del día de apertura se habló de las muertes, las lesiones y la destrucción causadas por el tifón Haiyan . En respuesta al tifón y a los daños causados por el cambio climático en general, Naderev "Yeb" Saño, el negociador principal de la delegación de Filipinas, recibió una ovación de pie por anunciar:
En solidaridad con mis compatriotas que luchan por encontrar alimentos en sus hogares, comenzaré ahora un ayuno voluntario por el clima, esto significa que me abstendré voluntariamente de comer alimentos durante esta COP, hasta que se vislumbre un resultado significativo.
— Naderev Saño, hablando en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 2013 [13]
El 21 de noviembre se celebró el primer Diálogo de ciudades y subnacionales, en el que participaron ministros, alcaldes y dirigentes subnacionales seleccionados y representantes de la sociedad civil que debatieron sobre la mitigación y la adaptación a escala local. [14]
El bloque del G77 y China encabezó la huelga de 132 países pobres durante las negociaciones sobre la compensación por “pérdidas y daños” [15] a causa de las consecuencias del calentamiento global. Los países pobres han exigido que el mundo desarrollado les entregue 100.000 millones de dólares anuales para 2020. Los activistas y los países pobres acusaron a los diplomáticos australianos de no tomarse en serio las negociaciones. El país no envió funcionarios de alto rango a la cumbre de la ONU, diciendo que estarían ocupados derogando el polémico impuesto al carbono del país. El impuesto al carbono es malo para la economía y no hace ningún bien al medio ambiente, dijo el Primer Ministro Tony Abbott al Washington Post. A pesar de un impuesto al carbono de 37 dólares por tonelada para 2020, las emisiones internas de Australia estaban aumentando, no disminuyendo. El impuesto al carbono era básicamente socialismo disfrazado de ambientalismo, y es por eso que será abolido.
El último día de la conferencia, WWF , Oxfam , ActionAid , la Confederación Sindical Internacional , Amigos de la Tierra y Greenpeace abandonaron la conferencia. Sin embargo, el portavoz de Greenpeace, Gregor Kessler, dijo que no abandonarían la ciudad sino que "seguirían las discusiones desde fuera. No seremos parte de las discusiones internas". La directora ejecutiva de Oxfam, Winnie Byanyima, dijo: "[Los gobiernos] deben volver en 2014 preparados para discusiones significativas sobre cómo cumplir con su parte de las reducciones de emisiones que los científicos dicen que son necesarias y su parte del dinero necesario para ayudar a los países más pobres y vulnerables a adaptarse". Los seis emitieron una declaración que decía: "Las organizaciones y movimientos que representan a personas de todos los rincones de la Tierra han decidido que el mejor uso de nuestro tiempo es retirarnos voluntariamente de las conversaciones sobre el clima de Varsovia. La conferencia sobre el clima de Varsovia, que debería haber sido un paso importante en la transición justa hacia un futuro sostenible, está en camino de no lograr prácticamente nada". [16]
La conferencia se prolongó un día más de la fecha prevista de finalización, el 22 de noviembre [17], antes de que se alcanzara algún consenso. Los Estados miembros acordaron trabajar para reducir las emisiones lo antes posible, y se fijó como fecha ideal el primer trimestre de 2015.
Sin embargo, se siguió hablando de la ayuda que los países desarrollados pagarían para ayudar a los países en desarrollo a reducir las emisiones. Aunque habían prometido 100.000 millones de dólares al año después de 2020, frente a los 10.000 millones anuales previstos entre 2010 y 2012, se resistieron a los llamamientos para que se establecieran objetivos para el resto de la década. Sin embargo, el proyecto de resolución de la conferencia sólo mencionaba el establecimiento de "niveles crecientes" de ayuda. Además, se propuso el Mecanismo de Varsovia , que proporcionaría conocimientos especializados, y posiblemente ayuda, a los países en desarrollo para hacer frente a las pérdidas y los daños derivados de fenómenos naturales extremos como olas de calor, sequías e inundaciones y amenazas como el aumento del nivel del mar y la desertificación . [18]
Los organizadores de la COP19 fueron duramente criticados por publicar comentarios en un blog en línea en el período previo a la conferencia sobre las supuestas ventajas del derretimiento del hielo en el Ártico , afirmando que "podríamos construir nuevas plataformas de perforación y recuperar recursos naturales ocultos bajo el lecho marino", así como "perseguir a los piratas, terroristas y ecologistas que vendrán a rondar por los alrededores". Los blogueros respondieron posteriormente: "Nuestra reciente entrada sobre el paso del noroeste fue ampliamente discutida pero lamentablemente malinterpretada. Los lectores consideraron el próximo, amargo, pero lamentablemente posible escenario como [una] opción que nos gusta. No es así. Pero ¿cómo reaccionar ante la situación presentada? ¿Deberíamos permanecer en silencio? Nos alegra que el tema haya causado tanto interés y debate, porque el asunto es realmente muy serio". [19]
Los organizadores del Ministerio de Economía de Polonia también fueron duramente criticados por organizar un evento junto con la Asociación Mundial del Carbón al mismo tiempo que las conversaciones de la CMNUCC. Esto se ha considerado una provocación contra el cambio de la combinación de fuentes de energía en Polonia. [20]
La destitución del presidente de la conferencia, Marcin Korolec, de su cargo de ministro de Medio Ambiente durante las negociaciones ha sido considerada por los delegados como una nueva muestra de la falta de compromiso de Polonia con la adopción de medidas globales para combatir el calentamiento global. El primer ministro Donald Tusk declaró que la destitución tenía que ver con la necesidad de "acelerar radicalmente las operaciones de gas de esquisto". [21]
La Agencia Internacional de Energía ha instado continuamente a los países industrializados a reducir los subsidios a los combustibles fósiles . Se espera que estas medidas no se tomen en cuenta. [22]
Varios países que participan en la COP 19 han sido criticados por su deficiente desempeño en relación con los objetivos de contaminación ambiental establecidos. Si bien Estados Unidos redujo sus emisiones de CO2 en 2012 en un 11,8 por ciento en comparación con 2005, la mayor reducción de cualquier país, otros no lo han hecho tan bien. [23]
