La Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 2011 (COP17) se celebró en Durban , Sudáfrica, del 28 de noviembre al 11 de diciembre de 2011 para establecer un nuevo tratado para limitar las emisiones de carbono. [1]
No se llegó a un tratado, pero la conferencia acordó establecer un acuerdo jurídicamente vinculante que abarque a todos los países para 2015 y que entraría en vigor en 2020. [2] También se avanzó en la creación de un Fondo Verde para el Clima , para el que se adoptó un marco de gestión. El fondo distribuirá 100.000 millones de dólares al año para ayudar a los países pobres a adaptarse a los impactos climáticos. [3]
Aunque la presidenta de la conferencia, Maite Nkoana-Mashabane , la declaró un éxito, [3] científicos y grupos ambientalistas advirtieron que el acuerdo no era suficiente para evitar el calentamiento global más allá de los 2 °C, ya que se necesitan acciones más urgentes. [4]
La conferencia se denominó oficialmente 17.ª sesión de la Conferencia de las Partes (COP 17) de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) y 7.ª sesión de la Conferencia de las Partes en calidad de reunión de las Partes (CP/RP 7) del Protocolo de Kyoto . Además, era probable que los dos órganos subsidiarios permanentes de la CMNUCC (el Órgano Subsidiario de Asesoramiento Científico y Tecnológico (OSACT) y el Órgano Subsidiario de Ejecución (OSE)) celebraran sus 35.ª sesiones. La Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 2010 amplió los mandatos de los dos órganos subsidiarios temporales (el Grupo de Trabajo Especial sobre los Nuevos Compromisos de las Partes del Anexo I en el marco del Protocolo de Kyoto (AWG-KP) y el Grupo de Trabajo Especial sobre la Acción Cooperativa a Largo Plazo en el marco de la Convención (AWG-LCA)), por lo que se esperaba que también se reunieran.
Un objetivo principal de la conferencia fue asegurar un acuerdo climático global, ya que el primer período de compromiso del Protocolo de Kioto (2008-2012) estaba a punto de terminar. [5] También se esperaba que se centrara en "finalizar al menos algunos de los Acuerdos de Cancún", alcanzados en la Conferencia de 2010 , como "cooperación en tecnología limpia ", así como "protección forestal, adaptación a los impactos climáticos y finanzas - la prometida transferencia de fondos de los países ricos a los pobres para ayudarlos a proteger los bosques, adaptarse a los impactos climáticos y "ecologizar" sus economías ". [6]
Un mes antes de que comenzara la Conferencia, la BBC destacó dos propuestas polémicas que se habían presentado, una de Rusia y la otra de Papúa Nueva Guinea , ambas con el objetivo de enmendar la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático . La propuesta de Rusia [7] daría lugar a una "revisión periódica" por la que los países actualmente clasificados como "pobres" podrían ser recategorizados como "ricos", y así obligados a asumir mayores obligaciones en la lucha contra el cambio climático. El corresponsal de Medio Ambiente de la BBC, Richard Black, comentó que la propuesta sería "provocadora y explosiva, si Rusia la impulsa", porque los países potencialmente afectados, como China y Brasil , "contraatacarían con mucha fuerza". La propuesta de Papúa Nueva Guinea [8] , presentada por el embajador Kevin Conrad con el apoyo de México , introduciría un mecanismo de "último recurso" para romper cualquier punto muerto en las negociaciones sobre el cambio climático a través de una votación por mayoría de tres cuartos, aclarando así el proceso de toma de decisiones en el marco de la convención. Al describir la propuesta como "intrigante", Black señaló que, si bien teóricamente permitiría a los países en desarrollo utilizar su superioridad numérica para adoptar cualquier tipo de obligación vinculante a nivel mundial, en términos prácticos todavía necesitarían la aprobación de los países ricos para asegurar la financiación. [6]
Xie Zhenhua , jefe de la delegación china, afirmó que China estaba dispuesta a asumir compromisos vinculantes para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero en 2020 si se tenían en cuenta adecuadamente las contribuciones históricas de los gases de efecto invernadero de los países desarrollados, como los Estados Unidos y los estados europeos, y las necesidades económicas sostenibles de los países en desarrollo, como China y la India. [9]
Xie dijo que le preocupaba la renuencia de las naciones desarrolladas a reducir sus propias emisiones de gases de efecto invernadero. [10] Hizo un llamamiento a los países desarrollados para que proporcionaran ayuda financiera y técnica para ayudar a las naciones en desarrollo a luchar contra los efectos del cambio climático y hacer frente a ellos . [10]
La representante de la India en la conferencia, Jayanthi Natarajan, afirmó que la India "no se dejará intimidar. Hay un intento de echar la culpa a los países en desarrollo. No lo aceptamos. Por favor, no nos tomen como rehenes. Y por favor, no consideren nuestro acuerdo como una debilidad". [11] Natarajan respondió a la Comisaria de Clima de la Unión Europea, Connie Hedegaard , diciendo que: [12]
Hemos demostrado más flexibilidad que prácticamente cualquier otro país, pero la equidad es la pieza central, no se puede trasladar. No se trata de la India. ¿La lucha contra el cambio climático significa que tenemos que renunciar a la equidad? Hemos acordado un protocolo y un instrumento jurídico. ¿Qué problema hay en tener una opción más? La India nunca se dejará intimidar por ninguna amenaza ni ningún tipo de presión. ¿Qué es ese instrumento jurídico? ¿Cómo puedo dar un cheque en blanco? Estamos hablando de medios de vida y sostenibilidad. No estoy acusando a nadie, pero hay esfuerzos por trasladar el problema (climático) a países que no han contribuido a él. Si se hace eso, estamos dispuestos a reabrir todo el Paquete de Durban. No hemos lanzado ninguna amenaza, pero ¿nos están convirtiendo en chivos expiatorios? Por favor, no nos tomen como rehenes.
Bruce Campbell, director del programa de investigación del CGIAR sobre cambio climático, agricultura y seguridad alimentaria (CCAFS), dijo que era sorprendente que la agricultura, uno de los mayores emisores de gases de efecto invernadero, siguiera excluida de los acuerdos globales sobre cambio climático. [13] "Los principales grupos agrícolas, desde agricultores e investigadores hasta responsables de políticas y organizaciones de desarrollo, se han unido para pedir a los negociadores de la COP17 que aborden la necesidad de un programa de trabajo sobre agricultura", dijo Campbell. [14] "Ahora, depende de los negociadores atender nuestro llamado conjunto a la acción y permitir que la agricultura desempeñe su papel en la creación de resiliencia entre las poblaciones vulnerables, ayudando a los agricultores a adaptarse a condiciones climáticas más impredecibles y extremas y mitigando el cambio climático futuro". [14]
Nnimmo Bassey, presidente de Amigos de la Tierra Internacional, dijo que "retrasar la adopción de medidas reales hasta 2020 es un crimen de proporciones globales... Un aumento de la temperatura global de 4 grados centígrados, permitido en virtud de este plan, es una sentencia de muerte para África, los pequeños Estados insulares y los pobres y vulnerables de todo el mundo. Esta cumbre ha amplificado el apartheid climático, por el cual el 1% más rico del mundo ha decidido que es aceptable sacrificar al 99%". [11]
Greenpeace emitió una declaración instando a los participantes de la conferencia a garantizar un pico en las emisiones globales para el año 2015, continuar con el Protocolo de Kyoto y otorgar un mandato para un instrumento integral jurídicamente vinculante, proporcionar financiación climática y establecer un marco para proteger los bosques en los países en desarrollo. [15]
Anjali Appadurai , estudiante universitaria del College of the Atlantic en Maine y miembro de la delegación de jóvenes, pronunció un discurso sucinto que resumió la ciencia sobre el calentamiento global y el fracaso de las negociaciones de la CMNUCC para controlar el cambio climático, exigiendo a la ONU que "¡lo haga!" [11]
Después de dos semanas de negociaciones, se llegó a un acuerdo recién el último día, el domingo 11 de diciembre, tras una sesión maratónica de negociación de 60 horas. Los negociadores acordaron ser parte de un tratado jurídicamente vinculante para abordar el calentamiento global. Los términos del futuro tratado debían definirse en 2015 y entrar en vigor en 2020. [16] El acuerdo, conocido como la "Plataforma de Durban para una Acción Reforzada", fue notable porque por primera vez incluyó a países en desarrollo como China e India, así como a los Estados Unidos, que se habían negado a ratificar el Protocolo de Kioto . [2]
El acuerdo implicaba la continuación del Protocolo de Kyoto de manera interina, aunque sólo algunos países, incluidos miembros de la UE, estaban indicados como propensos a comprometerse. [17]
El Grupo de Trabajo Ad Hoc sobre la Plataforma de Durban para una Acción Reforzada se creó consecuentemente para concluir la configuración del próximo régimen climático, que debe incluir a toda la comunidad internacional –incluidos los Estados Unidos y los países emergentes– en la lucha contra el calentamiento global (a diferencia del Protocolo de Kyoto, que sólo impone objetivos vinculantes de reducción a los países incluidos en el Anexo I). [16] Los términos de la Plataforma de Durban se cumplieron finalmente tras la exitosa negociación del Acuerdo de París en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 2015 en París , Francia .
La conferencia condujo a un acuerdo sobre un marco de gestión para un futuro Fondo Verde para el Clima . El fondo distribuirá 100.000 millones de dólares por año para ayudar a los países pobres a adaptarse a los impactos climáticos. [3]
Al concluir la conferencia, Michael Jacobs, del Instituto de Investigación Grantham sobre el Cambio Climático y el Medio Ambiente de Londres, afirmó: "El acuerdo alcanzado no nos ha alejado de la senda de los 4 °C en la que nos encontramos... pero al obligar a los países por primera vez a admitir que sus políticas actuales son inadecuadas y deben reforzarse para 2015, ha sacado el objetivo de los 2 °C de las fauces de la imposibilidad. Al mismo tiempo, ha restablecido el principio de que el cambio climático debe abordarse mediante el derecho internacional, no mediante el voluntarismo nacional". [3]
Christiana Figueres , secretaria ejecutiva de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático , dijo: "Saludo a los países que firmaron este acuerdo. Todos ellos han dejado de lado algunos de sus preciados objetivos para alcanzar un propósito común: una solución a largo plazo para el cambio climático". [18]
Kumi Naidoo, de Greenpeace Internacional, afirmó: "En la actualidad, el régimen climático global no es más que un acuerdo voluntario que se ha postergado durante una década. Esto podría hacernos superar el umbral de los 2 °C, con el que pasaríamos del peligro a la catástrofe potencial". [18]
El senador estadounidense Jim Inhofe , que se opone a las regulaciones gubernamentales sobre la energía, como el sistema de topes y comercio de emisiones, y ha calificado de engaño el cambio climático provocado por el hombre [19], celebró lo que llamó la eliminación de "cualquier posibilidad remota de un tratado de calentamiento global de la ONU" y describió el resultado de la conferencia como "el colapso total del movimiento sobre el calentamiento global y el fracaso del proceso de Kioto". Inhofe dijo que el mensaje de Washington, incluido el del presidente Obama y el liderazgo demócrata del Senado de Estados Unidos, a los delegados de la conferencia fue que se los está ignorando. [20]
Los medios alemanes criticaron el resultado como "casi inútil", diciendo que las promesas son vagas y el cronograma es lento, y que el mérito principal es que las conversaciones se han mantenido vivas. [21]
